37ca0d9a-ec6e-4d8e-b154-5cf9bcd39c13 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–483–540/2017                                                 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00202-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.2.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Loretai Dosinienei, Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

K., jos atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei,nukentėjusiajai V. S., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).             Teismas n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. K. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. lapkričio 08 d., apie 09 val. 00 min., Kaune, Gastilonių g. ties namu Nr. 3, tarp I. K. ir V. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu I. K. pastÅ«mė V. S., ko pasekoje suplėšė V. S. striukę, tuo V. S. poadarydama 30 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais I. K. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ ir tokia jos veika kvalifikuota pagal ATPK 503 straipsnį.         Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

K. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. lapkričio 8d. apie 9.30 val. ji išėjo iÅ¡ namų ir ėjo į gatvę, kur stovėjo jos automobilis, norėdama iÅ¡ jo pasiimti raktus. Jai bÅ«nant ant gatvės, prie jos atėjo V. S., kuri kažkÄ laikė rankose, ir pradėjo I. K. vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Konfliktas vyko netoli stotelės, Neveronių ir Gastilonių gatvių kampe. I. K. nuo jos traukėsi ir skambino policijos pareigÅ«nams. Ji V. S. nebuvo palietusi ir jos nestÅ«mė bei už striukės netampė.

Paskambinusi policijai, nuėjo namo ir ten laukė pareigÅ«nų. Ar V. S. buvo nuvirtusi, nematė. Po 20-30 min. atvykus policijos pareigÅ«nams, V. S. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. VisÄ Ä¯vykį matė kaimynė A. K. bei kiti žmonės, kurie tuo metu buvo ant gatvės. J. J. G. ir V. J. I. K. nematė. S. S. konflikto metu namuose nebuvo. Jis grįžo apie 10 val., kai I. S. jam paskambino bei pasakė apie įvykį. Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d. įvykis įvyko jai priklausančiame kieme.

Ryte ji išėjo į laukÄ valyti voljerÄ ir pamatė, kai sÅ«nus neÅ¡a iÅ¡ namo jos baldus. Ji pasiėmė telefonÄ ir ėjo link sÅ«naus, norėdama viskÄ nufotografuoti. Ji įėjo į kiemo dalį, kur sÅ«nus nešė baldus, o Å¡alia priekabos stovėjo I. K.. V. S. juos pradėjo vyti lauk iÅ¡ savo namų. I. K. pradėjo jÄ kolioti necenzÅ«riniais žodžiais. V. S. priėjo arčiau prie I. K.. I. K. grasino, kad jÄ uždarys į psichiatrinę, pasodins į kalėjimÄ . V. S. traukėsi nuo I.

K., o ji ėjo link nukentėjusiosios. V. S. rankose nešėsi laiÅ¡kÄ iÅ¡ policijos. Ji iÅ¡traukė laiÅ¡kÄ ir tėškė su juo V. S. per veidÄ iki ausies. Vokas nuėjo ir per striukės kalnierių bei buvo už jo užsikabinęs ir jį įplėšė. Gal I. K. rankose turėjo raktÄ ar žiedÄ , nes perbrėžė V. S. veidÄ bei nuo to jai iÅ¡ ausies iÅ¡krito auskaras. Nukentėjusioji nukrito ant žemės. Tada I. K. pasiÅ¡alino ir pradėjo rėkti, kad kviečia policijÄ . Nei A.

K., nei kitų žmonių ant gatvės nematė. Viskas vyko apie 5 minutes. Visa purvina V. S. grįžo namo, kur viduje buvęs V. J. jos paklausė kas atsitiko bei pasiÅ«lė nuvažiuoti į policijÄ bei ekspertizę. Kieme buvęs J. J. G. taip pat jÄ matė. Jai buvo paakyje nubrozdinimas. Ji nusiprausė, persirengė, pasiėmė suplėšytÄ striukę ir iÅ¡važiavo į policijÄ . Ten iÅ¡ jos pareiÅ¡kimo niekas nepaėmė. Policijoje pasakė, kad jos striukė nėra svarbi ir jos pareigÅ«nai nepaėmė, nurodė važiuoti į ekspertizę, kur ji ir nuvažiavo.

Striukė, kuriÄ I. K. suplėšė, buvo pirkta prieÅ¡ metus ir tuomet ji mokėjo 100-150 litų. Tai buvo kasdienė striukė, su kuria ji tvarkydavosi kieme. Po kurio laiko pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo tyrėjas ir pasakė, kad ant jos I. K. yra paraÅ¡iusi skundÄ . Pabandžius V. S. pasiaiÅ¡kinti, tyrėjas jai nurodė eiti į policijÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kÄ V. S. ir padarė.Liudytojas R. K. parodė, kad kiek prisimena, buvo nuvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto, kur bendravo su pareiÅ¡kėja ir jos vyru.

Jie paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas su vyro mama. Kitų aplinkybių neprisimena.            Liudytojas S. S. parodė, kad 2016 m. lapkričio 8d. iÅ¡ namų iÅ¡važiavo prieÅ¡ 9 val. Apie 9 val. jam paskambino I. ir pasakė, kad jÄ , einančiÄ Ä¯ automobilį, užpuolė jo mama bei klausė kÄ daryti. Jis I. nurodė kviesti policijÄ . Jis taip pat tuoj pat grįžo namo. I. sakė, kad konfliktas įvyko Gastilonių ir Neveronių gatvių kampe. Ji sakė, kad viskas įvyko prie įvažiavimo.

Netrukus atvažiavo policija. PareigÅ«nai pasiÅ«lė nuvažiuoti į Panemunės PK. Kai jie nuvažiavo, tai iÅ¡ policijos pastato išėjo V. S.. IÅ¡eidama iÅ¡ policijos, V. S. turėjo tik rankinukÄ . Liudytoja A. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 8d. apie 9.30 val. susiruošė važiuoti į kapines. Išėjus į kiemÄ , iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ . Išėjusi į gatvę, pamatė gatvėje rėkiančiÄ V. S., kuri koliojo I. K.. Nematė, kad I. stumdytų V..            Liudytoja D.

K. parodė, kad ji prisimena, jog į policijÄ buvo atvykusi V. S. ir ji norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl tÄ dienÄ Ä¯vykusio konflikto. D. K. tÄ dienÄ priiminėjo žmones su įvairiais nusiskundimais. Liudytoja jai nurodė pasėdėti ir palaukti, kol ji patikrins ar yra užregistruotas įvykis ir pas kÄ yra įvykio medžiaga ir tada bÅ«tų moterį nukreipusi pas pareigÅ«nus, kurie vyko į įvykio vietÄ . Moteriai liudytoja pasiÅ«lė iÅ¡kviesti med. pagalbÄ , nes matėsi, kad moteris yra susinervinusi ir blogai jaučiasi, bet ji atsisakė bei pasakė, kad lauks advokatės. Ant moters veido jokių sužalojimų D.

K. nematė. Kol D. K. tikrino tos dienos įvykių registracijÄ , ta moteris iÅ¡ policijos išėjo. D. K. nenurodė moteriai vykti pas med. ekspertus ir neprisimena, kad moteris bÅ«tų to praÅ¡iusi. Moteris neprašė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Liudytoja neprisimena ar moteris kÄ nors turėjo rankose, taip pat neprisimena ar prašė apžiÅ«rėti kokį nors daiktÄ , tačiau liudytoja mano, kad jei moteris bÅ«tų praÅ¡iusi, liudytoja tikrai jį bÅ«tų apžiÅ«rėjusi ir įforminusi daiktų paėmimo protokolu.

Kokios nors kalbos apie striukę neprisimena, iš ko sprendžia, kad tokios kalbos ir nebuvo.         Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 5dalimi teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojų J. J. G. (b. l. 65), V. J. (b. l.

78) parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-660/2017.Liudytojas J. J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 8d., būdamas pas V. S. kieme prie garažo, tvarkė žoliapjovę. Už tvoros matė stovintį automobilį ir kieme stovėjo automobilis su priekaba. V. S. atėjo purvina, buvo suplėšyta jos striukė, veidas buvo purvinas, sumuštas - ant veido kairės pusės skruosto buvo guzas, nuplėšta kairės pusės ausis, išplėštas auskaras, bėgo kraujas.

Ji pasakė, kad jÄ užpuolė ir sumušė marti. Jis nieko negirdėjo ir nematė. V. S. nusiprausė ir iÅ¡važiavo savo automobiliu iÅ¡siimti abdukcijos. Po to jis taip pat išėjo.Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 8d., apie 8 val. atvažiavo pas V. S. pasikonsultuoti dėl dantų. Po 8.30 val. į kiemÄ atvažiavo maÅ¡ina ir V. S. išėjo į kiemÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti į kiemÄ , ar neneÅ¡a iÅ¡ namų jos baldų. BÅ«damas kieme, jis negirdėjo jokio triukÅ¡mo, jokių paÅ¡alinių žmonių nematė.

Kai ji po 10 minučių grįžo, jis buvo kieme prie garažo. V. S. striukė buvo suplėšyta, sudraskyta akis, įplėšta ausis. Ji pasakė, kad jÄ sumušė ir apdraskė marti. Jis patarė V. S. eiti į policijÄ ir pas gydytojus. Apie 8.30 val. jis autobusu iÅ¡važiavo namo.Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 25 d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VS buvo gautas V. S. pareiÅ¡kimas apie tai, kad jos name, esančiame Gastilionių g. 3, Kaune, nuo 2013 m. gyvena jos sÅ«nus S. S. su sugyventine I. K.. V. S. leido sÅ«nui ir jo sugyventinei gyventi name, o pati iÅ¡sikėlė gyventi į kieme esančias buitines patalpas. Pablogėjus santykiams su sÅ«numi ir jo sugyventine, V. S. kreipėsi į teismÄ dėl sÅ«naus iÅ¡keldinimo, nes neturi galimybės naudotis savo asmeniniais daiktais, asmeniniais baldais ir kitais savo daiktais, kurie yra gyvenamajame name.

Å iuo metu vyksta teisminiai procesai dėl iÅ¡keldinimo. PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 09:00 val., V. S. išėjusi į kiemÄ pastebėjo, kad jos sÅ«nus iÅ¡ namo į krovininį automobilį krauna daiktus, t. y. minkÅ¡to kampo dalį, kėdes, virtuvės baldus, kurie priklauso V. S.. Kaip nurodoma pareiÅ¡kime, V. S. nuėjo iki savo namų pasiimti mobilaus ryÅ¡io telefono ir grįžo prie automobilio, kuriame buvo pakrauti daiktai. Prie automobilio jÄ pasitiko sÅ«naus sugyventinė I.

K. ir tarp moterų kilo konfliktas, kurio pasakoje I. K. pastÅ«mė V. S., o Å¡i parkrito ant žemės. Stumdama apdraskė V. S. skruostÄ bei suplėšė striukę. V. S. nurodė, kad I. K. suplėšė jai priklausančiÄ striukę, padarydama 30 Eur materialinę žalÄ (b. l. 3-4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7-8), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. Pg2990/2016(02), iÅ¡ kurios matyti, kad specialistui nurodytos aplinkybės, jog 2016 m. lapkričio 8 d., apie 10 val., namuose I.

K. stūmė V. S., griebdama už veido kairės pusės, dėl ko tiriamoji V. S. krito ant žemės. Konstatuota, kad teismo medicinos apžiūros metu kūno paviršiuje, lūpose sužalojimų nėra. 2016 m. lapkričio 10 d. gydytojo įraše nustatyta nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje. Sužalojimas – nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje – padarytas buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimo – nubrozdinimo (odos sudraskymo žymių) kairio paakio srityje – aprašymas medicininiuose dokumentuose neleidžia nustatyti jo tikslaus padarymo laiko.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu – nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje – laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 15), gydytojo įraÅ¡as (b. l. 17), I. K. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 09.30 val., jÄ užpuolė V. S.. Ä®vykis įvyko išėjus iÅ¡ kiemo, einant Gastilonių gatve link automobilio, kuris buvo pastatytas už kelių Å¡imtų metrų prie parduotuvės. Nurodė, kad jÄ užpuolė V.

S., vadino jÄ grubiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, griebė už drabužių ir pradėjo tampyti. Prašė, kad atsitrauktų, tačiau ji toliau piktybiÅ¡kai tęsė savo veiksmus. I. K. pasakė, kad paskambins policijai, tačiau V. S. Å¡ie žodžiai dar labiau įsiutino, toliau tampė I. K. ir vadino necenzÅ«riniais žodžiais, grasino. I. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, V. S. skubiai pabėgo su nuosavu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 22-23), UAB „GTV Group ir Ko“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d., 09.30 val., į įmonę „GTV Group ir Ko“ buvo atvykęs S. S. pateikti užsakymÄ dėl naujų detalių pirkimo.

Užsakymas buvo priimtas 09.51 val. (b. l. 35), UAB „Omnitel“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 8 d., 9.51 val. buvo skambinama trumpuoju numeriu 112. Pokalbio trukmė 1 min. 8 sek. (b. l. 36), kliento kortelė (b. l. 37-38), Google Maps nuotraukos (b. l. 39-41), Gastilonių g. 3 kiemo ir namo nuotraukos (b. l. 42-44), Omnitel I. K. vardu sÄ skaitos iÅ¡klotinė (b. l. 69), Telia S. S. praÅ¡ymas perkelti abonentinį numerį (b. l. 70-71, 72), fotonuotraukos (b. l. 75-81), kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, darytomis V.

S. medicininės apžiūros metu ( b. l. 102), 2017-04-06 Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 107-109), 2016-12-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 120), įvykio registracijos duomenys ( b. l. 125), iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 8d. 9.54 val. dėl konflikto su V. S. I. K. kvietė policijos pareigūnus ( b. l. 125), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 129), A. K. paaiškinimas (b. l. 130-131), V. J. paaiškinimas (b. l.132), V. S. paaiškinimas (b. l. 134).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų matyti, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

K. kaltės dėl V. S. turto sugadinimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jÄ , išėjusiÄ Ä¯ gatvę, užsipuolė V. S. ir jÄ koliojo. I. K. V. S. nebuvo palietusi ir jos nestÅ«mė bei už striukės netampė. Ar V. S. buvo nuvirtusi, nematė. IÅ¡ byloje esančio I. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji nurodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d., apie 09.30 val., jÄ užpuolė V. S., vadino jÄ grubiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, griebė už drabužių ir pradėjo tampyti. I. K. prašė, kad V.

S. atsitrauktų, tačiau ji toliau piktybiÅ¡kai tęsė savo veiksmus. I. K. iÅ¡kvietė policijÄ . (b. l. 22-23) Liudytoja A. K. patvirtino, jog 2016 m. lapkričio 8d. apie 9.30 val. jai susiruoÅ¡us važiuoti į kapines ir išėjus į kiemÄ , iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ bei gatvėje pamatė kai V. S. rėkė ir kolioja I. K.. Nematė, kad I. stumdytų V..             Vertinant nukentėjusiosios parodymus, matyti, kad jie dėl I. K. jai smÅ«gių sudavimo yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. S. parodė, kad I. K. pradėjo jÄ kolioti necenzÅ«riniais žodžiais, o V. S. priėjus prie jos arčiau, I. K. iÅ¡traukė laiÅ¡kÄ ir tėškė su juo V. S. per veidÄ iki ausies. Vokas nuėjo ir per striukės kalnierių bei buvo už jo užsikabinęs ir jį įplėšė. Gal I. K. rankose turėjo raktÄ ar žiedÄ , nes perbrėžė V. S. veidÄ bei įplėšė ausį, nuo to jai iÅ¡ ausies iÅ¡krito auskaras. Nukentėjusioji nukrito ant žemės. V.

S. patvirtino, kad nuo I. K. stÅ«mimo jai buvo paakyje padarytas nubrozdinimas. Po to ji buvo nuvykusi į policijÄ , kur vežė savo suplėšytÄ striukę, tačiau nei striukės, nei pareiÅ¡kimo pareigÅ«nai iÅ¡ jos nepaėmė, tik nurodė vykti pas med. ekspertus. IÅ¡ byloje esančio V. S. 2016-11-25 paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji buvo nurodžiusi, kad jai neÅ¡antis gautÄ laiÅ¡kÄ , I. K. siekė iÅ¡ jos atimti laiÅ¡kÄ , griebė ranka už apykaklės, tempė už jos V. S. žemyn, siekdama jÄ pargriauti.

Striukės apykaklė įplyÅ¡o. I. K. sudavė į skruostikaulį, kas sukėlė skausmÄ , patinimÄ , stresÄ , galvos svaigimÄ . Ji buvo pargriauta ant Å¡lapios žemės. Tai gali patvirtinti pas jÄ buvę V. J. ir J. J.. (b. l. 134) IÅ¡ iÅ¡reikalautoje medžiagoje reg. Nr. M-1-01-95400-16, kurioje 2016-12-05 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , esančio liudytojos V. S. apklausos protokolo matyti, kad V. S. buvo nurodžiusi, kad prie jos priėjusi I. K. jÄ pastÅ«mė ir ji parkrito ant žemės. Stumdama taip pat apdraskė skruostÄ ir suplėšė jos striukę, kurios vertė 30 Eur.

Šį įvykį matė J. J. G. ir S. S.. Aplinkybę, kad po konflikto su I. K. V. S. grįžo purvina, suplėšyta striuke bei sužalota patvirtino administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-660/2017 apklausti liudytojai J. J. G. ir V. J.. IÅ¡ byloje esančio 2016-12-20 tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 129) matyti, kad jame nurodyta, jog vienas iÅ¡ V. S. nurodytų liudytojų J. J. nurodė, kad jis 2016 m. lapkričio 8d. apie 9.10 val. pas nukentėjusiÄ jÄ taisė jos žoliapjovę ir matė, kad kai V.

S. grįžo, ji buvo labai susijaudinusi, tačiau jis įvykio nematė ir negirdėjo. Tuo metu kito nurodyto liudytojo V. J. jis nematė arba jo nebuvo. Apie V. S. veido sužalojimus ar suplėšytÄ striukę jis pareigÅ«nui nenurodė. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-60-660/2017 nagrinėjimo metu liudytojas J. J. G. parodė, kad V. S. atėjo purvina, buvo suplėšyta jos striukė, veidas buvo purvinas, sumuÅ¡tas - ant veido kairės pusės skruosto buvo guzas, nuplėšta kairės pusės ausis, iÅ¡plėštas auskaras, bėgo kraujas.

IÅ¡ byloje esančio V. J. paaiÅ¡kinimo (b. l. 132) matyti, kad jis buvo paaiÅ¡kinęs, jog 2016 m. lapkričio 8d. jis apie 9.30 val. buvo atvykęs pas V. S., kaip pas buvusiÄ stomatologę pasitarti dėl dantų. Jam bÅ«nant jos namuose, V. S. išėjo į gatvę sakydama, kad sÅ«naus sugyventinė veža baldus. Po kurio laiko grįžusi V. S. pasakė, kad jÄ užpuolė marti. Jis pačio įvykio nematė ir negirdėjo. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-60-660/2017 nagrinėjimo metu liudytojas V.

J. parodė, kad V. S. striukė buvo suplėšyta, sudraskyta akis, įplėšta ausis. Ji pasakė, kad jÄ sumušė ir apdraskė marti. Vertinant kitus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad jie nepatvirtina nukentėjusiosios duodamus parodymus, taip pat nepatvirtina ir liudytojų J. J. G. ir V. J. duotų parodymų, todėl jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. Pg2990/2016(02) konstatuota, kad teismo medicinos apžiÅ«ros metu V.

S. kūno paviršiuje, lūpose sužalojimų nėra. 2016 m. lapkričio 10 d. gydytojo įraše nustatyta nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje. Sužalojimas – nubrozdinimas (odos sudraskymo žymės) kairio paakio srityje – padarytas buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimo – nubrozdinimo (odos sudraskymo žymių) kairio paakio srityje – aprašymas medicininiuose dokumentuose neleidžia nustatyti jo tikslaus padarymo laiko. (b. l.

15) IÅ¡ nurodytos iÅ¡vados matyti, kad teismo med. Eksperto nukentėjusioji buvo apžiÅ«rėta įvykio dienÄ -2016m. lapkričio 8d. IÅ¡ fotonuotraukų, darytų V. S. 2016m. lapkričio 8d. medicininės apžiÅ«ros metu, matyti, kad fotonuotraukose nesimato jokių V. S. veido sužalojimų ar ausies įplėšimų (b. l. 102). Minėta ekspertizės iÅ¡vada paneigia liudytojų V. J. ir J. J. G. duotus parodymus, kad jie iÅ¡ karto po įvykio ant V. S. veido matė sužalojimus. IÅ¡ byloje esančio gydytojo įraÅ¡o matyti, kad pas medikus dėl nusiskundimų V.

S. kreipėsi praėjus dviem dienom po įvykio, t. y. 2016m. lapkričio 10 d. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad dėl 2016 m. lapkričio 8d. policijÄ dėl I. K. ir V. S. konflikto kvietė ne V. S., o I. K. ir ji tÄ pačiÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jos iÅ¡koliojimo, dėl ko vėliau V. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. Tuo tarpu V. S. dėl jos užpuolimo ir striukės suplėšymo pareiÅ¡kimÄ parašė tik 2016 m. lapkričio 25d. ir tik tuomet, kai pas jÄ Ä¯ namus atvykęs tyrėjas pasakė, kad ant jos I.

K. yra paraÅ¡iusi skundÄ . Nors V. S. patvirtino, kad ji įvykio dienÄ vyko į policijÄ , norėdama paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ bei pateikti apžiÅ«rai suplėšytÄ striukę, tačiau iÅ¡ liudytojos D. K. parodymų matyti, kad 2017m. lapkričio 8d. V. S. atvykusi į policijÄ , sakė, jog buvo konfliktas ir buvo kviesta policija, tačiau papraÅ¡ius jos palaukti siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti pas kÄ yra medžiaga, moteris išėjo. Liudytoja patvirtino, kad jei V. S. bÅ«tų praÅ¡iusi priimti jos pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡iusi apžiÅ«rėti jos striukę, D.

K. tai tikrai bÅ«tų atlikusi. Liudytoja iÅ¡ V. S. kalbos suprato, kad ji tik nori iÅ¡siaiÅ¡kinti ar yra priimtas pareiÅ¡kimas ir padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl konflikto. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. S., 2016 m. lapkričio 25d. pateikusi pareiÅ¡kimÄ , policijai savo striukės daugiau nebepateikė ir ji byloje nebuvo apžiÅ«rėta.           Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 503 str. numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).

ATPK 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Ä®vertinus surinktus ir iÅ¡analizuotus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog I. K. jos konflikto su V. S. metu bÅ«tų tyčia suplėšiusi V. S. priklausančiÄ striukę ir jai padariusi turtinę žalÄ . Taigi konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 straipsnio, padarymo, todėl pradėta teisena nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnio, sudėties.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1p. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas, n u t a r i a: administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Violeta Miceikienė