37c88b8b-e676-4aee-ae31-50a8a8d54e8b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-6243-970/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00282-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.7.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 17 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojui) Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Departamentas), (skolininkui) vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbtini), (skolininko vadovui) R.

L. dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti R. L. 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ už antstolio 2020 m. birželio 30 d. reikalavimo Nr. S-200002625 nevykdymÄ nuo 2020 m. liepos 23 d. iki tol, kol reikalavimas bus įvykdytas. Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/01601 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-478-182/2016 dėl 2 040,40 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Departamento naudai.

Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ skolininko vadovui R. L. iÅ¡siuntė 2020 m. birželio 30 d. reikalavimÄ Nr. S-200002625 dėl duomenų apie turtÄ pateikimo. Reikalavimas įteiktas 2020 m. liepos 17 d., tačiau vadovas per nustatytÄ 5 dienų terminÄ reikalautų duomenų nepateikė, todėl praÅ¡o VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriui (vadovui) R. L. skirti baudÄ . Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad skolininko pareiga pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį už reikalavimo įvykdymÄ pateiktÄ juridiniam asmeniui yra atsakingas juridinio asmens vadovas.

Å iuo atveju skolininko vadovas pareigos pateikti antstolei turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį nei per antstolės nustatytÄ terminÄ nei vėliau neįvykdė, todėl praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) laikinu direktoriumi nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. buvo A.

K., kuris nuolatiniu Å¡ios įstaigos direktoriumi paskirtas 2020 m. lapkričio 11 d., Registrų centre įregistruotas 2020 m. lapkričio 16 d. A. K. apie įstaigai iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ sužinojo tik kuomet buvo įregistruotas direktoriumi Registrų centre, iki Å¡ios datos A. K. laikinai eidamas direktoriaus pareigas tokios galimybės neturėjo, nes neturėjo prisijungimų ir įgaliojimų prisijungti prie elektroninių paslaugų portalo. Oficialiame įstaigos elektroniniame paÅ¡te, kuris registruotas Registrų centre, antstolės laiÅ¡kų su paklausimais ir informacija negauta, todėl mano, kad nebuvo tinkamai iÅ¡naudotos visos informavimo galimybės. PareiÅ¡kime minimas R.

L. 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡siųstas reikalavimas Nr. S-200002625 dėl duomenų apie turtÄ pateikimo nebuvo tiesiogiai įteiktas nei R. L. nei tuo metu įstaigos laikinajam direktoriui, Å¡io reikalavimo nei R. L. nei A. K. negavo, todėl ir negalėjo žinoti apie Å¡iame raÅ¡te praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ ir reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad A. K., tapęs direktoriumi, per elektroninių paslaugų portalÄ sužinojęs apie Å¡iÄ bylÄ bei antstolės reikalavimus, per dvi darbo dienas, t. y. 2020 m. lapkričio 18 d., įvykdė antstolės reikalavimÄ .

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) yra savanoriÅ¡ka jaunimo iniciatyva sukurta organizacija, kuri savo veikloje siekia suteikti jaunimui galimybę aktyviai prisidėti prie regiono jaunimo politikos formavimo, laisvalaikio organizavimo, jaunimo verslumo skatinimo, palankios socialinės aplinkos kÅ«rimo gyvenamojoje vietoje. Ä®staigos nariai ir valdymo organai veikia savanorystės principu ir negauna atlygio už savo darbÄ , be to, anksčiau įstaigai vadovavo mažiau patyrę vadovai, dėl ko ir atsirado neigiamos pasekmės įstaigoje, pradėti teisminiai procesai, todėl praÅ¡o neskirti R.

L. baudos bei atsakingu dėl duomenų savalaikio nepateikimo antstolei pripažinti tuo laikotarpiu laikinai VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjusį A. K.. Suinteresuotas asmuo (skolininko vadovas) R. L., kuriam antstolės pareiÅ¡kimas bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2020 m. lapkričio 10 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/01601 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-478-182/2016 dėl 2 000 Eur netinkamai panaudotų valstybės lėšų, 40,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VšĮ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Departamento naudai.

Å ioje vykdomojoje byloje antstolės padėjėjas Egidijus Balčius 2020 m. birželio 30 d. surašė reikalavimÄ Nr. S-200002625 dėl duomenų apie turtÄ pateikimo (toliau – Reikalavimas), kuriuo skolininko VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vadovo R. L. pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie VšĮ (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas kitus asmenis esantį (iÅ¡nuomotÄ , paskolintÄ ir kt.) turtÄ bei lėšas, lėšas kredito įstaigose ir vertybinius popierius (įskaitant ir iÅ¡vestinius – repo, „short sell“, opciono ir kt.) ir įspėjo, kad už nurodyto reikalavimo nevykdymÄ ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas vadovui gali skirti iki 500 Eur baudÄ ar nubausti areÅ¡tu iki 30 parų.

Reikalavimas registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovui R. L., tačiau Å¡is antstolės reikalavimas nebuvo vykdomas, todėl antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininko vadovui skyrimo.  Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys įrodymai – valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija – patvirtina, kad skolininko VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. juridinių asmenų registre registruotas R.

L.. Antstolė Reikalavimu, vadovaudamasis CPK 645 straipsniu, pareikalavo skolininko vadovo R. L. per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas kitus asmenis esantį (iÅ¡nuomotÄ , paskolintÄ ir kt.) turtÄ bei lėšas, lėšas kredito įstaigose ir vertybinius popierius (įskaitant ir iÅ¡vestinius – repo, „short sell“, opciono ir kt.) bei šį ReikalavimÄ iÅ¡siuntė skolininko vadovui.

Skolininkas, nesutikdamas su baudos paskyrimu minėtam vadovui, vienÄ iÅ¡ argumentų nurodo tai, kad antstolės Reikalavimas R. L. tiesiogiai įteiktas nebuvo, Å¡io Reikalavimo R. L. negavo, į oficialų elektroninį skolininko paÅ¡tÄ , kuris įregistruotas juridinių asmenų registre, Reikalavimas skolininkui iÅ¡siųstas nebuvo, todėl R. L. negalėjo žinoti apie praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ , o antstolė tinkamai neiÅ¡naudojo visų informavimo galimybių, tačiau teismas su Å¡iuo skolininko argumentu neturi pagrindo sutikti.

Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604 – 605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo; procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus.

Kilus ginčui, ar antstolio procesinis dokumentas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, Å¡is klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , pvz. CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-503/2008, Nr. 3K-3-524-684/2015). Kaip matyti iÅ¡ prie bylos pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0052/18/01601 medžiagos, antstolė ReikalavimÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė skolininko vadovui R.

L., jo registruotos bei juridinių asmenų registre nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuriam Reikalavimas įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. liepos 17 d., kas prieÅ¡ingai nei nurodo skolininkas patvirtina, kad Reikalavimas R. L. 2020 m. liepos 17 d. buvo įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 604, 605 straipsniai) ir jam buvo žinoma ne tik apie pareigÄ vykdyti antstolės ReikalavimÄ , bet ir apie galinčias kilti pasekmes už jo nevykdymÄ . Pažymėtina, kad ReikalavimÄ Ä¯teikus skolininko vadovui asmeniÅ¡kai, papildomai siųsti ReikalavimÄ ir skolininkui jo registruotu elektroninio paÅ¡to adresu antstolei nebuvo jokio pagrindo.

Byloje duomenų, kad R. L. Reikalavimo priėmimo bei jo įteikimo metu bÅ«damas skolininko vadovu bÅ«tų įvykdęs antstolės ReikalavimÄ , bendradarbiavęs su antstole, nurodęs priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolės Reikalavimas, nėra. Tuo pagrindu pripažintina, kad R. L. nesielgė kaip rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas vadovas, siekdamas įvykdyti antstolės jam nustatytas pareigas ir iki 2020 m. lapkričio 11 d. bÅ«damas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu antstolės Reikalavimo neįvykdė, todėl yra pagrindas jam skirti baudÄ (CPK 585 straipsnio 1, 3 dalys, 645 straipsnis).

Skolininkas nurodo, kad atsakingu dėl duomenų savalaikio nepateikimo antstolei pagal ReikalavimÄ turėtų bÅ«ti pripažintas, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d., laikinai skolininko direktoriaus pareigas ėjęs A. K.. Kaip jau minėta, remiantis valstybės įmonės Registrų centro duomenimis VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d., t. y. antstolės Reikalavimo suraÅ¡ymo bei įteikimo metu, buvo R. L.. Skolininkas pateikė teismui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. sausio 27 d.

įsakymÄ Nr. 2020/01/27-1 „Dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas“, iÅ¡ kurio matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius R. L. dėl atsitraukimo iÅ¡ visuomeninės veiklos neterminuotam laikui, nuo 2020 m. vasario 1 d. paskyrė laikinai eiti skolininko direktoriaus pareigas A. K. ir įpareigojo jį susipažinti su įstaigos situacija, dokumentais bei perimti organizacijos valdymÄ . Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ sÄ voka „laikinai einantis vadovo pareigas“ gali reikÅ¡ti dvi skirtingas teisines situacijas. Pirmoji – tai neapibrėžto ar apibrėžto termino valdymo organo pareigų atlikimo atvejis, kai laikinai einantis pareigas vadovas yra pagal galiojančiÄ tvarkÄ paskiriamas kompetentingų juridinio asmens organų (Å¡iuo atveju visuotinio dalininkų susirinkimo (vienintelio dalininko) sprendimu (Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 9 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tokiu atveju laikinas pareigų ėjimas reiÅ¡kia tik vadovo veiklos termino iÅ¡ankstinį neapibrėžtumÄ ar trumpumÄ , tačiau praktikoje susiklosto ir tokios situacijos, kai yra paskirtas nuolatinis juridinio asmens vadovas, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, komandiruotė, atostogos ir pan.) jis laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Tokiu atveju, siekiant, kad juridinis asmuo tinkamai funkcionuotų, skiriamas laikinai vadovÄ pavaduojantis asmuo, kurio įgaliojimai gali bÅ«ti apibrėžti juridinio asmens įstatuose, taip pat juridinio asmens vadovui iÅ¡leidžiant įsakymÄ pavesti laikinai eiti vadovo pareigas tam tikram asmeniui bei iÅ¡duodant jam įgaliojimÄ veikti vadovo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Tokia teisinė situacija, kai juridinio asmens vadovas dėl tam tikrų aplinkybių laikinai negali eiti savo pareigų, kvalifikuotina kaip trečiųjų asmenų pasitelkimas vadovo prievolėms atlikti, tačiau ji nereiÅ¡kia naujo juridinio asmens vadovo, kaip valdymo organo, paskyrimo.

Taigi, pirmuoju atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, antruoju – jis tik tikrojo vadovo įgaliotinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-349-415/2015, Nr. 3K-3-31-378/2017, Nr. 3K-3-460-421/2018). Nagrinėjamu atveju A. K. skolininko laikinuoju direktoriumi buvo paskirtas direktoriaus R. L. įsakymu, o ne visuotinio dalininkų susirinkimo (vienintelio dalininko) sprendimu, duomenų, kad R. L. visuotinio dalininkų susirinkimo (vieno dalininko) sprendimu laikino direktoriaus paskyrimo laikotarpiu buvo atšauktas iš viešosios įstaigos vadovo pareigų bei su juo buvo nutraukta darbo sutartis (Įstatymo 9 straipsnio 6 dalis, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas), byloje nėra, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog A.

K. nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d., bÅ«damas laikinuoju direktoriumi, nebuvo įgijęs juridinio asmens valdymo organo teisinio statuso, t. y. veikė ne kaip įstaigos valdymo organas, o kaip tikrojo vadovo R. L. įgaliotinis. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir skolininko atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytos aplinkybės, jog A. K. eidamas laikinas direktoriaus pareigas neturėjo skolininko prisijungimų ir įgaliojimų prisijungti prie elektroninių paslaugų portalo sistemų ir Å¡i galimybė jam buvo suteikta tik jį paskyrus įstaigos vadovu bei įregistravus duomenis apie įstaigos vadovo pakeitimus juridinių asmenų registre.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 3 dalį juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). Pagal Ä®statymas 9 straipsnio 4 dalį vieÅ¡osios įstaigos vadovas organizuoja vieÅ¡osios įstaigos veiklÄ ir veikia vieÅ¡osios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su vieÅ¡osios įstaigos darbuotojais.

VieÅ¡osios įstaigos vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo paskyrimo dienos, jeigu jį paskyrusio visuotinio dalininkų susirinkimo sprendime nenustatyta kitaip. VieÅ¡osios įstaigos vadovas atsakingas už duomenų, nurodytų CK 2.66 straipsnyje, pateikimÄ Juridinių asmenų registrui (Ä®statymo 9 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , Å¡io straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose iÅ¡vardintų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre.

Juridinių asmenų registre turi bÅ«ti nurodyti ir juridinio asmens organai (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi, juridinių asmenų registre yra registruojami duomenys tik tų vadovų, kurie teisės aktų nustatyta tvarka paskiriami kompetentingų juridinių asmenų organų ir tokiu bÅ«du pripažįstami įgiję valdymo organui nustatytas pareigas ir atitinkamai atsakomybę už šių pareigų vykdymÄ ar nevykdymÄ . Å iuo atveju, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. skolininko vadovu juridinių asmenų registre buvo įregistruotas R.

L., jį laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. laikinai pavadavo A. K., kuris veikė kaip tikrojo vadovo R. L. įgaliotinis, todėl atsakomybė pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, 645 straipsnio 2 dalį už antstolės Reikalavimo nevykdymÄ turi bÅ«ti taikoma tikrajam įstaigos vadovui R. L.. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinti, jog už antstolės Reikalavimo įvykdymÄ iki 2020 m. lapkričio 11 d. (juridinio asmens registre įregistruoto vadovo pasikeitimo) buvo atsakingas laikinai direktoriaus pareigas ėjęs A.

K. nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is skolininko praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolė praÅ¡o R. L. už Reikalavimo nevykdymÄ skirti 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. liepos 23 d. iki tol, kol reikalavimas bus įvykdytas. Nustatydamas baudos dydžius teismas vadovaujasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), atsižvelgia į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su asmens skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti reikalavimus.

Pažymėtina, kad atsakomybė už reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, neįvykdymÄ be svarbių priežasčių yra numatyta CPK 645 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta iki 500 Eur bauda arba areÅ¡tas iki 30 parų. Ä®vertinus tai, kad R. L. bÅ«damas skolininko vadovu nevykdė antstolės Reikalavimo pateikti duomenis apie skolininko turtÄ , svarbių priežasčių dėl kurių negalėjo įvykdyti antstolės Reikalavimo ar Å¡io Reikalavimo perduoti vykdyti laikinai direktoriaus pareigas ėjusiam A.

K., nenurodė, antstolės apie įstaigoje paskirtÄ laikinÄ vadovÄ neinformavo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų, jog R. L. ankščiau bÅ«tų nevykdęs antstolio reikalavimų ir jam dėl to bÅ«tų taikytos nuobaudos, nėra, Å¡iuo metu įstaigos vadovai jau yra pasikeitę ir Reikalavimas naujo vadovo yra įvykdytas, sprendžia, kad Å¡iuo atveju, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, siekiant nubausti asmenį už Reikalavimo nevykdymÄ , pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir vadovaujantis CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatomis R.

L. skirtina 50,00 Eur dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 585 straipsnio 1, 3 dalimis, 593, 645 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolės 2020 m. birželio 30 d. reikalavimo Nr. S‑200002625 nevykdymÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja Džiuginta Plukienė