2020-06-03 Nr. AB-11399-3-61-3-00206-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-371-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00206-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 57.1.1; 57.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) išnagrinėti jo 2019 m. lapkričio 28 d. skundą, registruotą 2019 m. lapkričio 29 d. Nr. A50-35753/19, ir atsakyti jam įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Administracija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas pateikė atsisakymą nuo skundo. Taip pat pateikė prašymą priteisti jam 150 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas nurodė, kad, jam padavus skundą teismui, Administracija jo skundo reikalavimą patenkino, todėl jis atsisako skundo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi nutraukė bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovui Administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Administracijos 150 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo skundo reikalavimą, t. y. 2020 m. sausio 24 d. raštu Nr. A51-10883/20(3.3.2.26E-BŪS) pateikė atsakymą į pareiškėjo pateiktą skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, pareiškėjo skundo atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė.

Teismas pažymėjo, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas ABTĮ 40 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas teismo prašė įpareigoti Administraciją atsakyti į jo pateiktą 2019 m. lapkričio 28 d. skundą. Taigi šioje administracinėje byloje priimtas nagrinėti vienas savarankiškas reikalavimas, kuris, bylą nutraukiant pareiškėjui atsisakius skundo, nes atsakovas iš esmės geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą, laikytinas patenkintu visa apimtimi

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo teismo priteisti iš atsakovo 150 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti už teisines konsultacijas, suteiktas rengiant jo skundą teismui ir rengiant prašymą teismui dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Remiantis 2017 m. vasario 11 d. teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp advokatės ir pareiškėjo, 2.2 papunkčiu, pareiškėjas įgaliojo advokatę jam atstovauti Lietuvos Respublikos teismuose, o pagal minėtos sutarties 2.1 papunktį advokatė, be kita ko, įsipareigojo pareiškėjui teikti teisines konsultacijas. Nagrinėjamu atveju visi pareiškėjo teismui šioje byloje pateikti procesiniai dokumentai yra pateikti paties pareiškėjo. Iš byloje esančios advokatės išrašytos 2020 m. balandžio 14 d. sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad pareiškėjui buvo pateikta 150 Eur sąskaita, kurią jis apmokėjo 2020 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymu. Pagal minėtą sąskaitą pareiškėjui suteiktos šios teisinės paslaugos: teisinės konsultacijos (2 val.) rengiant skundą teismui (priskaičiuota suma – 120 Eur suma), teisinės konsultacijos (1 val.) rengiant prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismui (priskaičiuota 30 Eur suma).

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pareiškėjui minėtos teisinės paslaugos (2 teisinės konsultacijos) buvo suteiktos 2020 m. sausio ir balandžio mėnesiais, t. y. 2020 m. pirmąjį ketvirtį ir 2020 m. antrąjį ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento Oficialios statistikos portale skelbiama, kad 2019 m. trečiąjį ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1 317,6 Eur, 2019 m. ketvirtąjį ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1 358,6 Eur, Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų valandą rekomenduojamas maksimalus priteistino užmokesčio dydis sudarytų 131,76 Eur ir 135,86 Eur, todėl pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma – 150 Eur už 3 valandas teisinių konsultacijų neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio.

Teismo vertinimu, byla pagal pareiškėjo skundą nėra sudėtinga, ginčo pobūdis nepareikalavo didelių laiko sąnaudų, nauji teisės taikymo ir aiškino klausimai šioje byloje nebuvo keliami, todėl pareiškėjo prašoma priteisti suma už teisnių konsultacijų suteikimą rengiant procesinius dokumentus (150 Eur) atitinka bylos sudėtingumą. Atitinkamai pareiškėjui priteistina visa jo prašoma suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. 150 Eur.

II. Atsakovas Administracija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį: 1) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti; 2) netenkinus pirmojo prašymo, pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria pareiškėjui už 2020 m. balandžio 14 d. prašymo, kuriuo atsisakyta skundo ir pareikštas prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas (toliau – ir 2020 m. balandžio 14 d. prašymas), parengimą buvo priteista 30 Eur suma, ir pareiškėjo prašymą priteisti 30 Eur sumą atmesti; 3) netenkinus pirmojo prašymo, pakeisti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria pareiškėjui už konsultaciją rengiant skundą buvo priteista 120 Eur suma, ir pareiškėjo prašymą priteisti 120 Eur sumą atmesti arba sumažinti iki proporcingo bylos sudėtingumui dydžio.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skundas teisme buvo gautas 2020 m. sausio 23 d., teisme priimtas ir išsiųstas Administracijai tik 2020 m. sausio 31 d. Tą pačią dieną skundas gautas ir užregistruotas Administracijoje. Taigi skundas buvo priimtas teisme ir gautas atsakovo praėjus daugiau nei savaitei po 2020 m. sausio 24 d. rašto Nr. A51-10883/20(3.3.2.26E-BŪS) išsiuntimo pareiškėjui. Minėtu raštu pareiškėjui pateikus atsakymą, byloje neliko ginčo dalyko, dėl to nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir jis turėjo būti atmestas. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Administracija atkreipia dėmesį, kad, kaip pripažino pats teismas, visi pareiškėjo teismui šioje byloje pateikti procesiniai dokumentai yra pateikti paties pareiškėjo. Iki teismo posėdžio išvakarėse pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nei viename procesiniame dokumente, išskyrus skundo atsisakymą ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas nenurodė, jog byla bus vedama per advokatę, taip pat neprašė atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sąskaita už teisines paslaugas išrašyta 2020 m. balandžio 14 d., t. y. tiek už teisinę konsultaciją rengiant skundą teismui, tiek už konsultaciją rengiant prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismui ir jos abi apmokėtos 2020 m. balandžio 14 d., nors 2017 m. vasario 11 d. teisinių pasaugų sutarties 4.1 papunktyje numatyta, kad prašyme atlyginti bylinėjimosi išlaidas nurodoma, kad visos advokato teisinės paslaugos yra atlygintinos pagal advokato faktines laiko sąnaudas teisinėms paslaugoms teikti ir valandinį įkainį; numatomos laiko sąnaudos ir valandinis įkainis šalių aptariami prieš konkrečių teisinių paslaugų teikimą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo teikiama teisinė konsultacija rengiant skundą teismui, koks buvo sutartas atlyginimas už suteiktas paslaugas. Minėtos teisinių paslaugų sutarties 4.1 papunktis numato, kad kai šalys šio klausimo neaptaria – advokato užmokestis skaičiuojamas dauginant faktines laiko sąnaudas valandomis iš 50 Eur valandinio įkainio. Teisinių paslaugų sutarties 4.2 punktas numato kliento pareigą sumokėti advokatui užmokestį už suteiktas teisines paslaugas nedelsiant advokatui pateikus klientui sąskaitą ar ataskaitą, tačiau iki 2020 m. balandžio 14 d. tokia sąskaita klientui nebuvo pateikta, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar tokios teisinės paslaugos pareiškėjui apskritai buvo suteiktos.

Atsakovas pabrėžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirtis yra kompensacinio pobūdžio ir negali būti nepagrįsto praturtėjimo, pasipelnymo šaltiniu. Šiuo konkrečiu atveju turėtų būti atskirai įvertinamos aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo ir advokato ryšiai bei tikrieji visiškai nepagrįstų prašymų atlyginti išlaidas tikslai. Vadovaujantis Gyventojų registro duomenimis, advokatė S. B. ir pareiškėjas yra kartu tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu gyvenantys asmenys. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar pareiškėjas nebando įgyti turto, kurio realiai nėra netekęs, t. y. ar teikiamos teisinės konsultacijos pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį nėra teikiamos fiktyviai, prisidengiant tik dėl akių tarp pareiškėjo ir advokatės sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi.

Administracija nurodo, kad 30 Eur sumos už teisines konsultacijas rengiant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame iš esmės tik nurodyta pareiškėjo sumokėta ir prašoma atlyginti suma, priteisimas būtų visiškais nepagrįstas. Minėtas prašymas yra ne teisinio pobūdžio procesinis dokumentas, o administracinio-informacinio pobūdžio procesinis dokumentas.

Atsakovas pabrėžia, kad byla pagal pareiškėjo skundą nebuvo sudėtinga, ginčo pobūdis nepareikalavo didelių laiko sąnaudų, nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai šioje byloje nebuvo keliami, dėl to, nepaisant to, kad prašoma atlyginti suma neviršijo Rekomendacijose nustatyto dydžio, prašoma atlyginti suma yra nepagrįstai per didelė. Pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos apskritai neturėjo būti atlygintos.

Pareiškėjas atsiliepimu prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 90 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjas nurodo, kad jis 2020 m. sausio 22 d. padavė skundą teismui, skundas buvo teisme registruotas kaip gautas 2020 m. sausio 23 d. Pati Administracija tvirtina pateikusi pareiškėjui atsakymą 2020 m. sausio 24 d. Akivaizdu, kad atsakovo nurodoma atsakymo data (2020 m. sausio 23 d.) yra vėlesnė už datą, kai pareiškėjas faktiškai pateikė teismui skundą (2020 m. sausio 22 d.) ir teismas skundą registravo (2020 m. sausio 23 d.), taigi Administracija atsakymą pateikė pareiškėjui padavus skundą teismui. Todėl pareiškėjas turėjo teisę reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsisakęs skundo, kai atsakovas geruoju tenkino jo reikalavimą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad jis net ir įgaliojęs kitą asmenį jam atstovauti ar vesti teisme bylas, turi teisę procesinius dokumentus teikti pats. Atsakovui yra žinoma, kad pareiškėjas teikia procesinius dokumentus pats ir naudojasi teisinėmis paslaugomis. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galima pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir pareiškėjas šio reikalavimo nepažeidė.

Pareiškėjo teigimu, Administracijos teiginiai, kad jai kyla abejonių dėl to, ar pareiškėjas nebando įgyti turto, kurio realiai nėra netekęs, nėra nagrinėjamu atveju reikšmingi. Pareiškėjas nebando įgyti jokio turto, kurio realiai nėra netekęs. Pareiškėjas realiai neteko turto, t. y. pinigų, kai faktiškai sumokėjo už teisines konsultacijas. Pareiškėjui šios sumos vėliau nėra grąžinamos, kaip samprotauja atsakovas. Tokios Administracijos abejonės yra tik įrodymais nepagrįsti samprotavimai.

Pareiškėjas pabrėžia, kad atsakovo teiginiai dėl nepagrįsto 30 Eur sumos priteisimo už 2020 m. balandžio mėn. teisinę konsultaciją rengiant 2020 m. balandžio 14 d. prašymą yra klaidingi. Administracija klysta aiškindama, kad pareiškėjo 2020 m. balandžio 14 d. prašymas yra ne teisinio pobūdžio procesinis dokumentas. Šiame procesiniame dokumente pareiškėjas pareiškė skundo atsisakymą, kuris nulėmė bylos baigtį, t. y. jos nutraukimą. 2020 m. balandžio 14 d. prašyme pareiškėjas nurodė skundo atsisakymo teisinius pagrindus, paaiškino motyvus, nurodė reikšmingus byloje esančius įrodymus ir visa tai buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui bylą nutraukti. Niekuo nepagrįsti ir atsakovo argumentai, kad priteista suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti yra per didelė.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 90 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas pagal 2017 m. vasario 11 d. teisinių paslaugų sutartį ir 2020 m. gegužės 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas patyrė 90 Eur išlaidų apmokėti advokato pagalbai už vienos valandos teisinę konsultaciją rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjui priteista 150 Eur jo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Atsakovas atskirąjį skundą pirmiausia grindžia tuo, kad nebuvo pagrindo atlyginti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, kadangi Administracijai 2020 m. sausio 24 d. raštu Nr. A51-10883/20(3.3.2.26E-BŪS) atsakius į jo 2019 m. lapkričio 28 d. skundą (registruotą 2019 m. lapkričio 29 d. Nr. A50-35753/19) byloje neliko ginčo dalyko.

Vis dėlto pažymėtina, kad ABTĮ nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (40 str. 1 d.). Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (40 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad šiai teisės normai taikyti neturi esminės reikšmės, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto (liet. faktiškai, iš tikrųjų) reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016, 2018 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-710-602/2018).

Nustatyta, kad pareiškėjas elektroninėmis ryšio priemonėmis skundą teismui dėl įpareigojimo atsakovą Administracija išnagrinėti jo 2019 m. lapkričio 28 d. skundą (registruotą 2019 m. lapkričio 29 d. Nr. A50-35753/19), ir atsakyti jam įstatymo nustatyta tvarka elektroninėmis ryšio priemonėmis padavė ir pasirašė 2020 m. sausio 22 d., o Administracija 2020 m. sausio 24 d. raštu Nr. A51-10883/20(3.3.2.26E-BŪS) atsakė į minėtą pareiškėjo skundą, t. y., kai pareiškėjas jau buvo padavęs teismui skundą. Administracija neginčija, kad uždelsė atsakyti į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 28 d. skundą, dėl to pripažintina, kad pareiškėjas turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į teismą su skundu šioje byloje.

Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog Administracija geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą jam padavus skundą teismui, todėl teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas prašymą su bylinėjimosi išlaidų pagrindimu pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (šiuo atveju tai yra teismo nutartis nutraukti bylą), dėl to tokio prašymo pagrįstumą pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vertinti.

Teisėjų kolegija, priešingai nei nurodo atsakovas atskirajame skunde, neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas realiai nepatyrė išlaidų už advokatės suteiktas konsultacijas dėl skundo parengimo ir 2020 m. balandžio 14 d. prašymo teismui, kuriuo pareiškėjas atsisakė skundo atsakovui jo reikalavimą patenkinus geruoju ir kuriuo pareiškėjas prašė priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, parengimo. Tai, kad pareiškėjui advokatė suteikė konsultacijas dėl skundo ir 2020 m. balandžio 14 d. prašymo teismui parengimo, patvirtina: i) 2017 m. vasario 11 d. teisinių paslaugų sutartis, pagal kurią advokatė gali teikti pareiškėjui teisines konsultacijas; ii) 2020 m. balandžio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 202004141, pagal kurią už 2 valandų konsultaciją dėl skundo parengimo pareiškėjas sumokėjo 120 Eur ir už 1 valandos konsultaciją dėl 2020 m. balandžio 14 d. prašymo parengimo pareiškėjas sumokėjo 30 Eur; iii) 2020 m. balandžio 14 d. pavedimo išrašas, pagal kurį pareiškėjas minėtų teisinių paslaugų sutarties ir sąskaitos pagrindu pervedė advokatei 150 Eur sumą. Vien tai, kad pareiškėjo ir advokatės deklaruota gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu, nesant jokių kitų duomenų, nepatvirtina, kad advokatė fiktyviai pareiškėjui teikė teisines konsultacijas ir pareiškėjas fiktyviai jai sumokėjo 150 Eur sumą. Tiek teisinė konsultacija dėl skundo parengimo teismui, tiek teisinė konsultacija dėl 2020 m. balandžio 14 d. prašymo, kuris, priešingai nei nurodo atsakovas, taip pat yra procesinis dokumentas, parengimo, vadovaujantis ginčui aktualiais teisės aktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str., Rekomendacijų 8.19 p.), yra vienos iš advokatų (advokatų padėjėjų) teiktinų paslaugų, dėl kurių patirtos išlaidos gali būti atlyginamos. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjas turi teisę į išlaidų už advokatės suteiktas konsultacijas, tiesiogiai susijusias su šia byla (užvesta pirmosios instancijos teisme), atlyginimą.

Visgi pabrėžtina, kad pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes. Taigi net prašomų atlyginti išlaidų dydžiui neviršijant Rekomendacijose nurodytų dydžių, tai nereiškia, kad negali būti priteisiama mažesnė suma, nei yra prašoma, išlaidoms už advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas atlyginti, vadovaujantis minėtais Rekomendacijų 2 punkte išdėstytais kriterijais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundą, konstatuoja, kad pareiškėjo iškelta bylą nėra sudėtinga, joje nekilo jokie sudėtingi, kompleksiniai teisės aiškinimo ir taikymo klausimai. Šioje byloje pareiškėjui, siekiant tinkamai pagrįsti savo skundo reikalavimą, pakako tik nurodyti faktines aplinkybes apie kreipimąsi į Administraciją su 2020 m. lapkričio 28 d. skundu ir pagrįsti, kad Administracija nepagrįstai delsia atsakyti į minėta jo skundą, nurodant ginčui aktualias teisės aktų nuostatas, nustatančias terminus, per kuriuos skundai (prašymai) turi būti išnagrinėti viešojo administravimo institucijose. Išanalizavus Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenis, matyti, kad per pastaruosius kelis metus pareiškėjas yra teismams pateikęs dešimtis skundų, tarp kurių yra nemaža dalis ir Administracijai. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas jau pats turi sukaupęs nemažą patirtį (teisinių žinių) skundžiant teismams Administracijos sprendimus (veiksmus). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, iš atsakovo pareiškėjui priteisti 120 Eur sumą už advokatės suteiktą teisinę konsultaciją dėl skundo teismui parengimo būtų neproporcinga, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pačio pareiškėjo turimą patirtį (teisines žinias), t. y. nors 2020 m. balandžio 14 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 202004141 nurodyta, kad advokatė pareiškėjui šią konsultaciją teikė 2 valandas, tačiau, objektyviai vertinant, ši konsultacija galėjo būti ženkliai trumpesnė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjui už patirtas išlaidas advokatei suteikus konsultaciją dėl skundo teismui parengimo priteisti 40 Eur sumą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priteisti 30 Eur sumą pareiškėjui iš atsakovo atlyginti išlaidoms už advokatės suteiktą konsultaciją dėl 2020 m. balandžio 14 d. prašymo, kuriame pareikštas prašymas atsisakyti skundo ir pareikštas prašymas su pagrindimu atlyginti bylinėjimosi išlaidas, parengimo taip pat būtų neproporcinga ir nepagrįsta, kadangi tokiam prašymui parengti nereikia gilių ir plačių teisinių žinių, o pareiškėjas jau ir yra teikęs analogiško pobūdžio prašymus (pvz., administracinėje byloje Nr. eI-3823-789/2019). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjui už patirtas išlaidas advokatei suteikus konsultaciją dėl 2020 m. balandžio 14 d. prašymo teismui parengimo priteisti 10 Eur sumą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, t. y. skundžiama teismo nutartis keistina iš dalies ir pareiškėjui priteistina 50 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 90 Eur sumą atlyginti išlaidoms, patirtoms už advokatės suteiktą konsultaciją dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo. Tai, kad pareiškėjui advokatė suteikė konsultaciją dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo, patvirtina: i) 2017 m. vasario 11 d. teisinių paslaugų sutartis, pagal kurią, kaip minėta, advokatė gali teikti pareiškėjui teisines konsultacijas; ii) 2020 m. gegužės 4 d. d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 202005042, pagal kurią už 1 valandos konsultaciją dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo pareiškėjas sumokėjo 90 Eur; iii) 2020 m. gegužės 4 d. pavedimo išrašas, pagal kurį pareiškėjas minėtų teisinių paslaugų sutarties ir sąskaitos pagrindu pervedė advokatei 90 Eur sumą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai pagrįsti atsiliepimą į atskirąjį skundą, turėjo atsakyti į detalius atskirojo skundo argumentus, vertintina, kad 90 Eur suma už advokatės suteiktą konsultaciją dėl atskirojo skundo parengimo yra adekvataus dydžio. Ši suma taip pat neviršija pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį galimo maksimalaus priteisti dydžio. Vis dėlto konstatuotina, kad iš dalies patenkinus atsakovo atskirąjį skundą (t. y. 2/3 sumažinus pareiškėjui priteistiną sumą už patirtas išlaidas pirmosios instancijos teisme), nagrinėjamu atveju pareiškėjui yra pagrindas priteisti tik 30 Eur sumą atlyginti išlaidoms už suteiktą advokatės konsultaciją dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo sumažinant 90 Eur sumą 2/3.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 151 straipsniu, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį pakeisti iš dalies – priteisti pareiškėjui G. B. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms šioje byloje pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Priteisti pareiškėjui G. B. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms nagrinėjant šią bylą pagal atskirąjį skundą, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys