2019-08-08 Nr. BB-4696-1-04-4-00010-2017-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. 2P-685/2019

Teismo proceso Nr. 1-04-4-00010-2017-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažino su:

1) Nuteistojo V. V. ir jo gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžių ir byla;

2) Nuteistojo V. V. ir jo gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymu sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, kuriuo V. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams, vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teisme,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius bei nutartis tikrina tik teisės taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalis) ir tik BPK 369 straipsnyje numatytais pagrindais – jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Paduotame kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, sutinkama, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas pagrindas nuteistajam V. V. taikyti yra, tačiau netinkamai individualizavo aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 ir 8 punktuose, nepateikė argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo už BK 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos laisvės apribojimo bausmės, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, yra akivaizdžiai per švelnios. Nors kasaciniame skunde ir sutinkama, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalį, tačiau prašoma kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar BK 75 straipsnio 1 dalis neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai ir Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui, nes nesant galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, pažeidžiama teismo teisė tinkamai individualizuoti bausmę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijų 2019 m. birželio 5 d. ir birželio 28 d. nutartimis buvo atsisakyta priimti nuteistojo V. V. ir jo gynėjo advokato D. Raulušaičio kasacinį skundą. Trečią kartą paduodamame kasaciniame skunde dėl bausmės dydžio už BK 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, nurodomi analogiški argumentai. Aplinkybes dėl veikų bei jas padariusio asmens pavojingumo jau įvertino žemesnės instancijos teismai. Kasacinio skundo argumentai, nukreipti į siūlymą iš naujo vertinti žemesnės instancijos teismų nustatytas aplinkybes bei atlikti nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos vertinimą, nesudaro kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalyko.

Dėl BK 75 straipsnyje numatytų sąlygų, kurioms esant bausmės vykdymas kaltininkui gali būti atidėtas, pabrėžtina, kad šie argumentai yra susiję su baudžiamosios politikos, o ne su teisės taikymo aspektais šioje konkrečioje byloje. Iš įstatymo leidėjo valios matyti, kad tiek pagal V. V. veikų padarymo metu galiojusį įstatymą, tiek pagal šiuo metu galiojantį įstatymą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas už labai sunkius nusikaltimus negalimas. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliosiantis baudžiamasis įstatymas (BK 75 straipsnis) laisvės atėmimo bausmės vykdymo už labai sunkius nusikaltimus taip pat nenumato. Taigi įstatymo leidėjas šiuo atžvilgiu yra nuoseklus.

Nesant BPK 369 straipsnyje numatytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, nuteistojo V. V. ir jo gynėjo advokato D. Raulušaičio kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 374 straipsnio 1 dalį atrankos kolegija, priėmusi kasacinį skundą nagrinėti, arba teisėjų kolegija, kuriai pavesta nagrinėti kasacinę bylą, arba Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko paskirtas teisėjas nutartimi gali sustabdyti bet kurio Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, prašymas sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, kuriuo V. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams, vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teisme, paliekamas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3, 5 ir 8 dalimis, 374 straipsniu,

n u t a r i a :

1. Atsisakyti priimti nuteistojo V. V. ir jo gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio kasacinį skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.

2. Nuteistojo V. V. ir jo gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymą sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, kuriuo V. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams, vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teisme, palikti nenagrinėtą.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis

Daiva Pranytė-Zalieckienė