37c6689d-98cf-4db5-bdc4-7ef358448f2e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-249-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04033-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei L. L. – G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R.-Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. Z., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : antstolė kreipėsi į teismÄ , pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nubausti D. Z. už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo D.

Z. pakeisti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projektÄ , pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija 2004 m. kovo 31 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių: daugiabučio gyvenamojo namo antrojo aukÅ¡to rytiniame fasade ties skolininkui nuosavybės teise priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), patalpa, kuri nekilnojamojo turto registro duomenų byloje pažymėta indeksu 6-1, įrengtas statinio projekte nenumatytas kondicionierius iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, suraÅ¡ytas 2017 m. birželio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Skolininkas 2017 m. birželio 28 d. raÅ¡tu pranešė, kad rengia namo projekto korekcijÄ , kuriame kondicionierius bÅ«tų paliktas ir įtrauktas į bÅ«simo statinio projekto pakeitimus bei prašė nesiimti jokių priverstinių veiksmų. Kreipimasis į valstybės institucijas nėra juridinis pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, antstoliui stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. 2018 m. balandžio 13 d. pakartotinai suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Skolininkas iki Å¡ios dienos nepateikė tinkamų raÅ¡ytinių įrodymų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo D. Z. su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, kad privalomÄ nurodymÄ , už kurio nevykdymÄ Å¡ioje byloje antstolė praÅ¡o suinteresuotam asmeniui paskirti baudÄ , įvykdė. Pažymėjo, kad privalomas nurodymas jam buvo suraÅ¡ytas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) antro aukÅ¡to rytiniame fasade ties D. Z. nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) patalpa sumontuoto kondicionieriaus.

Ginčo dėl to, kad kondicionierius gali būti, nebuvo, nes tai nėra savavalinė statyba, kurios pagal teisės aktų reikalavimus negalima įteisinti. Problema buvo tik tame, kad šis kondicionierius nebuvo pavaizduotas (suprojektuotas) daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) projekte. Taigi tai buvo tik kondicionieriaus įteisinimo formalumai. Kitiems šio daugiabučio namo gyventojams taip pat buvo surašyti privalomi nurodymai, kurių vykdymo klausimas buvo sprendžiamas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-24-995/2019.

Tam, kad suinteresuotas asmuo galėtų įvykdyti jam suraÅ¡ytÄ privalomÄ nurodymÄ , turėjo bÅ«ti parengtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos techninis projektas, kuriam turėjo pritarti (patvirtinti) ir kiti daugiabučio namo gyventojai. Nurodė, kad iki antstolės kreipimosi į teismÄ dėl baudos skyrimo jau buvo parengtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos techninis projektas, kuriame buvo įbraižytas (suprojektuotas) kondicionierius, tik dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo suinteresuoto asmens, užtruko Å¡io projekto derinimas ir patvirtinimas.

Pažymėjo, kad jo veiksmuose nėra jokių tyčinių piktybinių veiksmų, galinčių bÅ«ti pagrindu baudos skyrimui. Be to atkreipė dėmesį į tai, kad jo atžvilgiu pirmÄ kartÄ pradėta vykdomoji byla ir praÅ¡oma skirti baudÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ . Tai taip pat turi bÅ«ti įvertinta. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė paskirti suinteresuotam asmeniui D.

Z. baudÄ . PareiÅ¡kėja antstolė A. R.-Ž. į teismo posėdį neatvyko, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotas asmuo D. Z. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė A.

R.-Ž. atlieka vykdymo veiksmus pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurodymo pakeisti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projektÄ arba atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti D. Z. nuosavybės teise, atitiktų statinio sprendinius. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2017 m. gegužės 10 d. Inspekcija 2017 m. gegužės 22 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad D.

Z. privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. psl. 3). Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2017 m. birželio 14 d. (v. b. psl. 5). Antstolė 2017 m. birželio 14 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. psl. 6). 2017 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo D. Z. per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas (v. b. psl. 7). 2017 m. liepos 3 d. antstolės kontoroje gauta antstolės praÅ¡oma informacija.

D. Z. antstolei pateikė suderintÄ namo projekto korekcijÄ , kurioje pritarta, kad kondicionierius, priklausantis suinteresuotam asmeniui, bÅ«tų paliktas ir įtrauktas į bÅ«simo statinio projekto pakeitimus (v. b. psl. 11-14). 2018 m. balandžio 13 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. psl. 24). Minėtas aktas įteiktas D.

Z. asmeniÅ¡kai 2018 m. balandžio 21 d. (v. b. psl. 26). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Nutartyje aukščiau nurodytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ir Å¡iuo metu yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstoliui vykdyti ir per nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas. Privalomasis nurodymas įvykdytas praėjus 581 dienai (nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d.), skaičiuojant terminÄ nuo pirmos, po paskutinės terminÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , einančios dienos.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad užtruko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos techninio projekto, kuriame buvo įbraižytas (suprojektuotas) kondicionierius, pasirašymas ir derinimas, dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo suinteresuoto asmens. Šiuos teiginius teismas laiko tik deklaratyviais teiginiais, kurių pagrindu prašoma neskirti baudos. Pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninis projektas buvo parengtas jau 2017 m. (b. psl. 93-111), tačiau parašai pradėti rinkti tik 2018 m. lapkričio mėnesį ir paskutinis parašas padėtas 2018 m. gruodžio 12 d., o pats suinteresuotas asmuo pasirašė 2018 m. lapkričio 18 d. (b. psl. 90-93).

Byloje nėra pateikta jokių objektyvių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų, kodėl minėto projekto pasiraÅ¡ymas tiek ilgai užtruko. Taip pat nepateikta duomenų, kad suinteresuotas asmuo, bÅ«tų atlikęs aktyvius veiksmus, siekiant pagreitinti minėto projekto įteisinimÄ , todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad projekto įteisinimas užtruko ne dėl nuo D. Z. priklausančių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įvykdytas per nurodytÄ terminÄ , jo įvykdymas užtruko 581 dienÄ nuo minėto nurodymo įvykdymo termino pabaigos, be to byloje nenustačius objektyvių ir pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių, suinteresuotam asmeniui skirtina 1 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis), tačiau vadovaujantis tuo, kad privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, suinteresuotam asmeniui skirtina vienkartinė ir galutinė 100 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. Z. 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ , suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei A. R.-Ž. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė