37c651d5-b195-4e89-b93a-2ef3cfd49a11 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1076-834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00870-2016-8         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1071-834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00865-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1;                                                                     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 7 d.          Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,nedalyvaujant J.

M., iÅ¡nagrinėjusi J. M. (J. M.) a. k. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., bausto administracine tvarka, gyv. Utenos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. M. suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.2.-1076-834/2016 ir Nr. A2.2.-1071-834/2016 nagrinėja ta pati teisėja, - jos sujungtinos, paliekant bylos A2.2.-1076-834/2016 (ATPK 33 str. 2 d.).J. M. 2016 m. gegužės 25 d., apie 13:10 val., Vilniaus r. sav., Rudaminos k., Gamyklos g. 58 g., iÅ¡ parduotuvės paėmęs prekes, o bÅ«tent Å¡okoladus MILKA, kurių bendra vertė 61,94 eurų, praėjo pro kasas nesumokėjęs,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.J.

M. 2016 m. birželio 8 d., apie 13:00 val., Vilniaus r. sav., Rudaminos k., Gamyklos g. 58 g. iÅ¡ parduotuvės paėmęs prekes, o bÅ«tent Å¡okoladÄ ir rieÅ¡utus, kurių bendra vertė 36,59 eurų praėjo pro kasas nesumokėjęs, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.J. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.57P-62967074-16, bylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimai įrodyti:

J. M. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad dėl pažeidimų sutinka ir gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Rudaminos PN tyrėjo 2016-06-08 suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB ,,Palink“ prekybos centro ,,Iki“ pareiÅ¡kimais, duomenimis apie asmens baustumÄ , kurie patvirtina, kad J. M. pavogė iÅ¡ parduotuvės prekes, tai yra praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Tik tikslintina 2016-06-08 pavogtų prekių vertė, kadangi iÅ¡ UAB „Palink“ pareiÅ¡kimo matyti, jog buvo pavogta Milka Å¡okaladas 5 vnt , vertė 3,26 EUR , pistacijos rieÅ¡utai- vertė 17,37 EUR, graikiniai rieÅ¡utai – vertė 15,89 U.

T. 2016-06-08 pavogtų prekių vertė yra 36.59 EUR. Å i aplinkybė tikslintina. IÅ¡dėstyti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jo veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus kvalifikuota teisingai. J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jis daug kartų baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam pagal ATPK 50 str. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į J.

M. asmenybę, kuris daug kartų baustas administracine tvarka ir paskirtos nuobaudos galioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimÄ padariusį asmenį, jis sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, o paskirtos baudos nesumokėtos ir jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinio areÅ¡to nuobauda.IÅ¡ 2016-06-08 UAB“Palink“ pareiÅ¡kimo matyti, jog 2016-06-08 13 val. pavogto s prekė iÅ¡ sulaikytojo asmens buvo paimto ir grÄ Å¾intos, tačiau 2016-05-25 d. apie 13 val. pavogtos prekės nėra grÄ Å¾intos.

Todėl J. M. įpareigotinas atlyginti 2016-05-25 padarytÄ 61,94 eurų žalÄ parduotuvei UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 586, esančiam adresu Vilniaus r. sav., Rudaminos k., Gamyklos g. 58 g. (ATPK 37 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. Nr. A2.2.-1076-834/2016 ir Nr. A2.2.-1071-834/2016, kuriose J. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos 50 straipsnio numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , paliekant pagrindinei bylai Nr. A2.2.-1076-834/2016.J.

M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti- pagal ATPK 50 str. (epizodas 2016-05-25) – 15 parų areÅ¡tÄ ;- pagal ATPK 50 str. (epizodas 2016-06-08) – 20 parų areÅ¡tÄ ;Vadovaujantis ATPK 33 str. galutine nuobauda skirti 20 parų administracinį areÅ¡tÄ Administracinio areÅ¡to pradžia skaičiuojama nuo J. M. sulaikymo dienos.Ä®. J. M. atlyginti padarytÄ 61,94 eurų žalÄ parduotuvei UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 586, esančiam adresu Vilniaus r. sav., Rudaminos k., Gamyklos g. 58 g.

I. J. M., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip 15 dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas dienos ((duomenys neskelbtini) str.). Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vaida Sinkevičienė