37c5e2fc-fd95-40b2-8a63-d98cbe2c325e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                                            Bylos Nr. II-56-334/2012(Proceso Nr. 4-08-3-00951-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 63.;

73. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 21 d.Panevėžys         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. T., Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui E. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. T. skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė : Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimu K.

T. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 3 d. 14.42 val. Kaune, ties Pramonės pr. ir Draugystės g. sankryža, vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. administracine nuobauda – 250 Lt bauda.Teisme gautas K. T. skundas dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda – panaikinimo.Skundo nagrinėjimo metu K.

T. savo skundÄ palaikė. Nurodė, kad 2012 metų kovo 23 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės vyresnysis specialistas E. M., vadovaudamasis 2012 m. kovo 3 d. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu surašė nutarimÄ , kuriuo paskyrė 250 Lt baudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimÄ . Su paskirta nuobauda nesutinka, nes pažeidimÄ padarė dėl klaidinančios kelių ženklų informacijos Elektrėnų-Pramonės gatvių sankryžoje, Kaune.

Nurodė, kad prieÅ¡ Elektrėnų-Pramonės gatvių sankryÅ¾Ä , važiuojant Elektrėnų gatve, antroje juostoje, kelio žymėjimas-rodyklė rodo, kad galima Å¡ia juosta važiuoti tiesiai ir į kaire, o punktyrinė linija rodo, kad galima sukti į kairę ir važiuoti tiesiai. AukÅ¡tai virÅ¡ Elektrėnų-Pramonės gatvių sankryžos pakabinta kelių juostų lentelė sunkiai pastebima ir įskaitoma, kuri jau rodo, kad antrÄ ja juosta galima važiuoti tik tiesiai. Be to, vairuotojas, važiuodamas mieste 50 km/h greičiu, orientuojasi aiÅ¡kiai ir ryÅ¡kiai besimatančiais ženklais ir jais neabejoja, tiki, o nesiblaÅ¡ko ieÅ¡kodamas ar nėra kur nors sunkiai pastebima ir įskaitoma papildomų lentelių.

Elektrėnų-Pramonės gatvių sankryžoje pažeidimo padarymo dienÄ , Å¡eÅ¡tadienį, buvo daug maÅ¡inų. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o 2012-03-23 nutarimÄ panaikinti arba paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas E. M. skundo nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad administracinė nuobauda K. T. paskirta pagrįstai, nes pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos KET 8 punkto reikalavimÄ eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.K. T. skundas atmestinas.Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimu K. T. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Lt baudÄ . Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, teismas sutinka su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro padaryta iÅ¡vada, kad K.

T. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Å ioje byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar tikrai K. T. pažeidė KET 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Administracine tvarka nubaustas K. T. nesutinka su paskirta administracine nuobauda ir mano, kad jis teisės pažeidimÄ padarė dėl klaidinančio kelio ženklinimo. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto K. T. tokį aplinkybių vertinimÄ Â dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo skirti nuobaudÄ pagrįstumo atmeta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. T. 2012 m. kovo 3 d. 14.42 val. Kaune, ties Pramonės pr. ir Draugystės g. sankryža, vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus. Tai patvirtina 2012-03-03 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R507995 ir policijos pareigūno D. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2012-03-03 apie 14.42 val. buvo pastebėtas automobilis Volkswagen Caddy, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K.

T., važiuodamas Draugystės gatve nuo Taikos prospekto link Pramonės prospekto antra eismo juosta, Pramonės pr. ir Draugystės g. sankryžoje pasuko į kairę, tokiu bÅ«du pažeisdamas kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus. K. T. paaiÅ¡kino, kad matė kelio ženklinimÄ , leidžiantį sukti, o kelio ženklo nepastebėjo. Nors administracinės bylos nagrinėjimo metu K. T. teigė, kad jis pažeidimÄ padarė ne dėl savo kaltės, o dėl klaidinančio ženklinimo, tačiau Lietuvos Respublikos KET 8 punkte imperatyviai nurodyta, jog jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog K. T. praeityje yra ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka įvairius KET pažeidimus. Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje už šį pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų. K. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Â pažeidimÄ Â paskirta 250 Lt bauda, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, kas, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetÄ , į tai, kad nebuvo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir buvo viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl K.

T. apeliacinis skundas atmetamas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , K. T. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Å vitinienė