37c5b577-c964-4607-83f7-e92db8ee143c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A143-3363/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00452-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 16.6 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės BaltrÅ«naitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),sekretoriaujant Gitanai AleliÅ«naitei,dalyvaujant atsakovo atstovui Romui Einikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo      R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. N. skundÄ atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas R. N. (toliau – pareiÅ¡kėjas, apeliantas) skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – atsakovas, Inspekcija) 2011 m. sausio   20 d. raÅ¡tÄ Nr. (19)SD-1467 ,,Dėl atleidimo iÅ¡ pareigų“ ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus (toliau – Inspektorius) 2011 m. sausio 27 d.

įsakymÄ Nr. PK-26 „Dėl R. N. atleidimo iÅ¡ pareigų“ kaip neatitinkančius tikrovės, bei prašė, kad bÅ«tų atleistas pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , ir priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ . Teismo posėdyje (b. l. 88–89) pareiÅ¡kėjas prašė pakeisti Inspektoriaus įsakymÄ , pakeičiant atleidimo pagrindÄ , t. y. atleisti jį pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ (dėl pablogėjusios sveikatos), ir priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ .

Pareiškėjas nurodė, kad yra nedarbingas, nes dėl dešinio peties skausmų (pleksopatija) negali spausdinti kompiuteriu, kairė jo ranka taip pat neįgali (buvo nutraukta plaštaka), dėl stuburo pažeidimų ir nuolatinių skausmų negali sėdėti prie kompiuterio ir negali daug judėti. Dėl patiriamos įtampos darbe įvyksta dažnos hipertoninės krizės ir nuolat pasikartoja stenokardijos (krūtinės anginos) priepuoliai, jam yra širdies nepakankamumas, aortos vožtuvo nesandarumas ir kt.

Dėl paminėtų ligų paÅ«mėjimo turėjo daug nedarbingumo pažymėjimų, gulėjo ligoninėje    ir gydėsi reabilitacijos centruose, tačiau jam nepagerėjo. Teigė, jog nesutinka su Inspekcijos    2011 m. sausio 20 d. raÅ¡te Nr. (19)SD-1467 pareikÅ¡tomis iÅ¡vadomis dėl to, kad jam nebuvo iÅ¡mokėta dviejų mėnesių iÅ¡eitinė paÅ¡alpa ir nebuvo atleistas iÅ¡ darbo pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , o buvo atleistas pagal Valstybės tarnybos įstatymo   44 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ .Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (b. l. 15–17) prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Atsakovas nurodė, kad, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, kuriuose nebuvo konstatuota, jog pastarasis negali dirbti, negalėjo Å¡io atleisti iÅ¡ valstybės tarnybos pageidaujamu pagrindu, t. y. pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ .

Apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ 2011 m. sausio 20 d. raÅ¡tu Nr. (19)SD-1467 „Dėl atleidimo iÅ¡ pareigų“   bei nurodė tokio sprendimo motyvus. 2011 m. sausio 27 d. priėmė įsakymÄ Nr. PK-26 „Dėl     R. N. atleidimo iÅ¡ pareigų“, kuriuo nuo 2011 m. vasario 1 d. atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Inspekcijos Å iaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A lygio 12 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , t. y. suėjus valstybės tarnautojui 65 metams.

Atsakovas pažymėjo, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad atliekamos darbo funkcijos iki atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos buvo pavojingos ir rizikingos jo sveikatai. 1999 m., pareiÅ¡kėjui ketinant dalyvauti Inspekcijos skelbtame konkurse į laisvÄ valdininko vietÄ , jis buvo pateikęs invalido pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 1993 m. gegužės 27 d., ir valdininko sveikatos pažymėjimÄ (forma Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra sveikas ir gali eiti Inspekcijos vyr. darbo inspektoriaus pareigas.

Remiantis Å¡iais dokumentais, jis galėjo užimti konkursines pareigas, todėl jam buvo leista dalyvauti organizuojamame konkurse. Kad pareiÅ¡kėjo darbo sÄ lygos atitiko jo sveikatÄ , patvirtina ir jo 2005 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl mano esamo nedarbingumo lygio“ bei          jo 2005 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymas „Dėl mano esamo nedarbingumo lygio“. Å iuose dokumentuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad fizinio darbo ir prie įrengimų jis nedirba, bei tarnybiniame praneÅ¡ime papildomai prašė atsakovo pakartotinai kreiptis į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Å iaulių skyrių, nurodant jo dirbamo darbo pobÅ«dį, ir nurodė, kad, esant jam nustatytam nedarbingumo lygiui, leidžia jam dirbti 8 valandas per dienÄ jo dirbamÄ darbÄ .

Tokį savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas pateikė tada, kai Inspekcija gavo Tarnybos Å iaulių skyriaus 2005 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tÄ â€žDėl iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų R. N.“, kuriame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas gali dirbti lengvÄ darbÄ 5–6 val. per dienÄ ir negali dirbti prie judančių mechanizmų, elektros įrenginių, vandens telkinių ir aukÅ¡tyje. 2005 m. rugsėjo 1 d. atsakovas gavo iÅ¡ Tarnybos Å iaulių skyriaus 2005 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tÄ â€žDėl iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų R.

N.“, kuriame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas gali dirbti lengvÄ darbÄ 7–8 val. Tai, kad pareiÅ¡kėjas gali eiti Inspekcijos Å iaulių skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus pareigas, patvirtina ir per pareiÅ¡kėjo darbo metus 2003 m. kovo 19 d., 2007 m. gruodžio 21 d. ir 2009 m. gruodžio 8 d. atlikti sveikatos patikrinimai, kurių rezultatai yra įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo asmens medicininėje knygelėje (sveikatos pase). Pabrėžė, kad Inspekcijos inspektoriaus vykdomas inspektavimas ir darbas prie judančių mechanizmų, elektros įrenginių, aukÅ¡tyje yra netapatÅ«s dalykai.

Inspektorius teisės aktų pažeidimus nustato vizualiai. Pavyzdžiui, nėra būtinybės lipti ant pastolių, nustatant, kad jie neturi apsauginių aptvarų, saugančių nuo kritimo iš aukščio. Be to, inspektoriui yra žinoma, kad jei tikrinamose įmonėse ar darbo vietose yra pavojingų zonų, kuriose gali kilti pavojus nukentėti (pavyzdžiui, nukristi iš aukščio, prisilietus prie besisukančių darbo įrenginių dalių), į tokias zonas jis negali eiti, kaip ir tai, kad negali artintis prie atvirų elektros įrenginių srovinių dalių.

Taigi Inspekcijos inspektoriaus darbo pobÅ«dis nėra tapatus darbui prie judančių mechanizmų, elektros įrengimų, vandens telkinių ir darbų aukÅ¡tyje.          Be to, Inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjas, skirstydamas pareiÅ¡kėjui inspektavimus, visada atsižvelgdavo į Tarnybos Å iaulių skyriaus pateiktas rekomendacijas dėl jo darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų bei neskirdavo jam užduočių, kurių pareiÅ¡kėjas dėl savo neįgalumo negalėjo atlikti. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 29 d. sprendimu             (b. l. 92–95) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ pareigų teisėtumo ir jo teisės į dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

PareiÅ¡kėjas siekia pakeisti jo atleidimo iÅ¡ pareigų pagrindÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ . Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų nuo 2011 m. vasario 1 d. pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , t. y. kai valstybės tarnautojui sueina 65 metai. Tiesioginiu pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ pareigų pagrindu buvo jo praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ darbo nuo 2011 m. sausio 20 d., kuriame buvo nurodyta ir Å¡io praÅ¡ymo padavimo priežastis – pablogėjusi sveikatos bÅ«klė.

Taigi, teismo nuomone, Å¡iuo aspektu svarbu nustatyti, ar atsakovas pagrįstai nepatenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, kuriuo jis prašė atleidžiamas savo noru dėl sveikatos bÅ«klės. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reguliuoja Valstybės tarnybos įstatymas. Valstybės tarnautojų atleidimo iÅ¡ pareigų pagrindai yra nustatyti (iÅ¡vardyti) Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnyje. Å ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra užbaigtas ir iÅ¡samus, todėl teismas konstatavo, kad atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos tvarka (atleidimo pagrindų nustatymo aspektu) yra sureglamentuota Valstybės tarnybos įstatymo.

Vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsniu, situacija, kai valstybės tarnautojas atleidimo priežastimi nurodo pablogėjusiÄ sveikatÄ (liga arba invalidumas), yra numatyta Å¡io straipsnio 13 punkte. Jame numatyta, kad valstybės tarnautojas atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, kad dėl neįgalumo ar darbingumo netekimo valstybės tarnautojas negali eiti pareigų. Vadinasi, valstybės tarnautojui neįgalumas ar nedarbingumo netekimas turi bÅ«ti nustatytas jam einant pareigas, t. y. turi bÅ«ti vertinamas jo sveikatos pablogėjimas vykdant pareigas, kai jis negali toliau eiti Å¡ių pareigų.

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl atleidimo iÅ¡ darbo jo valia nutraukti darbo santykius (Valstybės tarnybos įstatymo taikymo požiÅ«riu, atleisti dėl pablogėjusios sveikatos) yra iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai. Jo praÅ¡ymas atleisti nuo    2011 m. sausio 20 d. dėl pablogėjusios sveikatos nebuvo patenkintas, t. y. Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punkto reikalavimas atsakovo nebuvo įvykdytas. Atsakovas savo sprendimÄ nepatenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo motyvavo tuo, kad valstybės tarnautojas         iÅ¡ pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ gali bÅ«ti atleidžiamas, kai teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, kad dėl neįgalumo ar darbingumo netekimo valstybės tarnautojas negali eiti pareigų.

Å iuo atveju į valstybės tarnybÄ pareiÅ¡kėjas 1999 m. buvo priimtas neįgalus, jo neįgalumo lygis nepasikeitė, be to, 2011 m. vasario 1 d. jam bÅ«tų sukakę 65 metai, t. y. savarankiÅ¡kas pagrindas darbdaviui atleisti valstybės tarnautojÄ iÅ¡ pareigų (Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 6 p.). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl atleidimo grindė: darbingumo lygio 2007 m. lapkričio 16 d. pažyma DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. sausio 3 d. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų bei pareiÅ¡kėjo stuburo juosmeninės dalies magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo Nr. 9830 kopijomis;

Tarnybos Å iaulių antrojo teritorinio skyriaus 2011 m. sausio 4 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie rekomendacijas darbui“; 2011 m. sausio 17 d. tarnybiniu raÅ¡tu. Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2011 m. sausio 20 d. raÅ¡tu Nr. (19)SD-1467 pranešė, kad teisinio pagrindo atleisti jį iÅ¡ pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ nėra. Inspektorius 2011 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. PK-26 „Dėl R. N. atleidimo iÅ¡ pareigų“ atleido pareiÅ¡kėjÄ , Å iaulių skyriaus A lygio 12 kategorijos vyriausiÄ jį darbo inspektorių, iÅ¡ karjeros valstybės tarnautojo pareigų 2011 m. vasario 1 d. pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ (kai valstybės tarnautojui sueina 65 metai).

Teismas pažymėjo, kad valstybės tarnautojas iÅ¡ pareigų Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu gali bÅ«ti atleidžiamas, kai teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, kad dėl neįgalumo ar darbingumo netekimo valstybės tarnautojas negali eiti pareigų. Neįgalumo lygį ir darbingumo lygį, jų priežastis, atsiradimo laikÄ ir terminÄ , vadovaujantis Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, nustato Tarnyba. Taigi, teismo nuomone, iÅ¡ Å¡ių teisės aktų normų matyti, kad valstybės tarnautojas gali bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ pareigų dėl pablogėjusios sveikatos tik tuomet, kai, einant valstybės tarnautojo pareigas, tai nustato Tarnyba ir nurodo, kad asmuo nebegali eiti užimamų pareigų.

Å iuo atveju į valstybės tarnybÄ pareiÅ¡kėjas buvo priimtas 1999 m. neįgalus, jo neįgalumo lygis nepasikeitė, tarnybos metu nebuvo siunčiamas į TarnybÄ dėl negalėjimo eiti pareigų. Atvirkščiai, iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui 1985 m. neterminuotai nustatytas darbingumo lygis yra iÅ¡ dalies darbingas, vėliau Å¡ias aplinkybes patvirtina Tarnybos darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2007 m. lapkričio 16 d. Taip pat Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas pripažino teisme ir savo raÅ¡te darbdaviui.

Tarnybos Å iaulių antrojo teritorinio skyriaus 2011 m. sausio 4 d. pažymoje apie rekomendacijas darbui Nr. 34 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas gali dirbti lengvÄ fizinį darbÄ 5–6 val. per dienÄ . 2011 m. sausio 3 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų buvo nurodyta, kad dėl bendros sveikatos bÅ«klės pareiÅ¡kėjui nerekomenduojamas fizinis krÅ«vis ar sėdimas darbas, tačiau nenurodyta, jog paminėto darbo dirbti negali. Be to, 1999 m., pareiÅ¡kėjui ketinant dalyvauti atsakovo skelbtame konkurse į laisvÄ valdininko vietÄ , jis Inspekcijai buvo pateikęs invalido pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 1993 m. gegužės  27 d., ir valdininko sveikatos pažymėjimÄ (forma Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra sveikas ir gali eiti Inspekcijos vyr. darbo inspektoriaus pareigas.

Remiantis Å¡iais dokumentais, jis galėjo užimti konkursines pareigas, todėl jam buvo leista dalyvauti Inspekcijos organizuojamame konkurse. Tai, kad pareiÅ¡kėjas gali eiti Å iaulių skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus pareigas, patvirtina ir per pareiÅ¡kėjo darbo metus 2003 m. kovo 19 d., 2007 m. gruodžio 21 d. ir 2009 m. gruodžio 8 d. atlikti sveikatos patikrinimai, kurių rezultatai yra   įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo asmens medicininėje knygelėje (sveikatos pase). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo atveju nėra pagrindo taikyti Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatų – atleidimo iÅ¡ pareigų dėl neįgalumo ar darbingumo netekimo, kai valstybės tarnautojas negali eiti pareigų.

Visi Å¡ie bylos raÅ¡ytiniai įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į darbÄ Inspekcijos Å iaulių skyriuje vyriausiuoju darbo inspektoriumi priimtas neįgalus, neįgalumas nėra pasikeitęs, dėl valstybės tarnybos (Inspekcijos Å iaulių skyriuje) jo sveikata nėra pablogėjusi, pareiÅ¡kėjas dirbo lengvÄ fizinį darbÄ Â 5–6 valandas per dienÄ , negalėjo dirbti prie judančių mechanizmų, elektros įrengimų, vandens telkinių ir aukÅ¡tyje. Visas Å¡ias sÄ lygas jam užtikrino Inspekcijos Å iaulių skyrius.

Byloje nėra duomenų, kad Tarnyba bÅ«tų nustačiusi, jog pareiÅ¡kėjas negali eiti užimamų pareigų ar dirbti   šio darbo, darbdavys per darbo laikÄ nuo 1999 m. jo nėra siuntęs į TarnybÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad praÅ¡ymÄ dėl atleidimo pareiÅ¡kėjas pateikė prieÅ¡ 24 dienas iki jam sueis 65 metai, iki tol nekeldamas savo sveikatos problemų, tikėdamasis gauti dviejų mėnesių kompensacijÄ . Å ių aplinkybių jis neneigia savo tarnybiniame raÅ¡te. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo atleistas pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ (valstybės tarnautojas atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai pasibaigia pakaitinio valstybės tarnautojo priėmimo laikas arba valstybės tarnautojui sueina 65 metai), atleidžiant Å¡iuo pagrindu iÅ¡eitinė kompensacija nepriklauso, todėl jo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ yra nepagrįstas ir atmestinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. raÅ¡tas Nr. (19)SD-1467 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismui pripažinus, jog ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo pakeisti Inspektoriaus 2011 m. sausio 27 d. įsakymo     Nr. PK-26 kaip neatitinkančio tikrovės, taip pat nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo atleidimo pagrindu pripažinti Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ .

III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (b. l. 100–101) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimÄ ir patenkinti skundÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės nurašė atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , neanalizavo jo paaiÅ¡kinimų, neskaitė byloje esančių dokumentų. Teismas taip pat neanalizavo, kaip buvo tikrinama jo sveikata, koks yra inspektoriaus darbas, kad dėl ligų jis negali dirbti. Teismas patikėjo atsakovo atstovo melagingais argumentais.

Yra sunkios psichologinės ir fizinės darbo sÄ lygos. Teismas, be to, neanalizavo, kodėl darbo inspektoriui skiriami darbo rÅ«bai, šalmai ir speciali darbo avalynė. Teismas neanalizavo ir jo pateiktų norminių dokumentų,    kurių pagrindu vykdė savo tiesioginį darbo inspektoriaus darbÄ . Teismas neįvertino jo sveikatos bÅ«klės, senyvo amžiaus ir milžiniÅ¡kų pastangų tarnauti valstybei, patyrusio, gero specialisto, vienintelio Inspekcijos Å iaulių skyriuje turinčio darbų saugos inžinieriaus specialybę.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Valstybės tarnybos įstatymas nenumato termino, prieÅ¡ kiek dienų iki sueinant 65 metams, darbuotojas gali paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo dėl sveikatos bÅ«klės. Atsakovas nuo 2011 m. sausio 3 d., kada parašė praÅ¡ymÄ , kad atleistų dėl sveikatos bÅ«klės, vilkino atleidimÄ pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , nenusiuntė į TarnybÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ .Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 110–111) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo, kad teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs visus ginčo Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu Å¡alių duotus parodymus. Teismas konstatavo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, jog apeliantas į darbÄ Inspekcijoje buvo priimtas neįgalus, jo neįgalumas per darbo metus Inspekcijoje nebuvo pasikeitęs, nebuvo pateikta duomenų, kad dėl valstybės tarnybos (Inspekcijos Å iaulių skyriuje) bÅ«tų pablogėjusi pareiÅ¡kėjo sveikata, bei jo darbo sÄ lygos atitiko Tarnybos nustatytus reikalavimus.

Todėl pareiÅ¡kėjo atveju nebuvo pagrindo taikyti Valstybės tarnybos įstatymo      44 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatų. Teismas pripažino, kad Inspekcija pagrįstai atsisakė patenkinti apelianto praÅ¡ymÄ paminėtu pagrindu. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra teisinio pagrindo panaikinti ir Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. raÅ¡to Nr. (19)SD-1467 bei pakeisti Inspektoriaus 2011 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. PK-26. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjas, eidamas Inspekcijos Å iaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas, 2011 m. sausio 4 d. padavė atsakovui praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2011 m. sausio 20 d. dėl sveikatos pablogėjimo bei iÅ¡mokėti jam dviejų mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo, jame nebuvo nurodyti jo (galimo) tenkinimo teisiniai pagrindai, t. y. nebuvo pateiktos nuorodos į teisės normas, kurios galėtų bÅ«ti teisiniu pagrindu patenkinti tokį praÅ¡ymÄ , o sveikatos pablogėjimÄ pareiÅ¡kėjas grindė savo faktinės sveikatos bÅ«klės apraÅ¡ymu (b. l. 4). IÅ¡ bylos taip pat matyti, kad į nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakovas atsakė Å¡ioje byloje skundžiamu 2011 m. sausio 20 d. raÅ¡tu, kuriame pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinti galimi jo atleidimo iÅ¡ pareigų teisiniai pagrindai, tarp jų ir Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 6 punktas, pagal kurį pareiÅ¡kėjas ir buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2011 m. vasario 1 d. (kai pareiÅ¡kėjui suėjo 65 metai) jo skundžiamu atsakovo 2011 m. sausio 27 d.

įsakymu (b. l. 7, 8). Esant iÅ¡vardintoms faktinėms bylos aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje yra bÅ«tina nustatyti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 86 str. 2 d. taikymo požiÅ«riu iÅ¡aiÅ¡kinti) paminėtų pareiÅ¡kėjo 2011 m. sausio 4 d. praÅ¡ymo bei atsakovo 2011 m. sausio 20 d. raÅ¡to teisinę reikÅ¡mę, t. y. nustatyti Å¡ių dokumentų reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai ABTÄ® taikymo prasme. Pasisakydama dėl aptariamo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo vertinimo, kolegija pirmiausia pažymi, kad jame yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas pareiÅ¡kėjo noras palikti tarnybÄ .

Å iuo aspektu praÅ¡ymas galėtų bÅ«tį traktuojamas kaip pareiÅ¡kimas dėl atsistatydinimo savo noru, o tai yra savarankiÅ¡kas atleidimo iÅ¡ pareigų pagrindas, numatytas Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tačiau, vertinant jį kartu su jame nurodytu praÅ¡ymu dėl iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡mokėjimo ir atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo akcentuotÄ savo sveikatos bÅ«klę (dėl kurios, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, jis negali toliau tęsti savo darbo), aptariamas praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ pareigų Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu („valstybės tarnautojas atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, kad dėl neįgalumo ar darbingumo netekimo valstybės tarnautojas negali eiti pareigų“), iÅ¡mokant jam Valstybės tarnybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatytÄ dviejų mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Kolegija pažymi, kad paminėtame atsakovo 2011 m. sausio 20 d. raÅ¡te (pastebėtina, kad Å¡is raÅ¡tas suraÅ¡ytas tÄ dienÄ , nuo kurios pareiÅ¡kėjas pageidavo bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų) yra paaiÅ¡kinta, kodėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytas atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindas. Todėl ABTÄ® taikymo požiÅ«riu Å¡is atsakovo raÅ¡tas gali bÅ«ti traktuojamas ne tik kaip informacinis, t. y. nesukeliantis pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, raÅ¡tas, bet ir kaip atsisakymas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ administracinį sprendimÄ .

Pasisakydama dėl nurodyto atsisakymo pagrįstumo, kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo Å¡iuo klausimu pateiktais argumentais ir jiems pritardama, sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo ir pareigos atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ tarnybos pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , nes neturėjo atitinkamos specialios kompetencijos institucijos - Tarnybos – iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo negalimumo toliau eiti užimamų pareigų (pažymėtina, kad kartu su paminėtu 2011-01-04 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjo pateikti medicininiai dokumentai leistinumo aspektu nėra prilyginami Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodytiems.

Be to, Å¡iuose dokumentuose kalbama apie pareiÅ¡kėjo 2007 m. buvusiÄ sveikatos bÅ«klę ir nėra nuorodų apie jo negalimumÄ eiti atitinkamas pareigas). Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atsakovo pritaikyto Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyto atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindo, kolegija pažymi, jog taikyti Å¡iÄ teisės normÄ pakanka fakto, kad valstybės tarnautojui sueina 65 metai. Å ios teisės normos (joje numatytas atleidimas iÅ¡ pareigų) taikymas yra darbdavio (Å¡iuo atveju atsakovo) diskrecija.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas turėjo teisę taikyti pareiÅ¡kėjui tokį atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindÄ neatsižvelgdamas į pastarojo valiÄ . Taigi patenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                    Laimutis Alechnavičius Laimė Baltrūnaitė                                                                  Anatolijus Baranovas