2017-10-25 Nr. AB-19228-3-64-3-02425-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-361-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02425-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. R. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. R. 2016 m. lapkričio 4 d. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (5.34)3B-10094 „Dėl prašymo“ neteisėtu, jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą jo nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. liepos 2 d. įskaityti į valstybės tarnybos ir tarnybos Lietuvos muitinėje stažą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 4 d. sprendimu pareiškėjo E. R. skundą tenkino, t. y. panaikino 2016 m. spalio 4 d. Muitinės departamento sprendimą Nr. (5.34)3B-10094 ir įpareigojo atsakovą įskaityti E. R. nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. liepos 2 d. į valstybės tarnybos ir tarnybos Lietuvos muitinėje stažą

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas prašė, o Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą ir sustabdė administracinės bylos Nr. I-176-394/2017 nagrinėjimą iki Pasvalio rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-48-500/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-09354-2016-2) ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas; įpareigojo administracinės bylos proceso dalyvius, įsiteisėjus Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-48-500/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-09354-2016-2), apie tai nedelsiant informuoti Šiaulių apygardos administracinį teismą. Pareiškėjas, savo ruožtu, atskiruoju skundu prašė atmesti atsakovo prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo ir toliau nagrinėti administracinę bylą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą patenkino.

II. Pareiškėjas E. R. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Muitinės departamento 762 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas prašyme nurodė, jog minėtą sumą sudaro mokestis už advokato suteiktą teisinę pagalbą: skundo teismui rengimą, pasiruošimą bylos nagrinėjimui teisme, atstovavimą teisme, atskirojo skundo surašymą.

Atsakovas Muitinės departamentas pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo sumažinti pareiškėjo prašomą išlaidų dydį. Nurodė, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes neturi būti toleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas šalies išlaidavimas.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atlyginti teismo išlaidas tenkino, t. y. priteisė E. R. iš Muitinės departamento 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, o prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog galimas tik išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas.

Kadangi teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas, teisėjų kolegija nagrinėja ir pasisako tik dėl pareiškėjo prašomų išlaidų, susijusiu su atskirojo skundo surašymu.

Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju aktualus ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą patenkino ir panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį, perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Šiaulių apygardos administraciniam teismui patenkinus pareiškėjo skundą, E. R. įsiteisėjo palankus sprendimas ir jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo prašymas pateiktas 2017 m. rugpjūčio 17 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 41 str. 1 d.).

ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tokiu teisiniu reguliavimu iš esmės yra įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 56 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu.

Pareiškėjas prašo priteisti 126 Eur išlaidų, dėl atskirojo skundo surašymo, atlyginimą. Šis prašymas grindžiamas pateikus 2016 m. spalio 14 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 799590. Iš prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo matyti, kad bendra visų teisinių paslaugų, t. y. kartu įskaitant ir atskirojo skundo surašymą, suma yra 726 Eur. Atitinkamai, minėtas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad pareiškėjas E. R. sumokėjo savo atstovui Muradui Bakanui prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytą sumą. Taigi remiantis bylos duomenimis, teigtina, jog pareiškėjo prašomos 126 Eur išlaidos buvo realios.

Sprendžiant ar šios išlaidos yra būtinos bei pagrįstos, pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir jį išdėstė nauja redakcija, kuri galioja nuo 2015 m. kovo 20 d. Taigi, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Rekomendacijos nustato maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, už atskirąjį skundą nustatytas 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio koeficientas. Atskirasis skundas teismui buvo rengiamas 2017 m. kovo 6 d., t. y. 2017 m. I ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio, t. y. 2016 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 793,3 Eur. Taigi atsižvelgiant į Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą gali būti 317,32 Eur. Pareiškėjas šią paslaugą įvertino 126 Eur, taigi prašoma priteisti suma neviršija minėtos Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas turi teisę į turėtų teismo išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kaip jau buvo minėta, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 4 d. sprendimu pareiškėjo E. R. skundą tenkino visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui gali būti priteista 100 proc. maksimalios priteistinos sumos.

Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiškėjas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinusi pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, reikalingas parengti šioje byloje pateiktą atskirąjį skundą, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymo dalį, dėl atskirojo skundo parengimo išlaidų atlyginimo, tenkinti ir pareiškėjui priteisti 126 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas, konstatuojant, kad pareiškėjas E. R. turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – pareiškėjui priteistina 126 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. R. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

E. R. iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteisti 126 Eur (šimtą dvidešimt šešis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė