37c3c84f-9170-4e82-9458-d901ba741fbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1204-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42657-2013-9)             Procesinio sprendimo kategorija: 129. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties skolininko turto dalies nustatymo klausimu Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad I. D. sutuoktinio J. R. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkei I. D., t.y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (b. l. 2-3, 12-13). Suinteresuoto asmens J. R. praÅ¡ymu procesiniai dokumentai siųsti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), grÄ Å¾inti neįteikti su atžyma neatsiėmė. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, nustatė, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, prapažįstamos pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog skolininkė I. D. neturi jokio asmeninio turto į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Vieninteliu turtu yra jos dalis gaunamame jos sutuoktinio J. R. darbo užmokestyje. Skolininkė I. D. su sutuoktiniu J. R. nėra sudarę vedybų sutarties, kuria bÅ«tų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodyta aplinkybių ir nėra pateikta Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nustatė, kad skolininkės I. D. sutuoktinio J. R. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkei I. D. Suinteresuotas asmuo J. R. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ atmesti, netenkinus iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo, sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-1206-862/2014, kurioje sprendžiamas sutuoktinės I.

R. (D.) asmeninių prievolių, tame tarpe ir UAB „4finanse“ klausimas. Savo pozicijÄ motyvavo, tuo, kad nutartį priėmęs teismas, nagrinėdamas bylÄ , neatsižvelgė į tai, kad apeliantas J. R. 2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, civilinė byla Nr. 2-1206-862/2014, kuriame, be kita ko, nurodo, kad sutuoktinė (skolininkė) I. D. 2011 m. spalio mėnesį paliko Å¡eimÄ ir nuo tada ja nesirÅ«pina.

Nuo 2011 m. spalio mėnesio sutuoktiniai gyvena skyrium, neveda bendro ūkio ir nepalaiko sutuoktinių santykių. Bendro turto, vaikų ar įsipareigojimų neturi. Faktinėje santuokoje išgyveno vos kelis mėnesius. Sužinojęs apie paskolinius santykius tarp I. D. ir UAB „4finance“, patikslintu ieškiniu prašo visas iki santuokos įgytas prievolės ir nuo 2011 m. spalio mėnesio prisiimtas prievoles laikyti asmeninėmis I. D. prievolėmis. Prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t.y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas.

Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t.y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. PaskolÄ iÅ¡ UAB „4finanse“ I. D. gavo savo asmeninėn nuosavybėn. Apie gautas pinigines lėšas, nei sutuoktinė, nei įmonė J. R. nebuvo informavusi.

Lėšos buvo panaudotos ne Å¡eimos interesams tenkinti, o asmeniniams poreikiams, kadangi sutuoktiniai paskolos paėmimo momentu apie metus kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė. UAB „4finance“ suteikė asmeninę paskola asmeniui, kuris neturėjo jokio asmeninio turto, nedirbo. Kredito įmonė nereikalavo J. R. prisiimti jokių įsipareigojimų ar dalyvauti teisiniame santykyje. Ä®monė iÅ¡ esmės veikė savo rizika ir iÅ¡imtinai I. D. interesais. UAB „4finance“ J. R. į bylÄ dėl skolos priteisimo atsakovu įtraukusi nebuvo.

Teismo sprendimo dėl J. R. kaip solidaraus atsakovo nėra. Vykdomasis raštas, kuriame J. R. pripažintas skolininku neišduotas. Esant tokioms faktinės ir teisinės aplinkybėms UAB „4finance“ negali turėti J. R. atžvilgiu jokių materialinių ar procesinių reikalavimų. Visi teisiniai santykiai, kylantis tarp J. R. ir UAB „4finance“ dėl prievolės fizinio asmens atžvilgiu atsiradimo ir tolimesnių reikalavimų galimi tik byloje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, kurioje sprendžiamas klausimas dėl visų I.

D. paskolinių ir kitų sandorių sudarymo po 2011 m. spalio mėnesio, t.y. nuo tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Be to teismas neinformavo J. R. apie bylos nagrinėjimÄ bei nesudarė suinteresuotam asmeniui galimybių pateikti savo nuomonės, todėl pažeidė asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir teisę, kad bylÄ bÅ«tų iÅ¡nagrinėta ne mažiau negu dviejose instancijose.Atsiliepimu UAB „4finance“ su skundu nesutiko, nurodė, jog skundžiama nutartimi nebuvo pasisakyta dėl prievolės pripažinimo bendra.

Skolininkės I. D. skolos solidarumo klausimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Å io straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

UAB „4finance“ yra žinoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme vis dar vyksta byla dėl apelianto ir I. D. santuokos nutraukimo, vadinasi turto padalijimo klausimai dar nėra iÅ¡spręsti ir J. R. dalis gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų priklauso I. D. bendrÄ ja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Sutuoktinių turtas yra ir jų skolos, taip pat įformintos vykdomaisiais dokumentais. Jos preziumuojamos kaip bendras turtas, jeigu prievolės atsirado po santuokos sudarymo, nors ir vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu.

Atskirasis skundas tenkintinas .Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo buvo patenkintas, teisėtumo bei pagrįstumo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio kontorai yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-20 vykdomasis raštas Nr. 2-11207-803/2012 dėl 735,50 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovės I.

D. ieÅ¡kovo UAB „4finance“ naudai. Antstolis D. Å . nustatė, kad skolininkei priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta. Nurodė, kad J. R. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kuriuose skolininkės dalis nenustatyta bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.PareiÅ¡kėjas UAB „4finance“ 2013-12-23 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad I. D. sutuoktinio J.

R. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkei I. D., t.y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau 2013-11-22, t.y. mėnesiu ankščiau nei pateiktas nagrinėjamas pareiÅ¡kimas, Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateiktas J. R. ieÅ¡kinys I. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, civilinė byla Nr. 2-1206-862/2014. LR CK 3.59 straipsnyje sakoma, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Vadinasi santuoka negali bÅ«ti nutraukta nepadalijant sutuoktinių turto ir skolų (įsipareigojimų).

CK 3.118 str. nustatyta, kad dalijant turtÄ sudaromas turto ir įsipareigojimų balansas, iÅ¡ turto sumokamos (priteisiamos) skolos, likęs turtas padalijamas. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkės santuokos nutraukimo byloje privalės bÅ«ti iÅ¡spręsti ir visi klausimai susiję su jos (ar Å¡alių) įsipareigojimais kreditoriui UAB „4finance“. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, matyti, jog UAB „4finance“ skolininkės iÅ¡tuokos byloje dalyvauja. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad teismas neturėjo priimti ir atskirai nagrinėti vieno iÅ¡ jau ankščiau iÅ¡keltoje byloje Nr. 2-1206-862/2014 nagrinėjamo klausimo dėl skolininko turto dalies nustatymo, o privalėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu.

Todėl ginčijama nutartis naikintina, o pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai pripažintini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1d. 2 p., teismas n u t a r ė : J. R. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti.UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo palikti nenagrinėtu.

Teisėjas                                                    Virginijus Kairevičius                                                                Â