37c32d04-1e9d-4a2e-b431-2d4fbcb7db5a · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-213-282/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48554-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.23.1.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 40 parų; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės pridėjus po dalį (po 4 mėnesius laisvės atėmimo) bausmės, paskirtos už kitus nusikaltimus ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, areÅ¡to bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę bei pridėjus 1 mėnesį laisvės atėmimo, S. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-10-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, S. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio – 1 700 Eur bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BPK 68 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ S. B. konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Renault Espace“ vertę atitinkanti pinigų suma – 844 Eur. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas N. K., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2019 m. lapkričio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens nusipirko ir taip neteisėtai įsigijo tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė ne mažesnė kaip 0,613 g, kuriÄ pargabeno į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir laikė su savimi iki 2019 m. lapkričio 14 d. 14.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), plastikinį permatomÄ maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – kokainu, kurios masė 0,613 g, kol visÄ Å¡Ä¯ jo neteisėtai laikomÄ narkotinių medžiagų kiekį paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

2. Be to, jis nuteistas už tai, kad jis ir N. K. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), po bendrų iÅ¡gertuvių, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M. P. priklausantį 155 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A10“, 390 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSumsung Galaxy A70“ ir 160 Eur vertės neÅ¡iojamÄ muzikos kolonėlę, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. P. bendrÄ 705 Eur žalÄ .

3. Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro aikÅ¡telėje, įsibrovė, pro neužrakintas automobilio dureles į automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, su užvedimo spynelėje buvusiu raktu užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G. Å . priklausantį 900 Eur vertės automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė G. Å . 900 Eur vertės turtinę žalÄ .

4. Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d., apie 13:37 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas neblaivus – 1,89 promilių (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-12-18, 13:37 val., nustatytas 1,93 promilių girtumas, 13:51 val., nustatytas 1,89 promilių girtumas), vairavo vogtÄ , G. Å . priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes mano, kad jam yra paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad jis nuo pirmos apklausos pripažino padaręs nusikalstamas veikas, davė nuoÅ¡irdžius parodymus, jų nekeitė, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , mažametę dukrÄ , kuriai reikalinga jo pagalba.

6. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 7. Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl S. B. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

10. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. 10.1.

Nuteistasis S. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , du nesunkius ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tai, kad naujas nusikalstamas veikas S. B. padarė bÅ«damas recidyvistas, nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupėje, Å¡ias ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). 10.2.

Nuteistasis S. B. iÅ¡situokęs, nuo 2019-07-29 niekur nedirba, nuo 2019-09-30 registruotas Užimtumo tarnyboje. Apeliantas skunde nurodė, kad turi mažametę dukrÄ , kad jai reikalinga jo pagalba, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡ias jo skunde nurodytas aplinkybes S. B. nepateikė, tokių duomenų nėra ir byloje. 10.3. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad S. B. buvo baustas administracine tvarka – per vienerius metus buvo baustas 6 kartus, iÅ¡ jų penkis kartus už KET pažeidimus (paskutinį kartÄ už tai, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų vairavo automobilį), vienÄ kartÄ už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

IÅ¡ pažymos apie ankstesnius teistumus matyti, kad S. B. anksčiau buvo teistas 6 kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, vienÄ kartÄ buvo teistas už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. Naujas nusikalstamas veikas apeliantas padarė neiÅ¡nykus teistumui bei neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, naujas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė praėjus vos mėnesiui po to, kai 2019-10-07 buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ Å¡ių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu), taikytu laisvė atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, lygtiniu paleidimu anksčiau termino iÅ¡ pataisos įstaigos, amnestijos taikymu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. 10.4. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko griežčiausias BK 2811 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1, 2 dalių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ , o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ . 10.5.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ skiriamas laisvės atėmimas iki 1 metų (vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų), BK 178 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), BK 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų).

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas nuo 10 iki 45 parų (bausmės vidurkis 27,5 paros). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, į tai, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti S. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ , jos terminÄ nustatant artimÄ (pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis) ar nežymiai didesnį (pagal BK 2811 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis) už sankcijose numatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkius.

Teisėjų kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai pritaria ir mano, kad S. B. už jo padarytas 4 atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmės savo dydžiais nėra aiÅ¡kiai per griežtos, atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir nuteistojo asmenybę. Be to, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai taikė BK 63, 641, 64 straipsnių nuostatas ir S. B. paskyrė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 1 700 Eur dydžio baudÄ .

Dėl to Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. 10.6. S. B. nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nesunkius ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ . Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo S. B. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nes nuteistasis anksčiau buvo teistas, jam buvo taikytos bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos anksčiau termino, amnestijos nuostatos, tačiau jis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir, kad S. B. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

11. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo S. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: atmesti nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Nijolė Matuzevičienė