2026-01-28 Nr. AB-2155-3-61-3-05905-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-227-525/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05905-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9;

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT) 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. S45-72 panaikinimo; 2) panaikinti NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. S45-72 (toliau – ir 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas); 3) panaikinti NŽT 2025 m. gegužės 7 d. įsakymą Nr. 2VĮ-1798-(15.2.1 E.) (toliau – ir 2025 m. gegužės 7 d. įsakymas), jeigu teismas laikytų, jog šiam įsakymui apskųsti pasibaigęs terminas – atnaujinti terminą skundui paduoti dėl šio NŽT įsakymo; 4) įpareigoti NŽT iš naujo vertinti dokumentus ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 1999 m. rugsėjo 19 d. prašymą užbaigti nuosavybės teisių atkūrimą į V. Z. turėtą žemę ir pareiškėjui A. G. grąžinti visą jam tenkančią 3,56 ha ploto žemę viename sklype, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pareiškėjo A. G. naudai priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos iš atsakovo NŽT; 6) pareiškėjo A. G. naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo NŽT.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. G. skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo panaikinimo, teigia, kad šį sprendimą gavo tik su 2024 m. balandžio 3 d. raštu, kuriame parašyta, kad pridedamas 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas (originalas), o NŽT 2025 m. gegužės 7 d. įsakymą pareiškėjas gavo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2025 m. rugsėjo 23 d. nagrinėjant kitą administracinę bylą, NŽT pareiškėjui neatsiuntė priimtų sprendimu laiku, nors jis teiraudavosi apie nuosavybės teisių atkūrimą ir ne kartą prašė grąžinti žemę ir mišką. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nurodo, jog nors yra praėjęs vieno mėnesio terminas, tačiau 10 metų terminas nepraėjęs ir nepasibaigęs, kai pareiškėjas gavo sprendimą, iš karto nesikreipė į teismą, kadangi kreipėsi į prokuratūrą ir NŽT su prašymais, o gavęs neigiamus atsakymus iš NŽT ir prokuratūros, bei 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio metu administracinėje byloje Nr. eI3-3951-422/2025 iškėlus klausimus dėl šio sprendimo apskundimo, pareiškėjas kreipiasi su skundu ir prašo atnaujinti praleistą terminą NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimui apskųsti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas paaiškino, jog tai, kad pareiškėjas siekė iki kreipimosi į teismą išspręsti nuosavybės teisių atkūrimo į žemę klausimus, jog jis 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą gavo tik 2024 m. balandžio mėnesį su NŽT 2024 m. balandžio 3 d. raštu, laikytina svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Pareiškėjo teigimu, valstybės institucija (NŽT) ilgai vilkino nuosavybės teisių atkūrimą, 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą pareiškėjui atsiuntė tik su 2024 m. balandžio 3 d. raštu registruotu paštu, įvertinus tokį NŽT neveikimą, nuosavybės teisių atkūrimo proceso vilkinimą, teisinga atsižvelgti į asmens situaciją, nes jis anksčiau neturėjo jokių galimybių kreiptis į teismą (apie sprendimą nežinojo daugelį metų, siekė taikiai rasti sprendimą, ilgą laiką buvo sunki pareiškėjo finansinė ir socialinė būklė, ypač dėl to, kad pareiškėjas vienas nuo pat kūdikystės augino sūnų), todėl atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui kartu su NŽT 2024 m. balandžio 3 d. raštu Nr. 1SD-14098-(15.2.48 E.) buvo atsiųstas 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas, o pagrindinis pareiškėjo argumentas dėl praleisto termino yra tai, kad apie 2010 m. gruodžio 22 d. priimtą sprendimą jis sužinojo tik 2024 m. balandžio 3 d., kai gavo NŽT raštą.

Teismas vertino, kad 14 metų nesidomėti pareiškėjui aktualiu sprendimo priėmimu negali būti vertinama kaip svarbi termino praleidimo priežastis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl ko gavęs minėtą sprendimą pareiškėjas negalėjo kreiptis į teismą. Teismas, įvertinęs tai, jog pareiškėjas nepagrįstai delsė tiek domėtis apie jam priimtą sprendimą, tiek gavęs sprendimą kreiptis į teismą, sprendė, kad pareiškėjui praleidus terminą skundui paduoti dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo, termino atnaujinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti skundą, nustatęs, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teismas nurodė, kad atsisakius priimti skundą, pareiškėjo atstovui Advokatų profesinei bendrijai Amber Lex grąžintinas už skundą sumokėtas 23,00 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas A. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. skundą bei jame nurodytus reikalavimus.

Pareiškėjas teigia, kad nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota, priimta neįvertinus svarbių faktinių aplinkybių dėl skirtingų reikalavimų ir netinkamai taikant teisės aktų normas.

Pareiškėjas pažymi, kad nors pats teismas pripažino, jog NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas atsiųstas ir pareiškėjo gautas tik po 14 metų, kas įrodo akivaizdų institucijos neveikimą, nuosavybės teisių į valdytą žemę atkūrimo vilkinimą ir piktnaudžiavimą, teismas šio fakto nepagrįstai nelaikė svarbia priežastimi.

Pareiškėjas teigia, kad teismas visiškai nevertino kitų pareiškėjo išdėstytų termino praleidimo priežasčių. Pareiškėjas pažymi, kad skunde buvo nurodęs, jog gavęs 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą, iš karto nesikreipė į teismą, nes kreipėsi į NŽT su prašymais, taip pat į prokuratūrą, o gavęs neigiamus atsakymus iš NŽT bei prokuratūros, kreipėsi su skundu į teismą ir prašė atnaujinti praleistą terminą NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimui apskųsti. Pareiškėjas pakartoja termino praleidimo priežastis: NŽT neveikimą, sprendimo neatsiuntimą per tris dienas nuo sprendimo priėmimo, nuosavybės teisių atkūrimo proceso vilkinimą, kad jis neturėjo jokių galimybių kreiptis į teismą, nes apie sprendimą nežinojo daugelį metų, siekė taikiai rasti sprendimą, ilgą laiką buvo sunki pareiškėjo finansinė ir socialinė būklė, ypač dėl to, kad pareiškėjas vienas nuo pat kūdikystės augino sūnų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Pareiškėjo vertinimu, tai yra svarbios priežastys atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu vietoje 2,96 ha žemės grąžino mišką, o žemės grąžino tik 0,13 ha. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai šių priežasčių nelaikė svarbiomis ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl visų reikalavimų, nors termino neatnaujino tik dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo. Pareiškėjas pažymi, kad kitas jo reikalavimas buvo panaikinti NŽT 2025 m. gegužės 7 d. įsakymą, ir, jei teismas laikytų, jog šiam įsakymui apskųsti pasibaigęs terminas, prašė jį atnaujinti. Pareiškėjas teigia, kad teismas pripažino, jog pareiškėjas NŽT 2025 m. gegužės 7 d. įsakymą gavo per EPP sistemą 2025 m. rugsėjo 23 d. nagrinėjant kitą administracinę bylą, pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2025 m. spalio 22 d., t. y. nepraleido 30 dienų termino nuo NŽT 2025 m. gegužės 7 d. įsakymo gavimo dienos, bet teismas nepagrįstai nepriėmė nagrinėti šios pareiškėjo skundo dalies ir nepateikė jokių argumentų dėl to.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nutartyje nepasisakė ir dėl kitų pareiškėjo skundo reikalavimų įpareigoti NŽT atlikti veiksmus ir 2 000 neturtinės žalos priteisimo, todėl pareiškėjo skundo priėmimo klausimas išspręstas neteisingai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjui neatnaujintas terminas skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog pareiškėjas nepagrįstai delsė tiek domėtis apie jam priimtą sprendimą, tiek gavęs sprendimą kreiptis į teismą, sprendė, kad pareiškėjui praleidus terminą skundui paduoti dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. S45-72, termino atnaujinti nėra pagrindo ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Taigi teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; kt.).

Pasisakydama dėl termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip 10 metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Įstatymų leidėjas šioje teisės normoje expressis verbis (aiškiais žodžiais) suteikė pirmenybę teisinių santykių stabilumui, nebeleisdamas apskųsti teismui teisės akto ar veiksmo, nuo kurių priėmimo ar atlikimo praėjo daugiau nei 10 metų. Vienintelė įstatymų leidėjo numatyta išimtis – nusikalstamos veikos, susijusios su ginčijamo akto priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymas. Naikinamasis 10 metų terminas gali būti netaikomas byloje nustačius aplinkybes, kurios gali būti laikomos išimtinėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4507-415/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde teismui suformulavo kelis reikalavimus – du pirmieji: atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo panaikinimo ir panaikinti NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą. Nustatyta, kad šioje byloje pareiškėjas su skundu į teismą elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi 2025 m. spalio 22 d. Taigi, nuo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo priėmimo iki skundo padavimo teismui dėl šio sprendimo panaikinimo praėjo daugiau nei 14 metų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl termino skundui paduoti atnaujinimo dėl NŽT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog pareiškėjas dėl šio sprendimo apskundimo kreipėsi į teismą praleidęs ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 10 metų naikinamąjį terminą skundui paduoti. Pažymėtina, jog nors pareiškėjas teigia, kad jis apie 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą sužinojo tik 2024 m. balandžio mėnesį, naikinamasis 10 metų terminas yra skaičiuotinas nuo ginčijamo akto priėmimo, o ne sužinojimo apie aktą dienos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-968/2021; kt.), nes naikinamojo termino, įtvirtinto ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje, pasibaigimą įstatymas sieja su skundžiamo teisės akto priėmimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-159-602/2019; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas procesiniuose dokumentuose nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, galėtų būti taikoma teismų praktikoje pripažįstama išimtis išskirtiniais atvejais netaikyti naikinamojo 10 metų termino. Iš bylos duomenų nematyti, jog pareiškėjas apie 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą negalėjo nežinoti apskritai ar jam dėl išskirtinių aplinkybių būtų buvęs užkirstas kelias šį aktą ginčyti teisme, nes visgi pareiškėjas asmeniškai buvo 1999 m. padavęs prašymą atkurti nuosavybės teises į žemę, taigi žinojo apie vykdomą nuosavybės teisių atkūrimo procesą ir galėjo bei privalėjo aktyviau domėtis jo eiga. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė tokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių šiuo atveju naikinamasis 10 metų terminas turėtų būti atnaujinamas, pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs naikinamąjį 10 metų skundo padavimo teismui terminą (ABTĮ 30 str. 1 d.), kuris yra neatnaujintinas. Įvertinus tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimui apskųsti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Dėl šių priežasčių ši pareiškėjo atskirojo skundo dalis yra atmetama ir atitinkama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas skunde suformulavo ir kitus materialiuosius teisinius reikalavimus: panaikinti NŽT 2025 m. gegužės 7 d. įsakymą, jeigu teismas laikytų, jog šiam įsakymui apskųsti pasibaigęs terminas – atnaujinti terminą skundui paduoti dėl šio NŽT įsakymo; įpareigoti NŽT iš naujo vertinti dokumentus ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 1999 m. rugsėjo 19 d. prašymą užbaigti nuosavybės teisių atkūrimą į V. Z. turėtą žemę ir pareiškėjui A. G. grąžinti visą jam tenkančią 3,56 ha ploto žemę viename sklype, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjo A. G. naudai priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos iš atsakovo NŽT. Pirmosios instancijos teismas šių skundo reikalavimų priimtinumo nagrinėti nevertino ir skundžiamoje nutartyje nepateikė motyvų, kodėl, sprendęs iš esmės tik dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakymo priimti skundo reikalavimą dėl 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo panaikinimo, nepriėmė kitų skundo reikalavimų ir atsisakė priimti visą pareiškėjo skundą. Skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir likusių pareiškėjo skundo reikalavimų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Palikti nepakeistą Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria neatnaujintas terminas paduoti teismui skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. S45-72 panaikinimo ir atsisakyta priimti skundo reikalavimą panaikinti minėtą sprendimą.

Likusios pareiškėjo A. G. skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius