37c2ca9d-3e1d-4b30-9d38-c8e2322adcb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-1623/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.2 (S)                                                                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I.

B. (I. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-963-265/2013 pagal ieÅ¡kovo ribotos atsakomybės JAV bendrovės „Lincoln Euroventures L.L.C“ atstovo J. V. (J. V.) ieÅ¡kinį atsakovui I. B. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovo ribotos atsakomybės JAV bendrovės „Lincoln Euroventures L.L.C“ atstovas J. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo I.

B. 74 727 JAV dolerių, 26 000 JAV dolerių palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jų nepakankant – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 100 727 JAV dolerių sumos, uždraudžiant turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

Atsakovas I. B. K. apygardos teisme pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ per trumpiausiÄ protingÄ terminÄ , bet ne ilgesnį nei 14 dienų, į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 60 000 Lt arba pateikti banko garantijÄ nurodytai sumai atsakovo nuostolių atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo savo teisėmis jis patiria realius nuostolius. PreliminariÄ ja pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo parduoti iki 2013-03-05 A. M. žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), kuris areÅ¡tuotas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas iÅ¡ pirkėjo yra gavęs 60 000 Lt avansÄ , kurį su netesybomis turi grÄ Å¾inti pirkėjui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė atsakovo I. B. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas nurodė, kad paprastai teismas nustato nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Å¡alies ar byloje dalyvaujančio asmens patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus juos atlyginti, neturi turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.) asmeniui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie tokių nuostolių dydį preliminarų paskaičiavimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ abiejų sÄ lygų (atsakovo nuostoliai ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas) visuma yra bÅ«tina. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju atsakovo pateikta 2013-01-15 preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nėra įregistruota VÄ® „Registrų centre“, todėl pagal CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovas Å¡ios sutarties negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ . III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas I. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. CK 6.165 straipsnyje nenumatyta privaloma preliminariosios sutarties teisinė registracija, todėl teismas nepagrįstai teigia, kad neįregistravus preliminariosios sutarties, jos sudarymo faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Atsakovas ketino parduoti jam priklausantį žemės sklypÄ ir 2013 m. sausio 15 d. su A. M. sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas dėl ieÅ¡kovo ir jo atstovo neteisėtų veiksmų patyrė nuostolių dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo – A. M. privalo sumokėti 60 000 Lt netesybų, nes neteko galimybės disponuoti žemės sklypu.

2. IeÅ¡kovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojam, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra užsienio bendrovė registruota lengvatinio mokesčio tarifo zonoje – JAV valstijoje, įmonės buveinė registruota Panamos Respublikoje, Lietuvoje jokio turto neturi, taip pat į tai, kad nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra dideli, akivaizdu, kad atsakovo nuostolių atlyginimas gali tapti neįmanomas.

IeÅ¡kovo ribotos atsakomybės JAV bendrovės „Lincoln Euroventures L.L.C“ atstovas J. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostata teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Taikant nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo institutÄ iÅ¡ esmės vadovaujamasi tais pačiais principais, kurias vadovaujamasi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ne tik preliminariai vertinama ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė, tačiau ir teismo sprendimo neįvykdymo rizika, taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ taip pat turi bÅ«ti vertinami ne tik galintys kilti atsakovo nuostoliai, bet ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti.

Be to, kadangi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nereikalaujama įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo, analogiÅ¡kai ir taikant atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ teismui nebÅ«tina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostolių ateityje tikrai atsiras. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje gali patirti nuostolių, turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį. Taigi turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik Å¡is įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Sprendžiant šį procesinį klausimÄ taip pat turi bÅ«ti vertinama ir ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kuri leis nustatyti, ar atsakovo galimų nuostolių atlyginimo suma ieÅ¡kovui yra didelė. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, kaip minėta, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį.

Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo atsakovui I. B. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 100 727 JAV dolerių (257 398 Lt) sumos, uždraudžiant turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

Atsakovas galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dydį grindė aplinkybe, kad jis negali vykdyti preliminariÄ ja 2013 m. sausio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – parduoti iki 2013 m. kovo 5 d. A. M. žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), kuris areÅ¡tuotas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atsakovas turi grÄ Å¾inti pirkėjui 60 000 Lt avansÄ ir sumokėti netesybas. Teismo nuomone, atsakovo praÅ¡yme dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo iÅ¡dėstytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas pagrindė       60 000 Lt dydžio galimų nuostolių atsiradimÄ .

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovo turtui areÅ¡tÄ taikė tik nurodydamas areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumÄ , tačiau netaikė areÅ¡to konkretiems atsakovo turto vienetams, Å¡iuo atveju – žemės sklypui, dėl kurio areÅ¡to atsakovas ir kildina galimų nuostolių atsiradimÄ . Å iuo atveju asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį (CPK 147 str. 6 d.). Antstolio, vykdančio teismo nutartį dėl atsakovui priklausančio nutartyje nekonkretizuoto turto areÅ¡to, reikalavimu skolininkas privalo raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ konkretų turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 644 str. 6 p., 645 str. 1 d.).

Skolininkas turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl konkretaus turto apraÅ¡ymo (CPK 643 str. 6 p.). Turėdamas Å¡iuos duomenis, antstolis, laikydamasis CPK 677-678 straipsnių nuostatų reikalavimų, t. y. nevirÅ¡ydamas areÅ¡to masto, dalyvaujant skolininkui apraÅ¡o konkretų atsakovo turtÄ , kuriam taikomas areÅ¡tas (CPK 677 str. 2 ir 3 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolė 2013 m. vasario 21 d. aprašė atsakovui nuosavybės teise priklausančius du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 51).

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs šį antstolės patvarkymÄ ir prašęs taikyti areÅ¡tÄ atsakovo turtui, į bylÄ nėra pateikta. Jis taip pat neprašė teismo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vietoje areÅ¡tuoto žemės sklypo taikyti areÅ¡tÄ kitam turtui (CPK 148 str.). Tai reiÅ¡kia, jog pats atsakovas neveikė pakankamai aktyviai, kad iÅ¡vengtų galimų nuostolių dėl žemės sklypo, kurias jis buvo įsipareigojęs perleisti trečiajam asmeniui, areÅ¡to.

Taip pat pažymėtina, kad nors civiliniai įstatymai neįpareigoja Å¡alių vieÅ¡ame registre registruoti sudaromų preliminariųjų sutarčių, tačiau neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.78 str. 2 d.). Atsakovas nesielgė pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, nesiėmė priemonių, kad iÅ¡vieÅ¡intų preliminariosios sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo faktÄ dėl įsipareigojimo perleisti turtÄ .

Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas už atsakovo galimus nuostolius dėl pritaikyto žemės sklypo areÅ¡to. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikęs atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ . Tuo pačiu pastebėtina, kad atsakovas gali praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jas pakeisti (CPK 146, 147, 149 str. str.).

Be to, tuo atveju, jeigu atsakovas jau patyrė nuostolių dėl apraÅ¡yto turto areÅ¡to, patirtų nuostolių atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 147 str. 3 d.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaAlė Bukavinienė