37c12a0d-e002-49de-b091-a294e93e5f0a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-771-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32310-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1.; 3.3.1.18.1; 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio ir negautų pajamų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Neo Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 4 700 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 387,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Vartojimo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), 73,46 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Vartojimo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), 19 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ Vartojimo kredito sumÄ (4 700 Eur) nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 25 d.), 651,78 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. balandžio 25 d.), 42,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 332 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (132 Eur žyminis mokestis, 200 Eur advokato paslaugų mokestis).

IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Tarp Å¡alių 2021 m. balandžio 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vartojimo kredito sutartis, Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4 700 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui (iki 2026 m. balandžio 25 d.) bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 615,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 19,00 proc.), 724,19 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 5 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. 1.2. IeÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas Sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ Sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukus su atsakovu sudarytÄ Sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ bei mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. 1.3.

Tarpusavio skolinimo atveju vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kurio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu, atnaujinimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, jos paruoÅ¡imu ir kita. Vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, be to, tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iÅ¡ anksto preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę.

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, paskaičiuotÄ iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. 1.4. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieÅ¡kovė taip pat patyrė nuostolių, kurie pasireiÅ¡kia dvejopomis negautomis pajamomis: pirma, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiÅ¡kia negautomis mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos; antra, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiÅ¡kia negautu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos.

IeÅ¡kovė, atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė Sutartį, todėl mano, kad turi teisę reikalauti priteisti negautas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas bei negautÄ tarpininkavimo mokestį, kuriuos pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

2. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo E. S. 4 700 Eur negrÄ Å¾into kredito, 387,95 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.), 73,46 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.), 19 procentų negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (4 700 Eur) už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino (2026 m. balandžio 25 d.), 42,62 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos (5 204,03 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 295,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčijo, atsiliepimo teismui nepateikė, konstatavo, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 4 700 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 387,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.).

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Teismo vertinimu, Sutartimi atsakovas sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 73,46 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra pagrįsta, todėl jį tenkino.

6. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių sudaryta Sutartis buvo nutraukta 2021 m. spalio 5 d., dėl ko ieÅ¡kovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palÅ«kanų už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos 2026 m. balandžio 25 d. Å ių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieÅ¡kovė negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusių tai, kad ieÅ¡kovė turėjo nutraukti su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, kurias sudaro 19 proc. nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (4 700 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2026 m. balandžio 25 d.), tenkintinas.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė siekia prisiteisti ne sutarties administravimo mokestį, o tarpininkavimo mokestį, tačiau Å¡io mokesčio sumÄ 651,78 Eur paskaičiuoja už laikotarpį po Sutarties nutraukimo. IÅ¡ Sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties teismas nustatė, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole jÄ sudarius. Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, pirmosios instancijos teismas vertino, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas dėl 651,78 Eur priteisimo negali būti tenkinamas.

8. Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6.1 punktÄ kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bet ne ilgiau kaip už 180 dienų. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi minėta Sutarties nuostata, iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 42,62 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų. Esant nurodytam, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 42,62 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo buvo patenkintas.

9. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 204,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (88,87 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista 295,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo argumentai 11. Apeliantė (ieÅ¡kovė) AB NEO Finance pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl: (i) negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 651,78 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančiu apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. balandžio 25 d.); (ii) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį.

KitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Sutarties specialiose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 724,19 Eur ir kredito gavėjas, sudarydamas Sutartį, žinojo, kokio dydžio bus tarpininkavimo mokestis. Sutarties 8.6 punktu Å¡alys susitarė, kad nutraukus Vartojimo kredito sutartį ir vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per nustatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo Sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ Sutarties laikotarpį.

Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, koks yra tarpininkavimo mokesčio dydis. Tuo tarpu tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki Sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus lÅ«kesčius. Todėl prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡alys Sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ , kuri nurodyta tarp Å¡alių sudarytos Sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sÄ lygose.

Tad Vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio taikymÄ , jo skaičiavimo tvarkÄ ir mokėjimo sÄ lygas yra aiÅ¡kios, Å¡alys Sutarties sÄ lygÄ dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia. 11.2. Apeliantė santykyje su atsakovu nėra vartojimo kredito davėjas ir tarpininkavimo mokestis nėra taikomas už paslaugas, kurios susijusios su Sutarties sudarymo ir jos vykdymo kontrole. Dėl savo vaidmens Å¡iuose sutartiniuose santykiuose apeliantė neuždirba iÅ¡ mokėjimo palÅ«kanų, kurios, nutraukus vartojimo kredito sutartį, yra laikomos orientacine nuostolių suma.

Apeliantė nėra vartojimo kredito davėja, piniginių lėšų ji neskolina ir Å¡iuo atveju tarpininkavimo mokestis nėra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu – apeliantė administruoja nurodytÄ platformÄ ir mokėjimo palÅ«kanų ar negautų pajamų (nuostolių, nevykdant sutarties, Å¡iuo atveju apeliantė negauna. Vienintelis apeliantės uždarbis yra bÅ«tent tarpininkavimo mokestis, taikomas už paslaugas, teikiamas ir po Sutarties nutraukimo dienos. Dėl Å¡ios priežasties apeliantei turi bÅ«ti suteikiama teisė ir į nuostolių atlyginimÄ po Sutarties nutraukimo. 11.3.

Nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyviÄ sutarties/skolos priežiÅ«rÄ , paskirstyti gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informacijÄ apie jų investuotojų piniginių lėšų bÅ«klę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl Å¡ių piniginių lėšų atgavimo. Todėl tarpininkavimo mokestis Å¡iame kontekste turi bÅ«ti suprantamas, kaip tiesiogiai susijęs ne su sutartinių įsipareigojimų, o su naudojimusi tarpusavio skolinimo platforma iÅ¡ paskolos gavėjo pusės. Operatoriaus administravimo veiksmai nesibaigia nutraukus sutartį, o tęsiasi tol, kol yra visiÅ¡kai patenkinami investuotojų reikalavimai. 11.4.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , be kita ko, turėtų bÅ«ti perskirstytos ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

12. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodeksas, toliau – CPK, 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Byloje apeliacinį skundÄ teikė tik ieÅ¡kovė, o ginčas buvo iÅ¡spręstas priėmus sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti tarpininkavimo mokesčio sumÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties pabaigos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių, be kita ko, atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 651,78 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ , ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. balandžio 25 d.).

IeÅ¡kovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, argumentuodama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės paneigė tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimybę į gautinas pajamas, vos tik nutraukus vartojimo kredito sutartį, tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki Sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius. Be to, pasak ieÅ¡kovės, Sutarties sudarymo metu atsakovas žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalyta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Todėl likusi tarpininkavimo mokesčio suma po Sutarties nutraukimo turėtų bÅ«ti laikoma orientacine negautų pajamų suma, t. y., tarpininkavimo mokesčio suma, kuriÄ ieÅ¡kovė tikėjosi gauti, atsakovui tinkamai vykdant Sutartį iki jos termino pabaigos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieÅ¡kovės argumentais.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2021 m. balandžio 25 d. sudarė vartojimo Sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 4 700 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 615,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 19,00 proc.), 724,19 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 balandžio 25 d. Atsakovui nevykdant Sutarties, ieÅ¡kovė nutraukė Sutartį ir kreipėsi į teismÄ .

18. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktÄ tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.8. punkte nustatyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, be kita ko, tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte.

20. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktu, tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

21. Vadovaujantis gausia ir išplėtota apygardos teismų praktika šios kategorijos bylose, tarpininkavimo mokestis yra vertinamas kaip tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, bei kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1211-538/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-45-459/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022; 2022 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022; ir kt.).

22. Å alys Sutarties specialiosiose sÄ lygose susitarė dėl 724,19 Eur tarpininkavimo mokesčio. Tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį (9.9 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos). Nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad Vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau, o kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.).

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: (i) ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; (ii) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; (iii) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų.

Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

25. Pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad, nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta, vykdoma ikiteisminė, teisminė procedÅ«ra ar priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyviÄ sutarties / skolos priežiÅ«rÄ , paskirstyti gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informacijÄ apie jų investuotų piniginių lėšų bÅ«klę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl Å¡ių piniginių lėšų atgavimo, vis dėlto, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų patirta administruojant Sutartį ir siekiant atgauti iÅ¡ atsakovo skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovui iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytÄ informacijÄ ir pan.

Tuo labiau, kad iÅ¡laidas, patiriamas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieÅ¡kovei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po Sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

26. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 651,78 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylos procesinės baigties 28. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, nustatė esminius faktus, pagrįstai vadovavosi naujausia teismų praktikÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo keisti arba naikinti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje yra pasisakęs dėl Vartojimo kredito Bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte įtvirtintos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, tačiau rezoliucinėje dalyje Å¡ios iÅ¡vados nenurodė (CPK 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas patikslinti / papildyti pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį, nurodant, kad 2021 m. balandžio 25 d.

Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte įtvirtinta nuostata, kuria nustatyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, mokėtina vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, pripažintina nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).

30. Taip pat apeliacinės instancijos teismas patikslina ir rezoliucinę pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, susijusiÄ su 19 procentų negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (4 700 Eur) už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021-10-05) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, be ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026-04-25) priteisimu. Nors Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo tokias negautas pajamas, tačiau pažymėtina, kad Å¡alys sutartyje sulygo dėl atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 19 procentų), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis, o sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, ir pasibaigus sutarties terminui nevirÅ¡ytų sulygtos sumos.

Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas (Å¡iuo atveju – 4 700 Eur), bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos. TokiÄ apeliacinės instancijos teismo pozicijÄ patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika Å¡iuo aspektu (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1100-392/2021;

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1101-886/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1026-852/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

32. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovės apeliacinio skundo materialÅ«s reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 33. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl ji neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinio proceso metu (CPK 93, 98 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Apeliantės (ieÅ¡kovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant ir papildant rezoliucinę sprendimo už akių dalį bei iÅ¡dėstant jÄ taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei AB „Neo Finance“ (j.a.k. 303225546) iÅ¡ atsakovo E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4 700 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾into kredito, 387,95 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 95 centus) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021-10-05), 73,46 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 46 centus) tarpininkavimo mokesčio, 19 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2021-10-05, iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2026-04-25, nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2021-10-25 d.

– 4 454,84 Eur; 2021-11-25 – 4403,45 Eur; 2021-12-25 – 4351,25 Eur; 2022-01-25 – 4298,22 Eur; 2022-02-25 – 4244,35 Eur; 2022-03-25 – 4189,63 Eur; 2022-04-25 – 4134,05 Eur; 2022-05-25 – 4077,59 Eur; 2022-06-25 – 4020,23 Eur; 2022-07-25 – 3961,96 Eur; 2022-08-25 – 3902,77 Eur; 2022-09-25 – 3842,64 Eur; 2022-10-25 – 3781,56 Eur; 2022-11-25– 3719,51 Eur; 2022-12-25 – 3656,48 Eur; 2023-01-25 – 3592,45 Eur; 2023-02-25 – 3527,41 Eur; 2023-03-25 – 3461,34 Eur; 2023-04-25 – 3394,22 Eur; 2023-05-25 – 3326,04 Eur; 2023-06-25 – 3256,78 Eur; 2023-07-25 – 3186,43 Eur; 2023-08-25 – 3114,96 Eur; 2023-09-25 – 3042,36 Eur; 2023-10-25 – 2968,61 Eur; 2023-11-25– 2893,69 Eur; 2023-12-25 – 2817,59 Eur; 2024-01-25 – 2740,28 Eur; 2024-02-25 – 2661,75 Eur; 2024-03-25 – 2581,97 Eur; 2024-04-25 – 2500,93 Eur; 2024-05-25 – 2418,61 Eur; 2024-06-25 – 2334,98 Eur; 2024-07-25 – 2250,03 Eur; 2024-08-25 – 2163,73 Eur; 2024-09-25 – 2076,07 Eur; 2024-10-25 – 1987,02 Eur; 2024-11-25– 1896,56 Eur; 2024-12-25 – 1804,67 Eur; 2025-01-25 – 1711,32 Eur; 2025-02-25 – 1616,50 Eur; 2025-03-25 – 1520,17 Eur; 2025-04-25 – 1422,32 Eur; 2025-05-25 – 1322,92 Eur; 2025-06-25 – 1221,95 Eur; 2025-07-25 – 1119,38 Eur; 2025-08-25 – 1015,18 Eur; 2025-09-25 – 909,33 Eur; 2025-10-25 – 801,81 Eur; 2025-11-25– 692,58 Eur; 2025-12-25 – 581,63 Eur; 2026-01-25 – 468,92 Eur; 2026-02-25 – 354,42 Eur; 2026-03-25 – 238,11 Eur; 2026-04-25 – 119,90 Eur), 42,62 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 62 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5204,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 295,05 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 5 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo E. S. 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 centus) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. balandžio 25 d.

Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)Bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kuria nustatyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, mokėtina vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį.“ Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko