37c0bcb7-a6dc-4f62-96cd-cfedffdae1ef · Kauno apygardos teismas

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė                                            Baudž. byla Nr. 1A-732-579-2013Pranešėjas Evaldas Gražys                                                         (Proceso Nr. 1-26-1-00510-2011-0)                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     1.2.14.1.2.1.;2.4.6.4.1.;2.4.6.3.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. spalio 17 d.  Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gražinai JuÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. Å . nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos su 2012-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nuosprendį.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti D. S. ir L. V., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              M. Å . pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad su D. S. ir L. V. 2011-04-09 apie 0.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai, panaudojant apgaulę prieÅ¡ buto savininko valiÄ , pasikėsino įsibrauti į J.

L. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tuo pasikėsino pažeisti asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , t. y. siekdami neteisėtai įsibrauti į J. L. butÄ , M. Å . ir L. V., prisistatę kriminalinės policijos pareigÅ«nais, pareikalavo atidaryti buto duris. J. L. atidarius buto duris, tačiau neįsileidus į buto vidų besibraunančių M. Å . bei L. V., D. S. J. L. grasino dujų balionėliu. M. Å ., L. V. ir D. S. nusikalstamos veikos nebaigė, t. y. į svetimÄ bÅ«stÄ neįsibrovė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes J.

L., gindamasis (mosuodamas) kirviu, nuo savo buto durų nustÅ«mė besibraunančius asmenis ir užsidarė buto duris. Be to, M. Å . pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2011-04-09 apie 0.35 val., nepavykus įsibrauti į J. L. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ â€“ J. L. priklausantį turtÄ , t. y. iÅ¡ pradarytų buto durų vidinės spynos iÅ¡traukė ir pagrobė J. L. priklausantį 1000 Lt vertės raktų ryÅ¡ulį, o bÅ«tent: 2 raktus J.

L. buto durų spynoms atrakinti, bendros 470 vertės, 2 raktus J. L. tėvų buto durų spynoms atrakinti, bendros 470 Lt vertės, 2 raktus J. L. garažo durų spynoms atrakinti, bendros 30 Lt vertės, 2 raktus J. L. darbo kabineto durų spynoms atrakinti, bendros 30 Lt vertės.Taip pat M. Å . pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis su D. S. bei L. V. 2011-04-09 apie 0.40 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: nepavykus įsibrauti į J.

L. butÄ (nes J. L., gindamasis (mosuodamas) kirviu, nuo savo buto durų nustÅ«mė besibraunančius asmenis ir buto duris užsidarė), visi kartu mėtė daiktus (stiklinį bokalÄ ir gėlių vazonÄ ) į J. L. buto duris ir jas spardė, tokiais savo veiksmais apgadindami buto duris, tuo padarydami J. L. turtinę 500 Lt žalÄ . Apeliaciniame skunde M. Å . teigia, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendis jo atžvilgiu neteisingas, per griežtas, neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes į patalpÄ Ä¯sibrovęs nebuvo, raktus iÅ¡traukė, kai buto durys buvo atrakintos, tačiau jų vogti nenorėjo, pats nesuvokia, kam tuos raktus iÅ¡traukė. Apeliantas praÅ¡o šį nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti bausmę.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjo, praÅ¡iusio apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės, praÅ¡iusios skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo M.

Å . skundas turi bÅ«ti tenkinamas. Nuteistasis M. Å . skunde nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei su paskirtos bausmės dydžiu, todėl teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų (BPK 320 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė surinktus įrodymus, tačiau teismo iÅ¡vados dėl BK 178 str. 2 d. numatytos veikos požymių M.

Å . veikoje padarytos nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai įvertinus surinktus įrodymus, todėl yra nepagrįstos. Pažymėtina, jog asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ galima tik esant objektyvių ir subjektyvių požymių visumai. Objektyvieji požymiai – objektas, dalykas, veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, o subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas. Byloje nukentėjusiojo J. L. parodymais, nuteistojo M. Å ., kitų nuteistųjų, liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, jog M.

Š. inkriminuojamo įvykio metu iš tiesų paėmė ir tokiu būdu užvaldė 8 raktų ryšulį. Ši M. Š. veika atitinka objektyvųjį BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymį, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nėra kitų būtinųjų nusikaltimo sudėties požymių – dalyko bei tyčios. Vagystės objektas yra visų rūšių nuosavybė. Dalykas- svetimas turtas. Turtas suprantamas kaip turintys vertę ir tam tikrus fizinius parametrus daiktai.

Taigi, vagystės dalykas yra apčiuopiami, turintys materialų pavidalÄ daiktai. Be to, bÅ«tina pažymėti, jog vagystės metu žala objektui – nuosavybei padaroma bÅ«tent dėl konkretaus materialiÄ vertę turinčio daikto pagrobimo, netekimo. Tuo tarpu, pavyzdžiui dokumentai, intelektinės veiklos rezultatai, bagažinių ir rÅ«binių žetonai ar kiti panaÅ¡Å«s daiktai, suteikiantys teisę personifikuotiems asmenims gauti tam tikrÄ turtÄ , vagystės dalyku negali bÅ«ti, nes nukentėjusysis turto netenka ne Å¡ių daiktų vagystės metu, bet tada, kai kaltininkas juos panaudojęs gauna tam tikrÄ turtÄ .

Todėl byloje bÅ«tina nustatyti, ar Å¡iuo atveju raktai yra vagystės dalykas, ar ne. Å iai aplinkybei nustatyti bÅ«tina įvertinti surinktų įrodymų visumÄ . Vien faktas, jog raktai turi materialinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , nėra pakankamas pagrindas laikyti tai vagystės dalyku. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, jog žalÄ jis patyrė ne dėl to, jog turėjo iÅ¡laidų atkurti prarastÄ turtÄ â€“ raktus, tačiau dėl to, jog siekdamas apsaugoti savo turtÄ keitė spynas, naujų raktų nukentėjusysis negamino.

Taigi patys raktai, kaip tokie, Å¡iuo atveju jokios materialios vertės neturėjo. Realiai objektas – nuosavybė tiesiogiai nuo Å¡ių veiksmų nenukentėjo, žala tiesiogiai dėl to nebuvo padaryta. Be to, bÅ«tina vertinti objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumÄ . Nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius – kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas.

Tiek ir iÅ¡ M. Å . parodymų, tiek iÅ¡ kitų nuteistųjų bei liudytojų parodymų, akivaizdu, jog jokio savanaudiÅ¡ko, turtinio pobÅ«džio tikslo nuteistasis neturėjo. Surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog nuteistieji iÅ¡ tiesų norėjo patekti į nukentėjusiojo butÄ , nes manė, kad ten vyksta vakarėlis, ieÅ¡kojo ten pažįstamų asmenų, tačiau tikslaus adreso nežinojo ir sumaišė butus. TokiÄ aplinkybę iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusiajam nurodė ir nuteistasis, atlygindamas žalÄ , be to, norėta grÄ Å¾inti ir raktus, tačiau nukentėjusiajam jie nebebuvo reikalingi.

Taigi asmenys, atlyginę jo patirtÄ Å¾alÄ , taip pat norėjo grÄ Å¾inti ir raktus. M. Å . taip pat nuosekliai aiÅ¡kino, jog raktus iÅ¡traukė spontaniÅ¡kai, be jokios aiÅ¡kios priežasties ir tikslo, grumtynių tarpduryje metu, kai kartu su kitu kaltinamuoju traukė duris. Visa tai rodo, jog kaltinamieji turtinio pobÅ«džio tikslų neturėjo, jie tiesiog siekė patekti į svetimÄ butÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog M. Å . nesiekė užvaldyt svetimo turto. Be to, kaip jau minėta anksčiau, Å¡iuo atveju raktai nelaikytini ir vagystės dalyku, nes jie patys neturi jokios materialios vertės. Nesant bÅ«tinųjų vagystės požymių M.

Š. veikoje – dalyko ir tyčios, baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jis patrauktas nepagrįstai. Šioje dalyje nuosprendis nepagrįstas, nes teismo išvados neatitinka faktinių aplinkybių, todėl neteisėtas ir turi būti panaikintas bei priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis. M. Š. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).M. Š. nuosprendį skundžia taip pat ir tuo pagrindu, jog jam skirta per griežta bausmė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog bausmės už BK 22 str. 1 d. 165 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. numatytas veikas M. Å . skirtos teisingai, nepažeidžiant BK 54 str., 61 str. nuostatų. Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Tiek BK 165 str. 1 d. sankcijoje, tiek ir BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Apylinkės teismas nurodė bylos duomenimis pagrįstus motyvus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės skyrimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jais nesutikti. Teismas parinkdamas bausmės rūšį už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų pagrįstai ir tinkamai įvertino veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, nuteistojo amžių, asmenybę.

M. Š. padaryti nusikaltimai tyčiniai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti veikiant kartu su kitais asmenimis, esant neblaiviam, vienas iš kurių baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. M. Š. nusikalto būdamas nepilnamečiu, neteistas, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, mokymo įstaigoje jis charakterizuojamas neigiamai – šeštoje klasėje lankomumas pagerėjo, tačiau septintoje ir aštuntoje klasėje mokinys beveik nelankė pamokų, net devyni dalykai paskutiniame pusmetyje įvertinti neigiamai arba neatestuoti, su mama B.

Å . susisiekti ar bandyti surasti sprendimÄ sudėtinga. M. Å . vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2005 m. ir žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs nesimokyti, vogti, nuolat daryti teisės pažeidimus. M. Å . įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ , motina B. Å . bausta administracine tvarka dėl sÅ«naus daromų pažeidimų. Be to, M. Å . dar iki Å¡ių veikų padarymo 2010-03-22 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d.

Po Å¡ių veikų padarymo nuteistas kitais nuosprendžiais net už devynių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tame tarpe ir veikiant bendrai su kitais asmenimis, baustas už administracinius pažeidimus, įtakotus alkoholio. Å ių aplinkybių pagrindu apylinkės teismas teisingai darė iÅ¡vadÄ , jog M. Å . nesistengia gyventi tvarkingai, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl bausmės tikslai (nubaudimo ir prevencijos) gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmes. Nustatant bausmių dydžius, teisėjų kolegijos manymu, teismas įstatymo nuostatų taip pat nepažeidė.

Ä®vertinęs tai, kad M. Å . nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, jo atsakomybę lengvina net dvi aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ , net ir atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę sunkina taip pat dvi aplinkybės - veikos padarytos bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog M. Å . bausmės tikslams užtikrinti skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

Nustatant bausmių dydžius teisingai įvertintas anksčiau aptartų aplinkybių tarpusavio santykis bei reikÅ¡mė, todėl pagrindo teigti, kad nuteistajam skirtos neteisingos bausmės, nėra. Nuteistojo amžius, adekvatų požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ rodančios dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės lėmė tai, jog nuteistajam skirtos mažesnės nei sankcijos vidurkiai laisvės atėmimo bausmės. Å ias bausmes bendrinant tarpusavyje bei su ankstesniu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, baudžiamojo įstatymo nuostatos nepažeistos.

Kadangi veikos, už kurias M. Å . nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos prieÅ¡ priimant ankstesnįjį nuosprendį, bausmės, skirtos už Å¡ias veikas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d, 9 d. nuostatomis, subendrintos su ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ ja bausme taikant dalinį bausmių suėjimo bÅ«dÄ . Atsižvelgiant į tai, jog galutinė subendrinta bausmė M. Å . skirta taip pat pridedant dalį bausmės, skirtos už BK 178 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , dėl kurios apeliacinės instancijos teismas nuosprendį pripažino nepagrįstu, galutinė subendrinta bausmė M.

Š. yra neteisinga, todėl skirtina iš naujo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis bausmės skirtos M. Š. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 165 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. subendrinamos dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2012-10-23 nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.              Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendis dalyje dėl M. Š. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį naikinamas ir šioje dalyje priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendis taip pat keistinas dėl neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 328 str. 2 p., 329 str. 1 p., 330 str., kolegija n u s p r e n d ž i a : M. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendį dalyje dėl M. Å . nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – M.

Å . pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendį dalyje dėl M. Å . skirtos galutinės subendrintos bausmės pakeisti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, bausmes, skirtas M. Å . Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 165 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

            Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                 Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                               Algirdas Remeika                                                                            Jurgis Kiškis