37c03173-e1cc-4390-99e8-726cc8bd85a2 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-102-744/2010 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00267-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2.25.4; 1.2.25.4.2;Â 2; 2.10. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 11 d.

Pakruojis

           Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

           iÅ¡nagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Maslauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

           M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, Å«kininkas (yra įregistravęs Å«kininko Å«kį), neteistas, Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2006-01-25 nutarimu, tÄ pačiÄ dienÄ patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 212 str. 1 d. 5 p., 214 str. 2 d., 3 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

           paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281str. 2 d.;

           n u s t a t ė :Â

                         Â

           Kaltinamasis M. M. 2009 m. liepos 2 d. apie 2100 val. Pakruojo rajone, K. kaime esančiame lauke, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones atimta), vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne specialiai tam įrengtoje vietoje, būdamas neblaivus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, tuo nevykdydamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 9, 14, 23, 119 punktų reikalavimų, važiuodamas automobiliu atbuline eiga, nedavė kelio jo automobilį už galinės dalies stūmusiam R. K.,

jį kliudė (pervažiavo kojÄ ), ko pasekmėje eismo įvykio metu nukentėjusiajam R. K. dėl deÅ¡inio

šlaunikaulio pergumburinio lūžio, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Å iais savo veiksmais kaltinamasis M. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Kaltinimas M. M. įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., yra pagrįstas Å¡iais duomenimis:

M. M., apklaustas įtariamuoju, prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir parodė, kad 2009 m. liepos 2 d., apie 2100 val., Pakruojo rajone, K. kaime, kartu su R. K. ir I. M. važiavo automobiliu per pievÄ Ä¯ I. motinos kiemÄ . Automobiliui užvažiavus ant pievoje buvusio akmens, pastarasis sustojo. Tuomet visi stumdami rankomis automobilį vėl užvedė. Užvedus automobilį, jis pradėjo judėti atbuline eiga. Jis puolė stabdyti. Taip pat automobilį iÅ¡ galo nubėgo stabdyti ir R. K. bei I. M.. Bandydamas sustabdyti automobilį, jis galėjo netyčia

įjungti atbulinę pavarÄ , dėl ko automobilis staiga pajudėjo atgal ir partrenkė R. K., pervažiavo jam kojÄ (b.l. 60-62, 63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2009 m. liepos 2 d., apie 2100 val., Pakruojo rajone, K. kaime, jis su I. M. stÅ«mė automobilį. Negirdėjo, kad automobilį vairavęs M. M. kÄ nors sakytų. I. suÅ¡ukus trauktis, jis pasitraukti nebegalėjo, kadangi prie jo kojos buvo akmuo, už kurio užkliuvęs, jis parvirto. Automobilis jam pervažiavo kojÄ (b.l. 32).

Liudytoja I.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos 2 d., apie 2100 val., Pakruojo rajone, K. kaime, važiuodami į jos motinos kiemÄ , užvažiavo ant akmens ir nebegalėjo iÅ¡važiuoti. Visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡skyrus M. M.. Ji su R.

K. rankomis stumdė automobilį iš galo, tačiau išvažiuoti nepavyko. Staiga M. M. pavažiavo automobiliu atgal ir užvažiavo ant R. K. (b.l. 45-46).

Liudytoja G.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos ir laiko neatsimena, jai paskambino sūnus R. ir pasakė, jog jį partrenkė automobilis. Sakė, kad jį pervažiavo iš matymo pažįstamo vaikino vairuojamas automobilis, kurį jis stūmė (b.l. 47).

 Liudytoja Z. M. ikiteisminio tyrimo metu

parodė, kad 2009 m. liepos 2 d., po pietų, pas jÄ namuose buvo dukra I. ir M. M.. Visi trys iÅ¡gėrė „bambalį“ alaus. Ryte iÅ¡ dukros sužinojo, jog M. M. pervažiavo R. K. (b.l. 48-49).

Iš 2009 m. liepos 6 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (plano, fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, K. kaime (b.l. 4-8).

IÅ¡ 2009 m. liepos 6 d. protokolo apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad atliktos apžiÅ«ros metu užfiksuoti automobilio iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai. Transporto priemonė iÅ¡ eismo įvykio vietos patraukta (b.l. 9-12).

Iš M. R. universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus

specialisto išvados Nr. G 1192/09(04) matyti, kad nekentėjusiajam R. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl

dešinio šlaunikaulio pergumburinio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 (dešimt) dienų (b.l. 25).

Kadangi už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., gali bÅ«ti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo

baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl

procesas užbaigtinas suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., kaltinamÄ jį M. M. prašė nubausti 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis M. M. su prokurorės siÅ«lymu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį, kadangi sunki materialinė padėtis.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

           Kaltinamasis M. M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Å«kininkauja, yra įregistravęs Å«kininko Å«kį, nevedęs, neteistas (b.l. 70), baustas administracine tvarka (b.l. 73-79),

tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudÄ , todėl už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.

2 d., M. M. skirtina

prokurorės prašomo paskirti dydžio t.y. 30 MGL (3900 Lt) bauda (BK 47 str.). M. M. skirti mažesnės, nei prašė prokurorė, baudos nėra pagrindo,

nes vien už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti, numatytos didesnės baudos, nei prokurorės praÅ¡omos – nuo 4000 iki 5000 litų (ATPK 129 str.).

                     M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 64, 66), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

                     Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b.l. 39-41), tačiau M. M. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas išspręstas tarp kaltinamojo M. M. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos direktoriaus R. M. sudaryta 2010 m. gegužės 26 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartimi (b.l. 43-44).

                    Â

                     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

           n u s p r e d ž i a :

           M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., ir jį nubausti 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda.

          Â

           IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

           Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

           Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

                     Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , M. M. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                  Laisvydas

Zederštremas