37bfeded-0c36-4646-b18c-ba3efefc0d6d · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. 2-166-876/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00026-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2.; 77.6.; 78.2.1., 82.2.2.; 116.4. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.Šakiai  Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

J., tretiesiems asmenims A. M. C., nepilnamečiui M. P., nedalyvaujant atsakovui A. P., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,  vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o neterminuotai apriboti A.

P. tėvo valdžiÄ jo sÅ«naus M. P. atžvilgiu ir sustabdyti įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; nustatyti M. P. nuolatinę rÅ«pybÄ jo rÅ«pintoja paskiriant A. M. C.; nustatyti M. P. nuolatinę gyvenamÄ vietÄ jo rÅ«pintojos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2009-05-12 sprendimo (civilinėje byloje Nr. 2-324-829/2009) dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio ir priteisti iÅ¡ A. P. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskiriant A.

M. C.; paskirti M. P. priklausančio turto administratorių - A. M. C.. Ieškovo atstovė, palaikydama ieškinį, paaiškino, kad visiškai palaiko ieškinį, kuriame detaliai nurodytos visos faktinės bylos aplinkybės. Atstovė nurodė, kad atsakovas A. P., turi nepilnametį sūnų M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko motina L. P. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas savo sūnaus neaugina nuo trejų metų. 2004 m. lapkričio 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. N2-896-03/2004, buvo nutraukta L.

P. ir A. P. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigoja savo sÅ«nui M. P. teikti iÅ¡laikymÄ po 1/2 dalį savo pajamų, bet ne mažiau kaip po 1MGL per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, vaiko mama dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolį, tačiau ir po to iÅ¡laikymas buvo teikiamas nereguliariai. 2009 m. gegužės 12 d. Å akių rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-324-829/2009, buvo pakeistas iÅ¡laikymo dydis M.

P. po 400 Lt kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki iÅ¡laikytinio pilnametystės. Kadangi ir Å¡io teismo sprendimo A. P. nevykdė, M. P. buvo mokama 195 Lt dydžio iÅ¡moka iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad A. P. nevykdė ir kitų tėvo pareigų – po skyrybų jis su savo sÅ«numi beveik nebendravo, jo nelankė, nesidomėjo vaiko sveikata, ugdymu ir lavinimu. A. P. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui paaiÅ¡kino, kad savo sÅ«naus M.

P. daug metų nelankė, su juo telefonu bendravo labai mažai, iÅ¡laikymÄ teikė pagal galimybes. A. P. įvertinęs tai, kad su sÅ«numi emocinis ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, kad sÅ«nus nenori su juo bendrauti, neprieÅ¡tarauja jog jam bÅ«tų apribota tėvų valdžia, kad sÅ«nus M. P. liktų gyventi savo artimoje aplinkoje ir jam bÅ«tų nustatyta nuolatinė rÅ«pyba jo rÅ«pintoja paskiriant močiutę A. M. C.. Jis pageidautų, kad jam iÅ¡liktų teisė bendrauti su sÅ«numi. Taip pat, nurodė, kad mirus M.

P. motinai L. P. A. M. C. kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių. Ji pageidavo rūpintis be tėvų rūpybos likusiu savo anūku M. P.. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. įsakymu, Nr. AT-897 buvo nustatyta M. P. laikinoji rūpyba ir paskirta rūpintoja A. M. C.. Moteris atitinka globėjams ir rūpintojams keliamus reikalavimus: turi nuolatines pajamas, gyvena nuosavame name, jos sveikatos būklė leidžia rūpintis nepilnamečiu vaiku, rūpintoja neturi teistumo, baustumo.

Tarp anÅ«ko ir močiutės yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, vaikas nuo mažens augo močiutės namuose, jos buvo prižiÅ«rimas motinos L. P. ligos metu.Atsakovas A. P. teismo posėdyje, apie kurį jam praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavo, iÅ¡ jo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes dėl didelio atstumo negali atvykti. Nurodė, kad sutinka su visais reikalavimais, jokiu pretenzijų neturi. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant.

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad A. P. su žmona L. P. ir sÅ«numi M. P. negyveno nuo 2004 m. SÅ«naus iÅ¡laikymui buvo priteistas iÅ¡laikymas, kurį teikė pagal galimybes. A. P. pripažįsta, kad su sÅ«numi M. P. bendravo labai mažai. Jeigu skambindavo, daugiausia kalbėdavo su buvusia žmona. Vaiko nelankė, tik buvo su juo susitikęs prieÅ¡ aÅ¡tuonis metus, kai M. P. buvo atvažiavęs pas giminaičius į IgnalinÄ ir tuomet bendravo taip pat labai trumpai.

Tėvas ir ateityje norėtų bendrauti su sūnumi. Išvadoje nurodyta, kad A. P. registruotas darbo biržoje. Jis prisipažįsta, kad kartais turi problemų su alkoholio vartojimu. Neneigia, kad artimo ryšio su sūnumi nepalaikė, nelankė jo. Jis sutinka su pareikštu ieškiniu. Neprieštarauja, kad jam būtų apribota tėvų valdžia, o sūnus M. P. liktų gyventi savo artimoje aplinkoje močiutės A. M. C. šeimoje, kad vaikui būtų nustatyta nuolatinė rūpyba. A. P. gyvena iš gaunamos 81 Eur socialinės pašalpos, todėl šiuo metu neturi galimybių mokėti priteisto išlaikymo.

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad A. P. būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia jo nepilnamečio vaiko M. P. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja skirta jo močiutė A. M. C. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su rūpintoja. Tretysis asmuo A. M. C. paaiškino, kad visiškai sutinka su pareikštu ieškiniu. Teismo posėdžio metu nurodė, kad M. P. nuo pat vaikystės gyvena jos namuose, tarp jų yra artimas ryšys.

Nurodė, kad su M. P. tėvu nei ji nei vaikas nebendrauja, kad A. P. nesidomi savo sÅ«numi, paskambina labai retai, tarp jų jokio artimo ryÅ¡io nėra. Tretysis asmuo M. P. sutinka su ieÅ¡kiniu. Teismo posėdžio pareiÅ¡kė, kad nori gyventi pas savo močiutę A. M. C., savo artimoje aplinkoje, kur jis turi draugų, kur jam patinka. M. P. nurodė, kad po tėvų skyrybų tėvas jo nei karto neaplankė, nesidomėjo kaip jam sekasi, kaip jis mokosi. M. P. prisimena, kaip jam bÅ«nant penkerių metų, jį seneliai buvo nuvežę į IgnalinÄ Ä¯ svečius pas tetÄ , ten jis trumpai matėsi su tėvu.

Nuo to laiko jis savo tėvo nėra matęs, tik keletÄ kartų bendravo telefonu. Po mamos mirties tėvas paskambino, bet pokalbio metu M. P. pasakė, kad nenori pas jį gyventi. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį sÅ«nų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini) (b.l. 5). M. P. motina L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.12). Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-19 įsakymu, Nr. AT-897 buvo nustatyta M. P. laikinoji rÅ«pyba ir paskirta rÅ«pintoja A. M. C. (b.l. 23). A. M. C. iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas, kad ji kitÄ asmenį (vaikÄ ) globoti gali (b. l. 18). Byloje yra pateikta Å akių rajono savivaldybės administracijos KriÅ«kų seniÅ«nijos 2014-09-16 pažyma, kad M. P. nuo gimimo gyveno kartu su motina L.

P. ir močiute A. M. C. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovas A. P. nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnyje, 3.192 straipsnyje numatytų tėvų pareigų ir neužtikrina Lietuvos Respublikos CK 3.161 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintų vaiko teisių, nevykdo Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio nuostatų. Atsakovas vengia atlikti tėvo pareigas auklėti ir iÅ¡laikyti vaikÄ , pilnavertiÅ¡kai nesirÅ«pina M.

P., nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Å ios aplinkybės teisme visiÅ¡kai įrodytos, jas patvirtina bylos medžiaga, tretieji asmenys. M. P. Å¡iuo metu gyvena pas rÅ«pintojÄ A. M. C., jam sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir pilnavertiÅ¡kai vystytis. Atsižvelgiant į tai, kad tėvas nerodo jokių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ , nepasirÅ«pina dėl vaiko gyvenimo su juo, berniuko gyvenimo sÄ lygomis, paskutinį kartÄ vaikÄ matė kai jam buvo penkeri metai bei visiÅ¡kai nerodo jokių pastangų susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nesirÅ«pina savo sÅ«numi M.

P. bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3.182 straipsnio 2, 3 ir 4 dalies nuostatomis, tikslinga neterminuotai apriboti tėvo A. P. valdžiÄ nepilnamečio M. P. atžvilgiu.Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (2005-10-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b.

Nr. 3K-3-492/2005). Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Atsakovo vengimas atlikti savo, kaip tėvo, pareigas vaiko atžvilgiu, daro vaikui moralinę žalÄ , kadangi vaikas, augdamas be tėvo ir žinodamas, kad jam nerÅ«pi, patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numato, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu. Teismas pripažįsta, kad vaikų interesų požiÅ«riu atsakovo valdžia, jam neatliekant savo pareigų vaiko atžvilgiu, yra apribotina. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. 3 d.).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ , byloje nėra duomenų, jog atsakovas pakeis savo nuomonę ir ateityje stengsis atstatyti su sÅ«numi emocinį ryšį, savo vaiku rÅ«pintis, jį prižiÅ«rėti ir auklėti, todėl atsakovo valdžia apribotina neterminuotai.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka ir tam neprieÅ¡tarauja. Vertinant Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirÅ«pinimo vaiku faktams bei atsakovo kaltei dėl to,   atsakovui neparodžius reikiamo noro ir nesudarius galimybių vaiku rÅ«pintis arba prisidėti prie jo auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis Å¡iuo metu gali esmingai pasikeisti į gerÄ â€“ taip pat neesant, tai yra teismui konstatuojant, jog kai tėvas nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi bÅ«ti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas – Å¡iuo atveju atsakovui turi bÅ«ti taikomas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. M.

P. turi teisę į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje. Jo močiutė A. M. C. atitinka pagrindinius rÅ«pintojams keliamus reikalavimus, turi nuolatines pajamas, gyvena nuosavame name, jos sveikatos bÅ«klė leidžia rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, rÅ«pintoja neturi teistumo, baustumo, pas jÄ yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, vystytis, ugdytis bei tobulėti. PraÅ¡ymų iÅ¡ kitų asmenų, norinčių rÅ«pintis M. P. ieÅ¡kovas nurodė, kad nėra gavęs.Nepilnametis M.

P. turi nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamo turto, kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl A. M. C. skirtina M. P. priklausančio turto administratore.RÅ«pintojui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kita; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad rÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. RÅ«pintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., 3.272 str.). Vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis rÅ«pintojas disponuoja vaiko interesais ir Lietuvos Respublikos CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.275 str.).

Vaiko rÅ«pintojas neįgyja turtinių teisių į tam vaikui priklausantį turtÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.276 str. 2 d.).IeÅ¡kovo praÅ¡ymai: neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui jo nepilnamečio vaiko M. P. atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; A. M. C. skirti M. P. rÅ«pintoju, o nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti rÅ«pintojos buveinėje; priteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) ir jo turto administratore paskirti A.

M. C. – tenkintini visoje jų apimtyje.Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos 5,92 Eur                              dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovas yra atleistas, – už reikalavimÄ neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ ir su tuo susijusius kitus reikalavimus ( Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.)Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182-3.183 str., 3.195 str., 3.256 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 407 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti atsakovo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ jo sÅ«naus M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste. Nustatyti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ , jo nuolatine rÅ«pintoja paskiriant A. M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ vietÄ jo rÅ«pintojos – A. M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2009-05-12 sprendimo (civilinėje byloje Nr. 2-324-829/2009) dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2015-01-16 kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) ir jam priklausančio turto administratore paskirti A. M.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,92 Eur                              procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas ir 41 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės pajamas.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                            Judita Sungailaitė