37bfb671-b04f-43b3-9d0e-112ecdf09619 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-536-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00231-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. M. 2012 m. sausio 16 d. 14.50 val. iÅ¡ prekybos centro „Norfa“, vagystės bÅ«du pagrobė prekių – 5 pakuotes kavos „Jacobs“ 500 gr., bendrai 99,95 Lt vertės. Taip vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t.y. UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojos S. N. 2012 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kimu bei tos pačios dienos aktu, pareigÅ«no P. K. 2012 m. sausio 16 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, pačios V.

M. pateiktu paaiÅ¡kinimu. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ji nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi. Minėti duomenys sutampa tarpusavyje, papildo ir patvirtina vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (pagrobtų prekių vertė yra didelė), byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. M. (ne kartÄ bausta administracine tvarka, baustumai neiÅ¡nykę). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra. Parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Atsižvelgiant į V. M. charakterizuojančius duomenis, padarytÄ pažeidimÄ , į tai, kad anksčiau skirtos baudos už analogiÅ¡kus pažeidimus prevencinių tikslų nepasiekė, jai už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ skirtinas 20 parų administracinis areÅ¡tas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.

Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. M. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 29 straipsnio1 dalimi, teisėja n u t a r i a : V. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinio areÅ¡to.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  AuÅ¡ra Valinskienė