37bfb1a7-aa62-4cd7-b919-7ca2ecaf892a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1342-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00156-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.19 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė Teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų O.

Ž., A. Ž., M. S., L. R. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. Ž., Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarei R. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai O. Ž., A. Ž., M.

S. ir L. R. pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė atnaujinti pareiÅ¡kėjams terminÄ palikimui priimti po J. Ž. mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. Ž., kuris yra pareiÅ¡kėjos O. Ž. sutuoktinis ir pareiÅ¡kėjų A. Ž., M. S., L. R. bei suinteresuoto asmens S. Ž. tėvas. J. Ž. testamento surašęs nebuvo. Po J. Ž. mirties liko jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. 2019 m. gruodžio 30 d., nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino dėl palikimo priėmimo, suinteresuotas asmuo S. Ž. kreipėsi į Prienų rajono 1-Ä jį notaro biurÄ dėl J.

Ž. palikimo priėmimo. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos O. Ž. ir J. Ž. sūnus ir pareiškėjų A. Ž., L. R., M. S. bei suinteresuoto asmens S. Ž. brolis R. Ž., kuris turėjo sveikatos problemų, pareiškėjai juo nuolat rūpinosi, slaugė jį, o po jo mirties rūpinosi ir laidotuvėmis. Be to, pareiškėjai A. Ž., M. S., L. R. rūpinasi ir O. Ž., kuri yra senyvo amžiaus, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, ji serga lėtine smegenų išemine liga su pasikartojančiais ūminiais smegenų kraujotakos sutrikimais, todėl tai, kad O.

Ž. reikalinga priežiÅ«ra ir slauga, taip pat turėjo įtakos tam, jog pareiÅ¡kėjai nesikreipė pas notarÄ iÅ¡ karto po J. Ž. mirties. Dėl sveikatos bÅ«klės O. Ž. buvo labai sunku iÅ¡gyventi dvejas viena po kitos įvykusias artimų žmonių laidotuves – vyro ir sÅ«naus, todėl tokios skaudžios netektys ne tik jai, bet ir visiems pareiÅ¡kėjams sukėlė sunkias emocines pasekmes, jie buvo įsitikinę, kad kreipdamiesi pas notarÄ po 2020 m. sausio 1 d. spės susitvarkyti visus reikalingus dokumentus mirusiojo J.

Ž. palikimui priimti, jie nežinojo to fakto, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. nedirbs notarė V. B., o dokumentus kitai notarei ji perduos tik 2020 m. vasario 6 d., kai jau buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas kreiptis dėl mirusiojo J. Ž. palikimo. O. Ž. po sÅ«naus R. Ž. mirties 2020 m. sausio 12 d. kreipėsi į Prienų rajono 2-Ä jį notaro biurÄ dėl mirusiojo palikimo priėmimo. Po J. Ž. mirties į Prienų rajono 1-Ä jį notaro biurÄ pas notarę V. B. dėl palikimo priėmimo kreipėsi pareiÅ¡kėjai O.

Ž., L. R., A. Ž., M. S., tačiau notarė pareiÅ¡kėjų nepriėmė, nurodžiusi, jog ji nebedirba nuo 2020 m. sausio 1 d., o palikimo bylos yra Prienų rajono 3-ajame notaro biure ir pareiÅ¡kėjus nukreipė į Prienų rajono 3-Ä jį notaro biurÄ pas notarę A. B.. 2020 m. sausio 24 d. Prienų rajono 3-ojo notaro biure buvo sudarytas įgaliojimas, kuriuo O. Ž. įgaliojo dukterį L. R. atstovauti O. Ž. notaro biure vedant paveldėjimo bylÄ Ä¯ jos sutuoktinio J. Ž. palikimÄ , tačiau notarė dėl paveldėjimo pareiÅ¡kėjų nepriėmė, nurodydama, kad notarė V.

B. paveldėjimo bylų jai neperdavė, todėl pareiÅ¡kėjams liepė kreiptis pas notarę R. V., kuri paveldėjimo bylÄ gavo tik 2020 m. vasario 6 d. Å ios aplinkybės, kad paveldėjimo byla nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 6 d. buvo neperduota tai notarei, kuri turėjo Å¡iÄ bylÄ vesti toliau, patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjai nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Prienų rajono notaro 2-Ä jį notaro biurÄ pas notarę R.

V., tačiau Å¡i pareiÅ¡kėjams nurodė, jog dėl didelio darbo krÅ«vio priimti jų negali ir paskyrė sekančiÄ apsilankymo datÄ â€“ 2020 m. vasario 7 d., patvirtindama, kad terminas dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kimams pareikÅ¡ti praleistas nebus. PareiÅ¡kėjai pasitikėdami notare sutiko, kadangi nei vienas iÅ¡ jų neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl negalėjo numatyti, kad 2020 m. vasario 7 d. terminas pareiÅ¡kimams priimti dėl mirusiojo J. Ž. palikimo gali bÅ«ti praleistas.

2. Suinteresuotas asmuo S. Ž. atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad keliamus reikalavimus praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Jis, siekdamas realizuoti savo turimÄ paveldėjimo teisę ir priimti palikimÄ , atsiradusį po savo tėvo J. Ž. mirties, 2019 m. gruodžio 30 d. nuvyko pas Prienų rajono 1-Ä jį notaro biuro notarę V. B. ir notarine tvarka patvirtino pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Nurodė jam žinomus gyvus J. Ž. įpėdinius, kurie įgytos paveldėjimo teisės į J.

Ž. palikimÄ per įstatyme nustatytÄ imperatyvųjį terminÄ nerealizavo, pareiÅ¡kimų apie palikimo priėmimÄ notarui nepateikė. O. Ž. 2020 m. vasario 12 d. kreipėsi į Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarę R. V., padavė pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ir jį patvirtino notarine tvarka, tokiu bÅ«du realizuodama ne tik savo paveldėjimo teisę į R. Ž. palikimÄ , bet ir iÅ¡vestinę mirusiojo R. Ž. turėtÄ paveldėjimo teisę į J. Ž. palikimÄ . Tokiu bÅ«du S. Ž. ir O.

Ž. lygiomis teisėmis tapo paveldėtojai palikimo, atsiradusio po J. Ž. mirties. Pareiškėjai nenurodo individualių termino praleidimo priežasčių, neaišku, ar pareiškėjų nurodytos priežastys iš karto pasireiškė visiems pareiškėjams kartu ar atskirai, kokio intensyvumo jos buvo, kaip šios priežastys paveikė kiekvieno iš pareiškėjų galimybę realizuoti savo teises laiku. Mano, kad visi keturi pareiškėjai vienu metu negalėjo atlikti tų pačių nuolatinių priežiūros ar slaugos veiksmų.

Be to, pareiÅ¡kėjai kaip vienÄ iÅ¡ priežasčių, dėl kurių jie praleido terminÄ savo paveldėjimo teisėms realizuoti, nurodo tai, kad nuolat rÅ«pinosi ir slaugė O. Ž., kuri yra senyvo amžiaus, serga lėtine iÅ¡emine liga su pasikartojančiais Å«miniais smegenų kraujotakos sutrikimais, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Nors O. Ž. ir yra senyvo amžiaus, tačiau ji visuomet buvo stebėtinai geros sveikatos, dažnai nesirgdavo jokiomis sunkiomis ligomis ir visuomet galėdavo savimi pasirÅ«pinti pati.

Peržvelgus O. Ž. asmens sveikatos istorijÄ , nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų užfiksuota, jog atitinkami asmenys lydi O. Ž. į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ar padeda jai apsitarnauti. Taip pat nėra jokių duomenų, kad jai Å¡iuo metu diagnozuotos kokios nors rimtos ligos ar bÅ«tų nustatytas slaugos poreikis. Be to, pareiÅ¡kėjai kaip vienÄ iÅ¡ priežasčių dėl termino praleidimo nurodo tai, kad nei Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarė V. B., nei Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė A.

B., nei Prienų rajono 3-ojo biuro notarė R. V. nesutiko iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priimti pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo. Jeigu pareiÅ¡kėjai visi kartu kreipėsi į Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarę A. B., ji iÅ¡ esmės privalėjo priimti ir patvirtinti jų pareiÅ¡kimus dėl palikimo priėmimo, kadangi palikimo priėmimo pareiÅ¡kimus gali patvirtinti bet kuris notaras Lietuvos Respublikoje, o ne konkretus notaras pagal teritorinį priskyrimÄ . Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarės A.

B. patvirtintas įgaliojimas įrodo tai, kad O. Ž. 2020 m. sausio 24 d. kreipėsi į Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarę A. B., jog Å¡i patvirtintų įgaliojimÄ , tačiau nepatvirtina pareiÅ¡kėjų valios iÅ¡raiÅ¡kos priimti J. Ž. palikimÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V. atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Lietuvos notarų rÅ«mų sprendimu notarę V. B. nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 27 d. įskaitytinai pavadavo notarė A. B., nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. vasario 7 d. notarė R. V.. 2020 m. vasario 6 d. notarė V. B. perdavė, o notarė R. V. priėmė paveldėjimo bylas, tame tarpe ir paveldėjimo bylÄ Nr. 186/2019 dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į (duomenys neskelbtini) mirusio J. Ž. palikimÄ . Vertinant tai, kad pagal įstatymÄ palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl nuo 2020 m. sausio 3 d. iki termino palikimui priimti pabaigos pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo turėjo bÅ«ti paduotas notarę V. B. pavaduojančiai notarei A. B..

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimuose į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ jo pagrįstumÄ paliko nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjoms O. Ž. bei L. R. atnaujino įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po J. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo pateikti, likusioje dalyje pareiÅ¡kėjų A. Ž., M. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atmetė.

6. Teismas nustatė, kad M. S., A. Ž., L. R., R. Ž. ir S. Ž. yra J. Ž. ir O. Ž. vaikai. J. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). R. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal 2020 m. vasario 26 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä J. Ž. palikimÄ yra priėmęs S. Ž. ir R. Ž.. Mirusiojo J. Ž. vardu registruotas toks nekilnojamasis turtas: 149/401 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 128/343 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 24 d.

Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarė A. B. patvirtino įgaliojimÄ , kuriuo O. Ž. įgaliojo dukterį L. R. atstovauti jai notaro biure vedant paveldėjimo bylÄ Ä¯ J. Ž. palikimÄ .

7. Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos notarų rūmų 2020 m. sausio 3 d. sprendimu Nr. P-S-1 „Dėl pavaduojančių notarų skyrimo“ Prienų rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarė A. B. paskirta pavaduoti Prienų rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarę V. B. jos nedarbingumo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 3 d. Lietuvos notarų rūmų 2020 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. P-S-4 „Dėl pavaduojančių notarų skyrimo“ Prienų rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarė R. V. paskirta pavaduoti Prienų rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarę V. B. jos atostogų laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. vasario 7 d. įskaitytinai. 2020 m. vasario 6 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Prienų rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarė V. B. perdavė, o Prienų rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarė R. V. priėmė paveldėjimo bylas, tarp kurių buvo ir J. Ž. paveldėjimo byla Nr. 186/2019.

8. Teismas sprendė, kad, nors pareiÅ¡kėjai A. Ž., M. S., L. R. patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, jog jie rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi O. Ž., kuri yra senyvo amžiaus, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos O. Ž. sveikatos istorijos matyti, jog ji gydymo įstaigoje yra lankiusis tik keletÄ kartų. Nors Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras 2020 m. vasario 28 d. raÅ¡te nurodė, kad O. Ž. serga lėtine smegenų iÅ¡emine liga su pasikartojančiais Å«miais smegenų kraujotakos sutrikimais, jÄ vargina galvos svaigimas, mėto į Å¡onus, dėl didelės griuvimo rizikos O.

Ž. prižiÅ«ri jos vaikai L. R., A. Ž. ir M. S., kuriai Å¡ie padeda apsitarnauti, palydi į poliklinikÄ , tačiau, teismo nuomone, O. Ž. sveikatos istorijoje duomenų, kad A. Ž., M. S. bei L. R. bÅ«tų lydėję O. Ž. į gydymo įstaigÄ ar jÄ slaugę, ligos istorijoje nėra užfiksuota. Kita vertus, tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjai nepagrindė ir kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o bÅ«tent – seniÅ«nijos pažyma, iÅ¡raÅ¡u apie savo ir motinos deklaruotÄ bei faktinę gyvenamÄ sias vietas, Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus ar Socialinių paslaugų centro pažymomis apie nuolatinės globos ar rÅ«pybos reikalingumÄ O.

Ž., Å¡ios neįgalumÄ , nuolatinės slaugos bÅ«tinumÄ , O. Ž. nustatytus specialiuosius poreikius ir to pasėkoje teikiamas lengvatas bei socialinių darbuotojų teikiamas paslaugas. Taigi, teismas vertino, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, kuri aptarnauja Å¡imtus pacientų kiekvienÄ dienÄ , nėra tiksliai žinoma apie tai, koks konkretus asmuo rÅ«pinasi O. Ž., kokiu bÅ«du tai daro, juo labiau, kad nėra duomenų, jog O. Ž. bÅ«tų nustatytas slaugos poreikis. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad O.

Ž. gyvena viena ir atskirai nuo savo vaikų, pati gyvenime savarankiÅ¡kai tvarkosi, geba nuvykti pas notarÄ , užsivesti paveldėjimo bylÄ po sÅ«naus R. Ž. mirties, suraÅ¡yti įgaliojimÄ dukrai jai atstovauti vedant paveldėjimo bylÄ po sutuoktinio J. Ž. mirties, kas paneigia tiek pačios O. Ž. iÅ¡imtinai prastÄ sveikatos bÅ«klę, tiek nepatvirtina ir pareiÅ¡kėjų prisidėjimo teikiant iÅ¡skirtinę pagalbÄ motinai.

9. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, jog Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V. atsisakė juos priimti dėl didelio darbo krÅ«vio, nurodydama sekančiÄ apsilankymo datÄ 2020 m. vasario 7 d., patvirtindama, kad terminas dėl palikimo priėmimo praleistas nebus. IÅ¡ teismui pateiktos J. Ž. paveldėjimo bylos ir notarinio registro iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. vasario 7 d. įskaitytinai matyti, kad O. Ž., A. Ž., M. S. ir L. R. į Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarę R.

V. dėl palikimo priėmimo po J. Ž. mirties minėtu laikotarpiu nesikreipė. Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V. 2020 m. balandžio 20 d. raÅ¡te nurodė, kad J. Ž. įpėdiniai nuo (duomenys neskelbtini). į Prienų rajono 2-Ä jį notaro biurÄ dėl su palikimu susijusių klausimų nesikreipė, nes veiksmai, susiję su palikimo priėmimu, t. y. pareiÅ¡kimai dėl palikimo priėmimo nuo 2020 m. sausio 3 d. turėjo bÅ«ti paduoti Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarę V. B. pavaduojančiai Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarei A.

B., o informacija, kuriÄ pareiÅ¡kėjai pateikė teismui, neatitinka tikrovės. Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarė A. B. teismui pateiktame raÅ¡te nurodė, kad į notaro biurÄ 2020 m. sausio 24 d. dėl palikimo priėmimo po J. Ž. mirties kreipėsi L. R. ir O. Ž.. A. Ž. ir M. S. dėl palikimo priėmimo po J. Ž. mirties į Prienų rajono 3-Ä jį notaro biurÄ niekada nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 14 d. tarp Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarės R. V. ir Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarės A.

B. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl Prienų rajono 1-ojo notaro biuro veiklos teritorijos, pagal kurį BirÅ¡tono seniÅ«nijÄ paveldėjimo atvejams susitarta priskirti aptarnauti Prienų rajono 2-ajam notaro biurui ir, gavus žodinį (telefonu) Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B. praneÅ¡imÄ , kad nuo 2020 m. sausio 27 d. jos ligos metu jÄ pavaduos notarė R. V., L. R. ir O. Ž., tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. sausio 24 d., buvo nukreiptos į Prienų rajono 2-Ä jį notaro biurÄ . Be to, 2020 m. sausio 24 d.

Prienų rajono 3-ajame notaro biure buvo atliktas notarinis veiksmas – patvirtintas įgaliojimas, kuriuo O. Ž. įgaliojo L. R. atstovauti notaro biure vedant paveldėjimo bylÄ Ä¯ mirusiojo J. Ž. palikimÄ , priimti palikimÄ bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus. Sudarant ir tvirtinant įgaliojimÄ notaro biure buvo tik O. Ž. ir L. R..

10. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, jog jie trijų mėnesių laikotarpiu nuo J. Ž. mirties buvo atidÅ«s ir rÅ«pestingi, siekdami įgyvendinti savo teises dėl palikimo priėmimo, kadangi pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės dėl to, kad jie įstatymo nustatytu laiku kreipėsi į notaro biurÄ , tačiau jų niekas nepriėmė, yra paneigtos byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais – Prienų rajono 2-ojo notaro biuro ir Prienų rajono 3-iojo notaro biuro raÅ¡tais.

Pareiškėjų nurodytas aplinkybes, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl to, jog jie po J. Ž. mirties rūpinosi O. Ž., kurios iš esmės prasta sveikatos būklė dėl jai diagnozuotų ligų, taip pat paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai – O. Ž. sveikatos istorija, iš kurios aiškiai matyti, jog O. Ž. gydymo įstaigose lankosi itin retai, juo labiau jai nėra diagnozuotos kokios nors labai sunkios ligos ar būtų nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, rūpyba ar pan.

PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų ir aplinkybėms dėl emocinių iÅ¡gyvenimų ir skaudžių netekčių pagrįsti. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad dėl socialinių įgÅ«džių stokos, menko arba iÅ¡ vis neįgyto iÅ¡simokslinimo, itin sunkios ar prastos materialinės padėties pareiÅ¡kėjai nerealizavo jiems įstatyme suteiktų teisių priimti palikimÄ po J. Ž. mirties įstatyme nustatytais terminais.

11. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjoms O. Ž. ir L. R. yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, kadangi jos, nepasibaigus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui palikimui priimti, atvyko į Prienų rajono 3-Ä jį notaro biurÄ tikslu motinai suraÅ¡yti įgaliojimÄ tvarkyti paveldėjimo reikalus dukrai po sutuoktinio mirties, tokiu bÅ«du jos iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad palikimo priėmimo klausimas O. Ž. ir L. R. yra aktualus, tokiuose veiksmuose nerÅ«pestingumo ir aplaidumo nenustatyta, nepaisant to, kad likus vos keletui dienų iki termino palikimui priimti pabaigos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) įskaitytinai, dėl susiklosčiusių aplinkybių pilnai nebuvo realizuota subjektyvi teisė paduoti pagal teritorinį pasiskirstymÄ pavaduojančiam notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo po J.

Ž. mirties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir M. S. patikslintas pareiÅ¡kimas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas iÅ¡imtinai atsižvelgė į suinteresuoto asmens pozicijÄ Å¡ioje byloje bei į Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarės R.

V. paaiÅ¡kinimus, kurie neatitinka objektyviai tiesai. 1.2. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino to fakto, kad nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų neturėjo galimybės realizuoti savo teisių į mirusiojo J. Ž. palikimÄ . 1.3. Teismo nurodė, kad Lietuvos notarų rÅ«mų 2020 m. sausio 3 d. sprendimu Nr. P-S-1 „Dėl pavaduojančių notarų skyrimo“ Prienų rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarė A. B. paskirta pavaduoti Prienų rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarę V.

B. jos nedarbingumo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 3 d. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių Å¡i notarė nepriėmė pareiÅ¡kėjų. Teismas privalėjo konstatuoti, kad ne dėl pareiÅ¡kėjų kaltės jie nerealizavo savo teisės į mirusiojo palikimÄ , o dėl notarių darbo neorganizuotumo. 1.4. Po tėvo J. Ž. mirties į Prienų rajono 1-Ä jį notaro biurÄ pas notarę V. B. kreipėsi pareiÅ¡kėjai O. Ž., L. R., A. Ž., M. S. dėl J. Ž. palikimo priėmimo.

Notarė V. B. pareiÅ¡kėjų nepriėmė, nurodžiusi, jog ji nebedirba nuo 2020 m. sausio 1 d., o palikimo bylos randasi Prienų rajono 3-ajame notaro biure ir pareiÅ¡kėjus nukreipė į Prienų rajono 3-Ä jį notaro biurÄ pas notarę A. B.. Tada pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarę A. B.. TÄ faktÄ , kad buvo kreiptasi dėl palikimo patvirtina ir notarės suraÅ¡ytas 2020 m. sausio 24 d. Prienų rajono 3-ojo notaro biuro įgaliojimas, kuriame nurodyta, jog O. Ž.

įgalioja dukterį L. R. atstovauti O. Ž. notaro biure vedant paveldėjimo bylÄ Ä¯ jos sutuoktinio J. Ž. palikimÄ . Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarė A. B. pareiÅ¡kėjams nurodė, kad notarė V. B. paveldėjimo bylų jai neperdavė, todėl pareiÅ¡kėjams liepė kreiptis pas Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarę R. V., kuri paveldėjimo bylÄ gavo tik 2020 m. vasario 6 d., t. y. pasibaigus terminui, per kurį pareiÅ¡kėjai privalėjo kreiptis pas notarÄ . Taigi nors pareiÅ¡kėjai ir kreipėsi pas notarus, tačiau jų teisės nebuvo realizuotos dėl notarų kaltės, perduodant paveldėjimo bylas iÅ¡ vienos kontoros į kitÄ . 1.5.

PareiÅ¡kėjai O. Ž., L. R., A. Ž., M. S. kreipėsi į 2-Ä jį Prienų rajono notaro biurÄ pas notarę R. V., tačiau notarė R. V. pareiÅ¡kėjams nurodė, jog dėl didelio darbo krÅ«vio priimti jų negali ir paskyrė sekančiÄ apsilankymo datÄ 2020 m. vasario 7 d., patvirtindama, kad terminas dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kimams pareikÅ¡ti praleistas nebus. PareiÅ¡kėjai, kurie nėra įgiję teisinio iÅ¡silavinimo, pasitikėdami notare, sutiko, o kadangi nei vienas iÅ¡ jų neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl akivaizdu, kad negalėjo numatyti, jog 2020 m. vasario 7 d. terminas pareiÅ¡kimams priimti dėl mirusiojo J.

Ž. palikimo gali bÅ«ti praleistas. 1.6. Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarė A. B. teismui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog į notaro biurÄ 2020 m. sausio 24 d. dėl palikimo priėmimo po J. Ž. mirties kreipėsi L. R. ir O. Ž.. A. Ž. ir M. S. dėl palikimo priėmimo po J. Ž. mirties į Prienų rajono 3-Ä jį notaro biurÄ niekada nesikreipė. Tačiau jeigu atėjo mirusiojo J. Ž., sutuoktinė O. Ž., dukra L. R., kuri veikė ir kalbėjo visų pareiÅ¡kėjų, t. y. ir A.

Ž., ir M. S. vardu, kurie laukė automobilyje ir buvo prie Prienų rajono 3-ojo notaro biuro, lieka neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo paimtas pareiÅ¡kimas. Sutiktina, kad buvo atėjusi L. R. kartu su O. Ž., tačiau ji kalbėjo visų palikėjų vardu ir visi palikėjai bÅ«tų atvykę, bet kuomet notarė atsisakė priimti jų pareiÅ¡kimÄ jie neužėjo pas notarę į biurÄ . 1.7. Paveldėjimo teisės bylos buvo perduotos ir bÅ«tent Å¡i byla mirusiojo J. Ž. buvo perduota tik 2020 m. vasario 6 d., t. y. jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, todėl nei viena notarė ir nepriėmė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dėl palikimo. 1.8.

Kai atvyko mirusiojo J. Ž. sutuoktinė O. Ž., notarė R. V. net nesugebėjo iÅ¡duoti nuosavybės teisės liudijimo, kad santuokoje įgytas turtas, įregistruotas mirusiojo J. Ž. vardu, automatiÅ¡kai priklauso mirusiojo sutuoktinei, t. y. ½ Å¡io turto, o paveldėjimas atsiranda tik į mirusiojo turto dalį, bet ne į sutuoktinės turtÄ . 1.9. S. Ž. pateikė duomenis iÅ¡ medicininių įstaigų, neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du Å¡ie konfidencialÅ«s duomenys buvo gauti, nėra tiesioginių įrodymų, jog Å¡ie duomenys yra objektyvÅ«s ir nėra suklastoti, todėl jie bei suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimas turi bÅ«ti vertintini kaip nepatikimi. 1.10.

Teismas be pagrindo sukritikavo 2020 m. vasario 28 d. VÅ¡Ä® Prienų rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 33-S, kuriÄ paruošė Å¡eimos gydytoja, nurodydama, kad iÅ¡ tiesų O. Ž. sveikata yra bloga, jai reikalinga priežiÅ«ra ir jÄ prižiÅ«ri jos vaikai L. R., A. Ž. ir M. S., iÅ¡skyrus suinteresuotÄ asmenį S. Ž.. 1.11. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kiek terminas mirusiojo J. Ž. palikimui priimti yra praleistas, kadangi jis praleistas labai nedaug, praleidimo trukmė yra tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti terminÄ praÅ¡ančio atnaujinti įpėdinio ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ . 1.12.

Teismas be jokio teisinio pagrindo konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai galėjo paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo bet kuriam notarui, tai griežtai prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, kuriose nurodyta, kad pareiÅ¡kimas yra paduodamas tik tam notarui, kuriam teisingumo ministro įsakymu yra priskirta paveldėjimo atvejais aptarnauti teritorijÄ , kurioje buvo paskutinė mirusiojo gyvenamoji vieta. Kadangi Å¡i teritorija pagal paskutinę mirusiojo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo priskirta notarei V. B., kuri nebedirbo, jÄ pavadavo kitos notarės, kurioms nebuvo perduota J.

Ž. paveldėjimo byla, todėl pareiÅ¡kėjai neturėjo jokios galimybės įstatymo nustatytu terminu realizuoti savo teises į mirusiojo J. Ž. palikimÄ .

13. Suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

14. Suinteresuotas asmuo S. Ž. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. PareiÅ¡kėjai A. Ž., M. S. 2020 m. kovo 2 d. patikslintame pareiÅ¡kime iÅ¡ esmės rėmėsi tik savo paties paaiÅ¡kinimais, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jų nurodomų aplinkybių egzistavimÄ . 3.2. PareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S. gyvena visiÅ¡kai kitose vietovėse (atitinkamai (duomenys neskelbtini)), nei yra notarų biurai, į kuriuos jie nurodo, kad kreipėsi.

Taip pat teigia, kad kreipėsi kartu su pareiÅ¡kėjomis O. Ž. ir L. R.. Tačiau jokių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. 3.3. PareiÅ¡kėjai jokiais leistinais įrodymais neįrodinėjo ir kitų savo nurodomų aplinkybių, tariamai vykdytos O. Ž., J. Ž. ar R. Ž. slaugos, itin skaudžių iÅ¡gyvenimų. O byloje pateikti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai netgi akivaizdžiai paneigė nurodomas aplinkybes, leido pagrįstai daryti iÅ¡vadas dėl galimo apeliantų nesÄ Å¾iningumo, bandant savo aplaidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ perkelti notarų atsakomybėn. 3.4.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai turėjo visas galimybes pareiÅ¡kimus apie palikimo priėmimÄ pateikti bet kuriam notarui veikiančiam Lietuvoje patvirtinti notarine tvarka, taip pat galėjo savo pareiÅ¡kimo net netvirtinti notarine tvarka, o tiesiog įteikti fiziÅ¡kai, iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu, el. paÅ¡tu ar kitomis el. ryÅ¡ių priemonėmis paveldėjimo bylÄ vedančiam notarui. Tačiau pareiÅ¡kėjai savo teisių nerealizavo. 3.5. O. Ž. 2020 m. sausio 24 d. įgaliojimas, patvirtintas Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarės A.

B., ne tik nepatvirtina kitų asmenų dalyvavimo, bet ir jų valios išraiškos, kad jie savo teisę ketino realizuoti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjų A. Ž. ir M. S. patikslintas pareiškimas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. S., A. Ž., L. R., R. Ž. ir S. Ž. yra J. Ž. ir O. Ž. vaikai. J. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal 2020 m. vasario 26 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä J. Ž. palikimÄ yra priėmęs S. Ž. ir R. Ž.. Mirusiojo J. Ž. vardu registruotas toks nekilnojamasis turtas: 149/401 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 128/343 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Byloje taip pat nustatyta, kad Lietuvos notarų rūmų 2020 m. sausio 3 d. sprendimu Nr. P-S-1 „Dėl pavaduojančių notarų skyrimo“ Prienų rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarė A. B. paskirta pavaduoti Prienų rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarę V. B. jos nedarbingumo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 3 d. Lietuvos notarų rūmų 2020 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. P-S-4 „Dėl pavaduojančių notarų skyrimo“ Prienų rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarė R. V. paskirta pavaduoti Prienų rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarę V. B. jos atostogų laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. vasario 7 d. įskaitytinai. 2020 m. vasario 6 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Prienų rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarė V. B. perdavė, o Prienų rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarė R. V. priėmė paveldėjimo bylas, tarp kurių buvo ir J. Ž. paveldėjimo byla Nr. 186/2019.

19. PareiÅ¡kėjai O. Ž., A. Ž., M. S. ir L. R. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami atnaujinti terminÄ dėl mirusiojo J. Ž. (mirusio (duomenys neskelbtini)) palikimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjoms O. Ž. bei L. R. atnaujino įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po J. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo pateikti, likusioje dalyje pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir M. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atmetė.

20. PareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S., nesutikdami su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, atskirajame skunde teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjai neturėjo galimybės realizuoti savo teisių į palikimÄ dėl notarų darbo neorganizuotumo. PareiÅ¡kėjams kreipusis į notarę V. B., ji nurodė nebedirbanti nuo 2020 m. sausio 1 d. ir nukreipė pas notarę A. B.. Notarė A. B. taip pat nepriėmė pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo ir pareiÅ¡kėjams nurodė, kad notarė V.

B. neperdavė jai paveldėjimo bylos, todėl nukreipė pareiÅ¡kėjus pas notarę R. V.. Notarei R. V. paveldėjimo byla buvo perduota tik 2020 m. vasario 6 d., t. y. jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, be to, notarė, pareiÅ¡kėjams atvykus, jų nepriėmė ir paskyrė kitÄ apsilankymo datÄ (2020 m. vasario 7 d.). Be to, pareiÅ¡kėjų vertinimu, teismas netinkamai įvertino ir kitas nurodytas svarbias termino praleidimo priežastis, t. y. O. Ž. sunkiÄ sveikatos bÅ«klę ir nuolatinės priežiÅ«ros bei slaugos poreikį, teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimÄ , taip pat aplinkybę, kad terminas praleistas nežymiai.

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir priežasčių, sudarančių tokį pagrindÄ 21. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 2-3 dalyse nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.

Å io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.

Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino patikslinto pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir M. S. atžvilgiu. Visų pirma, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jie kreipėsi ir kada konkrečiai (kokiÄ dienÄ ) į notarę V. B. su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, o Å¡i atsisakė tokį pareiÅ¡kimÄ priimti. Antra, byloje nėra pateikta jokių duomenų (įrodymų), kad pareiÅ¡kėjai A.

Ž. ir M. S. per 3 mėnesių palikimo priėmimo laikotarpį bÅ«tų kreipęsi į notarę A. B., o Å¡i atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, kadangi jai nėra perduota paveldėjimo byla, ir nukreipė pareiÅ¡kėjus pas notarę R. V.. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. gegužės 19 d. notarės A. B. raÅ¡to matyti, kad 2020 m. sausio 24 d. į Prienų rajono 3-iÄ jį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo po J. Ž. mirties kreipėsi tik pareiÅ¡kėjos L. R. ir O. Ž., o pareiÅ¡kėjai A.

Ž. ir M. S. dėl palikimo priėmimo į Prienų rajono 3-iÄ jį notaro biurÄ niekada nesikreipė. PareiÅ¡kėjų atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad jie buvo atvykę prie Prienų rajono 3-ojo notaro biuro kartu su L. R. ir O. Ž., tačiau laukė automobilyje, o L. R. kalbėjo visų palikėjų vardu, laikytinos deklaratyviomis ir nepagrįstomis jokiais byloje esančiais įrodymais. Trečia, pareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jie dėl palikimo priėmimo po J.

Ž. mirties per įstatymo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų kreipęsi į notarę R. V., o Å¡i jų nepriėmė ir paskyrė kitÄ apsilankymo datÄ (2020 m. vasario 7 d.). Notarė R. V. 2020 m. balandžio 20 d. raÅ¡te nurodė, kad J. Ž. įpėdiniai nuo (duomenys neskelbtini). į Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarę R. V. nesikreipė, nes veiksmai, susiję su palikimo priėmimu, t. y. pareiÅ¡kimai apie palikimo priėmimÄ , nuo 2020 m. sausio 3 d. turėjo bÅ«ti paduoti Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarę V.

B. pavaduojančiai Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarei A. B.. Informacija, kuriÄ pareiÅ¡kėjai pateikė teismui, neatitinka tikrovės. Teismui pateikti J. Ž. paveldėjimo bylos ir notarinio registro iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. vasario 7 d. duomenys taip pat nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjai minėtu laikotarpiu bÅ«tų kreipęsi į Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarę R. V. dėl J. Ž. palikimo priėmimo.

24. Kaip jau minėta, byloje esantis 2020 m. gegužės 19 d. Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarės A. B. raÅ¡tas patvirtina, kad į Prienų rajono 3-iÄ jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo po J. Ž. mirties 2020 m. sausio 24 d. kreipėsi pareiÅ¡kėjos L. R. ir O. Ž.. PareiÅ¡kėjos L. R. ir O. Ž. tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. sausio 24 d., dėl palikimo priėmimo buvo nukreiptos į Prienų rajono 2-Ä jį notaro biurÄ . Be to, 2020 m. sausio 24 d. Prienų rajono 3-iajame notaro biure buvo patvirtintas įgaliojimas, kuriuo O.

Ž. įgaliojo L. R. atstovauti notaro biure vedant paveldėjimo bylÄ Ä¯ mirusiojo J. Ž. palikimÄ , priimti palikimÄ bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus. Sudarant ir tvirtinant įgaliojimÄ notaro biure buvo tik O. Ž. ir L. R.. Taigi O. Ž. įgaliojimo patvirtinimas Prienų rajono 3-iajame notaro biure, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, niekaip nepagrindžia aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S. buvo atvykę į notaro biurÄ kartu su O. Ž. bei L. R., dalyvavo suraÅ¡ant įgaliojimÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl mirusiojo J.

Ž. palikimo priėmimo.

25. Aplinkybė, kad mirusiojo J. Ž. paveldėjimo byla buvo perduota notarei R. V. tik 2020 m. vasario 6 d., t. y. jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, niekaip nepagrindžia termino palikimui priimti praleidimo priežasčių svarbos. Suinteresuotas asmuo S. Ž. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai pažymėjo, kad pagal Lietuvos notarų rÅ«mų konsultacijÄ kitas notaras gali patvirtinti įpėdinio pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo ir persiųsti jį palikimo atsiradimo vietos notarui.

Å iuo atveju notaras, patvirtinęs ir persiuntęs įpėdinio pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, praneÅ¡a Testamentų registrui apie palikimÄ priėmusius įpėdinius ir praneÅ¡imo pastabose nurodo, kuriam notaro biurui persiųstas pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo. Taigi, įpėdinis, siekiantis realizuoti savo paveldėjimo teisę, niekaip nėra susaistytas su konkrečiu notaru, bÅ«tinybe pareiÅ¡kimÄ tvirtinti notarine tvarka, paveldėjimo bylos vedimo teritorija, paveldėjimo bylos perdavimo momentu ar pan.

Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. V. 2020 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu patvirtino, kad pagal notarinę praktikÄ pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo nebÅ«tina atlikti notarinę procedÅ«rÄ (t. y. pareiÅ¡kimÄ patvirtinti notarine tvarka), o įpėdinis pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ gali pateikti notarui raÅ¡tu, pateikdamas dokumentÄ paÅ¡tu arba atsiųsdamas pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ elektroniniu laiÅ¡ku. Be to, palikimas gali bÅ«ti priimamas per įgaliotÄ asmenį. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad paveldėjimo bylos perdavimas notarei R.

V. tik 2020 m. vasario 6 d., t. y. jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, niekaip negalėjo sutrukdyti ir nesutrukdė pareiÅ¡kėjams laiku realizuoti savo teisę priimti mirusiojo J. Ž. palikimÄ .

26. PareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S. atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas be pagrindo sukritikavo 2020 m. vasario 28 d. VÅ¡Ä® Prienų rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 33-S, kuriÄ paruošė Å¡eimos gydytoja, nurodydama, jog iÅ¡ tiesų O. Ž. sveikata yra bloga, jai reikalinga priežiÅ«ra ir jÄ prižiÅ«ri jos vaikai L. R., A. Ž. ir M. S., iÅ¡skyrus suinteresuotÄ asmenį S. Ž.. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys (medicininiai dokumentai) nepagrindžia aplinkybės dėl nuolatinės globos ar rÅ«pybos reikalingumo O.

Ž., jos neįgalumo, nuolatinės slaugos bÅ«tinumo, nustatytų specialiųjų poreikių ir pan., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad O. Ž. gyvena viena ir atskirai nuo savo vaikų, pati savarankiÅ¡kai tvarkosi, geba nuvykti pas notarÄ , kad užsivesti paveldėjimo bylÄ po sÅ«naus R. Ž. mirties, taip pat nuvykti pas notarÄ , kad suraÅ¡yti įgaliojimÄ dukrai L. R. jai atstovauti vedant paveldėjimo bylÄ po sutuoktinio J. Ž. mirties, kas paneigia O. Ž. iÅ¡imtinai prastÄ sveikatos bÅ«klę ir niekaip nepatvirtina pareiÅ¡kėjų prisidėjimo teikiant iÅ¡skirtinę pagalbÄ motinai fakto.

Nors apeliantai atskirajame skunde kelia abejones dėl byloje esančių medicininių duomenų patikimumo ir autentiškumo, tačiau šiuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti šių duomenų objektyvumu, kadangi jų nepaneigia jokie kiti byloje esantys įrodymai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad O. Ž. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu A. Ž. (duomenys neskelbtini), o M. S. (duomenys neskelbtini), t. y. visų trijų pareiškėjų gyvenamosios vietos yra skirtingos (tarp jų nemažas atstumas), kas taip pat niekaip nepatvirtina pareiškėjų deklaruojamos aplinkybės dėl nuolatinės motinos O.

Ž. slaugos ir priežiūros.

27. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kaip sutrukdžiusi įstatymo nustatytu terminu priimti palikimÄ priežastis įvardijamas ne paties asmens, siekiančio priimti palikimÄ , t. y. pareiÅ¡kėjų, o jų artimo giminaičio (motinos) sunkios sveikatos bÅ«klės ir nuolatinės priežiÅ«ros poreikio faktas. PareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S., nurodydami tokiÄ termino praleidimÄ aplinkybę, kaip objektyviai sutrukdžiusiÄ atlikti įstatyme nustatytus veiksmus, privalėjo įrodyti ne tik motinos sunkios sveikatos bÅ«klės, bet ir nuolatinės slaugos/globos faktÄ (kokio lygio slaugos/globos užtikrinimo reikalaujanti yra pareiÅ¡kėjos O. Ž. sveikatos bÅ«klė), aplinkybę, kad jie faktiÅ¡kai prižiÅ«rėjo/slaugė motinÄ ir nebuvo kitų asmenų, galinčių juos pavaduoti, taip pat kodėl Å¡ios aplinkybės sutrukdė jiems laiku kreiptis į įgaliotÄ institucijÄ patiems arba per kitus asmenis tam, kad laiku įgyvendintų savo subjektines teises dėl palikimo priėmimo.

28. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S. neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir pakankamų žinių tam, kad reikiamai suprastų palikimo priėmimo praleidimo termino teisinius padarinius, taip pat neatitinka aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios atlikti įstatyme nustatytus veiksmus, apibrėžties. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas nevertintinas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikÅ¡mę, lemianti termino praleidimo svarbumÄ , nes tai prieÅ¡tarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui.

Pripažįstant konkrečias priežastis svarbiomis, svarbus palikimÄ siekiančio priimti asmens elgesys, kuris vertinamas pagal tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai; kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Taigi, asmens teisinio išsilavinimo ar tokio pobūdžio žinių stoka savaime nepagrindžia palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių.

29. PareiÅ¡kėjai A. Ž. ir M. S. atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo, kad terminas mirusiojo J. Ž. palikimui priimti yra praleistas labai nedaug, o praleidimo trukmė yra tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti terminÄ praÅ¡ančio atnaujinti įpėdinio ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ . Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja bÅ«tinybę įvertinti, kaip termino palikimui priimti atnaujinimas gali paveikti asmens, priėmusio palikimÄ ir tokiu bÅ«du jau tapusio paveldimo turto savininku, teises ir pareigas, taip pat tai, kokiÄ Ä¯takÄ gali turėti termino atnaujinimas (neatnaujinimas) Å¡ių santykių dalyvių turtiniams interesams.

Taigi, teismas, spręsdamas įstatyme nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius svarbių termino J. Ž. palikimui priimti praleidimo priežasčių, vien tik termino praleidimo trukmė neturi reikÅ¡mės sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , o termino atnaujinimas palikimui priimti Å¡iuo atveju pakenktų suinteresuoto asmens S. Ž., priėmusio palikimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , turtiniams interesams.

30. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

31. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė