37beefa7-37fc-41c5-84c8-05bfedd26bcd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1241-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14515-2014-2   Procesinio sprendimo kategorija: 110.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 7 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Daugiabučio namo P. VileiÅ¡io g. 30 savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1437-430/2015 pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo P. VileiÅ¡io g. 30 savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. dėl nuostolių atlyginimo, kuria patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I. Ginčo esmė            Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo P. VileiÅ¡io g. 30 savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. dėl 15 498,57 Eur (53 513,46 Lt) nuostolių atlyginimo.           IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kinio sumai (15 498,57 Eur) areÅ¡tuotas atsakovo turtas.           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4 321,27 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 125,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Nesutikdami su priimtu teismo sprendimu, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas padavė dėl jo apeliacinius skundus.           Atsakovas apeliaciniame skunde, be kita ko, prašė sumažinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) mastÄ iki 4 321,27 Eur.

          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino. Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, todėl ir toliau taikyti areÅ¡tÄ 15 498,57 Eur sumai nėra pagrindo.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          IeÅ¡kovas Daugiabučio namo P. VileiÅ¡io g. 30 savininkų bendrija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį, paliekant galioti 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nėra įsiteisėjęs, jį apskundė abi Å¡alys, taigi teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ Ä¯vertins apeliacinės instancijos teismas. Palikus turto areÅ¡tÄ sumažintai sumai, atsakovas turimÄ turtÄ perleis tretiesiems asmenims, dėl ko taps sunku įvykdyti teismo sprendimÄ .          Atsiliepimų į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ byloje negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintas iki neįsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos.           Nagrinėjamu atveju aktualios teisės normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike klausimus.

CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, be to, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti sprendimu.           Taigi patenkinęs tik dalį ieÅ¡kinio, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetęs, teismas teisėtai bei pagrįstai sumažino byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , tačiau, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tokio laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo įsigaliojimo laike apribojimus, t. y. kad turto areÅ¡to masto sumažinimas įsigalioja tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (CPK 150 str. 2 d.).           Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, nustatant, kad turto areÅ¡to masto sumažinimas įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį pakeisti – nustatyti, kad įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to (Turto areÅ¡to akto kodas: 2014065534) – mastas sumažinamas iki 4 321,27 Eur.           Nutartis neskundžiama.

        Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė