37beddb9-3eaf-4a00-8a19-8bb80dcb5bb1 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-431-152-2013                                                               Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00435-2013-6                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                       79.1.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-08-14Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2800,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. R. nubaustas už tai, kad 2013-06-05, apie 17.55 val., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,93 promilės). Tuo A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.  Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui nubaustasis praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde apeliantas teigia, kad jokio pažeidimo nepadarė, ir nurodo, kad 2013-06-05 savo automobiliu atvyko į jam priklausantį sodÄ .

Važiuodamas sodų bendrijos keliuku jis aplenkė sodų bendrijos pirmininkės L. G. vairuojamÄ automobilį. Atvykęs į savo sodÄ , pasistatė automobilį, nuėjo į savo sodo namelį, iÅ¡gėrė kelias stiklines stipraus alaus ir išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Netrukus atvykusi L. G. jį užsipuolė ir apkaltino vairavimu esant neblaiviam, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę kelių policijos pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė jo girtumÄ , o L. G. buvo Å¡alia ir nuolat tvirtino pareigÅ«nams, kad jis vairavęs girtas, elgęsis chuliganiÅ¡kai.

Apeliantui nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiaiškinti, pareigūnai buvo linkę tikėti L. G.. Buvo surašytas protokolas, kurį apeliantas pasirašė neskaitęs, kadangi neturėjo skaitymo akinių.Apelianto nuomone, įvykį tyrę pareigūnai neištyrė visų aplinkybių, o pirmosios instancijos teismas nebuvo objektyvus: nepagrįstai buvo atmesti liudytojų D. V. ir K. G. parodymai kaip melagingi, neįvertintas 7–10 min laiko neatitikimas L. G. parodymuose, netinkamai patikrintas jo blaivumas.

A. R. atkreipė dėmesį į tai, kad tikrinant jo blaivumÄ , nebuvo laikomasi alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimo blaivumÄ matuoti ne anksčiau kaip po 15 min po alkoholio panaudojimo. Dėl Å¡ios priežasties alkotesteris rodė didesnį girtumÄ , nei galima tikėtis iÅ¡gėrus dvi stiklines alaus. Visos Å¡ios aplinkybės, apelianto nuomone, akivaizdžiai rodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir priimto sprendimo nepagrįstumÄ , todėl A. R. praÅ¡o 2013-07-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti, o bylÄ nutraukti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KP poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o nubaustojo skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės 2013-07-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs įrodymus vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad A.

R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. LR ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Tai, kad A. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, įrodyta liudytojų parodymais, alkotesterio testo duomenimis, paties nubaustojo paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais bei paaiÅ¡kinimais.

Ä®vykį tiesiogiai matę ir teismo posėdyje apklausti liudytojai L. G., D. V. ir G. G. parodė, kad buvo akivaizdu, jog A. R. buvo neblaivus, nes neriÅ¡liai kalbėjo, svirduliavo, buvo paraudęs, akys buvo paraudusios, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Liudytoja L. G. parodė, kad A. R. visÄ keliÄ keistai važiavo, vinguriavo, bandė jÄ apvažiuoti tai iÅ¡ vienos, tai iÅ¡ kitos pusės, o kai privažiavo savo sodÄ ir sustojo, į sodo namelį nebuvo nuėjęs ir alkoholio nevartojo. Liudytoja tvirtina, kad A.

R. iki atvykstant policijos pareigÅ«nams alkoholio nevartojo, nes ji neatsitraukė nuo pažeidėjo iki tol, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Tai patvirtino ir policijos pareigÅ«nai, kurie parodė, kad vairuotojas (A. R.) prisipažino gėręs alaus iki vairavimo, o prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams alkoholio negėrė. Galiausiai pats pažeidėjas ATP protokolo suraÅ¡ymo metu neneigė protokole užfiksuotų aplinkybių, prisipažino, kad vairavo automobilį prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėręs alaus ir aiÅ¡kino, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Byloje nėra jokių duomenų, kad A. R. bÅ«tų ginčijęs savo pažeidimÄ jo užfiksavimo metu, ar tvirtinęs, kad alkoholinius gėrimus gėrė atvažiavęs į sodÄ . Visos paminėtos aplinkybės, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, paneigia A. R. versijÄ , kad jis vairavo blaivus, o alų iÅ¡gėrė tik po to, kai atvyko į sodÄ . Tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pažeidėjas pradėjo neigti protokole užfiksuotas aplinkybes ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , vertinama kaip jo gynybinė versija, kurios nepagrindžia byloje surinkta medžiaga.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada nesiremti liudytojų K. G., D. V. parodymais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams: liudytojų L. G., D. V. ir G. G. parodymams. Be to, liudytojai K. G. ir D. V. yra A. R. kaimynai, K. G. esant progoms net kartu su A. R. vartoja alkoholinius gėrimus, todėl jie gali būti suinteresuoti patvirtinti A. R. naudingas aplinkybes.Aukštesnės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus dėl jo nurodytų neatitikimų L.

G. parodymuose dėl septynių ar deÅ¡imties minučių laiko skirtumo, kuris neva patvirtina faktÄ , jog Å¡i liudytoja į A. R. sodÄ atvyko ne kartu su juo, o vėliau. Teismo nuomone, apelianto nurodytuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose (2013-06-05 L. G. paaiÅ¡kinime (8 b. l.), policijos pareigÅ«nų praneÅ¡ime (10 b. l.), 2013-07-01 teismo posėdžio protokole (43, 44 b. l.)) užfiksuota nuosekli įvykių seka, kuri akivaizdžiai paneigia A. R. versijÄ . 2013-06-05 L. G. paaiÅ¡kinime (8 b. l.) teigia, kad 2013 m. birželio 5 d. 17.33 val. pastebėjo jai iÅ¡ galo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kuris įtartinai manevravo kelyje, signalizavo, po to, nusuko į į Jautakių kaimÄ .

Ä®tarusi, kad vairuotojas neblaivus, liudytoja nuvažiavo iÅ¡ paskos, o kai automobilis sustojo ir iÅ¡lipo vairuotojas, ji iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo. Liudytojos nuomone, vairuotojas buvo girtas, nes svirduliavo, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Tada ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Tai ji patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu (43, 44 b. l.) IÅ¡ policijos praneÅ¡imo (10 b. l.) matyti, kad liudytojos skambutis buvo užregistruotas 17.42 val., pareigÅ«nai iÅ¡siųsti 17.45 val., o į įvykio vietÄ atvyko 17,48 val..

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, L. G. policijai skambino ne tuo metu, kai kelyje pamatė pavojingai manevruojantį A. R. (17.33 val.), o kai jam sustojus prie savo sodo ir iÅ¡lipus, pastebėjo, kad Å¡is yra girtas (17.42 val.). Taigi, teigti, kad yra 7–10 minučių laiko neatitikimas, neva patvirtinantis pažeidėjo versijÄ , nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas atmeta A. R. skundo argumentÄ dėl neva netinkamai panaudoto alkotesterio, nes girtumas jam buvo pamatuotas neva nepraėjus 15 minučių po to, kai jis iÅ¡gėrė dvi stiklines alaus, todėl rodė ne alkoholio kiekį organizme, bet garų koncentracijÄ burnos ertmėje.

IÅ¡ ATP protokolo, policijos pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo (7 b. l.) bei liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų teisme (42, 43 b. l.) matyti, kad, tikrinant girtumÄ A. R. teigė, kad automobilį vairavo prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėręs alaus. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis alkoholį vartojo mažiau nei prieÅ¡ 15 min. iki patikrinimo, todėl teigti, kad alkotesterio parodymai neatitinka tikrovės, nėra pagrindo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013-07-01 nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

A. R. apeliacinio skundo netenkinti.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                  Irena Ivanovienė