37beb757-e6a8-4cb4-8810-39cdde986343 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2YT-14931-155/2017 Proceso Nr. 2-68-3-08674-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 12.9.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                             2017 m. balandžio 6 d.                                                                         Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje (duomenys neskelbtini), Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D. S. pateikė antstolei I. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės veiksmais, kai Å¡i nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko lėšas, esančias jo sÄ skaitoje įkalinimo įstaigoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl pareiÅ¡kėjui nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų panaudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

PareiÅ¡kėjas skunde remiasi LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 ir joje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog antstolio veiksmai nuraÅ¡yti (nuskaičiuoti) iÅ¡ nuteistojo pinigines lėšas, kurios virÅ¡ija LR nustatyto MMA, yra neteisėti, kadangi tokiais antstolio veiksmais apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai praÅ¡o sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti tokioms lėšoms areÅ¡tÄ toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. A. I. B. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė su vykdomosiomis bylomis teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.11.-12892-369/2013, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK nutarimÄ Nr. 13N-5842544-14, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK nutarimÄ Nr. 14N-12209598-14 dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK naudai. Geruoju skolų (baudų) skolininkas nesumokėjo, todėl antstolė pradėjo aktyvius vykdymo veiksmus. Vykdymo proceso metu iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kotos nedidelės sumos, nukreipus vykdymÄ Ä¯ skolininko darbovietes. Vėliau antstolė nustatė, jog skolininkas D. S. atlieka bausmę pataisos namuose, todėl 2016-08-25 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose, iÅ¡siunčiant Å¡iuos vykdymo proceso dokumentus į PravieniÅ¡kių pataisos namus.

Laikotarpiu nuo 2016-09-16 iki 2017-02-17 buvo gautos tam tikros iÅ¡skaitos iÅ¡ pataisos namų, kurios buvo paskirstytos. 2017-02-20 antstolė gavo skolininko skundÄ . Antstolė nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, remiasi, jog areÅ¡tuotos ir iÅ¡ieÅ¡kotos skolininko lėšos nepriskirtinos prie LR CPK 739 str. priskirtinų lėšų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Skolininkas nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas, nurodytas CPK 739 str., nepateikė nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų.

Be to antstolė pažymėjo, jog 2016-08-25 antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindu gali bÅ«ti atskaitomos lėšos tik iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos. Minėtame patvarkyme reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Tuo tarpu skolininkas su skundu nepateikė jokių įrodymų, jog vadovaujantis 2017-02-02 patvarkymu buvo iÅ¡ieÅ¡kotos visos skolininkui priklausančios lėšos, esančios pataisos namų administruojamoje sÄ skaitoje. Be to pažymėjo, jog skundžiamas patvarkymas priimtas 2016-08-25, todėl pareiÅ¡kėjas pateikdamas 2017-02-20 antstoliui skundÄ , praleido LR CPK 512 str. numatytus skundo padavimo terminus. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė.           PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

           IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 997/14, Nr. 6955/14, Nr. 1941/14 medžiagos nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.11.-12892-369/2013, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK nutarimÄ Nr. 13N-5842544-14, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK nutarimÄ Nr. 14N-12209598-14 dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK naudai. Geruoju skolų (baudų) skolininkas nesumokėjo, todėl antstolė pradėjo aktyvius vykdymo veiksmus.

Vykdymo proceso metu iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kotos nedidelės sumos, nukreipus vykdymÄ Ä¯ skolininko darbovietes. Vėliau antstolė nustatė, jog skolininkas D. S. atlieka bausmę pataisos namuose, todėl 2016-08-25 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose, iÅ¡siunčiant Å¡iuos vykdymo proceso dokumentus į PravieniÅ¡kių pataisos namus, Å¡ias lėšas areÅ¡tuojant.

Laikotarpiu nuo 2016-09-16 iki 2017-02-17 buvo gautos tam tikros iÅ¡skaitos iÅ¡ pataisos namų, kurios buvo paskirstytos. 2017-02-20 antstolė gavo skolininko skundÄ . PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės remiasi LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 ir joje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog antstolės veiksmai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti (nuskaičiuoti) iÅ¡ nuteistojo pinigines lėšas, kurios virÅ¡ija LR nustatyto MMA, yra neteisėti, kadangi tokiais antstolės veiksmais apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).            PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .             Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT, 2009, civ.b.

Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).            LR CPK 510-514 str. numato tvarkÄ , kuria galima apskųsti antstolio veiksmus. LR CPK 512 str. numato skundo padavimo terminus, t.y. jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Å iuo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad skolininkas savo skunde neskundžia jokio konkretaus antstolės patvarkymo, tačiau iÅ¡ skundo turinio galima daryti tikėtina iÅ¡vadÄ , jog skolininkas nesutinka su antstolės veiksmais atliktais 2016-08-25, t.y. priėmus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to, nukreipiant Å¡iuos patvarkymus vykdymui PravieniÅ¡kių pataisos namams. Skolininko 2017-02-17 skundas antstolės kontoroje gautas 2017-02-20, tokiu bÅ«du skundžiami antstolės veiksmai, kurie buvo atlikti praėjus daugiau nei 1 metams nuo jų atlikimo, ir atitinkamai dėl to yra ženkliai praleistas ne tik 20 dienų terminas, tačiau ir naikinamasis 90 dienų terminas, numatytas CPK 512 str. ir jis negali bÅ«ti atnaujintas.

Be to pažymėtina, kad skolininkas Å¡io skundo nepraÅ¡o atnaujinti ir nenurodė teismui priežasčių dėl ko jį praleido. Todėl vien Å¡io pagrindu skundas turėtų bÅ«ti nenagrinėtas, tačiau pažymėtina, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kada skolininkas tiksliai sužinojo apie Å¡iuos antstolės atliktus veiksmus ir kada skolininkui tiksliai buvo įteikti minėti antstolės priimti procesiniai vykdymo proceso dokumentai, todėl teismas pasisako ir dėl Å¡ių skundžiamų antstolės veiksmų ir jų teisėtumo ar neteisėtumo.         Teismas pažymi, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 punktas reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taigi, antstolė tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iÅ¡ antstolio reikalauja teisės aktai. Pažymėtina, jog tiek LR CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.

           PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į turtÄ , kuris yra skirtas bÅ«tiniausiems dalykams įsigyti, jam yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 ir joje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais.                    Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose bÅ«tų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos (CPK 178 str.).

Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas per nustatytÄ terminÄ antstolei bÅ«tų pateikęs nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjui D. S., įrodinėjančiam, kad antstolei skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus ir iÅ¡ieÅ¡kojus jo asmenines lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių, areÅ¡tuotos ir ieÅ¡kotos lėšos virÅ¡ija MMA ir t.t. (remiantis LAT 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016), tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (LR CPK 178 str.) (Å AT 2016-04-11 nutartis Nr. 2S-420-267/2016), tačiau Å¡iuo atveju Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo, jų konkrečiau teismui nenurodė, o tik abstrakčiai motyvuojant pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog pažeidžiamos jo teisės remiantis teismų praktika, remiasi minėta LAT nutartimi.

Teismas pažymi ir tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. numato, kad areštuojant skolininko pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba kad areštuotos lėšos, iš kurių negali būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tuo atveju, jeigu skolininkas Spendimų vykdymo instrukcijos 89 p. numatytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams. Vykdomųjų bylų duomenimis jis nepateikė antstolei tinkamų duomenų apie jo pataisos namų sÄ skaitose esančias lėšas bei jų kilmę. Pažymėtina, kad ir antstolė ginčo 2016-08-25 patvarkyme, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Tokiu bÅ«du antstolė iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio įkalinimo įstaigoje laikėsi CPK 736 str. reikalavimų. Nepagrįstas skolininko argumentas ir tai, jog dėl to, kad skolininko laisvės atėmimo įstaigoje gaunamos piniginės lėšos, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nevirÅ¡ija 1 MMA per mėnesį, iÅ¡ jų negali bÅ«ti daromos skundžiamame antstolio patvarkyme nurodytos iÅ¡skaitos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyti apribojimai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), taikomas tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ ir pinigines lėšas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ darbo užmokesčio. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos; iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio dydį numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 str. Ginčijamu patvarkymu buvo nustatytas iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų dydis atitinka minėtos teisės normos reikalavimus.

Pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį, numato ne skolininko nurodyta teisės norma, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 str. Kaip minėta, skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog ginčijamu antstolės patvarkymu bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtoje teisės normoje numatytas pinigų sumas.           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto. Å io straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. Minėtoje nutartyje teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.          Be to aiÅ¡kinant ir taikant CPK 668 straipsnio nuostatas visų pirma atsižvelgtina į tai, kokiu tikslu draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus, nes nustatyti ribojimai turi bÅ«ti taikomi proporcingai siekiamam tikslui.

CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius (esminius ir gyvybiÅ¡kai svarbius) skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius. Turtas į kurį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas detalizuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte. Ä® šį sÄ raÅ¡Ä patenka namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo iÅ¡laikomiems asmenims, maisto produktai, kuras, reikalingas maistui paruoÅ¡ti ir Å¡eimos gyvenamajai patalpai Å¡ildyti visÄ kÅ«renimo sezonÄ bei asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , nustato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (173 str. 2 d.), nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ (173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (173 str. 4 d.). Taigi, kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas jų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas            Kaip jau minėta pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, tai yra nurodę ir aukštesnės instancijos teismai. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas-skolininkas D.

S. nepateikė teismui duomenų, kad iÅ¡ jo PravieniÅ¡kių pataisos namų sÄ skaitoje buvo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos, iÅ¡ kurių bÅ«tų draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sÄ raÅ¡Ä (CPK 178 str.). Kaip jau buvo pažymėta, teisės aktuose nėra nustatytas draudimas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į laisvės atėmimo įstaigos administruojamoje nuteistajam priklausančioje sÄ skaitoje esančias lėšas, pareiÅ¡kėjas taip pat neįrodė, jog areÅ¡tavus sÄ skaitoje esančias lėšas jis neturi galimybės pasirÅ«pinti savo bÅ«tiniausiais poreikiais.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog antstolė I.

B. nepažeidė CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų ir nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo pateikto skundo reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo D. S. 2017-02-17 skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Rima Krušnienė