37be6b4b-4524-4cca-82bf-9c928bb024af · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-892-123/2011Teisėja G. Vaizgėlienė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-04680-2010-2)                                  Procesinio sprendimo kategorijos                                                                              121.21; 35.3.6; 62.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės,sekretoriaujant Ievai Mockutei,dalyvaujant ieškovės atstovui P. S., atsakovei S. Š., trečiajam asmeniui A.

Å .,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Priekabos“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio        19 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Priekabos“ ieÅ¡kinį atsakovams S. Å ., D. Č., tretiesiems asmenims Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, A. Å ., dėl įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 14 229,60 Lt skolos,              5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad vykdydama su Klaipėdos miesto vyriausiuoju policijos komisariatu 2003-10-10 sudarytÄ transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutartį, iÅ¡ įvykio vietos paėmė ir priverstinai nuvežė į UAB ,,Priekabos“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atsakovės S. Å . automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį saugojo. Atsakovai nereagavo į raginimus atsiimti automobilį ir sumokėti saugojimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkė yra S. Å ., o valdytojas – atsakovas              D.

Č.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Priekabos“ iÅ¡ atsakovo D. Č. 14 229,60 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 14 229,60 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2010-04-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 968,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad automobilį atsakovas D. Č. 2008-01-18 vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl esant padarytam pažeidimui, jo vairuotas automobilis galėjo bÅ«ti nuvežtas į ieÅ¡kovės automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Automobilio savininkė nebuvo informuota policijos pareigÅ«nų, kad jai priklausanti transporto priemonė yra priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę 2008-01-18. Teisėta automobilio savininkė tik 2009 m. lapkričio mėnesį buvo informuota, kad transporto priemonė saugoma aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi S. Å . nebuvo tinkamai informuota apie nuvežtÄ autotransporto priemonę, be to, automobilis atsakovo D.

Č. buvo paimtas savavaliÅ¡kai, ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovės S. Å . atmetė, įsiskolinimÄ , susidariusį už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisė tik iÅ¡ atsakovo D. Č.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Priekabos“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-19 sprendimÄ ir solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 14 229,60 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl atsakovės S. Å . kaltės nebuvimo nesant neginčijamų įrodymų apie tai, kad D. Č. paėmė S. Å . transporto priemonę be jos sutikimo. Administracinės bylos medžiagoje nenustatyta, kad automobilis buvo pavogtas, atsakovė nerÅ«pestingai rÅ«pinosi savo turtu, nes jis buvo lengvai prieinamas tretiesiems asmenims. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma praneÅ¡ti transporto priemonės savininkui apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2008-01-18 negaliojo.

S. Å . nesumokėjusi baudos negalėjo atsiimti jai nuosavybės teise priklausiusios nuvežtos autotransporto priemonės. Apie automobilio nuvežimÄ atsakovė žinojo jau nuo 2008-01-23, tačiau jokių priemonių nesiėmė, sÄ moningai didino automobilio saugojimo kaÅ¡tus. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas byloje kilo dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų – transporto priemonės savininkės ir automobilio valdytojo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. Č. 2008-01-18 vairavo atsakovei S. Å . priklausantį automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 26–27). IeÅ¡kovė UAB ,,Priekabos“, vykdydama su Klaipėdos miesto vyriausiuoju policijos komisariatu 2003-10-10 sudarytÄ transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutartį (b. l. 7–8), iÅ¡ įvykio vietos paėmė atsakovei priklausantį automobilį, priverstinai nuvežė į UAB ,,Priekabos“ saugojimo aikÅ¡telę ir jį saugojo.2008-01-18, kai dėl administracinio teisės pažeidimo, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio           7 dalimi, policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ atsakovo (automobilio valdytojo) atsakovei S. Å . nuosavybes teise priklausantį automobilį, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 patvirtinta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarka, pagal kurios 12 punktÄ priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma teritorinės policijos įstaigos saugomoje vietoje arba pagal teritorinės policijos įstaigos sutartį su kitais subjektais – jų saugomoje vietoje.

Tvarkos 16 punktas administracinio teisės pažeidimo įvykdymo metu nustatė, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas (valdytojas) dėl jos grÄ Å¾inimo kreipiasi į policijÄ , kur informuojamas, kaip galima atsiimti transporto priemonę. Todėl yra pagrindo teigti, kad atsakovė S. Å . turėjo pareigÄ domėtis jai priklausančio turto buvimo vieta. IeÅ¡kovė UAB ,,Priekabos“ ir Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2003-10-10 sudarė pasaugos sutartį. Sutarties sudarymo metu galiojęs 2000-10-12 Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nereglamentavo transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Pasaugos sutarties 1.2.6 punkte Å¡alys susitarė, kad sutartyje numatytais atvejais, imamas mokestis iÅ¡ transporto priemonių savininkų įmonės nustatytais tarifais. Teismas byloje nenagrinėjo, ar atsakovai žinojo apie Å¡alių sudarytÄ pasaugos sutartį ir nesant įstatyminio reglamentavimo, kad tretieji asmenys už suteiktas saugojimo paslaugas pagal transporto priemonių pasaugos sutartį, yra atsakingi saugotojui, nesprendė ar pasaugos sutarties dalis, kurioje nustatyta saugotojo teisė reikalauti iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡laidų atlyginimo, sukelia teisinius padarinius tretiesiems asmenims iki Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies redakcijos priėmimo (CK 6.154, 6.156,            6.159 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2011).Nuo 2008-07-01 galiojančioje Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies redakcijoje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Taigi Å¡ioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalantys solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo – transporto priemonės valdytojo D. Č. priteisė 14 229,60 Lt skolos už priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, apmokėjimo dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas).

Ä® tai atkreipė dėmesį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-10-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009. Pažymėtina, kad vertinant atsakovės S. Å . ir saugotojos UAB ,,Priekabos“ veiksmus, svarbia laikytina aplinkybė, kad transporto priemonės savininkė turi teisę atsiimti ginčo automobilį, neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas D. Č. sumokėjo baudÄ , paskirtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-01 nutarimu (b. l. 26–27).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-04-10 nutarimu pripažino, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata „NuvežtÄ transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti (iÅ¡skyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areÅ¡tas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti tik sumokėjus skirtÄ jÄ baudÄ ar atlikus administracinį areÅ¡tÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Po Å¡io nutarimo paskelbimo (Žin., 2009-04-16 Nr. 42-1624) nurodyta ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata Konstitucijai prieÅ¡taravusia pripažinta apimtimi negali bÅ«ti taikoma, todėl automobilis, savininkui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ jį susigrÄ Å¾inti, turi bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾intas, nes iÅ¡nyko teisinis pagrindas priverstiniam automobilio saugojimui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad automobilio perdavimo saugoti ieÅ¡kovei metu nebuvo teisinio reglamentavimo, kad tretieji asmenys už suteiktas saugojimo paslaugas pagal transporto priemonių pasaugos sutartį yra atsakingi saugotojui, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies redakcija, nustatanti transporto priemonės savininko ir valdytojo pareigas saugotojui, įsigaliojo tik nuo 2008-07-01.

Teismas, priteisdamas visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ iÅ¡ transporto priemonės valdytojo nevertino atsakovės, kaip transporto priemonės savininkės, pareigos rÅ«pintis savo turtu vykdymo, nenagrinėjo dėl kokių priežasčių automobilis aikÅ¡telėje saugomas tokį ilgÄ laikotarpį (nuo 2008-01-18) ir nėra susigrÄ Å¾intas transporto priemonės savininkės, tuo didinant saugojimo iÅ¡laidas, neatsižvelgė į saugojimo trukmę ir į galimai nedidelę saugomo turto likutinę vertę (automobilis pagamintas 1989 m., b. l. 15), taip pat nenagrinėjo, kokie saugojimo tarifai buvo taikomi už automobilio pasaugÄ , neanalizavo saugotojo veiksmų (neveikimo) automobilio pasaugos metu. Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių, tačiau nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 313 str.).

Pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiÄ sias ir procesines įstatymo normas, bylos esmė neatskleista ir bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                              Žydrūnas Bertašius                                                                                                         Danguolė Martinavičienė