37bd5097-2e55-4f7a-b595-e17bbe1e79b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8915-1012/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03789-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; (S) 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 31,37 Eur skolÄ , 9,56 Eur palÅ«kanų, 2,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. pradinis kreditorius akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ ir atsakovas sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM1079775, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka mokėti už minėtas paslaugas.

Pasak ieÅ¡kovo, AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 31,37 Eur. IeÅ¡kovas atsakovui taip pat už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. sausio 31 d. priskaičiavo 9,56 Eur palÅ«kanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , taip pat 2,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 2012 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .

Atsakovui E. S. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai, 2019 m. kovo 12 d. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ ir atsakovas sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM1079775, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka mokėti už minėtas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ sutartyje numatytas paslaugas suteikė tinkamai ir 2011 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5097480276, 2011 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5098377523, 2011 m. lapkričio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5099284544, 2011 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5100205013 ir 2012 m. sausio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5101130690 bendrai 31,37 Eur sumai. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, už laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. suteiktas ryÅ¡io paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 31,37 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti už jam suteiktas paslaugas bei sumokėti palÅ«kanas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . 2016 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 31,37 Eur skola ir 9,56 Eur sutartinių palūkanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. sausio 31 d. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Kadangi ieÅ¡kovas, iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmęs reikalavimo teisę į atsakovÄ , patyrė 2,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punktu, praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo.

Å ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (43,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (3,72 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 31,37 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro ir 37 ct) skolÄ , 9,56 Eur (devynis eurus ir 56 ct) palÅ«kanų, 2,17 Eur (du eurus ir 17 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (43,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus ir 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė