37bbcdf4-9d9b-4a9c-af34-e8faa665db77 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-389-867/2023 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01775-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.18.4 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant G. N., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini) “ atstovams direktoriui V. A. ir advokatui R.

M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 8 691,52 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė, kad atsakovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovė 2019-11-11 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 76 398,43 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė Å¡iame ieÅ¡kinyje teigė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai paėmė ir suvartojo atsakovei priklausančiÄ skaldÄ , todėl atsakovė neteko turto ir patyrė nuostolius skaldos gabenimui, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2021-03-29 sprendimu atsakovės ieÅ¡kinys buvo atmestas ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022-03-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Atsakovė kitu ieÅ¡kiniu teismo reikalavo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieÅ¡kovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-02-03 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 671 ir taikyti restitucijÄ â€“ nukreipti skolos (reikalavimo dėl nurodytų 76 398,43 Eur nuostolių) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ia sutartimi perleistÄ turtÄ pastatÄ , unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22000/85655 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau - ginčo turtas (duomenys neskelbtini) Klaipėda).

Teismo 2020-03-19 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas ginčo turtui (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Siekiant, kad turto areÅ¡tas bÅ«tų nuimtas 2020-09-16 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 76 398, 43 Eur užstatÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-21 nutartimi. Nurodo, kad atsakovė civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu 2022-08-01 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo prašė nutraukti civilinę bylÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-02 nutartimi buvo priimtas atsakovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, nutarta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 76 398,43 Eur užstato sumÄ , Å¡i nutartis įsiteisėjo 2022-08-09.

Taigi, dėl Å¡ių atsakovės nepagrįstai pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių ir ryÅ¡ium su tuo sumokėto užstato, ieÅ¡kovė nuo 2020-09-16 iki 2022-08-09 (692 dienas) neturėjo galimybės disponuoti 76 398,43 Eur suma ir dėl to patyrė 8 691,52 Eur nuostolius, kuriuos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Galėdama disponuoti 76 398,43 Eur suma ji bÅ«tų galėjusi Å¡ias lėšas naudoti verslo vystymui, pelno gavimui, tačiau Å¡ios galimybės nuo 2020-09-16 iki 2022-08-09 neturėjo, nes Å¡i suma buvo laikoma teismo depozitinėje sÄ skaitoje kaip užstatas.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sumokant piniginį užstatÄ , dėl to padavė atskirÄ jį skundÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021-01-28 nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) /2021) Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-21 nutartį (skundžiamÄ jos dalį) nusprendė palikti nepakeistÄ .

Kadangi ji neprašė ir nesutiko su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu piniginiu užstatu, todėl teismas neteisėtus veiksmus turėtų vertinti pagal tai, ko atsakovė prašė. Mano, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ vis neįrodinėja kokių nuostolių jį iÅ¡vengė vietoje laikinųjų apsaugos priemonių sumokėdama piniginį užstatÄ . Pažymi, kad civilinėje byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ji ginčijo ieÅ¡kovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ 2020-02-03 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 671 dėl ginčo turto Vilniaus pl. 8, Klaipėda, pardavimo.

Ši atsakovės ginčyta sutartis buvo pripažinta negaliojančia kitoje civilinėje byloje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-17 sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) /2021) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-08 nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) /2022). Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negalėjo patirti nuostolių, nes sandoris dėl kurio buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kitoje byloje vis dėl to buvo nuginčytas, be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu buvo areštuotas ne ieškovės, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, kuris buvo parduotas 2020-02-03 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 671, todėl ieškovė negalėjo patirti nuostolių dėl laikinųjų pasaugos priemonių pritaikymo ne jos turtui.

IeÅ¡kovė teigia, kad galėdama disponuoti 76 98,43 Eur suma, bÅ«tų galėjusi Å¡ias lėšas naudoti verslo vystymui, pelno gavimui. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė žalÄ Ä¯rodinėja negautu pelnu. Verslo vykdymas nebÅ«tinai reiÅ¡kia pelno gavimÄ , galima gauti ir nuostolius, tuo labiau, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokį ji verslÄ vykdė ir kokį pelnÄ gavo. Be to, pati ieÅ¡kovė pageidavo vietoje ne ieÅ¡kovės, o UAB (duomenys neskelbtini)“ areÅ¡tuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumokėti piniginį užstatÄ , tai yra ieÅ¡kovė pati prisiėmė pasekmes už tai, kad sumokėjo užstatÄ , nors jokių nuostolių dėl areÅ¡tuoto tuo metu ne jos turto nebÅ«tų patyrusi.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad žalos formavimosi laikotarpis 692 dienos, per kurias susidarė 8 691,52 Eur nuostolių, nes atsakovė nepagrįstai inicijavo civilinę bylÄ . Skaičiavo minimalius nuostolius pagal CK 6.210 straipsnį, t.y. 6 proc. dydžio įstatymines metines palÅ«kanas, nes Å¡alys yra verslo subjektai – įmonės. Užstatui reikalingÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė turėjo skolintis, bet byloje nesiremia paskolos sutartimi, o praÅ¡o 6 proc.

įstatyminių palÅ«kanų, nes preziumuoja, kad tai minimalÅ«s nuostoliai. Å ioje situacijoje subjektai yra skirtingi, bet verslas vykdomas to paties žmogaus ? direktoriaus. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ , bet pinigais naudotis negalėjo ieÅ¡kovė, kuri skolinosi pinigus užstatui, todėl ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį. Patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susiję verslai, o palÅ«kanos paskolos sutartyje 6,99 proc., tačiau iÅ¡ atsakovės praÅ¡o tik 6 proc. nuostolių atlyginimo.

AreÅ¡tÄ siekė nuimti, nes agentÅ«ra informavo, kad paramos teikti negalės, nes uždėtas areÅ¡tas, be to dėl verslo reputacijos saugojimui buvo bÅ«tina areÅ¡tÄ panaikinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės direktorius V. A. nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai buvo apkaltinta, kad atsakovei kažkas dingo ir tai buvo iÅ¡galvota. IeÅ¡kovei buvo sukeltas didžiulis nepatogumas, areÅ¡tuoti penki pastatai, kurių vertė yra iki 5 milijonų eurų ir smarkia pakenkta jos verslui, reputacijai, nes turėjo nuomininkų, kurie norėjo iÅ¡sinuomoti patalpas, bet jie Registrų centre pamatė, kad tos patalpos areÅ¡tuotos.

Nurodė, kad užstato sumokėjimui paėmė paskolÄ su palÅ«kanomis iÅ¡ įmonės, nes iÅ¡ banko imant paskolÄ reikia užstatyti pastatÄ , o pastato užstatyti negalėjo, kadangi pastatai yra areÅ¡tuoti. Mano, kad atsakovė, nenorėdama mokėti patalpų nuomos ieÅ¡kovei, sugalvojo Å¡itÄ aferÄ . PaaiÅ¡kino, kad tais metais, kai pastatas buvo įsigytas, planavo pastatyti saulės elektrinę, užpildė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ , kad statytų saulės elektrines ir buvo gauta 80 000,00 Eur parama.

Buvo nusipirkta įrangÄ , turėjo prasidėti finansavimas, tačiau agentÅ«ra sužinojo, kad pastatai buvo areÅ¡tuoti ir dėl to prarado 80 000,00 Eur paramÄ , buvo patirti didžiuliai nuostoliai. Dėl jų nesikreipia į teismÄ . PaaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ne jo įmonės, bet jis yra visų jų direktorius. UžstatÄ sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , nes bandė atstatyti teisingumÄ , nes ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė buvo, jog antrÄ ar trečiÄ dienÄ po pirkimo nupirktas turtas buvo areÅ¡tuotas.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir palaiko atsilipime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės ginčo turtui kitoje civilinėje byloje nebuvo panaikintos ir yra iki Å¡iol. Mano, kad ieÅ¡kovės vadovas sako netiesÄ , nes nuomininkai kaip nuomojosi su laikinosiomis priemonėmis, taip ir dabar nuomojasi ir nebuvo priežasties, kodėl reikėjo mokėti užstatÄ , kad bÅ«tų panaikintas turto areÅ¡tas. Nurodo, kad ieÅ¡kinio esmė yra ne palÅ«kanų priteisimas, o nuostolių priteisimas, nuostolių atlyginimas, nes užstatas sumokamas tam, kad iÅ¡vengti kažkokių kitų nuostolių.

Jeigu ieÅ¡kovė iÅ¡vengė didelių nuostolių, tai aiÅ¡ku ji tada gali/turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kurių ji iÅ¡vengė, bet ne daugiau 6 proc., nes pinigų sumų mokėjimas yra mažesni nuostoliai, tačiau tokių įrodymų teismui ieÅ¡kovė nepateikė ir net neįrodinėja. Neįrodinėjant pačių nuostolių priteisti palÅ«kanas, kurios pasireiÅ¡kia nuostoliais, yra neteisinga, nes palÅ«kanos yra palÅ«kanos, o nuostoliai yra nuostoliai. Tai dvi visiÅ¡kai skirtingos teisinės kategorijos, jų tapatinti negalima.

Toks tapatinimas bÅ«tų buvęs galimas, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡vengusi daug didesnių nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias panaikino užstatu. Teigimas, kad buvo negauta parama yra nepagrįstas jokiais byloje pateiktais įrodymais. Elektrinė stovi, o, ar už jÄ gauta ar negauta parama, įrodymų byloje nėra. Jeigu parama buvo negauta, tai dėl ko ji negauta. Ar dėl atsakovės taikytų laikinosios apsaugos priemonių, ar dėl visiÅ¡kai kito turto areÅ¡to, kuris galioja ir Å¡iuo metu.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl nuostolių atsiradusių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones priteisimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (toliau – LITEKO) bei iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡reikalautos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) /2022 duomenimis nustatyta, kad 2020-03-18 atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su ieÅ¡kiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu acio pauliana pagrindu, praÅ¡ydama: pripažinti negailojančia nuo sudarymo ieÅ¡kovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-02-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 671 ir taikyti restitucijÄ nukreipti UAB (duomenys neskelbtini)“ skolos ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 2020-02-03 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 671 perleistÄ ginčo turtÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėda ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra areÅ¡tuoti ginčo turtÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėda, apie priimtÄ nutartį informuojant areÅ¡tų registrÄ , nutarties nenukreipiant vykdyti antstoliui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) /2020 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo patenkintas ir buvo areÅ¡tuotas ginčo turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) /2020 patikslino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-03-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), rezoliucinę dalį. 2020-04-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė Klaipėdos apygardos teismui ir bylai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) /2020.

Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-26 nutartimi tenkino Å¡alių praÅ¡ymus ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) /2020, tai yra civilinė byla dėl nuostolių atlyginimo. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2020-09-16 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas (DOK-14416 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-03-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismo sÄ skaitÄ sumokėjo 76 398,43 Eur sumÄ , kuri yra pakankamÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikalavimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patenkinti.

Nurodė, kad sumokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , pakankamÄ visiÅ¡kai padengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ ir nebeliko pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tuo atveju, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo bus tenkintas, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į užstato sumÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime (DOK-14981 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nesutiko, motyvuodama tuo, kad civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, o laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieÅ¡kiniui dėl sandorio nuginčijimo, tai yra, kad turtas nebÅ«tų perleistas dar kartÄ .

Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali įkeisti turimÄ turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir sutiktų atsisakyti ieÅ¡kinio Å¡ioje civilinėje byloje, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeistų Å¡ias lėšas užtikrindama reikalavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2020-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Å i nutartis įsiteisėjo 2021-01-28. Nustatyta, kad 2022-08-01 Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad atsiima ieÅ¡kinį ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, nes kitoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2021-03-29 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-271-459/2021) ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl 76 398,43 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022-03-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2022-08-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė bei grÄ Å¾ino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 76 398,43 Eur užstato sumÄ , 2020-09-16 mokėjimo nurodymu Nr. 13, sumokėtÄ Ä¯ Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2022-08-05 antstolis Z.

Z. patvarkymu Nr. S-22-14-5995 areÅ¡tavo ieÅ¡kovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtÄ 76 398,43 Eur sumÄ (užstatÄ ), pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ ir nutarta nutarčiai įsiteisėjus pavesti Klaipėdos apygardos teismo Finansų skyriui vykdyti antstolio patvarkymÄ .

Kaip patvirtina 2022-10-12 Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. F3-49 Klaipėdos apygardos teismas į antstolio sÄ skaitÄ pervedė 76 398,43 Eur sumÄ pagal antstolio patvarkymÄ . IÅ¡ Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto duomenų bazės 2020-02-19 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ginčo turtas (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuosavybės teisė pagal 2020-02-03 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 671, nuo 2020-02-14 buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

IÅ¡ byloje pateiktos 2020-09-16 paskolos sutarties Nr. VITRANSA/EV-2020.09.16 (toliau – paskolos sutartis) sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos gavėja) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos davėja) nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl 155 925,00 Eur paskolos suteikimo. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2022-12-31 (Paskolos sutarties 1.1 punktas). 2020-09-16 Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 65 patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 155 925,00 Eur sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis paskola.

Iš byloje pateikto 2021-01-29 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su pareiškimu NR. SV-EM-MG01-0078 dėl saulės elektrinių įrengimo, tačiau nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatui, kuriame ši planuoja įsirengti saulės elektrinę, yra taikytas areštas bei nurodyta, kad jei techninio vertinimo metu pastatui vis dar bus taikomas areštas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija Aplinkos projektų valdymo agentūra, negalės tęsti paraiškos vertinimo.

IÅ¡ byloje pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balanso bei 2020 m. pelno nuostolių ataskaitos (pelno nuostolių ir balanso sudarymo data 2021-04-30) matyti, kad ieÅ¡kovė nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso turi – 1735090,00 Eur sumai, o grynasis pelnas (nuostoliai) – 28 758,00 Eur sumai. LITEKO duomenys patvirtina, kad 2019-07-17 Klaipėdos apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuspręsta priteisti 63 162,00 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 512,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuris po skolininkės prieÅ¡taravimų buvo panaikintas priėmus ieÅ¡kinį, kuris pagal teismingumÄ buvo perduotas Klaipėdos apygardos teismui. 2021-03-02 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini) atmetė ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už patalpų nuomÄ .

Sprendimas įsiteisėjo 2022-02-01. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad nuo 2019-12-23 Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 82 422,82 skolos už atliktus darbus priteisimo, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų ir atsakovių 2020-02-03 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 671, kuria perleistas ginčo turtas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovių pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Å ioje civilinėje byloje 2020-03-02 nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patikslinto ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui nutarta atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ginčo turto esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, perleidimo draudimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje. 2021-02-17 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas, tai yra pritiesta skola bei pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) a“ 2020-02-03 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 671, ir taikyta restitucija.

Å is sprendimas įsiteisėjo 2022-02-08. Nustatyta, kad Å¡ioje civilinėje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-16 taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pateikė teismui įrodymus, kad ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 82 422,85 Eur, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2020-10-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra suformavęs plačiÄ oficialiÄ jÄ konstitucinę žalos atlyginimo doktrinÄ , grindžiamÄ esmine nuostata, jog bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus atlyginta (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimus). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, nustatyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas, taikydamas deliktinę civilinę atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese (CPK 146 straipsnio 2 dalis), turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ((toliau – CK)) 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė Å¡iuo atveju nenustatinėjama, nes tai yra ieÅ¡kovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021 25 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinio teismo praktika dėl atsakovo neteisėtų veiksmų bylose, kuriose praÅ¡oma priteisti žalos, atsiradusios dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , yra pakankamai iÅ¡plėtota. Neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sÄ lyga pripažintinas asmens, praÅ¡iusio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis), patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti.

Nustačius, kad atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieÅ¡kinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso Å¡alių teisių ir interesų lygiateisiÅ¡kumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ ir praÅ¡ydamas suvaržyti prieÅ¡ingos Å¡alies teises, kad bÅ«tų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieÅ¡kovas veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 27 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Todėl priežastinio ryÅ¡io taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslÄ kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio Å¡ie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2013).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos skolininkui (atsakovui) padarymo. Ar dėl tokių priemonių pritaikymo galėjo būti padaryta žala, sprendžiama nustačius, kokį poveikį jos turėjo asmens, kurio turtiniai ar kitokie interesai konkrečiu laikotarpiu buvo suvaržyti, galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014).

Taigi, gali bÅ«ti atlyginami tik tie realÅ«s ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė. Kaip patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, teismo turimi duomenys iÅ¡ LITEKO tarp Å¡alių praktiÅ¡kai tuo pačiu laikotarpiu vyko keletÄ civilinių bylų, nes tiek ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl nuomos mokesčio priteisimo ir ieÅ¡kinys buvo atmestas, tiek atsakovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo (ieÅ¡kinys buvo atmestas) bei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (atsakovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio), be to, nustatyta, kad tuo pačiu metu ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo iÅ¡kelta ir dar viena civilinė byla dėl skolos pritesimo pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį, kurioje ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Dar 2020-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra anksčiau nei pagal atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovės praÅ¡ymu civilinėje byloje, kurioje buvo pareikÅ¡tas atsakovės ieÅ¡kinys acio pauliana pagrindu ieÅ¡kovei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorių nuginčijimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra areÅ¡tuotas ginčo turtas Vilniaus pl. 8, Klaipėda, kurį ieÅ¡kovė perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tai, kad atsakovė atsiėmė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu po to, kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas atsakovės ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei dėl nuostolių, nes neliko vienos iÅ¡ acio pauliana ieÅ¡kinio sÄ lygos.

Taip pat nėra ginčo, kad bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2020-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra panaikintas areÅ¡tas ginčo turtui Vilniaus pl. 8, Klaipėda, nes ieÅ¡kovė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 76 398,43 Eur, o tam, kad Å¡i suma bÅ«tų sumokėta ieÅ¡kovė pasiskolino lėšas paskolos sutartimi. IeÅ¡kovė patirtus minimalius nuostolius praÅ¡o priteisti pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas 6 procentų dydžio palÅ«kanas, motyvuodama tuo, kad ji dėl atsakovės kaltės negalėjo naudotis sumokėto užstato 76 398,43 Eur suma 692 dienas.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad užstatÄ sumokėjo, nes siekė, kad bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas nuo ginčo turto (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nes tai kenkė verslui bei dėl to, kad galėtų pasinaudoti parama. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, kad atsakovė niekada neprašė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės piniginių lėšų ar, kad ieÅ¡kovė sumokėtų užstatÄ , pati ieÅ¡kovė siekė, kad bÅ«tų pakeistos atsakovės praÅ¡ymu 2020-03-19 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones ir ieÅ¡kovė savo iniciatyva į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo užstatÄ , nors ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma ne žalos atlyginimo, o pripažinti sandorį negaliojančiu.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad sumokėdama užstatÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė siekė iÅ¡vengti didesnių nuostolių dėl 2020-03-19 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - areÅ¡to ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Be to, kaip nustatyta ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ne tik pagal atsakovės praÅ¡ymÄ civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, bet ir pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje, tai yra pagal 2020-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė taip pat sumokėjo užstatÄ , kad bÅ«tų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymas 2020-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo netenkintas.

Tai yra iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė sumokėdama užstatÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pasiekė tik Å¡ioje civilinėje byloje, tačiau ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, liko galioti kitoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, nes galimi ieÅ¡kovės nuostoliai iÅ¡ esmės galėjo atsirasti dėl to, kad pati ieÅ¡kovė savo rizika prašė pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, be to ieÅ¡kovė gavusi 2020-10-13 Klaipėdos apygardos nutartį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei buvo netenkintas, galėjo atsiimti praÅ¡ymÄ dėl atsakovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiėmimo, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovė turi įrodyti kokius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji patyrė, tačiau teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad ji moka ar yra sumokėjusi palÅ«kanas pagal ieÅ¡kovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-16 paskolos sutartį Nr. VITRANSA/EV-2020.09.16. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2020-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas 82 422,85 Eur užstatas, kurio sumokėjimui ieÅ¡kovė ėmė paskolÄ pagal tÄ pačiÄ paskolos sutartį.

Civiliniame procese, galiojantis rungimosi principas, lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai), todėl įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas teismui negalimas. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti.

Nagrinėjamu atveju nors ir neginčijamai nustatyta, kad atsakovė atsiėmė ieÅ¡kinį, tačiau įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į tai, kad atsakovė nesutiko, kad ieÅ¡kovė mokėtų užstatÄ ir bÅ«tų pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ginčo turtas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo areÅ¡tuotas ne tik pagal atsakovės praÅ¡ymÄ , bet ir kitoje civilinėje byloje, į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemonės buvo siekiant iÅ¡vengti didesnių nuostolių ir į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė moka ar yra sumokėjusi palÅ«kanas pagal paskolos sutartį, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad patyrė juos dėl atsakovės pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovė remiasi CK 6.210 straipsniu praÅ¡ydama priteisti nuostolius, tačiau Å¡i norma taikoma procesinių palÅ«kanų paskaičiavimui, o ne nuostoliams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteisti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad byloje patyrė 1000,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios ieÅ¡kinį atmetus priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos teismui civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Inga Sakalauskaitė