37b961da-d4c0-4db7-96c6-9feb230eec00 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1177-940/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00243-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo, ir nustatė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 737,65 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 383,88 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 317,97 Eur palÅ«kanos, 35,80 Eur delspinigiai, 5 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. sausio 29 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. sausio 15 d. sudarė Banko sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 15L1418050093-K1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 434,43 Eur (1500,00 Lt) kreditÄ . Atsakovas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis įsipareigojo naudotis kredito limitu. Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu atsakovas nesilaiko sutartyje nustatytų sÄ lygų.

Nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė nutraukė sutartį, tačiau atsakovas skolos geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino ir, ieÅ¡kovei sutartį nutraukus, liko skolingas 737,65 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 383,88 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 317,97 Eur palÅ«kanos, 35,80 Eur delspinigiai. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove nėra ir Å¡alys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Atsakovas pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepareiÅ¡kė, įsipareigojimų nesilaikė, todėl konstatuotina, kad sutartinių prievolių neįvykdė ir yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 737,65 Eur skolos, kuriÄ sudaro 383,88 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 317,97 Eur palÅ«kanos, 35,80 Eur delspinigiai, tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo skolos sumÄ (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 737,65 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų ir 65 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 737,65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas, į. k. 112021238, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė