37b9203b-26ae-449e-a0be-c8eaefa9545c · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-90-290/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00011-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 9.46.; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. I. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kad G. I. (toliau – G. I.) Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB ,,U.“ vadovu, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABÄ® 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB ,,U.“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo bÅ«ti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m.

– ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

2. Nesutikdamas su nuobauda, G. I. dėl pirmiau nurodyto Institucijos nutarimo pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. vasario 9 d. nutartimi skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , tačiau Institucijos nutarimÄ pakeitė – pripažino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Teismo vertinimu, tai, kad UAB „U.“ finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami už dvejus metus iÅ¡ eilės, rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kaip UAB „U.“ direktoriaus, ypatingÄ aplaidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , o tuo pačiu ir didesnį jo veikos pavojingumÄ , todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju negalimas.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. I. praÅ¡o Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį pakeisti ir paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pakeisti į Å¡velnesnę – įspėjimÄ . 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad ginčo dėl deklaracijų nepateikimo nėra – deklaracijos buvo pateiktos pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, kurios buvo nurodytos jo apylinkės teismui pateiktame skunde. Apeliantas, kaip įmonės direktorius, neturėjo prisijungimo prie VÄ® Registrų centras informacinės sistemos, o finansinių ataskaitų rinkinius teikia įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkanti UAB „D.“, G.

I. pasitikėjo paslaugų teikėju, nekontroliavo ir nesitikėjo, kad minėti finansinių ataskaitų rinkiniai gali bÅ«ti nepateikti. 3.2. Nors teismas nurodė, kad finansinės ataskaitos rinkiniai buvo pateikti tik po to, kai apelianto atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir ženkliai praleidus pateikimo terminÄ , ir tai vertino kaip apelianto ypatingÄ aplaidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , tačiau skunde akcentuojama, kad dar 2013 m. UAB „U.“ yra sudariusi sutartį su UAB „D.“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Apeliantas apie tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai nepateikti, sužinojo tik gavęs 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ ir iÅ¡kart susisiekė su UAB „D.“, kuri rinkinius pateikė. Pasak skundo autoriaus, per visÄ paslaugų teikimo laikotarpį toks įvykis atsitiko pirmÄ kartÄ ir jokiomis aplinkybėmis jis nesitikėjo, kad paslaugos teikėjas neįvykdys savo sutartinės prievolės. Todėl Å¡iame apelianto administracinio nusižengimo padaryme nėra jo tyčios. Skunde taip pat akcentuojama, kad G.

I. už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, finansinių ataskaitų rinkinius pateikė, todėl mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis ir vietoj baudos skirtas įspėjimas.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : G. I. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių, tačiau nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir taikyti kitÄ administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimÄ . Taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos skyrimas yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

7. Nagrinėjamu atveju Institucija G. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. SkundÄ iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas įvertino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i Institucijos nutarimo dalis pakeista. Apygardos teismas Å¡iam apylinkės teismo sprendimui pritaria, kadangi G. I., nors ir nedalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime Institucijoje, tačiau savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡ esmės pripažino faktines padarytos veikos aplinkybes, skunde apylinkės teismui taip pat nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi. Apeliaciniame skunde apygardos teismui kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo taip pat neginčija.

8. Taigi, analizuojamu atveju yra nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Å iame kontekste atsižvelgtina ir į G. I. asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Pažymėtina, kad G. I. vadovaujama įmonė finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registrui nepateikė dvejus metus iÅ¡ eilės. Todėl, atsižvelgiant į nusižengimo mastÄ , Institucija proporcingai parinko baudÄ , kurios dydis nustatytas minimalus – 200 Eur, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i finansinė naÅ¡ta yra pernelyg didelė bei griežta, pagrindo nėra.

9. Pažymėtina, kad G. I. įmonės UAB „U.“ direktoriaus pareigas eina nuo (duomenys neskelbtini), todėl jam gerai žinomos bendrovės vadovo pareigos, įskaitant ir bÅ«tinybę užtikrinti, jog Juridinių asmenų registrui bÅ«tų laiku pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad inkriminuotas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, prieÅ¡ingai, G. I. pakankamai aplaidžiai atlieka savo, kaip įmonių vadovo, pareigas. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad įmonės buhalterijÄ tvarkanti įmonė finansinių ataskaitų rinkinius pateikė pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybinė versija.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos. Tuo labiau, kad minėto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Neabejotina, kad Å«kio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, prieÅ¡ingu atveju, jų veiksmai prieÅ¡tarautų Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai, galėtų pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiÅ¡kai naudingus sprendimus.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tuo pačiu skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Institucija Å¡iuo atveju pagrįstai nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė ne formaliais motyvais, o visapusiÅ¡kai įvertinusi susidariusiÄ situacijÄ .

11. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y., kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

12. Nagrinėjamu atveju daryti iÅ¡vadÄ , jog paskirtoji bauda yra neteisinga, pagrindo nėra. Pagrindinis argumentas, kodėl apeliantas praÅ¡o neskirti jam nuobaudos, yra tas, jog, pasak skundo autoriaus, jam nebuvo žinoma apie reikalaujamų duomenų nepateikimÄ , be to, skunde teigiama, kad įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai galiausiai buvo pateikti. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog apeliantas nurodė, kad nusižengimo padarymÄ nulėmė buhalterines paslaugas teikiančios įmonės tinkamas kontrolės nevykdymas nesudaro pagrindo mažinti paskirtÄ baudÄ ar jos apskritai neskirti. Atitinkamai ir pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas negali bÅ«ti apelianto administracinę atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė.

13. Ä®vertinus aptartus duomenis, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantui paskirta 200 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga finansinė naÅ¡ta, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Å iuo atveju G. I. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudos rūšį ar iÅ¡ viso jos neskiriant, nebÅ«tų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas. Todėl teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį keisti apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir G. I. apeliacinio skundo netenkinti. Å i apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis