37b91c8d-f378-49f3-b207-a1842e271e2c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1157-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29907-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3; 3.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Architelio statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Architelio statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Draugo petys“, ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Nemirai Å iugždaitei – StakeliÅ«nei dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – A.

N. ir Lloyd's of London, veikianti per atstovÄ Lietuvoje UADBB „Colemont draudimo brokeris“. Teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „Architelio statyba“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės 1 552,16 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi, buvo priimtas kreditoriaus UAB „Skoleksa LT“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Architelio statyba“ ir 2016 m. gruodžio 14 d. teismas nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Architelio statyba“ bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“.

3. Po 2016 m. spalio 12 d., Vilniaus apygardos teisme priimto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Architelio statyba“, atsakovė antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė 2017 m. sausio 18 d. neteisėtai pervedė įmonės kreditoriui A. N. 1 552,16 Eur sumÄ , kadangi pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 9 straipsnio 3 dalį, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

4. Pažymi, kad apie teisme priimtÄ pareiÅ¡kimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje. Tačiau antstolė, vykdydama Vilniaus TS Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-4504, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Architelio statyba“, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. N. naudai dėl 1 102,44 Eur skolos bei Vilniaus TS Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-5088, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Architelio statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. N. naudai dėl 1 643,79 Eur skolos, atliko 1 552,16 Eur sumos pervedimÄ Ä¯ A. N. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodydama mokėjimo paskirtį „0033/16/01781, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ Architelio statyba v.d. DGKS-4504“.

5. Atsakovė antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė atsiliepimu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu pasirinkęs savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir prioritetÄ suteikdamas antstolės civilinės atsakomybės taikymui, Å¡ioje ginčo situacijoje elgiasi neprotingai ir neteisingai, įvertinant tai, kad Å¡iuo atveju egzistuoja tinkamas ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das – reikalauti sugrÄ Å¾inti nepagrįstai įgytas sumas, kurios buvo iÅ¡mokėtos trečiajam asmeniui A. N..

6. Antstolio deliktinė civilinė atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik kaip kraÅ¡tutinė priemonė, jei kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų negalima apginti kitais bÅ«dais, t.y. nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto panaudojimas yra realus ieÅ¡kovo civilinių teisių gynimo bÅ«das. Teigia, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , Å¡ios bylos atveju negalima laikyti, jog žala yra padaryta ir įrodyta, kol nėra aiÅ¡ki baigtis dėl įmonės bankroto, t. y. negali bÅ«ti sprendžiamas antstolio deliktinės civilinės atsakomybės klausimas (įrodžius visas jo civilinės atsakomybės sÄ lygas).

Teigia, kad antstolės veiksmuose nėra bÅ«tinųjų civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovės antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės nei kreditorius A. N., nei skolininkas ieÅ¡kovas BUAB „Architelio statyba“ neinformavo apie pareiÅ¡kimo dėl BUAB „Architelio statyba“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , o ieÅ¡kovo administratorius tik 2017 m. vasario 23 d. el. laiÅ¡ku informavo atsakovę apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Todėl atsakovė buvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga bei tinkamai atliko jai CPK 634 straipsnio 2 dalyje ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas.

7. Taip pat teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė realios žalos, kadangi Ä®BÄ® nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimo įtaka atskirų kreditorių turtinėms teisėms (ar padaryta žala ir kokia) negali bÅ«ti nustatyta tol, kol nėra aiÅ¡ku, kokia bendra lėšų suma bus gauta realizavus bankrutavusios įmonės turtÄ , kokia apimtimi bus patenkinti atskirų kreditorių, tarp jų ir A. N., turtiniai reikalavimai.

8. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodė, jog įmonės valdomo turto aktuali bendra vertė yra 1 204 875, 10 Eur, o 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe – 287 267, 60 Eur įkeitimu užtikrinti kreditorių reikalavimai, 43 937, 83 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimai, kas patvirtina, kad žalos bankrutuojančiai įmonei nebuvo padaryta. Antstolei pervedus lėšas vienam iÅ¡ įmonės kreditorių sumažėjo įmonės turimų lėšų, tačiau lygiai tiek pat sumažėjo ir jos kreditorių reikalavimai (skolos).

Tai reiškia, kad bendra įmonės turtinė padėtis nepablogėjo ir žalos bankrutuojančiai įmonei nepadaryta. Teigia, kad ieškovo nurodomų tariamų neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos teisinis priežastinis ryšys yra pernelyg nutolęs – ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, neužbaigus bankroto bylos, nes nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio.

9. Trečiasis asmuo A. N. pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. dirbo pas ieÅ¡kovÄ gipso kartono montuotoju ir nuo 2016 metų gegužės jam nebuvo mokamas darbo užmokestis. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr. DGKS-4504 buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti jo naudai 1 102, 44 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir 380,00 Eur vieno vidutinio mėnesio dydžio užmokesčio dalį ir tik 2017 m. sausio 18 d. buvo pervesta dalis sumos.

Pažymėjo, kad jokių veiksmų bankroto administratorius nesiėmė, jokio praneÅ¡imo apie bankroto bylÄ nepateikė, todėl tik iÅ¡ antstolio vėliau sužinojo, kad buvusiam darbdaviui yra iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodo, kad antstoliui iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos pervedus lėšas jam, kaip pirmos eilės kreditoriui, lygiai tiek pat sumažėjo ir įmonės kreditoriniai reikalavimai. Tokiu atveju konstatuotina, kad žala bankrutuojančiai įmonei nepadaryta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.

11. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ teisme buvo priimtas 2016 m. spalio 12 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ apie tai vieÅ¡ai paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Taigi, nuo 2016 m. spalio 12 d. turėjo bÅ«ti sustabdytas ieÅ¡kovui priklausančio turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo veiksmai (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

12. Atsakovė antstolė N. Šiugždaitė – StakeliÅ«nė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ atliko tuomet, kai tokių veiksmų nebuvo galima atlikti. Lėšos buvo paskirstytos 2017 m. sausio 18 d. antstolės patvarkymu, o nuraÅ¡ytos dienÄ vėliau. Pažymėta, kad duomenys apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ priėmimÄ Vilniaus apygardos teisme buvo paskelbti vieÅ¡ai. Taigi, atsakovė, prieÅ¡ atlikdama iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ , turėjo patikrinti, ar nėra teisinių kliūčių tam atlikti.

IÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo metu ieÅ¡kovo veiklai taikyti suvaržymai (tokie kaip turto areÅ¡tai ir pan.), finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys, turėjo sukelti atsakovei objektyvių abejonių dėl įmonės finansinės bÅ«klės. Å ios abejonės turėjo lemti ir atsakovės papildomÄ atsargumÄ prieÅ¡ atliekant ginčo veiksmus. Neįsitikinusi, kad iÅ¡ tiesų gali paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, atsakovė pažeidė savo pareigas ir ieÅ¡kovo kreditorių – iÅ¡skyrus A.

N. – teises (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis). Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta aiÅ¡ki ir konkreti praneÅ¡imų apie pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo teisme paskelbimo tvarka ir pagal Å¡iÄ tvarkÄ , bÅ«tent atsakovė savo iniciatyva turėjo aiÅ¡kintis, ar teismuose nėra priimta pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui. Todėl atsakovės argumentas, kad kreditoriui A. N. ir skolininkui BUAB „Architelio statyba“ neinformavus apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , o bankroto administratoriui tik 2017 m. vasario 23 d. el. laiÅ¡ku informavus apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , antstolė atlikdama lėšų paskirstymÄ buvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga bei tinkamai atliko savo pareigas, atmestas kaip nepagrįstas.

Kadangi atsakovė ginčo vykdymo veiksmus atliko po to, kai teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, priimta nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir įmonės turtui uždėtas areÅ¡tas, teismas laikė, kad tokie veiksmai pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ draudimÄ ir teismo nutartį dėl areÅ¡to įmonės turtui, todėl teismas turi pagrindÄ pripažinti, kad atsakovės veiksmus galima laikyti neteisėtais.

13. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas nenurodė kokių kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo ieÅ¡kovas siekia, nenurodė ar jo reikalavimas negalėtų bÅ«ti patenkintas iÅ¡ paties juridinio asmens turto, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti atsakovės civilinę atsakomybę visos ieÅ¡kovo nurodytos 1 552,16 Eur sumos apimtimi. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovo valdomo turto aktuali bendra vertė yra 1 204 875,10 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), taip pat nustatyta, kad teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe – 287 267,60 Eur įkeitimu užtikrinti kreditoriniai reikalavimai, 43 937,83 Eur pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai, todėl teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad vien nurodytų faktų visuma patvirtina, kad žalos bankrutuojančiai įmonei nebuvo padaryta.

Pažymėta, kad antstolei pervedus lėšas vienam iÅ¡ įmonės kreditorių sumažėjo įmonės turimų lėšų, tačiau lygiai tiek pat sumažėjo ir jos kreditorių reikalavimai (skolos). Teismas vertino, kad bendra įmonės turtinė padėtis nepablogėjo ir žalos bankrutuojančiai įmonei neatsirado. Teismas pažymėjo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , Ä®monių bankroto įstatyme nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimo įtaka atskirų kreditorių turtinėms teisėms (ar padaryta žala ir kokia) negali bÅ«ti nustatyta tol, kol nėra aiÅ¡ku, kokia bendra lėšų suma bus gauta realizavus bankrutavusios įmonės turtÄ , kokia apimtimi bus patenkinti atskirų kreditorių, tarp jų ir A.

N., turtiniai reikalavimai. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nors ir esant pagrindÄ pripažinti atsakovės antstolės N. Šiugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmus neteisėtais, tačiau nenustačius žalos fakto bei jo dydžio, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl civilinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. IeÅ¡kovas BUAB „Architelio statyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės ieÅ¡kovo BUAB „Architelio statyba“ naudai 1 552,16 Eur žalos atlyginimÄ . Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

15. Nurodo, kad Å¡ioje byloje yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės neteisėtų veiksmų – nesilaikymo teisės aktuose numatytų reikalavimų vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimų bei paskirstant gautų skolininko turtų. Teisme gavus pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, tiesiogiai įtakojo 1 552,16 Eur dydžio žalos ieÅ¡kovui BU AB „Architelio statyba“ padarymÄ . Pažymi, kad teismas teisingai nustatė, jog atsakovės veiksmus galima laikyti neteisėtais.

Teigia, kad antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė vykdymo veiksmais pažeidė Ä®BĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ draudimÄ , nes faktinis lėšų paskirstymas (pavedimas) buvo atliktas 2017 m. sausio 12 d., todėl antstolis ginčijamus vykdymo veiksmus atliko jau po to, kai buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovo įmonei UAB „Architelio statyba“ iÅ¡kėlimo. PraneÅ¡imas apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui priėmimÄ teisme buvo paskelbtas specialiame tinklalapyje, todėl antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėjo aktyviai domėtis pateikta informacija.

16. Pažymi, kad įmonės bankroto procedūros metu, gautos lėšos nėra skirstomos tik įmonės kreditoriams, pagal kreditorių eilę. Iš gautų lėšų pirmiausia yra apmokamos išlaidos, susijusios su įmonės bankroto proceso administravimu. Tai yra ne tik yra bankroto administratoriaus atlyginimas, bet ir kitos būtinos išlaidos, kurios yra patiriamos įmonės bankroto procese. Teigia, kad teismas klaidingai rėmėsi nurodyta bendra ieškovo valdomo turto suma, kadangi ši suma buvo Vilniaus apygardos teismo buvo perkelta iš įmonės pateikto balanso, o teismas tuo nesidomėjo ir tų aplinkybių netyrė.

Balanse nurodyto turto likvidacinė vertė yra žymiai mažesnė. Mano, kad teismas priimdamas tokį sprendimÄ turėjo bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės informacijÄ , apie tikrÄ jÄ turto vertę, apie bankroto eigÄ ir esant bÅ«tinumui, civilinę bylÄ stabdyti iki reikiamų svarbių aplinkybių patikslinimo. Tačiau teismas Å¡ioje byloje aktyvus nebuvo ir siekė greitai ir tik formaliai iÅ¡tirti byloje surinktÄ medžiagÄ bei priimti ginčytinÄ sprendimÄ .

17. Apibendrinant apeliantas nurodo, kad antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės atlikti vykdymo veiksmai po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui UAB „Architelio statyba“ priėmimo teisme (2016 m. spalio 12 d.) kvalifikuotini kaip neteisėti, nes pažeidė Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ imperatyvÄ privalomai sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teigia, kad nagrinėjamu atveju antstolė esant priimtam pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atliko neteisėtus veiksmus.

Antstolio kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, turėdamas visas galimybes gauti duomenis apie visus priimtus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei turėdamas pareigÄ aktyviai domėtis, ar nėra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovo atžvilgiu, nevykdė Å¡ių pareigų dėl savo kaltės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovės antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės atžvilgiu yra pagrįsti, todėl ieÅ¡kovo reikalaujama 1552,16 Eur suma priteistina iÅ¡ antstolės kaip žalos atlyginimas.

18. Atsiliepimu antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad Å¡ioje bylos stadijoje, įskaitant bankroto procedÅ«ros stadijÄ , iÅ¡ viso nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti dėl pareikÅ¡to apelianto (ieÅ¡kovo) reikalavimo – ieÅ¡kinio dalyko dėl žalos atlyginimo. Mano, kad tik tuomet, kai tokių lėšų nepavyktų įmonei atgauti Å¡iuo pasirinktu teisių gynimo bÅ«du, gali bÅ«ti sprendžiamas antstolio civilinės atsakomybės klausimas. Kol nėra aiÅ¡kios be pagrindo iÅ¡mokėtų piniginių sumų sugrÄ Å¾inimo aplinkybės, kitos aplinkybės (apelianto patirtų nuostolių dydis - žala) tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, todėl net neturi bÅ«ti nustatinėjamos.

19. Atsakovės antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės įsitikinimu, nurodytos situacijos atveju, ieÅ¡kovas negali pasinaudoti ir be pagrindo iÅ¡mokėtų piniginių sumų sugrÄ Å¾inimo institutu, nes ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali bÅ«ti net nagrinėjamas ir sprendžiamas iÅ¡ esmės nenustačius bankroto bylos eigos aplinkybių, nesiaiÅ¡kinant, ar bendrovė iÅ¡ tikro netÅ«rėtų patenkinti A. N., kaip pirmos eilės kreditoriaus jau padengto (atsakovės antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės pervesto iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos) kreditorinio reikalavimo 1 552,16 Eur sumoje (ginčo reikalavimo sumoje) iÅ¡ paties juridinio asmens turto bankroto metu.

Teigia, kad šios bylos atveju – šioje bylos stadijoje jokiu būdu negalima patenkinti apelianto (ieškovo) ieškinio reikalavimo net dalyje ir pripažinti, jog žala yra padaryta ir įrodyta, kol nėra aiški baigtis dėl įmonės bankroto, t.y. negali būti sprendžiamas antstolio deliktinės civilinės atsakomybės klausimas.

20. Pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju apeliantas (ieškovas) iš viso neįrodinėjo bankroto bylos eigos aplinkybių, nenurodė kokių kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo apeliantas (ieškovas) siekia ir pan., neteikė jokių duomenų (įrodymų), kad iš BUAB „Architelio statyba“ negalės būti padengti pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai net dalimi, įskaitant, kaip minėta, nepasinaudojo galimybe išsireikalauti pervestų lėšų iš A. N., išskyrus bendro pobūdžio teiginius, kad tariamai bankrutuojanti įmonė turi mažesnės vertės turto nei nurodyta balanse.

Pažymi, kad ne teismas byloje buvo neaktyvus, o pats apeliantas (ieÅ¡kovas) nematė net bÅ«tinybės teikti tokius duomenis (įrodymus) teismui tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tokių nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu. Todėl atsakovės antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės nuomone nėra pagrįsto ir teisėto pagrindo taikyti civilinę atsakomybę visos apelianto (ieÅ¡kovo) nurodytos visos 1552,16 Eur sumos apimtimi ar jos dalimi.

21. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civ. byloje Nr. eB2-6046-866/2016, kuriÄ pateikė pats apeliantas (ieÅ¡kovas), iÅ¡analizavo į BUAB „Architelio statyba“ balansÄ Ä¯trauktus duomenis juos palygindamas su pateiktais bei iÅ¡ viešųjų registrų gautais duomenimis ir atlikęs nutartyje apraÅ¡ytus paskaičiavimus nusprendė, jog įmonės valdomo turto aktuali bendra vertė yra 1 204 875,10 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi, bankroto byloje Nr. eB2-1670-866/2017, patvirtino patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe: 287 267,60 Eur įkeitimu užtikrinti kreditorių reikalavimai, 43 937,83 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimai.

Mano, kad nurodytų prejudicinių faktų visuma patvirtina, jog žalos bankrutuojančiai įmonei nebuvo padaryta, t.y. įmonės turto visiškai užtenka padengti tiek įkeitimu užtikrintų kreditorių, tiek pirmos eilės, kurioje yra ir trečiasis asmuo A. N., kreditorių reikalavimams. Nurodo, kad analogiškos aplinkybės buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. e2A-1351-614/2018, kuri turi nagrinėjamu atveju prejudicinę reikšmę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

23. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi, buvo priimtas kreditoriaus UAB „Skoleksa LT“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Architelio statyba“. TÄ pačiÄ dienÄ , apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdį paskelbta specialiame internetiniame tinklapyje. Teismo nutartis, kuria priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2016 m. spalio 13 d. iÅ¡siųsta ir Lietuvos antstolių rÅ«mams (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

24. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu, priėmė vykdymui A. N. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-4504, dėl 1 102,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomosios bylos duomenys, patvirtina, kad antstolė tÄ pačiÄ dienÄ patikrino skolininko duomenis Juridinių asmenų registre, priėmė patvarkymÄ dėl 65, 83 Eur apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, bei iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ .

25. Bankroto byla UAB „Architelio statyba“ iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d., nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d. Neįsiteisėjusi 2016 m. gruodžio 14 d. teismo nutartis, dėl bankroto bylos iškėlimo 2016 m. gruodžio 15 d. išsiųsta antstoliams, Juridinių asmenų registrui, bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai. Juridinių asmenų registre nutartis įregistruota 2016 m. gruodžio 19 d. Įmonė teisinio statuso pasikeitimas įregistruotas 2017 m. vasario 22 d. 26. 2016 m. gruodžio 6 d. antstolė Pinginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė nurodymus dėl priverstinio lėšų nurašymo, bei tos pačios dienos patvarkymu areštavo lėšas, bei išsiuntė skolininkui reikalavimus dėl skolos apmokėjimo, automobilio pristatymo bei turto nurodymo.

Skola išieškota 2016 m. gruodžio 30 d. ir 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo, 1 552, 16 Eur pervesta išieškotojui A. N..

27. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kojimo interesÄ turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiÅ¡kia, kad Å¡is dokumentas besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ â€“ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 21, 23 p.).

28. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarkÄ . Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

29. Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Jeigu teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. InformacijÄ apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat informacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teisėjo rezoliucijos priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo.

Ši informacija skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje.

30. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skolininko lėšų paskirstymas ir pervedimas iÅ¡ieÅ¡kotojams yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas, todėl kol po turto realizavimo į antstolio depozitÄ gautos lėšos nepaskirstytos ir nepervestos, tol vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ar dar vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas, sprendžiama pagal tai, ar yra užbaigta vykdomoji byla dėl visiÅ¡ko įvykdymo. Jeigu pagal CPK 632 straipsnyje nustatytus pagrindus nėra užbaigta vykdomoji byla, tai lėšų pervedimas iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal antstolio patvarkymÄ , kai jį priimant ar jau jį priėmus prasidėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir (ar) turto realizavimo sustabdymas pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalį, yra negalimas, o jų gavimas, pažeidžiant Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalį, traktuojamas kaip neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010; kt.).

31. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Å ioje nuostatoje įtvirtinti du draudimai: pirma, draudimas bankrutuojančiai įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antra, draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos skolas; jis skirtas bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams. Abiejų nurodytų draudimų paskirtis – užtikrinti kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ bankroto proceso metu ir apriboti kreditoriams galimybę varžytis dėl įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015).

32. Minėta, kad informacija, apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, paskelbta vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje 2016 m. spalio 13 d., be to, teismo nutartis iÅ¡siųsta ir Antstolių rÅ«mams. Antstolė, vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu, patikrinus tik Juridinių asmenų registro duomenis, tačiau vykdomosios bylos duomenimis, nepatikrino kitos vieÅ¡ai prieinamos informacijos. Minėta, kad ir 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo taip pat buvo iÅ¡siųsta Antstolių rÅ«mams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai (kuri apie priimtas nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ skelbia vieÅ¡ai), bei Juridinių asmenų registrui. Å iuos, vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, antstolė privalėjo patikrinti.

33. Nepaisant aplinkybės, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, pateikti nurodymai Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, lėšos areÅ¡tuotos, nagrinėjamu atveju, antstolės veiksmų neteisėtumas, pasireiÅ¡kė imperatyvių Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies nuostatų, draudžiančių turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pažeidimu, o bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimu iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad antstolė nesustabdydama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir atlikdama iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ , objektyviai nesiėmė veiksmų, tam, kad bÅ«tų patikrinti vieÅ¡ai skelbiami duomenys ir užtikrinti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko interesai. Tokiu bÅ«du, antstolė pažeisdama imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas, atliko neteisėtus veiksmus.

34. Å iuo atveju, antstolės argumentai apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kota lėšų suma atitinkamai buvo sumažinti ir įmonės įsiskolinimas, negali bÅ«ti laikoma objektyviai teisiÅ¡kai pagrįsta ir pateisinančia neteisėtų veiksmų atlikimÄ . Kitokio antstolės veiksmų vertinimo, nelemia ir jos nurodoma aplinkybė, kad bankroto administratorius jai nutartį pateikė tik 2017 m. vasario 23 d., nes antstolė privalėjo patikrinti vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , o ne laukti bankroto administratoriaus praneÅ¡imo.

35. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Antstolio atsakomybė kyla iÅ¡ delikto. Teisėjų kolegija pažymi, kad deliktinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos CK įtvirtintos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.247, 6.249 straipsniai). Konstatavus neteisėtus veiksmus, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Aptartas civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovas, o neįrodžius bent vienos sÄ lygos, negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019, 25 p.).

36. Tuo atveju, kai antstolis nepaisant imperatyvių Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies nuostatų atlieka iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ pervedant jas pirmos eilės kreditoriui, kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad antstoliui neatlikus neteisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kota suma bÅ«tų paskirstyta visiems pirmos eilės kreditoriams proporcingai jų patvirtintiems reikalavimams. Taigi, dėl antstolio neteisėtų veiksmų žalÄ patyrė pirmos eilės kreditoriai, o jų žala sudaro tiek, kiek jie negavo reikalavimų patenkinimo dėl iÅ¡mokėjimo vienam iÅ¡ kreditorių.

Aplinkybė dėl žalÄ patyrusio subjekto, t. y. ar jÄ patyrė įmonė, ar jos kreditoriai, teisinę reikÅ¡mę ginčui turi tiek, kiek tai reikÅ¡minga iÅ¡ antstolio priteistinos žalos dydžiui nustatyti. Antstoliui pervedus lėšas kreditoriui, atitinkamai Å¡ia suma sumažėjo įmonės įsiskolinimas kreditoriams, taigi tiesiogiai įmonė nepatyrė žalos dėl antstolio neteisėtų veiksmų ta apimtimi, kiek buvo pervesta kreditoriui, tačiau antstolio nuraÅ¡ytÄ lėšų sumÄ vykdymo iÅ¡laidoms padengti (Å¡iuo atveju 96 Eur) yra tiesioginiai bankrutuojančios įmonės nuostoliai, dėl antstolio neteisėtų veiksmų.

Turėtų būti nustatoma, kiek ieškovės bankroto byloje buvo (bus) patenkinta ieškovės pirmos eilės kreditorių reikalavimų, kiek dėl neteisėtų veiksmų šie kreditoriai neteko galimybės patenkinti savo reikalavimus ieškovės bankroto byloje. Pažymėtina, kad, nustatant žalos dydį, būtina įvertinti, kokia pervestos sumos dalis būtų skiriama kreditoriui, jeigu nebūtų buvę neteisėtų antstolio veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019, 28-30 p.) 37.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad žala nebuvo padaryta iš esmės rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytos turto vertės (1 204 875, 10 Eur), bei 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje patvirtino bendro kreditorių reikalavimų sumos (287 267, 60 Eur) palyginimu. Teismas sprendė, kad nors antstolė ir atliko neteisėtus veiksmus, tačiau žalos faktas nenustatytas, dėl ko negalimas ir civilinės atsakomybės antstolei taikymas.

38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl žalos fakto nebuvimo, nepagrįstos tinkamu faktinių aplinkybių nustatymu ir teisiÅ¡kai nepagrįstos. Pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu teismas vertina tik tuo metu turimus duomenis apie įmonės turtÄ bei įsiskolinimus, kurie detalizuojami pradėjus vykdyti bankroto procedÅ«ras, bankroto administratoriui perėmus faktinį įmonės turtÄ , teismui patvirtinus kreditorių reikalavimus ir t. t. Taigi, vien tik bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu teismo turėtų duomenų apie įmonės finansinę padėtį palyginimas su teismo patvirtinta bendra kreditorių reikalavimų suma, negali bÅ«ti laikomi objektyviai pagrįstais įrodymais dėl žalos fakto (ne)buvimo nagrinėjamu atveju.

39. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, nurodytų Å¡ios nutarties 35 punkte, dėl ko neatskleidė bylos esmės ir dėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

40. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Asta Pikelienė