37b6f117-e4a1-41c0-bf72-9f4be859a275 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCiCivilinė byla Nr. 2-3479-713/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20651-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1; 2.6.8.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.4; 3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Aglinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Relidita“ įgaliotam asmeniui S. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Relidita“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Agromekos grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau–UAB) „Relidita“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau-MB) „Agromekos grupė“ 1295,16 Eur skolÄ už įrangos nuomÄ ir transportavimÄ , 1052,70 Eur nuomos mokesčio nuolaidos kompensacijÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 29–32).

1. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog 2020-02-24 Å¡alys sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 164. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl įrangos atsakovui perdavimo, pristatymo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygų, nuomos kainos. Å alys susitarė dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ Ä¯spėti raÅ¡tiÅ¡kai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 dienų iki nutraukimo dienos; dėl sutarties pratęsimo neribotam laikui – 30 dienų prieÅ¡ pasibaigiant sutarties galiojimui, jeigu abi pusės nepraneÅ¡a apie sutarties nutraukimÄ , sutartis pratęsiama neribotam laikui (nuomos sutarties 10.1. p.), dėl teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , tuo atveju, jeigu įranga ne dėl nuomininko kaltės tampa netinkama naudoti (nuomos sutarties 10.5.1.p.); jeigu nuomotojas trukdo nuomininkui naudotis įranga (nuomos sutarties 10.5.2.).

Å alys susitarė, kad nuomos terminas pradedamas skaičiuoti pasiraÅ¡ius įrenginių perdavimo-priėmimo aktÄ ir baigiasi, kai įrenginiai yra grÄ Å¾inami į nuomotojo sandėlį, jeigu nebuvo susitarta kitaip (nuomos sutarties 4.1.p.). Sutarties 5.4.p. nustatyta, kad mokėjimai vykdomi pagal nuomotojo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas banko mokėjimo pavedimu arba grynais pinigais į ieÅ¡kovo kasÄ per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos (5.4 p.; 5.9.p.). 2020-11-20 atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, jog nuo 2020-11-20 nutraukia nuomos sutartį dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių rinkoje ir atsakovė paruošė įrangÄ grÄ Å¾inimui.

IeÅ¡kovės darbuotojai 2020-11-24 nuvyko į KlaipėdÄ , Komunarų g. 2, ir krautuvÄ atsiėmė. IeÅ¡kovė 2020-11-25 iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ REL2020/serija Nr.00460 382,36 Eur sumai su PVM už krautuvo transportavimÄ ir nuomÄ lapkričio mėnesį, bei priskaičiuotÄ 1052,70 Eur su PVM kompensacijÄ dėl taikytos nuomos mokesčio nuolaidos už visÄ nuomos laikotarpį, t. y. už 8 mėn. ir 14 darbo dienų, viso bendrai 1435,06 Eur sumai su PVM. 2020-11-30 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė įrangos nuomos sutartį nutraukė anksčiau sutarto termino, nesivadovaudama sutarties nuostatomis, t. y. nesant nuomotojo kaltės be svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovė pareikalavo per 10 dienų padengti susidariusį įsiskolinimÄ už įrangos nuomÄ ir nuomos mokesčio nuolaidÄ už visÄ nuomos laikotarpį, iÅ¡ viso: 2497,86 Eur. Atsakovė 2020-12-07 sumokėjo tik 150,00 Eur įsiskolinimui padengti. IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ atsakovė yra skolinga už krautuvo nuomÄ pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2020-09-31 REL2020/serija Nr. 00313 — neapmokėtas likutis 235,20 Eur, 2020-09-30 REL2020/serija Nr. 00359 – 338,80 Eur, 2020-10-31 REL2020/serija Nr. 00419 – 338,80 Eur, ir 2020-11-25 REL2020/serija Nr. 00460 - 1435,06 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ 2347,86 Eur (su PVM) įsiskolinimÄ , kurį sudaro 1295,16 Eur įsiskolinimas už įrangos nuomÄ ir transportavimÄ , ir 1052,70 Eur nuomos mokesčio nuolaida. II. Atsakovės atsiliepimo, nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai 2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nuomojama technika praktiÅ¡kai nebuvo naudojama, Å¡alys buvo susitarę, kad nuomos sutartį pageidaujama nutraukti anksčiau laiko, nemokant netesybų. Buvo susitarta, kad atsakovė apmokės sÄ skaitas.

Atsakovė vykdo dalinius mokėjimus. Atsakovė tripliko į bylÄ nepateikė. Atsakovei apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ jos negauta. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovei (CPK 246 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. IÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė (nuomotojas) ir atsakovė (nuomininkė) 2020-02-24 sudarė Ä®rangos nuomos sutartį Nr. 164.

4. Įrangos nuomos sutarties galiojimo laikas nuo 2020-02-24 iki 2021-02-25. 5.Atsakovė pranešimu sutartį nutraukė 2020-11-20 nuo 2020-11-20.

6. IeÅ¡kovė krautuvÄ TCM FD10Z18 atsakovei perdavė 2020-02-24 Ä®rangos priėmimo – perdavimo aktu.

7. IeÅ¡kovei krautuvas grÄ Å¾intas 2020-11-24.

8. IeÅ¡kovės reikalavimai: priteisti iÅ¡ atsakovės 1295,16 Eur skolÄ už įrangos nuomÄ ir transportavimÄ , 1052,70 Eur nuomos mokesčio nuolaidos kompensacija.

8. Atsakovė byloje tripliko nepateikė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, tačiau savo paskaičiavimų dėl susidariusios skolos, įrodymų apie sumokėtÄ skolÄ ieÅ¡kovei, dalinius skolos mokėjimus į bylÄ neteikė. Sutarties sÄ lygos, skola, kompensacija 9. Pagal sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis nuomotojai teisėtai priklausančia įranga, sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais už užmokestį, o nuomininkė priimti įrangÄ , naudoti jÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1 punktas).

10. Nuomos terminas pradedamas skaičiuoti pasiraÅ¡ius įrenginių perdavimo-priėmimo aktÄ ir baigiasi, kai įrenginiai yra grÄ Å¾inami į ieÅ¡kovo sandėlį, jeigu nebuvo susitarta kitaip (nuomos sutarties 4.1 .p.).

11. Å alys nustatė atsiskaitymo tvarkÄ ir terminus – mokėjimai vykdomi pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas banko mokėjimo pavedimu arba grynais pinigais į ieÅ¡kovo kasÄ per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos (sutarties 5.4 punktas, 5.9 punktas).

12. IeÅ¡kovė prisiimtas prievoles vykdė tinkamai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 2020-02-24 iki krautuvo atsiėmimo 2020-11-17. Atsakovei nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovė 2020-11-25 iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ REL2020/serija Nr.00460 382,36 Eur sumai su PVM už krautuvo transportavimÄ ir nuomÄ už 2020 m. lapkričio mėnesį, ir priskaičiuotÄ 1052,70 Eur su PVM kompensacijÄ dėl taikytos nuomos mokesčio nuolaidos už visÄ nuomos laikotarpį (8 mėn. ir 14 darbo dienų), viso bendrai 1435,06 Eur sumai su PVM. Nuomos mokesčio nuolaida sutartyje buvo nustatyta su sÄ lyga, kad atsakovė tinkamai vykdys nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir joje numatytas sÄ lygas, t. y. įrangÄ nuomosis ne trumpiau kaip iki 2021-02-25. Atsakovei nutraukus nuomos sutartį anksčiau sutarto termino, ieÅ¡kovė įgijo teisę skaičiuoti didesnį nuomos mokestį 380,00 Eur + PVM per mėnesį. Atsakovė 2020-12-07 sumokėjo ieÅ¡kovei dalį skolos – 150,00 Eur.

13. IeÅ¡kovė, įrodinėdama susidariusiÄ 1295,16 Eur skolÄ , grindžia pateiktomis atsakovei apmokėti už krautuvo nuomÄ ir transportavimo paslaugas PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, atliktais paskaičiavimais: 2020-09-31 REL2020/serija Nr. 00313 — likusi neapmokėta suma 235,20 Eur; 2020-09-30 REL2020/serija Nr. 00359 - neapmokėta suma 338,80 Eur; 2020-10-31 EL2020/serija Nr. 00419 - neapmokėta suma 338,80 Eur; 2020-11-25 REL2020/serija Nr. 00460 - likusi neapmokėta suma 382,36 Eur už nuomÄ 2020 m. lapkričio mėn. ir krautuvo transportavimÄ iÅ¡ Klaipėdos m. į Kauno m.

14. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).

15. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl sutarties esmės, tikslų, sutarties sudarymo aplinkybių, sutarties vykdymo tvarka aiški, todėl šalys prisiimtus įsipareigojimus privalėjo vykdyti savalaikiai.

16. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti - neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.).

17. Byloje surinkti ir aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei už krautuvo nuomÄ . CK 6.483 straipsnis nustato, jog nuomojamas daiktas turi bÅ«ti perduotas nuomininkui, o nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ (CK 6.499 str. 1 d.). Atsakovei įranga buvo perduota Ä®rangos priėmimo-perdavimo aktu, todėl tokiu pačiu bÅ«du (2020-11-24 Ä®rangos perdavimo-priėmimo aktu), įranga grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

Byloje atsakovė įstatymo nustatyta tvarka nepaneigė, jog ji neskolinga ieÅ¡kovei už krautuvo nuomÄ . Atsakovės argumentas, jog krautuvu beveik nesinaudojo, neatleidžia nuo prisiimtos prievolės mokėti už nuomÄ , kadangi Å¡alys, tokios sÄ lygos į sutartį neįtraukė. Atsakovas, bÅ«damas verslininkas ir sudarydamas sutartį, kurioje sutartas fiksuotas įrangos nuomos mėnesio mokestis, turėjo aiÅ¡kiai suprasti, kad sutarto dydžio nuomos mokestis bus taikomas nepriklausomai nuo iÅ¡dirbtų moto valandų (sutarties 5.2 punktas).

Atsakovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, todėl pažeidė sutarties sÄ lygas, dėl ko atsakovei kyla pareiga sumokėti nuomos mokestį, bei atlyginti nuomotojo patirtus kitus nuostolius, jeigu tokie bÅ«tų. Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1295,16 Eur skola už nuomos ir transportavimo paslaugas (su PVM). Dėl nuomos mokesčio nuolaidos priteisimo iÅ¡ atsakovo 18. Atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Ä®rangos nuomos mokestis Å¡alių sutartas 380,00 Eur + PVM, o nuomos sutartį sudarant ilgesniam laikui t. y. iki 2021-02-25 dienos, nuomos kaina nustatyta 280,00 Eur + PVM (nuomos sutarties 5.2. ir 5.2.1.p.).

Atsakovei buvo padaryta 100,00 Eur dydžio nuolaida mėnesio nuomos mokesčiui už krautuvÄ su sÄ lyga, kad atsakovė įrangÄ nuomosis ne trumpiau kaip vienerius metus.

19. Nuomos sutarties 10.1. p. Å¡alys susitarė, kad bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ , įspėjus raÅ¡tiÅ¡kai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 dienų iki nutraukimo dienos. Atsakovė turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ : jeigu įranga ne dėl atsakovo kaltės tampa netinkama naudotis (sutarties 10.5.1.p.); jeigu ieÅ¡kovas trukdo atsakovui naudotis įranga (sutarties 10.5.2 punktas).

20. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį Å¡alis gali tik įstatyme (CK 6.217 str. 1 d., 6.497, 6.498 str.) ar sutartyje (CK 6.217 str. 5 d.) numatytais atvejais. Be to, sutarties Å¡alių galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ribojama ir tuo, kad įstatyme nustatyta privaloma vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka (CK 6.218 str.). Atsakovė nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos, sutartį nutraukė tÄ pačiÄ dienÄ kai tik parašė praneÅ¡imÄ .

21. Atsakovės argumentas, jog sutartis nutraukiama dėl susiklosčiusių nepalankių sÄ lygų, atmestinas, kadangi įrangos nuomos sutartis buvo sudaryta 2020-02-24 ir tik 2020-03-16 visoje Å¡alies teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris tik nuo 2020-06-17 buvo pakeistas į valstybės lygio ekstremaliosios situacijos režimÄ . 2020-11-20 atsakovė, nesilaikydama sutartyje nustatytos iÅ¡ankstinės sutarties nutraukimo tvarkos, pranešė ieÅ¡kovui, kad nuomos sutartį nutraukė ir kad įrangÄ paruošė grÄ Å¾inti. Taigi, atsakovė visÄ karantino laikotarpį vykdė verslo veiklÄ , ir toliau nuomojosi ieÅ¡kovės įranga. Atsakovė nesikreipė į ieÅ¡kovę su praneÅ¡imu dėl negalėjimo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų dėl force majeure aplinkybių, neprašė pakeisti nuomos sutarties sÄ lygų. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė tik bando pateisinti save dėl prievolių nevykdymo.

22. Byloje ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovei padarė 1052,70 Eur (su PVM) nuomos mokesčio nuolaidÄ (iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta atsakovei apmokėti 2020-11-25 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra REL2020/serija Nr. 00460). Atsakovė pažeidė sutarties 10.1 punktÄ (nuomos sutartį nutraukus anksčiau laiko neteisėtai). Byloje nenustatyta, jog buvo sÄ lygos nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu įranga ne dėl atsakovės kaltės tampa netinkama naudotis (sutarties 10.5.1.p.); jeigu ieÅ¡kovė trukdo atsakovei naudotis įranga (sutarties 10.5.2 punktas). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas kompensuoti atsakovei taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ už visÄ laikotarpį 1052,70 Eur + PVM, pagrįstas.

23. IeÅ¡kinys tenkintinas (CPK 178 str.). IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti 1295,16 Eur skolÄ už įrangos nuomÄ ir transportavimÄ , 1052,70 Eur nuomos mokesčio nuolaidos kompensacijÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintini (CK 6.37 str. 1 ir 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies CPK 93 st. 1 d.).

IeÅ¡kovė turėjo 120 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui apmokėti (CPK 80 str. 7 d.), Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 11 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430, 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Relidita“, įmonės kodas 111758428, iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Agromekos grupė“, įmonės kodas 304754666, 1295,16 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 16 ct) skolÄ už įrangos nuomÄ ir transportavimÄ , 1052,70 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 70 ct) nuomos mokesčio nuolaidos kompensacijÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2020-12-30– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos „Agromekos grupė“, įmonės kodas 304754666, 11 Eur (vienuolikos eurų) pašto išlaidas (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė