37b59daf-32aa-4ec1-a65d-a2a2b5e022b4 · Trakų rajono apylinkės teismas

(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 25 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., iÅ¡nagrinėjusi J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. R. 2016 m. spalio 12 d., apie 15.30 val., parduotuvėje „Norfa“, Klevų al. 4, Lentvaris, paėmė 10 vienetų Å¡okolado plytelių „Milka“, vieneto kaina – 3,26 Eur, 2 vienetus ledų „Lolo“, vieneto kaina – 0,27 Eur, 2 pakelius kavos „Paulig“, vieneto kaina – 5,19 Eur, 1 vienetÄ ketčupo, kurio kaina 0,63 Eur, 1 pakelį saulėgrÄ Å¾Å³, kurio kaina 0,27 Eur, 4 vienetus sveriamų citrinų, kurių kaina 0,27 Eur, 4 vienetus sÅ«relių, kurio vieneto kaina – 0,11 Eur ir pradėjo pro kasas nesumokėjęs, taip padarydamas smulkų svetimo turto pagrobimÄ , t.y. pagrobė prekių bendrai 45,30 Eur sumai.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. J. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, byloje yra J. R. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo J.

R. nurodė, kad dėl pažeidimo labai galisi, su pažeidimu sutinka.Be paties J. R. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Norfa“ direktorės 2016-10-12 pareiÅ¡kimas dėl prekių vagystės, A. P. 2016-10-12 paaiÅ¡kinimas, filmuota medžiaga. IÅ¡ J. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

R. pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat įvertina J.

R. asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Nors J. R. ir nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi J. R. iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę, praeityje yra ne kartÄ trauktas atsakomybėn dėl analogiÅ¡kų pažeidimų. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus J.

R. baudÄ , artimÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Asta Adamonytė-Šipkauskienė