37b45ad7-e75b-4792-97d9-010276a6ad5b · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-792-667/2015Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01457-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1., 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.4.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei ir Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam V. B., nukentėjusiajai R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 7 kartus: 1. 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn., įpareigojant be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.2. 2006-09-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta bausmė - 90 parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., 2006-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant iki 2006-10-05 atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2006-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi iÅ¡taisyta Kauno m. apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta klaida, nurodant, kad V.

B. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Â BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir jam paskirta bausmė - 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 3. 2006-12-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2006-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo. 2007-11-29 Kauno apygardos teismo sprendimu, Kauno m. apylinkės teismo 2006-12-19 nuosprendis pakeistas, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir pradėti dirbti. 4. 2008-08-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2006-12-19 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007-11-29 nuosprendžiu, dalinai jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008-11-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi iÅ¡taisytas Kauno m. apylinkės teismo 2008-08-20 nuosprendyje esantis netikslumas ir papildyta rezoliucinė dalis: „į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Kauno m. apylinkės teismo 2006-12-19 nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2007-03-07 iki 2007-12-06“. 5. 2009-11-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d, 5 d. 2 p., paskirta subendrinta bausmė - 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p., pagal 2009-11-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimas.6. 2009-12-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2009-12-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 4 mėn. 7. 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir skirtas laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :kaltinamasis V.

B. 2014 m. spalio 9 d., apie 17.30 val., savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė savo sugyventinei R. B. už plaukų ir ne mažiau kaip dvideÅ¡imt penkis kartus smogė jai kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokų, nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, nugaroje, juosmens kairėje, abiejuose dilbiuose, abiejose alkÅ«nėse, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, abiejose Å¡launyse, abiejose blauzdose, deÅ¡iniame žaste ir sukėlė savo Å¡eimos narei R.

B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, vakare, apie 18 val. jis grįžo namo, buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus. Jis su draugu „Toleku“ dirbo talkoje, grįžo į jo (kaltinamojo) namus, gurkÅ¡nojo alų. Jam kažkas parašė SMS žinutę, todėl sugyventinė įlėkė į kambarį ir pasakė:

„vėl pyzdos, kurvos raÅ¡o“. Jis atrašė į tÄ Å¾inutę. Tada ji priėjo ir trenkė jam kirvio kotu, nes jį buvo iÅ¡ anksto pasidėjusi po stalu, po to ji užrakino duris ir pabėgo. Jis jai sakė, kad atidarytų duris, atrakintų, jas ji atrakino tik po 10 min. Sugyventinė kitame kambaryje pradėjo mosikuotis tuo kirvakočiu. Jis paėmė iÅ¡ jos kambario raktÄ , ji vėl pradėjo agresyviai elgtis, paimtÄ raktÄ jis padėjo ant sekcijos, tačiau vėliau agresyvi sugyventinė atėjo į kambarį, nors pareigÅ«nai jÄ buvo įspėję ten neiti, ir pavogė tÄ raktÄ , tai jis pastebėjo tik kitÄ dienÄ .

Ä®vykio dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs. Sugyventinė, kuri dirba PravieniÅ¡kių kolonijoje medicinos seserimi, taip pat buvo girta, tačiau pareigÅ«nai netikrino jos girtumo. Kai grįžo namo iÅ¡ areÅ¡tinės, rado namuose nuimtas užuolaidas, iÅ¡vežtus drabužius, tvarte nebebuvo kalakutų. Ji pas jį, nors buvo iÅ¡tekėjusi už kito, atvažiuodavo į savaitę kartÄ , kartais dažniau, per atostogas. R. gyveno KaiÅ¡iadoryse, jie du metus bendravo, bet nebÅ«davo kartu kiekvienÄ dienÄ . Ji skalbdavo jam rÅ«bus, atveždavo maisto, duodavo jam pinigų.

Jis kai grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos, dirbdavo prie statybų. Å iuo metu mokosi PetraÅ¡iÅ«nų suaugusių mokymosi centre. Pripažįsta, kad 2014 m. spalio 9 d., apie 17.30 val jÄ mušė, galimai spyrė jai, tačiau, ar tampė jÄ už plaukų, pasakyti negali, kadangi visko gerai neatsimena dėl girtumo. Jis po to norėjo iÅ¡varyti jÄ iÅ¡ namo. Jis pats jautė skausmÄ , kai sugyventinė jam sudavė su kirvakočiu, dėl to ir nesusivaldė, jai sudavė, jo smÅ«gis buvo labai stipru. Ji jį žemindavo prie žmonių.

Po įvykio jis prašė pareigÅ«nų, kad jį nuvežtų į RaudonÄ kryžių, nes jam skaudėjo kelį. PareigÅ«nai kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti. Sulaikytas buvo parÄ laiko. Po paros laiko į medikus nesikreipė, kadangi žymių nebuvo, Å¡iek tiek skaudėjo. Dėl sumuÅ¡imo pareiÅ¡kimo nerašė. Po to, kai sugyventinė R. trenkė jam kirvakočiu į kelį, kokias 10 minučių jis atsigaudinėjo, nes ji užrakino jį kambaryje. Jis jos prašė atrakinti duris. Kažkur po 20 minučių jis nuėjo prie jos, kur ji gulėjo ant lovos ir rankose laikė kirvakotį.

Ä®vykio metu namuose buvo jo tėvas, bet jis išėjo ir konflikto nematė. Ä®vykio dienÄ pas jį taip pat buvo K. ir matė, kaip jam trenkė R., bet po to jis išėjo. Negali pasakyti, iÅ¡ kur nukentėjusiajai atsirado sužalojimai ant nugaros. Jis savo poelgį vertina blogai, bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų elgęsis, jam gėda, kad smurtavo prieÅ¡ moterį. (t.1., b.l. 156-157)Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji R.

B. parodė, kad su kaltinamuoju jie susipažino prieÅ¡ du metus, buvo sugyventiniai, ji dirba PravieniÅ¡kių kolonijoje, dirba medicinos seserimi, jos sugyventinis žinojo kur ji dirba. Anksčiau jie kartu pastoviai gyveno, susitaikė ir po to, kai kaltinamasis prieÅ¡ jÄ pavartojo smurtÄ . Dažnai smurtas kildavo dėl jo gaunamų SMS žinučių. Ji jas perskaitydavo, kadangi yra labai pavydi jie susipykdavo, nes kaltinamasis nuolat bendravo ir su kitomis merginomis. Ji kaltinamÄ jį iÅ¡laikė, pirkdavo paÅ¡arÄ jo paukščiams, taip pat ir maistÄ kaltinamajam, nupirko jam sofÄ , kad jis namuose turėtų kur miegoti.

Jis niekur nedirbdavo, turėjo skolų, vogė miÅ¡kÄ , tai paaiÅ¡kėjus ji jo padarytas žalas apmokėdavo. 2014 metais jis jÄ sumušė taip, kad net jos brolis, atvažiavęs į Kauno klinikas jos neatpažino, jai buvo iÅ¡peÅ¡ti plaukai, ji turėjo biuletenį, darbe apie tai niekam to nesakė. 2014 m. spalio 9 d., apie 17.30 val., ji vėl buvo sužalota kaltinamojo bute, (duomenys neskelbtini). Jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Vėl konfliktas vyko dėl telefono, jo gautų žinučių. Jis sugriebė jai už plaukų ir trenkė jai, tada ji jam sudavė kirvio kotu.

į kelį, po to ji iÅ¡bėgo pro duris, jis puolė paskui jÄ , ji laikė duris, bet neiÅ¡laikė, todėl kaltinamasis pagavęs jÄ koridoriuje pradėjo daužyti, tada ji nubėgo į kambarį, atsigulė ant lovos ir užsidengė galvÄ . Jis jai sudavė ne mažiau kaip 25 kartus į nugarÄ , rankas, kojas, jis jÄ daužė atimtu kirvakočio kotu bei spardė, sakė ant jos: „sÅ«ka, ko lendi į mano telefonÄ , aÅ¡ tave pamokysiu“, liepė jai jam grÄ Å¾inti buto raktus, jÄ sumušęs prašė oraliÅ¡kai patenkinti.

Jai buvo padaryti sužalojimai kairės akies voke, nugaroje, abiejuose dilbiuose, abejose blauzdose, žastuose. Jo draugas „Tolekas“ įvykio nematė, kaltinamojo tėvas matė, kaip jÄ mušė. Ji Å¡aukė, prašė, maldavo, kad jos nemuÅ¡tų, sakė, kad geruoju atiduos raktus. Po to jis jos neatsiprašė. Ji mylėjo jį, jai labai patiko gyventi kaime, ji nenorėjo palikti savo paukščių. Å iuo metu jis nėra jos sugyventinis, ji nežinojo, kad sugyventinis anksčiau buvo septynis kartus teistas ir turi du vaikus.

Jos darbe niekas nežinojo, kad ji turi tokį sugyventinį. Ji niekam nesakė, kad sugyventinis teistas ir yra sėdėjęs. Jos kolegos matydavo, kad ji į darbÄ atvažiuodavo su mėlynėmis, gal suprasdavo, kad draugas taip padarydavo. Jos buvęs vyras jos niekada nemuÅ¡davo. Ji vaikų su Blože neturi. Kai ji kviesdavo policijÄ , ji meluodavo, kad ne jis jÄ sumušė, o kiti asmenys. Net po paskutinio įvykio buvo susitaikę, gyveno normaliai, bet paskui vėl buvo muÅ¡tynės, jis jos prašė, kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos. (t.1., b.l. 157-158)Liudytojai Ž.

B., R. U. ir T. Š. parodė, kad jie dirba Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos tyrėjais. 2014 m. spalio 9 d. jie dirbo Kauno rajone operatyvinėje grupėje, formino įvykius. Pagal nukentėjusios skambutį buvo nuvykta į namus Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kur buvo konstatuotas smurtas artimoje aplinkoje, nes kaltinamasis B. sumušė sugyventinę. Jie jį sulaikė ir pristatė į Kauno apskr. VPK. Nukentėjusioji vizualiai atrodė blaivi. Ar kaltinamasis buvo girtas, neprisimena.

Namuose matėsi, kad jie sugyventiniai, kad veda bendrÄ Å«kį.. Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėtos tos vietos, į kurias nukentėjusiajai buvo suduota. SumuÅ¡imai matėsi veido srityje, jis matė kraujosruvas. Jie klausė, kuo pasireiÅ¡kė smurtas, ar buvo smÅ«giai, kokios žymės, fiksavo tokius dalykus. Vyras neneigė konflikto, sakė, kad jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės ir įvyko tas, kas įvyko. VyriÅ¡kiui blaivumas buvo tikrinamas policijos komisariate, jam blaivumÄ tikrino budintis pareigÅ«nas.

Matėsi, kad vyriÅ¡kis buvo iÅ¡gėręs, girtas nebuvo. Kitų asmenų, kurie matė įvykį, nenustatyta.(t.1., b.l. 159)Liudytojas L. S., parodė, kad kaltinamasis jo sÅ«nus, todėl jis atsisako duoti parodymus. .(t.1., b.l. 160)Liudytojas A. K. parodė, kad su kaltinamuoju jis yra kaimynas, gyvena greta (duomenys neskelbtini). Jie bendrauja nuo vaikystės. R. – kaltinamojo buvusi sugyventinė, apie porÄ metų gyveno kartu, tačiau tiksliai nurodyti negali. V. turėjo ir kitų draugių, bet Å¡ita buvo rimtesnė, žadėjo tuoktis.

Jie blaivÅ«s taip kalbėdavo. Kartais visi susitikę iÅ¡gerdavo alaus, kaltinamasis ir nukentėjusi kalbėdavo apie bendrÄ gyvenimÄ . Moteris buvo kaip Å¡eimininkė. Jeigu jis ateidavo pas juos, ir bÅ«davo barniai, jis iÅ¡eidavo, neklausydavo. Jie pasibardavo ir vėl viskas bÅ«davo gerai. 2014 m. spalio 9 d., kai buvo sumuÅ¡ta R., jis su V. grįžo iÅ¡ talkos, buvo iÅ¡gėrę pora skardinių alaus. Apie 18 val. jie užėjo pas V. dar iÅ¡gerti alaus. V. nebuvo girtas. Abudu su V. buvo vienodai iÅ¡gėrę.

Matėsi, kad R. buvo iÅ¡gėrusi, ji buvo akivaizdžiai neblaivi, tai girdėjosi iÅ¡ balso. Kai ji iÅ¡gėrusi, ji bÅ«davo agresyvi. Jie užėjo į kambarį ir po maždaug 10 minučių prasidėjo nesutarimai, ėmė bartis. Kadangi jis nenorėjo tų barnių, išėjo. Prie jo nebuvo suduota nukentėjusiajai. Buvo prieÅ¡ kažkiek laiko, kad R. kažkas atsitiko, bet tai iÅ¡girdo iÅ¡ kaimynų. Jie abu buvo vieno charakterio. (t.1., b.l. 160-161)Liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ nukentėjusiosios pusės. NukentėjusiÄ jÄ ji pažįsta nuo vaikystės. Jos kartu gyvena KaiÅ¡iadoryse.

KaltinamÄ jį pažino, kai R. pradėjo su juo bendrauti. Jo namuose nebuvo, bet nukentėjusioji pati rodė nuotraukas. Nukentėjusioji sakė, kad jis yra jos draugas. KaiÅ¡iadoryse ji turėjo Å¡eimÄ , tačiau Å¡iuo metu ji yra iÅ¡siskyrusi. Ji iÅ¡siskyrė prieÅ¡ du mėnesius. KaiÅ¡iadoryse viename kambaryje gyvena ji, o kitame – jos buvęs sutuoktinis. Jie turi 20 metų amžiaus dukrÄ . Kiek laiko nukentėjusioji draugavo su V., nežino. IÅ¡ pradžių jie sutarė gražiai. Jie vedė bendrÄ Å«kį, augino paukščius.

Jų santykiai pablogėjo maždaug prieÅ¡ 3 mėnesius. BÅ«davo, kad jis jÄ skriausdavo, matydavo, kai ji grįždavo su mėlynėmis. Klausė jos, kodėl ji ten lankosi, ji atsakydavo, kad jai gerai ir ji myli jį. Ji sakė, kad jis 2 metus sėdėjo kalėjime už chuliganizmÄ , vagystes. Ji dirba PravieniÅ¡kėse, sesele-slaugytoja. 2014 m. spalio mėnesį R. padaryti sužalojimai. Jos brolis jÄ parvežė iÅ¡ Klinikų. Ji daugiau kaip mėnesį laiko turėjo nedarbingumÄ . Jai buvo akis sumuÅ¡ta, plaukai iÅ¡peÅ¡ti, nugara sumuÅ¡ta.

Ji sakė, kad V. jÄ mušė, kad ranka davė į akį, spardė į nugarÄ . Ar po įvykio jie gyveno kartu, nežino. .(t.1., b.l. 161)2014-10-13 specialisto iÅ¡vada Nr. G2639/14(02) patvirtina, kad R. B. padarytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokų - nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, nugaroje, juosmens kairėje, abiejuose dilbiuose, abiejose alkÅ«nėse, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, abiejose Å¡launyse, abiejose blauzdose, deÅ¡iniame žaste. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja, lazda ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-10-09 ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau 25 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 18).2014-10-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11).2014-10 09 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad V. B. smurtavo prieÅ¡ sugyventinę R. B., pareiÅ¡kėja buvo blaivi, nustatyti vizualiai matomi sužalojimai prie akių (b.l. 12-15).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V.

B., smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventinę R. B., padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis sudavė nukentėjusiajai smÅ«gį, kai norėjo atimti iÅ¡ jos kirvakotį, tačiau Å¡iuos parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo medžiaga, liudytojų parodymai.

Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusioji pirma sudavė kirvakočiu jam į kojÄ , dėl to jis taip pat jai sudavė smÅ«gius. Pažymėtina, kad nuo to laiko, kai jam galimai buvo suduotas smÅ«gis į kelį, iki to, kai nukentėjusioji gulėjo lovoje, praėjo 15-20 min. Darytina iÅ¡vada, kad tai pakankamas laiko tarpas kaltinamajam nusiraminti, dėl to jo veiksmai vertintini kaip padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis pripažįsta, kad nukentėjusiÄ jÄ mušė, galimai spyrė jai, tačiau, ar tampė jÄ už plaukų, pasakyti negali, kadangi visko gerai neatsimena.

V. B. teiginius paneigia nuoseklūs, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios R. B. duoti parodymai, kuri nurodė, kad įvykus konfliktui, kaltinamasis sudavė smūgius ir jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kadangi jai buvo suduota į įvairias kūno vietas. Tai patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad buvo suduota ne mažiau kaip 25 smūgiai. Tai taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, policijos pareigūnų, kurie formino įvykį, duoti parodymai.

Kad nukentėjusioji ir kaltinamasis yra sugyventiniai teisme patvirtino liudytojai J. S., A. K., jie nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji gyveno kartu, jie vedė bendrÄ Å«kį, augino paukščius. Byloje užtenka įrodymų pripažinti kaltinamÄ jį kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. V. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajai, savo sugyventinei R. B., kuri pripažintina jo Å¡eimos nare.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. B. teistas (t.1., b.l. 52-59), baustas administracine tvarka (t.1., b.l. 98-100), registruotas VÅ Ä® Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės įskaitoje, specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-1002 nustatyta, kad V. B. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t.1., b.l. 103, 109), priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.1., b.l. 106).Kadangi kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo buvo daug kartų teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl jis BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu, be to, jis baustas administracine tvarka, padarė nusikaltimÄ , kuriuo kėsinosi į asmens sveikatÄ .

Tai įvertinęs teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį V. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis.). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , teistas 7 kartus, vėl nusikalto neatlikęs 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės apribojimo 2 metams, teistumui neiÅ¡nykus.

Teismas nustatydamas skirtinÄ V. B. bausmės dydį atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinančios aplinkybės, į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , teigia supratęs ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teigia padaręs iÅ¡vadas, teismas sprendžia, kad V. B. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teismo paskirta bausmė BK 64 straipsnio tvarka bendrintina su 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - laisvės apribojimu 2 metams, teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi ir 65 straipsniu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, iÅ¡ dalies sudedant.Ä®vertinus nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra galimybė kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikyti BK 75 str., kaltinamasis teigia supratęs ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teigia padaręs iÅ¡vadas, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę, atidėtinas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metų laikotarpiui (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, tikslu, kad kaltinamasis per tÄ laikotarpį nebenusikalstų ir pradėtų gyventi laikydamasis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Teismas mano, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. B. skirtinos bausmės tikslai galimai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamasis V. B., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-10-09 iki 2014-10-10 (t.1., b. l. 27, 31), Å¡is laikas įskaitytinas į nuosprendžiu paskirtÄ bausmės laikÄ . (BK 66 straipsnis)Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t.1., b. l. 33, 34).Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. PaskirtÄ bausmę subendrinti BK 64 str. tvarka su 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.Ä® nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo V. B. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014-10-09 iki 2014-10-10 (2 paras) ir atliktÄ bausmės laikÄ pagal 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį (BK 66 straipsnis).Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) neišeiti iš namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirti V.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Alvydas Rimkevičius