37b41dab-eccb-4c8a-bd9d-c563ad838896 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-352-565/2013Teisminio proceso Nr.2-02-3-01708-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus ir RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto UAB „Transalda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto antros apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Transalda“ ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankas dėl sutarties pakeitimo ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė                                  IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas pakeisti 2002-07-01 tarp Å¡alių sudarytos kredito linijos sutarties Nr.710 specialiosios dalies 3 ir 4 punktų sÄ lygas ir iÅ¡dėstyti jas taip:                                  „3. Kredito linijos limito suma ir valuta: 1 970 000 eurų (vienas milijonas devyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų).                    4.Kredito linijos limito grÄ Å¾inimo terminai ir sumos:              4.1. 2012-09-01 – 270 000 eurų;              4.2. 2013-09-01 – 300 000 eurų;              4.3. 2014-09-01 – 500 000 eurų;              4.4. 2015-09-01 – 900 000 eurų.“                                 Pagrindu pakeisti kredito linijos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas nurodė po sutarties sudarymo prasidėjusiÄ ekonominę – finansinę krizę, dėl kurios ieÅ¡kovui tapo sunkiau vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-19 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo verslo sėkmė ir rizika neturi nieko bendra su atsakovo (banko) veiklos pobÅ«džiu, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai savo veiklos rizikÄ siekia perkelti atsakovui. Bankas ekonominio nuosmukio pasekmes patiria paraleliai su savo klientais, nes, laiku nagaudamas įmokų, ima stokoti lėšų, turi keisti kreditų iÅ¡davimo sÄ lygas ir apimtis. IeÅ¡kovas nenurodė jokių teisinių ir faktinių aplinkybių, kurios teismui leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra bÅ«tina keisti kredito linijos sutarties sÄ lygas, nes ieÅ¡kovas nurodo, kad nepajėgus dėl ekonominės situacijos vykdyti sutarties, bet nenurodo, kodėl bÅ«tent tokiais terminais ir nurodytomis sumomis jis galės grÄ Å¾inti kreditÄ atsakovui.

Kadangi ieÅ¡kovas yra verslininkas, jis turi tinkamai vykdyti sutartines prievoles bei prisiimti rizikÄ dėl savo nemokumo. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 1.CK 6.204 str. reglamentuoja situacijÄ , kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai.

Jei sutartį tampa sudėtingiau vykdyti, ji toliau turi bÅ«ti vykdoma atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes. Pasikeitusių aplinkybių naÅ¡ta paskirstoma abiem sutarties Å¡alims, o ne tenka tik vienai jų. 2.Apeliantas ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės pakeitė sutarties vykdymo sÄ lygas. Apeliantas, žinodamas, kad Å¡alį iÅ¡tiks pasaulinė krizė, sudarydamas trumpam terminui sutartį, Å¡ios sutarties arba apskritai nebÅ«tų sudaręs, arba bÅ«tų sudaręs visiÅ¡kai kitomis sÄ lygomis.

Atsakovo reikalavimas įvykdyti sutartį iki 2011-07-31 taptų apeliantui naÅ¡ta, sustabdytų apelianto veiklÄ .3.Teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto siÅ«lomos sutarties sÄ lygos dėl termino pratęsimo iki 2015 metų iÅ¡ esmės nepažeis atsakovo teisių ir interesų – apeliantas laiku ir pastoviai iki Å¡ios dienos vykdo kredito linijos sutarties sÄ lygas, t.y. kas mėnesį mažina kredito likutį ir moka palÅ«kanas. Teismas nevertino Å¡ių aplinkybių ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, laiku negaudamas įmokų, ima stokoti lėšų.

Å iuo atveju atsakovui nėra jokios rizikos, nes, kredito negrÄ Å¾inimo atveju, atsakovo reikalavimas bÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.4.Atsakovas sutiko su kredito linijos sutarties pratęsimu, tik trumpesniam terminui, tačiau derybose nepagrįstai reikalavo, kad apeliantas įkeistų papildomÄ turtÄ , taip pat nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai reikalavo apelianto direktoriaus ir jo sutuoktinės laidavimo. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kad sutarčių vykdymui labai svarbus bendradarbiavimas, solidarumas, abipusiÅ¡kumas, sÄ Å¾iningas pareigų vykdymas, galimybė iÅ¡ naujo susiderėti dėl tam tiktų sÄ lygų.

Bylos aplinkybės kaip tik ir rodo atsakovo nepakankamÄ bendradarbiavimÄ ir nesiskaitymÄ su apeliantui. Atsakovas net nesvarstė galimybių apeliantui dėl ekonominės krizės kilusiems neigiamams padariniams suÅ¡velninti. Vykdyti sutartį pakeistomis sÄ lygomis Å¡alims yra žymiai naudingiau negu jÄ nutraukti. Atsakovas trukdo apelianto verslui nuraÅ¡ydamas pinigus iÅ¡ apelianto sÄ skaitos kredito likučiui mažinti ir, nesutikdamas pratęsti kredito linijos sutarties, neteikia apeliantui apyvartinių lėšų, kurios bÅ«tinos verslui plėtoti.5.Teismas nepagrįstai ekonominę krizę įvardino tik kaip ekonomikos nuosmukį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2011-05-31 nutartyje (civ. byla Nr.3K-3-265/2011) akcentavo, kad įvykusi ekonominė krizė negali bÅ«ti prilyginama eiliniam ekonomikos nuosmukiui Nuo 2008 metų pasaulio, kartu ir Lietuvos ekonomikoje įvyko drastiÅ¡kų pokyčių, kurie turėjo didelę įtakÄ visoms rinkoms, įmonių veiklai, vartojimui. Buvus galimybei tokius pokyčius prognozuoti, nebÅ«tų kilę tokio masto neigiamų padarinių visai Å¡alies ekonomikai. Pagal byloje esančius duomenis yra tikimybė, jog apeliantas negalėjo numatyti tokio masto ekonominės krizės, todėl teismui buvo pagrindas pakeisti sutartį.6.Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad apeliantas iki 2011-09-19 sumažino kreditÄ 552 949,73 eurų suma.

Jei teismas bÅ«tų įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tų padaręs iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nurodė realų mokėjimo grafikÄ .Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1.Apeliantas neįrodė CK 6.204 str. taikymo pagrindų ir sÄ lygų.2.Teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir Å¡alių prisiimtas rizikas. Atsakovas savo teikiamų kreditų negrÄ Å¾inimo rizikas, tame tarpe ir galimÄ ekonominį nuosmukį, įvertino ir užsitikrinino hipoteka ir laidavimu.

Apelianto verslo sėkmė ir rizika – pardavimų svyravimai, nepatenka į atsakovo veiklos sferÄ , todėl apeliantas nepagrįstai savo veiklos rizikÄ siekia perkelti atsakovui. Kredito grÄ Å¾inimo terminai yra bÅ«tinoji kredito sutarties sÄ lyga. Atsakovas (bankas) privalo sugebėti sugrÄ Å¾inti jam paskolintas lėšas, jeigu klientai to reikalautų, todėl atsakovas siekia užsitikrinti, kad pinigų, gaunamų iÅ¡ skolininko, ir pinigų, kuriuos atsakovas turi sumokėti kreditoriams, mokėjimo terminai sutaptų, ir griežtas sÄ lygų dėl kiekvieno mėnesio konkretaus įmokų dydžio laikymasis turi esminė reikÅ¡mę atsakovui.3.Apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 metų civilinės bylos 3K-3-265/20011 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa.

Å ios bylos atveju atsakovas visus įsipareigojimus pagal kredito linijos sutartį įvykdė iÅ¡ karto po sutarties sudarymo (suteikė apeliantui paskolÄ ), todėl iÅ¡ atsakovo gautas prievolės įvykdymas nesumažėjo, ir apeliantas neturi pagrindo atsisakyti vykdyti savo įsipareigojimus.4.Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis yra pajėgus vykdyti sutartį pakeistomis sÄ lygomis, nėra esminės. Apelianto praÅ¡oma pakeisti kredito linijos sutartis pasibaigė, sutartis nebuvo nutraukta. Apeliantas privalėjo numatyti ir planuoti lėšas paskolos grÄ Å¾inimui.5.Teismas pagrįstai sprendime kaip esminę aplinkybę nurodė faktÄ , kad atsakovas apelianto praÅ¡ymu ne kartÄ keitė sutarties sÄ lygas, ir po sutarties termino pabaigos derėjosi su apeliantu, sutiko pakeisti sutarties sÄ lygas, tačiau apeliantui nesutikus su atsakovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, susitarimas nebuvo pasiektas.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Byloje taip pat nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.).2002-07-01 tarp apelianto ir atsakovo buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr.710 dėl 540 000 Lt kredito linijos suteikimo apelianto apyvartinėms lėšoms papildyti, kredito linija turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2003-06-25. 2005-06-28 papildomu susitarimu Nr.1 kredito linija buvo padidinta iki 735 634,85 EUR, o kredito linijos grÄ Å¾inimo terminas nustatytas iki 2007-06-2. 2007-07-09 susitarimu Nr.710/3 kredito linija buvo padidinta iki 1 500 000 EUR, o kredito linijos grÄ Å¾inimo terminas nustatytas iki 2009-06-30. 2008-05-22 susitarimu Nr.710/4 kredito linija buvo padidinta iki 2 500 000 EUR, o kredito linijos grÄ Å¾inimo terminas nustatytas iki 2010-04-30.

Suėjus kredito linijos grÄ Å¾inimo terminui, apeliantas nebuvo grÄ Å¾inęs atsakovui panaudotų kredito linijos lėšų. 2013-01-22 negrÄ Å¾intų kredito linijos lėšų suma buvo 1 499 973,72 EUR. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principo iÅ¡imtis yra galima tik esant aplinkybėms, numatytoms CK 6.204 str. 2 d. Pagal CK 204 str. 2 d. sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas.

Å ios aplinkyės turi ne tik iÅ¡ esmės sunkinti sutarties vykdymÄ , bet ir atitikti visus Å¡iuos keturis kriterijus:

1) tos aplinkybės atsiranda ar tampa nukentėjusiai šaliai žinomos jau sudarius sutartį;

2) nukentėjusi šalis tų aplinkybių sudarydama sutartį negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo tos šalies valios, šalis negalėjo užkirsti kelio jų atsiradimui ir pan.);

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. CK 204 str. 3 d. reikalauja iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį arba neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.              Apelianto teiginiai apie tai, kad dėl po kredito linijos sutarties sudarymo prasidėjusios ekonominės – finansinės krizės jam tapo sunkiau vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, yra deklaratyvÅ«s ir nėra pagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.).

Byloje nėra įrodymų apie tai, kokiai veiklai buvo panaudotos kredito linijos lėšos, kokį pelnÄ apeliantas gaudavo iÅ¡ Å¡ios veiklos, ar sumažėjo, kokia apimtimi ir kada sumažėjo apelianto pelnas iÅ¡ Å¡ios veiklos, kokios buvo konkrečios pelno sumažėjimo priežastys, kokių priemonių apeliantas ėmėsi blogėjančiai įmonės finansinei padėčiai pagerinti. Pažymėtina, kad susitarimas Nr.710/4, kuriuo kredito linija buvo padidinta nuo 1 500 000 EUR iki 2 500 000 EUR, buvo sudarytas 2008-05-22, t.y. jau prasidėjus ekonominei krizei.

Tačiau Å¡iuo susitarimu apeliantas įsipareigojo kredito linijos sumÄ grÄ Å¾inti iki 2010-04-30. Apeliantas yra verslininkas, kuriam taikomi padidinti atidumo, rÅ«pestingumo kriterijai, todėl apeliantas privalo numatyti ir įvertinti ne tik optimistinį, bet ir pesimistinį planuojamos vykdyti veiklos variantÄ ir atitinkamai vertinti, prisiimti įsipareigojimus ar ne. Atsakovas yra įvykdęs visus įsipareigojimus apeliantui pagal kredito linijos sutartį, o ekonominė krizė turi neigiamos įtakos ir atsakovui – mažėja atsakovo pajamos, gaunamos iÅ¡ suteiktų kreditų, dėl negautų planuotų pajamų atsakovas turi pritraukti papildomus finansinius resursus.

Lietuvos Respublikos Finansų įstaigų įstatymo 33 str. 1 d. nustato, kad finansų įstaiga privalo bÅ«ti visada pasirengusi vykdyti savo įsipareigojimus pagal pirmÄ kliento pareikalavimÄ (likvidumas) ir įvykdyti visus savo įsipareigojimus (mokumas). Finansų įstaiga privalo vykdyti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus, keliamus likvidumui, derindama įgytų reikalavimų įvykdymo terminus ir dydžius su prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminais ir dydžiais, atsižvelgdama į savo veiklos pobÅ«dį, mastÄ ir rizikÄ , taip pat priežiÅ«ros institucijos nustatytus reikalavimus, kurie keliami finansų įstaigų likvidumui (Finansų įstaigų 33 str. 2 d.).

Todėl pagrįstas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teiginys, kad griežtas suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminų laikymasis atsakovui turi esminės reikÅ¡mės, ir atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad kredito linijos lėšų grÄ Å¾inimo termino nukėlimas neturės atsakovui neigiamui pasekmių. Kaip jau nurodyta, kredito linijos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2010-04-30, grÄ Å¾intina suma vertintina kaip didelė (2 500 000 EUR), iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta 1 499 973,72 EUR suma. Todėl nepagrįstai nutolinus kredito linijos sutarties neįvykdymo teisinius padarinius, bÅ«tų dar labiau pažeistos atsakovo teisės bei interesai.

             Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovas su apeliantu nebendradarbiavo, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai reikalavo, kad apeliantas įkeistų papildomÄ turtÄ , o apelianto direktorius ir jo sutuoktinė pateiktų laidavimus. Kaip jau nurodyta, atsakovas bendradarbiavo su apeliantu, pagal apelianto praÅ¡ymus pakeisdamas kredito linijos sutarties sÄ lygas. Atsakovas taip pat siÅ«lė pratęsti kredito linijos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-07-31. Tai, kad Å¡alys nesusitarė dėl pratęsimo sÄ lygų, negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovo nebendradarbiavimas.

Finansų įstaigos įstatymo 31 str. 7 d. nurodyta, kad finansų įstaiga, sudarydama su klientu sandorį, turintį galimos rizikos požymių, turi reikalauti, kad sutartyje bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta finansų įstaigos teisė, jeigu klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų arba netinkamai juos vykdo, prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį arba pareikalauti iÅ¡ kliento arba trečiojo asmens, prisiimančio įsipareigojimus už klientÄ , įvykdyti įsipareigojimus prieÅ¡ terminÄ , arba pareikalauti suteikti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones.

Todėl atsakovo reikalavimas, kad apeliantas įkeistų papildomÄ turtÄ , o apelianto direktorius ir jo sutuoktinė pateiktų laidavimus, esant situacijai, kai apeliantas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito linijos sutartį, vertintinas kaip tinkamas atsakovo, kaip finansų įstaigos, veiklos vykdymas, o ne kaip neteisėta ir nesÄ Å¾ininga veikla apelianto atžvilgiu.             Apelianto nurodyta aplinkybė, kad po termino grÄ Å¾inti kredito linijos sumÄ apeliantas grÄ Å¾ina kreditÄ ir moka palÅ«kanas, nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį patenkinti, kadangi apeliantas yra praleidęs nustatytus kredito linijos grÄ Å¾inimo terminus ir nėra CK 604 str. 2 d. nustatytų sÄ lygų Å¡iuos terminus pratęsti, o kredito linijos grÄ Å¾inimo terminų pasibaigimas nepanaikina apelianto pareigos grÄ Å¾inti negrÄ Å¾intÄ kredito linijos sumÄ ir atlyginti sutarties pažeidimu padarytus nuostolius (CPK 6.213 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovas sumokėjo advokatui 1 452 Lt (su PVM), kadangi apeliacinis skundas atmetamas, Å¡i suma iÅ¡ apelianto priteisiama atsakovo naudai (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Transalda“ atsakovo AB DNB bankas naudai 1 452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjai                                                                                Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius   RÅ«ta Burdulienė