37b39f4c-eecb-4530-890f-0be8344d3fca · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-752-357/2014                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03623-2014-3                                                            Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4.(S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB ,,Progress Worldwide“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus DHB GmbH & Co KG ieÅ¡kinį skolininkui UAB ,,Progress Worldwide“ dėl skolos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kreditorius DHB GmbH & Co KG pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 57834,57 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Progress Worldwide“, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas 2014-05-14 teismo įsakymas. Kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas esančias pas skolininkÄ bei trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, prekių atsargas).

Nurodė, kad skolininko turtinė padėtis nėra aiÅ¡ki, iÅ¡ VÄ® Registrų centras skolininko pateiktos paskutinės finansinės atskaitomybės už 2012 metus matyti, jog įmonės veikla nuostolinga, skolininkas vengia atsiskaityti, todėl tikėtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi kreditoriaus DHB GmbH & Co KG praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo ne didesnei kaip 57834,57 Lt sumai skolininkui UAB „Progress Worldeide“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas skolininkÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - ir pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ , kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus piniginių lėšų mokėjimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡mokėti bei atsiskaityti su kreditoriumi DHB GmbH & Co KG.

Materialiu turtu leista naudotis nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės. Teismas nurodė, kad skolininkas vengia geranoriÅ¡kai apmokėti susidariusiÄ skolÄ , skolininko turtinė padėtis yra neaiÅ¡ki, jokių alternatyvių skolos sumokėjimo bÅ«dų skolininkas nepateikė ir nebendradarbiauja, skolos suma yra didelė. Esant nurodytoms aplinkybėms bei nežinant skolininko realios finansinės padėties, yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkas gali imtis priemonių perleisti turimÄ turtÄ , sumažinti jo apimtį ar kokiu nors bÅ«du apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu skolininkas UAB ,,Progress Worldwide“ praÅ¡o panaikinti 2014 metų gegužės 14 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-4708-569/2014 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti kreditoriaus DHB GmbH & Co KG praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Procesas pirmosios instancijos teisme civilinėje byloje Nr. L2-4708-569/2014 buvo pradėtas neteisėtai, nes kreditoriaus DHB GmbH & Co KG pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir Å iaulių apylinkės teismas privalėjo atsisakyti jį priimti.

LR CPK 435 str. 2 d. numato, kad teismas privalo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t.y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tačiau kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK435str. 2 d.) (2013-11-20 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1057-258/2013).2.

Kreditoriaus DHB GmbH & Co KG praÅ¡omi priteisti nuostoliai, netesybos yra aiÅ¡kiai per dideli, t.y. netesybos ir nuostolis sudaro 29300,64 Lt, tuo tarpu neva esanti skola 28533,93 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, dėl Å¡ių priežasčių tuo atveju, kai yra pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų), teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (Vilniaus  apygardos  teismas  civilinės  bylos Nr.  2S-513-2013, Nr. 2S-1057-258/2013, Nr. 2S-1975-431/2013 ir kt.).

Taip pat Kreditoriaus DHB GmbH & Co KG praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos (teisinių paslaugų iÅ¡laidos) - 526,05 EUR (1816,35 Lt) ir dar 507,56 Lt, viso 2323,91 Lt yra neprotingai didelės ir neatitinka CPK 98 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Pagal Rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 ir 8.6 punktus už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ paruoÅ¡imÄ maksimalus priteistinas iÅ¡ skolininko užmokesčio dydis yra 500 Lt (0,5 MMA).

Teigia, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo vertinamas reikalavimų tikėtinumas.Kreditorius DHB GmbH & Co KG pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi priėmė skolininko prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo bei pasiÅ«lė kreditoriui pateikti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles.

Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus pradinis pareiÅ¡kimas nebus nagrinėjamas, o teismo įsakymas bus panaikintas tiek pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , tiek ir jo nepateikus (CPK 439 str.). Atsižvelgiant į tai, skolininko argumentai, susiję su supaprastinto proceso specifika dabartinėje bylos stadijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Kaip numato CPK 439 str. 3 d., teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti panaikintos.2. Pažymi, kad turtinio ginčo suma yra didelė ir reikÅ¡minga kreditoriui.

Be to, kaip matyti iÅ¡ skolininko prieÅ¡taravimuose bei atskirajame skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, skolininkas neneigia fakto, kad yra skolingas kreditoriui 8 264 EUR (28 533,94 Lt) pagal sÄ skaitas faktÅ«ras. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl skolos priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Skolininkas nesutinka su netesybų dydžiu bei advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidomis, tačiau nepaneigia skolos kreditoriui egzistavimo fakto. Kadangi kreditoriui palankaus sprendimo priėmimo tikimybė egzistuoja, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti panaikintos.3.

Atkreipia teismo dėmesį, kad geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali įrodyti atsakovas. Nagrinėjamoje byloje skolininkas neįrodinėja, kad patenkinus kreditoriaus reikalavimus, jis bÅ«tų pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ ir nepaneigia to fakto, kad įmonės veikla nuostolinga (kaip rodo VÄ® Registrų centras duomenys). Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismas negali nuspręsti, ar ieÅ¡kinio suma apskaičiuota pagrįstai, o jeigu ne - atitinkamai sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ arba, remdamasis tuo, kad ieÅ¡kinio suma mažintina, o sumažinus iki, teismo nuomone, pagrįstos sumos, per maža, kad pagrįstų grėsmę įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 144 str. 1 d.), apskritai atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1663/2010).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , nustatyti ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo areÅ¡tuotas ne didesnei kaip 57834,57 Lt sumai skolininkui UAB „Progress Worldeide“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, esantis pas skolininkÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - ir piniginės lėšos, esančios pas skolininkÄ , kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus piniginių lėšų mokėjimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡mokėti bei atsiskaityti su kreditoriumi DHB GmbH & Co KG.

Materialiu turtu leista naudotis nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Â CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymo prasme, pats ieÅ¡kinys (teismo įsakymas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina reikalavimo teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Å ie įrodymai tiriami ir vertinami tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å iuo atveju, vertinamas tik tikėtinas reikalavimo pagrįstumas. Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra reikÅ¡minga tik tai, ar reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai, todėl nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2013).

Teismas pažymi, kad Å¡alis skundžia nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne dėl teismo įsakymo pagrįstumo. Teismas, vertindamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali vertinti teismo įsakymo teisėtumo, nes tai iÅ¡eina už atskirojo skundo ribų, todėl teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su teismo įsakymo teisėtumu.Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė reikalavimo suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Akcentuotinas teismų argumentavimas, didelės ieÅ¡kinio sumos vertinimÄ siejant su konkrečiais byloje dalyvaujančiais asmenimis ir jų turtine padėtimi. Ar suma yra didelė, bÅ«tina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas negalimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ieÅ¡kinio sumÄ kaip didelę ir tuo pagrindu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, taigi, 57834,57 Lt suma laikytina pakankama aplinkybe laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kokių ir kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; taikomos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti. Teismas turi parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias jų, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir minimaliai ribotų skolininko interesus, veiklÄ , nevirÅ¡ytų pareikÅ¡to reikalavimo sumos.

Dėl tos priežasties piniginių lėšų areÅ¡tas taikomas tada, kai kito skolininko turto nėra ar jo akivaizdžiai nepakanka. BÅ«tent taip pasielgė pirmosios instancijos teismas, pirmiausia areÅ¡tuodamas skolininko (ne)kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant per mažai – pinigines lėšas. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs kurį nors iÅ¡ ekonomiÅ¡kumo principo aspektų (CPK 145 str. 2 d.).Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 178 straipsnis), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo bei pagrįstumo. Civilinio proceso kodekse nustatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu skolininkas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už skolininkÄ yra laiduojama. Taip pat skolininkas gali įkeisti turimÄ turtÄ (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad skolininkas nepasinaudojo nei vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų, galinčių patvirtinti laikinųjų apsaugos priemonių perteklinį pobÅ«dį.

Skolininkas taip pat nepateikė jokių jo finansinę padėtį atskleidžiančių dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima preziumuoti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai, nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė