37b2b481-273d-4062-8c19-6d89652ee0ed · Alytaus apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-86-743/2022 Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00407-2008-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 3 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. S. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : N. G. Lazdijų rajono apylinkės teismo (dabar Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mai) 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-327/2009 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas nuosprendžiu taip pat patenkino nukentėjusiojo J. S. civilinį ieškinį ir priteisė iš N. G. nukentėjusiajam J. S. 3 495,12 Lt (1 012,26 Eur) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 12 d. 2009 m. lapkričio 16 d. vykdomasis raštas dėl 3 495,12 Lt išsiųstas J. S. (b. l. 4–7, 8–9, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-327/2009 (teisminio proceso Nr. 1-72-1-00407-2008-2). 2022 m. vasario 9 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose gautas pareiškėjo L.

S. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ J. S. vardu L. S. PraÅ¡yme nurodo, kad 2009 m. Lazdijų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžia­moji byla, kurioje kaltinamasis buvo N. G., o nukentėju­siuoju pripažintas J. S. N. G. ikiteisminio tyrimo byla Nr. 72-1-00407-08 buvo pradėta 2008 m., perduota Lazdijų rajono apylinkės teismui 2009 m. Nr. 1-142-327/2009. Prideda Lazdijų rajono pirmojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) Liudijimo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad L.

S. pagal paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono 1 notarų biuro notarės S. V., registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra gavęs dovanų iÅ¡ A. A. paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusius mirus (duomenys neskelbtini) jos broliui J. S., kuris buvo priėmęs palikimÄ mirus (duomenys neskelbtini) jo broliui B. S., tačiau mirė nespėjęs įforminti savo paveldėjimo teisių (b. l. 1, 2). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Registrų centro Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J.

S. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 10). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis nustatyta, kad antstolių kontorose iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ N. G. J. S. nėra vykdomas (b. l. 11–82). Prokurorui, nuteistajam ir pareiÅ¡kėjui apie praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir apie teisę per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 5 dalis) praneÅ¡ta (b. l. 83, 84, 85, 86, 88).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų nepateikė. Pareiškėjas L. S. 2021 m. vasario 14 d. raštu buvo įpareigotas iki klausimo sprendimo dienos pateikti papildomus duomenis apie tai:

1) ar vykdomasis raÅ¡tas (iÅ¡siųstas J. S. 2009 m. lapkričio 16 d.) buvo pateiktas antstoliui, jei taip, tai kada ir pateikti tai patvirtinantį dokumentÄ ;

2) ar N. G. padengė nors dalį priteistos sumos, jei taip, tai kada ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus:

3) jei priteista suma nebuvo nei kiek atlyginta, o vykdomasis raÅ¡tas nebuvo pateiktas antstoliui, pateikti paaiÅ¡kinimus, kodėl vykdomasis raÅ¡tas nepateiktas per penkerius metus, o esant tam svarbių priežasčių – pateikti termino praleidimÄ pateisinančius dokumentus (b. l. 84, 86). 2022 m. kovo 2 d. L. S. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o praleistÄ terminÄ atnaujinti, nes jis tik (duomenys neskelbtini) vasarÄ , prieÅ¡ A. A. mirtį, sužinojo apie Å¡iÄ J. S. turtinę teisę. Kiek jam žinoma, vykdomasis raÅ¡tas nebuvo pateiktas vykdyti (b. l. 89).

IÅ¡ pridėtų dokumentų matyti, kad A. A. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 90). J. S. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 91). (Duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi A. A. padovanojo L. S. paveldėjimo teises, likusias po brolio J. S. mirties (b. l. 94). Teismas k o n s t a t u o j a : BPK 361 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus teismas nagrinėja ir iÅ¡spren­džia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Pažymėtina, kad BPK normos nereguliuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles.

Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tais atvejais, kai konfiskuojamas turtas arba kai iÅ¡ieÅ¡komos pinigų sumos į valstybės biudžetÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma nusikalstama veika padaryta žala, kai iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas, žalos, padarytos suluoÅ¡inant ar kitaip sužalojant sveikatÄ , atlyginimas, taip pat atimant maitintojo gyvybę, teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda iÅ¡ieÅ¡kotojui ir be jo praÅ¡ymo (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino. Šis terminas yra nustatytas CPK 606 straipsnyje, pagal šio straipsnio 2 dalį, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, tai iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dublikatas. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ paduodamas bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Pagal CPK 649 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomojo dokumento dublikatas neiÅ¡duodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka.

CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismų praktikoje pažymima, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , esant dviem sÄ lygoms:

1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas;

2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1095-657/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-74-557/2021; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-23-316/2021).

Kaip minėta, Alytaus apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendis, kuriuo nukentėjusiajam J. S. buvo priteista 3 495,12 Lt (1 012,26 Eur) turtinės žalos atlyginimo, įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 12 d., vykdomasis raÅ¡tas J. S. iÅ¡siųstas 2009 m. lapkri­Äio 16 d., nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento nukentėjusysis J. S. bei jo teisių perėmėjai A. A. ir L. S. dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo per penkerius metus į antstolius nesikreipė, vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostata, konstatuojama, kad yra suėjęs vykdomojo dokumento pateiki­mo vykdyti senaties terminas.

PareiÅ¡kėjo pateikti papildomai įrodymai ir paaiÅ¡kinimai neįrodo, kad yra pagrindų, nurodytų CPK 607 straipsnyje, pripažinti, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti buvo nutrauktas. PareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡is terminas nėra atnaujintas. Atsižvelgęs į aukščiau aptartus argumentus, praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo L. S. praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Asta Vailionienė