37b032ff-ce1b-414b-bdbe-1adb2c2864d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-1437-484/2017

Proceso Nr. 3-61-3-04316-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 12.10.2; 12.13.1.2;12.13.3.1; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Serpantinas“ atstovams advokatams A. M. ir M. L., atsakovo atstovui M. Č., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. Č. ir R. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Serpantinas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, A. Č. ir R. Č.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Serpantinas“ (toliau – pareiÅ¡kėja, Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o: panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) 2016-10-10 sprendimÄ Nr. 68-102 (toliau – Skundžiamas sprendimas), Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio AVMI, Inspekcija) 2016-06-02 sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-346, Panevėžio AVMI 2016-06-06 sprendimÄ dėl 2016-06-02 Panevėžio AVMI sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-346 taisymo ir 2016-04-15 patikrinimo aktÄ Nr. (42.59) FR0680-272; tuo atveju, jeigu skundžiamas sprendimas bÅ«tų paliktas galioti (pilnai ar iÅ¡ dalies), atleisti UAB „Serpantinas“ nuo delspinigių ir sumažinti Bendrovei skirtÄ baudÄ nuo 30 proc. iki 10 proc. (el. byla, Tomas I, 1-16 psl.).

Skunde nurodo, kad Inspekcija atliko pareiÅ¡kėjos gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 ir 2016-04-15 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (42.59)FR0680-272 (toliau – Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, siekdama mokestinės naudos iÅ¡vengiant GPM mokėjimo nuo dividendų, dirbtinai sukÅ«rė sandorių grandinę ir per tarpinę UAB „Serpantinas Group“, kontroliuojančiÄ 100 proc. pareiÅ¡kėjos akcijų, akcininkams A.

Č. ir R. Č. iÅ¡mokėjo pajamas. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 69 straipsnio 1 dalies nuostatomis, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos akcininkams pagal 2012-11-28 akcijų pardavimo sandorį, taip pat pagal 2013-10-01 obligacijų įsigijimo sandorį, 2013-10-23 ir 2014-08-01 obligacijų pirkimo – pardavimo sutartis iÅ¡mokėtos 2 368 136,5 Lt (685859,737 EUR) pajamos už vertybinių popierių pardavimÄ bei palÅ«kanos už obligacijas yra laikytinos pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėtomis pajamomis iÅ¡ paskirstytojo pelno (dividendais).

Patikrinimo metu Inspekcija pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo 114 869,43 Eur GPM sumÄ nuo gyventojų su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusių A klasės pajamų. PareiÅ¡kėja 2016-05-06 pateikė pastabas dėl patikrinimo akto. Inspekcija 2016-06-02 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-346 ir 2016-06-06 sprendimu dėl 2016-06-02 Inspekcijos sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-346 taisymo, patvirtino Patikrinimo aktÄ , nurodydama pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 114869,43 Eur GPM sumÄ nuo gyventojų su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusių A klasės pajamų, 23 367,32 EUR GPM delspinigių sumÄ ir paskyrė 34 460 EUR (30 proc.) dydžio GPM baudÄ .

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, 2016-06-20 pateikė skundÄ VMI prie FM. Taip pat, vadovaudamasi MAÄ® 71 straipsnio nuostatomis, siekdama ginÄÄ iÅ¡spręsti abiems pusėms efektyviausiu bÅ«du, 2016-07-07 pateikė VMI prie FM pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų. VMI prie FM 2016-07-19 sprendimu Nr. 68-82 sustabdė pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos pateiktas pasiÅ«lymas.

VMI prie FM 2016-08-09 raÅ¡tu Nr. (24.12-31-5)-R-4885 informavo, kad pagrindo pasiraÅ¡yti susitarimÄ su pareiÅ¡kėja dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų nėra. VMI prie FM 2016-09-12 sprendimu Nr. 70-142 atnaujino pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ ir tuo pačiu skundo nagrinėjimo terminÄ pratęsė iki 60 dienų, t. y. iki 2016-10-08. VMI prie FM skundžiamu sprendimu atmetė PareiÅ¡kėjos skundÄ ir patvirtino Inspekcijos sprendimÄ .

Nesutikdama su skundžiamų sprendimų argumentais, pareiÅ¡kėja teigia, kad jie yra nepagrįsti ir neatspindi visų patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių. Mano, kad VMI prie FM bei Inspekcija ignoruoja ir selektyviai bei tendencingai interpretuoja jos ir kitų asmenų pateiktus paaiÅ¡kinimus ir informacijÄ , nepagrįstai ir netinkamai taiko MAÄ® 69 str. nuostatas. Nurodė, kad MAÄ® 69 str. 1 d. nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai nustatoma, jog tiriamo sandorio tikslas yra vienintelis – gauti mokestinę naudÄ . Tvirtina, kad Bendrovė mokestinės naudos iÅ¡ mokesčių administratoriaus analizuotų sandorių negavo, juose nedalyvavo, jų neįtakojo, jokių Å«kinių operacijų apskaitoje kitaip, negu jos realiai įvyko, neatvaizdavo. PareiÅ¡kėjos skirstyti dividendai buvo iÅ¡mokėti juridiniam asmeniui – UAB „Serpantinas Group“ – todėl jokia apimtimi kaip GPM turintis iÅ¡skaičiuoti asmuo neveikė ir jokio pagrindo juos vertinti kaip nors kitaip neturėjo.

Pažymėjo, kad teismai savo praktikoje ne kartÄ patvirtino, jog mokesčių mokėtojai turi teisę numatyti savo veiksmų mokestines pasekmes ir rinktis tokį veiklos vykdymo bÅ«dÄ Â / sandorius, kurie sukelia jiems mažiausias mokestines prievoles, nėra naudingiausi valstybės biudžetui. Mokesčių mokėtojo pasirinkimas, kokiais realiais, logiÅ¡kais ir ekonomiÅ¡kai pagrįstais bÅ«dais pasiekti užsibrėžtus tikslus (kurie taip pat yra realÅ«s ir logiÅ¡ki), negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas vien todėl, kad Å¡is pasirinkimas lemia mažesnę mokestinę naÅ¡tÄ negu galimos alternatyvos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2011-02-23 nutartis A575-371/2011).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos, UAB „Serpantino“ paslaugos, SIA „Serpantins“ akcijos holdingo įmonėje – UAB „Serpantinas Group“ – konsoliduotos keletu etapų ir skirtingais sandoriais: akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis ir įstatinio kapitalo padidinimÄ apmokant akcijomis. Pirmiausia savo valdomų pareiÅ¡kėjos ir UAB „Serpantino paslaugos“ akcijas UAB „Serpantinas Group“ konsolidavo A. Č., po to (nuo 2013 m.), prie UAB „Serpantinas Group“ prisijungė ir kitas minėtų įmonių akcininkas – R.

Č.. Sandorių, kuriais akcijos konsoliduotos UAB „Serpantinas Group“ holdinge, forma pasirinkta atsižvelgiant į jų teisines pasekmes (reikalingus teisinius formalumus, dėl Å¡ių sandorių atsirandančių Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų pobÅ«dį, sandorio Å¡alių interesų užtikrinimÄ ir kt.); taip pat ekonomines pasekmes (holdingo įmonės kapitalo sudėtį, nuosavo ir pasiskolinto kapitalo santykį, aktualų vertinant įmonės kreditingumÄ ), veiksmams atlikti reikalingÄ laikÄ , sandorių kaÅ¡tus, derybų tarp pagrindinių akcininkų rezultatus, o taip pat ir Å¡ių sandorių jų dalyviams sukeliamas mokestines pasekmes.

Atkreipė dėmesį, kad mokesčių administratoriaus sprendimuose neišskiriamas nei vienas sandoris, kuris nebūtų realiai įvykdytas, ar nebūtų sukėlęs realių tokiam sandoriui būdingų teisinių bei ekonominių pasekmių arba būtų sukėlęs pasekmes, kurios tokiam sandoriui nebūdingos, sandoriai nepaneigė vienas kito.

Nurodė ir tai, kad dar UAB „Serpantinas Group“ mokestinio tyrimo metu R. Č. paaiÅ¡kino, jog holdingo pagrindinė paskirtis ir tikslas – suvienodinti įmonių grupės veiklos principus, efektyviau koordinuoti kontroliuojamų bendrovių veiklÄ , jas konsoliduoti, įgyvendinti bendrÄ Ä¯monės strategijÄ atskirose įmonėse (tiek Lietuvoje, tiek užsienyje), optimizuoti administracines sÄ naudas. Akcentavo, kad UAB „Serpantinas Group“ kaip įmonių grupės valdančiosios bendrovės formavimas neapsiribojo tik pareiÅ¡kėjos akcijų jai perleidimu (nors tai buvusi labai svarbi proceso dalis, nes pareiÅ¡kėja yra didžiausia grupės įmonė). Joje konsoliduotas ir UAB „Serpantino“ paslaugos bei SIA „Serpantins“ akcijų valdymas, vykdyti kitų įmonių akcijų įsigijimai, suformuotas (ir toliau formuojamas) tam tikras grupės finansinis rezervas, Å¡iuo metu vystomi administraciniai visos įmonių grupės mastu reikÅ¡mingi verslo valdymo pajėgumai. UAB „Serpantinas Group“ atsiradimas grupėje lėmė, kad ir akcininkų sprendimai dėl visų grupės įmonių priimami bendrai (o ne kiekvienos iÅ¡ jų atskiruose akcininkų susirinkimuose), grupės įmonės ir juridiÅ¡kai tapo vienu ekonominiu vienetu, holdinge konsoliduota Serpantino įmonių grupė, tikėtina, yra vertingesnė ir patrauklesnė investuotojams bei potencialiems finansuotojams (lyginant su atskirai akcininkų kontroliuojama, decentralizuota įmonių grupe). Ä®monių grupės konsolidavimas holdinge taip pat lemia, kad bet kurio iÅ¡ jos galutinių akcininkų pasitraukimas (pilnas ar dalinis), vienodai paveiks visas grupės įmones (akcininkas neturės galimybių perleisti akcijų tik vienoje iÅ¡ įmonių), dėl ko visa grupė iÅ¡liks vieningu, koordinuotai valdomu ekonominiu junginiu. Å iuo metu UAB „Serpantinas Group“ toliau tęsia įmonių įsigijimus, joje sudaryta valdyba, į jÄ perkeltos visos grupės mastu reikÅ¡mingos funkcijos ir personalas.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad dividendai, vertybinių popierių perleidimo pajamos bei tam tikrais atvejais palÅ«kanos yra tipinės holdingo veiklos pajamos. Dėl to pareiÅ¡kėjai nesuprantama, kaip tipinių holdingo pajamų – dividendų – gavimas galėtų kaip nors paneigti holdingo bendrovės egzistavimo realumÄ . Tai, kad valdančiosios bendrovės funkcijų UAB „Serpantinas Group“ plėtra nevyksta tokiu tempu, kokiu, mokesčių administratoriaus nuomone, turėtų / galėtų vykti, arba veiklos tarp grupės įmonių perskirstomos ir gryninamos ne tuo eiliÅ¡kumu, kokį įsivaizduotų mokesčių administratorius, taip pat niekaip nepaneigia nei holdingo bendrovės steigimo tikslų, akcininkų siekių, nei tų pertvarkos veiksmų bei sandorių, kurie jau atlikti, realumo ir pagrįstumo.

Kadangi sandoriai, kuriais grupės įmonių akcijos buvo konsoliduotos UAB „Serpantinas Group“, buvo realūs ir įvykdyti, sukėlė atitinkamas teisines ir ekonomines pasekmes, leido pasiekti verslo konsolidavimo tikslus, UAB „Serpantinas Group“ nuo pat pradžių veikė ir veikia kaip grupės įmones kontroliuojanti bendrovė, jos veikla toliau sėkmingai plėtojama, todėl, pareiškėjos manymu, šiuo atveju taikyti MAĮ 69 str. nuostatų nėra jokio pagrindo, o VMI prie FM išvados dėl to, jog UAB „Serpantinas Group“ steigimu ir veikla siekta tik mokestinės naudos, yra nepagrįstos.

Be to, pareiÅ¡kėja tvirtina, kad jokios dalies VMI prie FM nurodomų pajamų gyventojams A. Č. ir R. Č. ar kitiems obligacijų savininkams neiÅ¡mokėjo, mokamų iÅ¡mokų nei vienu iÅ¡ atvejų gyventojų pajamų mokesčio taikymo / netaikymo tikslais nekvalifikavo, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo GPM tikslais neveikė. PareiÅ¡kėja iÅ¡mokas mokėjo teisėtai įsteigtam, realiai veikiančiam, atskiram Å«kio subjektui – UAB „Serpantinas Group“, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kokiu bÅ«du ir kokiu teisiniu pagrindu ji bÅ«tų galėjusi identifikuoti ir įvertinti, kokia dalis iÅ¡ jos savo tiesioginiam akcininkui iÅ¡mokamų dividendų ir kokiu teisiniu pagrindu bus ar galėtų bÅ«ti iÅ¡mokama fiziniams asmenims (ir ar apskritai tai bÅ«siÄ padaryta, ar lėšos nebÅ«siÄ nukreiptos investicijoms, rezervams, įsigijimams ir pan.). Kita vertus, lėšas, kuriomis disponavo UAB „Serpantinas Group“ sudarė ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir UAB „Serpantino“ paslaugos bei SIA „Serpantins“ iÅ¡mokėti dividendai. Å ios lėšos panaudotos ne tik iÅ¡perkant obligacijas iÅ¡ A. Č. ir R. Č., bet ir finansuojant kitas UAB „Serpantinas Group“ iÅ¡laidas, jos veiklÄ , naujus įsigijimus, investicijas. Todėl VMI prie FM bei Inspekcijos prielaidos ir skaičiavimai dėl to, kuri dalis bÅ«tent iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautų dividendų panaudota iÅ¡perkant dalį obligacijų iÅ¡ A. Č. ir R. Č., bei palÅ«kanoms jiems iÅ¡mokėti, yra nepagrįsta teisės aktų nuostatomis.

Kartu pažymėjo, jog MAÄ® 69 str. 1 d. numatyta, kad, taikydamas Å¡iÄ MAÄ® nuostatÄ , mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoja pagal mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas. Tai reiÅ¡kia, kad mokestis, o pirmiausia jo bazė, t. y. apmokestinamųjų pajamų suma, taip pat privalo bÅ«ti apskaičiuota taikant atitinkamuose mokesčių įstatymuose nustatytas taisykles. Nei vienas iÅ¡ skundžiamame sprendime minimų MAÄ® 66 str. 2 d., GPMÄ® 5, 6, 8, 22 ir 23 str. nenumato bÅ«do, kuriuo mokesčio bazė apskaičiuota pareiÅ¡kėjai: iÅ¡skaičiuojant fiziniams asmenims tenkančius pareiÅ¡kėjos holdingo bendrovei UAB „Serpantinas Group“ iÅ¡mokėtų dividendų sÄ lyginius procentus (82,8 proc. bei 93,06 proc.), taikant juos tiek pareiÅ¡kėjai (kaip mokestį iÅ¡skaičiuojančiam asmeniui), tiek apskaičiuojant skirtingų mokesčių mokėtojų (A. Č. ir R. Č.) esÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos tiesiogiai gautas dividendų pajamas.

PareiÅ¡kėja nesutinka ir su paskirtos baudos dydžiu. Mano, kad jis neatitinka Baudų skyrimo ir delspinigių skaičiavimo metodikos, patvirtintos VMI prie FM virÅ¡ininko 2007-03-28 įsakymu Nr. VA-25, 18.2 punkto nuostatų. Teigia, kad tiek iki patikrinimo, tiek ir patikrinimo metu ji aktyviai bendradarbiavo su Inspekcija, geranoriÅ¡kai teikė visus praÅ¡omus savo dokumentus, iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir kitÄ turimÄ informacijÄ , todėl Å¡iuo atveju nustatytas baudos vidurkis (30 proc.) yra akivaizdžiai nepagrįstas ir pažeidžia mokesčių mokėtojų lygybės principÄ .

Mano, kad vadovaujantis MAÄ® 8 straipsnio bei Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 4 straipsnio 7 dalies nuostatomis, ji turi bÅ«ti atleista nuo delspinigių, skaičiuojamų už mokestinio ginčo laikotarpį, kai mokesčių administratorius dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių nepriėmė sprendimo per MAÄ® 154 straipsnio 3 dalyje numatytus terminus. Nurodė, kad VMI prie FM, gavusi pareiÅ¡kėjos 2016-07-07 pasiÅ«lymÄ sudaryti susitarimÄ dėl mokesčio dydžio, 2016-07-19 sprendimu sustabdė jos skundo nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is pasiÅ«lymas. VMI prie FM 2016-08-09 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra pagrindo pasiraÅ¡yti susitarimo. Tokiu bÅ«du skundo nagrinėjimo terminas atsinaujino nuo 2016-08-09 ir atitinkamai VMI prie FM skundÄ turėjo iÅ¡nagrinėti iki 2016-08-15 (skaičiuojant nuo skundo gavimo VMI prie FM dienos). Tačiau VMI prie FM tik 2016-09-12 sprendimu Nr. 70-142 atnaujino skundo nagrinėjimÄ ir pratęsė jo nagrinėjimo terminÄ iki 2016-10-08. VMI prie FM sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos pateikto skundo priėmė 2016-10-10, t. y. po 86 dienų. Tai gal ir nelaikytina esminiu procesiniu mokestinio ginčo nagrinėjimo pažeidimu, kuris darytų skundžiamÄ sprendimÄ negaliojančiu, tačiau pareiÅ¡kėjos manymu, dėl tokio pažeidimo neiÅ¡vengiamai kenčia jos interesai, kadangi jos atžvilgiu skaičiuojami GPM delspinigiai, sukuriama teisinio netikrumo situacija.

Atsakovė VMI prie FM atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, jog Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau ir Inspekcija) atliko pareiÅ¡kėjos GPM apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 ir 2016-04-15 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (42.59)FR0680-272, kuriame vadovaudamasi MAÄ® 69 str. 1 d. nuostatomis, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos akcininkams A. Č. ir R. Č. pagal 2012-11-28 akcijų pardavimo sandorį, taip pat pagal 2013-10-01 obligacijų įsigijimo sandorį, 2013-10-23 ir 2014-08-01 obligacijų pirkimo – pardavimo sutartis iÅ¡mokėtos 2 368 136,5 Lt pajamos už vertybinių popierių pardavimÄ bei iÅ¡mokėtos palÅ«kanos už obligacijas, yra laikytinos pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėtomis pajamomis iÅ¡ paskirstytojo pelno (dividendais). Ä®vertinusi padarytus pažeidimus, Inspekcija, remdamasi 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio Nr. IX-1007 (toliau - GPMÄ®) 5, 6, 8, 22 ir 23 str., pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo 396 621,22 Lt (114 869,43 Eur) GPM nuo gyventojų su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusių A klasės pajamų. PareiÅ¡kėja 2016-05-06 pateikė pastabas dėl patikrinimo akto. Inspekcija 2016-06-02 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-346 ir 2016-06-06 sprendimu dėl 2016-06-02 Inspekcijos sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-346 taisymo, patvirtino patikrinimo aktÄ , nurodydama sumokėti į biudžetÄ 114 869,43 EUR GPM, 23 367,32 Eur GPM delspinigių ir 34 460 Eur GPM baudÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos sprendimais, VMI prie FM pateikė skundÄ . Atsakovė 2016-10-10 sprendimu Nr. 69-102 netenkino minėto skundo bei patvirtino Inspekcijos sprendimÄ .

Atsakovo manymu, ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Nurodė, kad pagal 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau - PMÄ®) 33 str. 2 d. nuostatas Lietuvos vienetų gaunami dividendai neapmokestinami ir neįtraukiami į juos gaunančio vieneto pajamas, jei gaunami dividendai iÅ¡ Lietuvos vienetų, kuriuose dividendus gaunantis Lietuvos vienetas ne trumpiau kaip 12 mėnesių be pertraukų, įskaitant dividendų paskirstymo momentÄ , valdo ne mažiau kaip 10 procentų balsus suteikiančių akcijų arba iÅ¡mokami dividendai gali bÅ«ti neapmokestinami, jei dividendų paskirstymo momentu dar nėra suėjęs 12 mėnesių akcijų (dalių, pajų) valdymo laikotarpis, bet tas dalyvis turi tikslÄ iÅ¡laikyti tas akcijas (dalis, pajus) ne trumpiau kaip 12 mėnesių.

Tuo tarpu fiziniam asmeniui 2013 m. iÅ¡mokėti dividendai pagal GPMÄ® 6 str. 2 d. nuostatas buvo apmokestinami 20 proc. GPM tarifu, o nuo 2014 m. iÅ¡mokėti dividendai apmokestinami 15 proc. GPM tarifu. Taigi, įstatymo leidėjas numatė skirtingÄ teisinį režimÄ apmokestinant fizinio asmens ir Å«kio subjekto, kuriam taikoma „dalyvavimo iÅ¡imties taisyklė“, gaunamas dividendų pajamas. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2012-06-05 A. Č. įregistravo holdingo bendrovę UAB „Serpantinas Group”.

A. Č. valdė 100 proc. UAB „Serpantinas Group“ turtinių teisių iki 2012-12-31. UAB „Serpantinas Group“ akcininkais 2013-12-31 ir 2014-12-31 buvo A. Č., kuris valdė 74 proc., ir R. Č., kuris valdė 26 proc. bendrovės turtinių teisių. Taip pat nustatyta, kad UAB „Serpantinas Group“ 2012-12-31 kontroliavo pareiškėjos 74 proc., UAB „Serpantino“ paslaugos 59 proc. turtinių teisių. UAB „Serpantinas Group“ 2013-12-31 ir 2014-12-31 valdė Pareiškėjos 100 proc., UAB „Serpantino“ paslaugos 59 proc., SIA „Serpantins“ 55 proc. akcijų.

UAB „Serpantinas Group“ vienintelio akcininko A. Č. 2012-11-20 sprendimu nuspręsta įsigyti pareiškėjos 7520 paprastųjų vardinių akcijų už 7 886 342 Lt, apmokant už akcijas per 10 metų ir UAB „Serpantino“ paslaugos 1000 paprastųjų vardinių akcijų už 694 076 Lt, apmokant per 3 metus. Po šio sprendimo, 2012-11-28 pasirašyta Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2 ir Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1, pagal kurias A. Č. ir jo sutuoktinė pardavė 7520 paprastųjų vardinių pareiškėjos akcijų už 7 886 342 Lt, o UAB „Serpantinas Group“ įsipareigojo už akcijas atsiskaityti iki 2022-06-01 bei 1000 paprastųjų vardinių UAB „Serpantino“ paslaugos akcijų už 694 076 Lt, o UAB „Serpantinas Group“ įsipareigojo už akcijas atsiskaityti iki 2018-06-01.

A. Č. už parduotas akcijas 2013 m. liepos-rugsėjo mėn. per bankÄ ir grynais pinigais iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 1 000 018 Lt. Likusi akcijų pardavimo kainos dalis - 7 580 400 Lt užskaityta pagal 2013-10-01 UAB „Serpantinas Group“ ir A. Č. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ už įsigyjamas obligacijas. A. Č. parduotos akcijos įsigytos iki 1999-01-01, todėl pagal GPMÄ® 17 str. 1 d. 29 p. (2008 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-111 redakcija) pajamos už parduotus ar kitaip perleistus nuosavybėn vertybinius popierius, įsigytus iki 1999 m. sausio 1 d. buvo priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms (nuostata galiojo iki 2013-12-31).

Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2013-10-01 UAB „Serpantinas Group“ akcininkai nusprendė iÅ¡leisti 75 804 vardinių 100 Lt nominalios vertės obligacijų bendros 7 580 400 Lt nominalios vertės emisijÄ su metine 3,5 procento palÅ«kanų norma. Obligacijos platinamos ir pilnai apmokamos 2013-10-01. Numatytas obligacijų iÅ¡pirkimas 2022-06-01 (esant reikalui galimas iÅ¡ankstinis obligacijų iÅ¡pirkimas). A. Č. tÄ pačiÄ dienÄ 2013-10-01 pasirašė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr.1, kuria įgijo 75 804 vienetus obligacijų (vienos obligacijos emisijos kaina 100 Lt), kurių bendra kaina 7 580 400 Lt.

Pagal 2013-10-01 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ bei 2013-10-01 buhalterinę pažymÄ Nr.16/4 UAB „Serpantinas Group“ skola A. Č. pagal 2012-11-28 pasiraÅ¡ytas Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2 ir Nr. 1 užskaityta kaip A. Č. pagal 2013-10-01 Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį įsigytų obligacijų emisijos kainos sumokėjimas. A. Č. pagal 2013-10-23 ir 2014-08-01 Obligacijų pirkimo-pardavimo sutartis pardavė broliui R. Č. 7580 vnt. obligacijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt. 2014-07-10 vykusiame UAB „Serpantinas Group“ akcininkų susirinkime nuspręsta iÅ¡pirkti 14 000 vnt. obligacijų: iÅ¡ A.

Č. 13 300 vnt. ir iÅ¡ R. Č. 700 vnt. UAB „Serpantinas Group“ 2014 m. A. Č. už obligacijų iÅ¡pirkimÄ ir palÅ«kanas iÅ¡mokėjo 1 570 847,84 Lt, iÅ¡ jų: 1 330 000 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamos, 240 847,85 Lt palÅ«kanos; R. Č. už obligacijų iÅ¡pirkimÄ ir palÅ«kanas iÅ¡mokėta 84 129,16 Lt, iÅ¡ jų: 70 000 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamos, 14 129, 16 Lt palÅ«kanos. Inspekcija taip pat nustatė, kad UAB „Serpantinas Group“ 2013 m. bendrovė deklaravo 1 207 454, 94 Lt dividendų pajamas, iÅ¡ jų: 1 000 043,69 Lt arba 82,8 proc. iÅ¡ PareiÅ¡kėjos, 40 000,00 Lt arba 3,3 proc. iÅ¡ UAB „Serpantino“ paslaugos, 167 411,25 Lt arba 13,9 proc. iÅ¡ SIA „Serpantins“; 2014 m. bendrovė deklaravo 2 149 216,20 Lt dividendų pajamas, iÅ¡ jų: 2 000 000,00 Lt arba 93,06 proc. iÅ¡ PareiÅ¡kėjos, 149 216,20 Lt arba 6,94 proc. iÅ¡ SIA „Serpantins“.

UAB „Serpantinas Group“ išmokėjo A. Č. ir R. Č. pajamas iš gautų 2013-2014 m. dividendų. Įvertinęs šias patikrinimo metu nustatytas aplinkybes dėl akcininkų sudarytų sandorių grandinės, galiojusias GPMĮ ir PMĮ nuostatas dėl apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų bei vadovaudamasis MAĮ 69 str. 1 d., atsakovas atliktus pareiškėjos akcininkų veiksmus ir sudarytus sandorius vertintina kaip formalius ir jų pagrindu išmokėtos neapmokestinamosios pajamos pripažintinos pareiškėjos išmokėtomis pajamomis iš paskirstytojo pelno (dividendais).

Dėl MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo pagrįstumo atsakovas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodė, kad mokesčių administratoriui, tais atvejais, kai sandoris, t. y., jame fiksuotas veiksmas, sukeliantis atitinkamas mokestines teisinis pasekmes, atitinka MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas (mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus), yra suteikta teisė neatsižvelgti į formaliÄ Å¡io sandorio iÅ¡raiÅ¡kÄ bei nesiremti jame fiksuotomis mokestinėmis teisinėmis pasekmėmis, o atkurti tikrÄ sias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas mokestines teisines aplinkybes, kurios buvo slepiamos Å¡iuo sandoriu.

Å iuo atveju tai, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiaudama teise siekė mokestinės naudos, t. y. iÅ¡vengti GPM mokėjimo į biudžetÄ nuo iÅ¡mokėtų dividendų, anot atsakovo, patvirtina Å¡ios Inspekcijos nustatytos aplinkybės: pagal PMÄ® 2 str. 8 p. ir 20 p. pareiÅ¡kėja ir UAB „Serpantinas Group” laikytini asocijuotais ir susijusiais asmenimis; UAB „Serpantinas Group” 2012-12-31 valdė 74 proc., 2013-12-31 ir 2014-12-31 valdė 100 proc. pareiÅ¡kėjos turtinių teisių; UAB „Serpantinas Group” vardu sprendimus dėl pareiÅ¡kėjos akcijų įsigijimo, atsiskaitymo už akcijas tvarkos, Bendrovės obligacijų iÅ¡leidimo ir perleidimo fiziniams asmenims, jų iÅ¡pirkimo ir palÅ«kanų mokėjimo, Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, pareiÅ¡kėjos dividendų paskyrimo ir iÅ¡mokėjimo priimdavo akcininkai A.

Č. ir R. Č.; pareiškėjos ir UAB „Serpantinas Group” akcininkai yra (buvo) tie patys asmenys: A. Č. ir R. Č.; Nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitų duomenimis pareiškėja 2012-01-01 turėjo 6 563 364 Lt nepaskirstyto pelno, 2012-12-31 – 7 365 059 Lt, 2013-12-31 – 7 369 216 Lt, 2014-12-31 – 6 190 376 Lt nepaskirstyto pelno, tačiau 2011-2012 metų laikotarpiu akcininkams dividendai neskirti ir nemokėti; UAB „Serpantinas Group“ veiklos pajamų negavo, o vykdomos veiklos ir finansinių operacijų (obligacijų išpirkimas ir palūkanų mokėjimas fiziniams asmenims) šaltinis yra valdomų bendrovių išmokėti dividendai.

Pagrindinė bendrovės gautų dividendų dalis gauta iÅ¡ PareiÅ¡kėjos. PareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėti dividendai bendrovei pagal PMÄ® 33 str. 2 d. nuostatas priskiriami neapmokestinamosioms pajamoms; UAB „Serpantinas Group“ dirbo 2 darbuotojai po 1 val. per dienÄ , kurie pilnÄ darbo dienÄ dirbo ir UAB „Serpantinas“. Bendrovė nuosavo nekilnojamojo turto neturėjo, o patalpų ar darbo vietų tiriamuoju laikotarpiu pagal nuomos ar panaudos sutartis nenuomojo; UAB „Serpantinas Group” reali veikla nebuvo orientuota į kontroliuojamų bendrovių veiklos koordinavimÄ ar įmonės bendros strategijos atskirose įmonėse įgyvendinimÄ (nepateikta jokių tai patvirtinančių bendrovės dokumentų; valdyba suformuota tik 2016 m. vasario mėn.), o skirta bÅ«ti tarpine grandimi, per kuriÄ A.

Č. ir R. Č. būtų išmokamos GPM neapmokestinamos išmokos; 2012-11-28 UAB „Serpantinas Group“ ir A. Č. pasirašė dvi akcijų pirkimo sutartis, pagal kurias bendra perkamų akcijų kaina 8 580 418 Lt. Dalinis (1 000 018 Lt) apmokėjimas už akcijas A. Č. buvo vykdomas tik 2013 m. gavus dividendus (1 000 043,69 Lt (arba 82,8 proc.) iš Pareiškėjos, 40 000 Lt (arba 3,3 proc.) iš UAB „Serpantino“ paslaugos, 167 411,25 Lt (arba 13,9 proc.) iš SIA „Serpantins“). Likusi 7 580 400 Lt skola už akcijas A.

Č. užskaityta UAB „Serpantinas Group“ iÅ¡leistomis obligacijomis. Nustatyta, kad parduotos akcijos įsigytos iki 1999-01-01 ir pagal GPMÄ® 17 str. 1 d. 29 p. (2008 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-111 redakcija) pajamos už parduotus ar kitaip perleistus nuosavybėn vertybinius popierius, įsigytus iki 1999 m. sausio 1 d. buvo priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms. Å i nuostata galiojo iki 2013-12-31; 2013-10-01 A. Č. įgijo 75 804 vnt. obligacijų, kurių bendra kaina 7 580 400 Lt. Jis įsipareigojo atsiskaityti sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , todėl skola A.

Č. pagal 2012-11-28 pasirašytas Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 užskaityta kaip A. Č. 2013-10-01 obligacijų pasirašymo sutartimi pasirašytų 75 804 naujai išleidžiamų 100 Lt nominalios vertės obligacijų emisijos kainos, kuri yra 7 580 400 Lt, sumokėjimas; A. Č. pagal 2013-10-23 ir 2014-08-01 Obligacijų pirkimo-pardavimo sutartis pardavė broliui R. Č. 7580 vnt. obligacijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt; 2014-07-10 UAB „Serpantinas Group“ akcininkų susirinkime nuspręsta išpirkti 14 000 vnt. obligacijų, iš jų: 13 300 vnt. iš A.

Č., 700 vnt. iš R. Č.. UAB „Serpantinas Group“ 2014 m. A. Č. už obligacijas iš viso išmokėjo 1 570 847,84 Lt, iš jų: 1 330 000 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamų, 240 847,84 Lt palūkanų, R. Č. iš viso išmokėta 84 129,16 Lt, iš jų: 70 000 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamų, 14 129,16 Lt palūkanų. Pagal GPMĮ 17 str. 201 p. apskaičiuojant ir deklaruojant 2014 m. pajamas, palūkanos už ne nuosavybės vertybinius popierius, jeigu šie ne nuosavybės vertybiniai popieriai įsigyti iki 2013-12-31 ir pradėti išpirkti ne anksčiau kaip po 366 dienų nuo šių ne nuosavybės vertybinių popierių išleidimo dienos, priskiriami neapmokestinamosioms pajamoms.

Pagal to paties įstatymo 17 str. 30 p. nuostatas pajamų iÅ¡ finansinių priemonių pardavimo ir Å¡ių finansinių priemonių įsigijimo kainos skirtumas, nevirÅ¡ijantis 10000 Lt per mokestinį laikotarpį 2014 m. buvo laikomas neapmokestinamosiomis pajamomis. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡perkant obligacijas, pardavimo ir įsigijimo kainų skirtumas nesusidarė; 2012-12-13 ir 2013-04-18 UAB „Serpantinas Group“ didinant įstatinį kapitalÄ visos naujai iÅ¡leistos akcijos apmokėtos nepiniginiais įnaÅ¡ais, t. y.

A. Č. perdavė Pareiškėjos 4 240 akcijų ir SIA „Serpantins“ 310 akcijų; R. Č. perdavė Pareiškėjos 4 240 akcijų, UAB „Serpantino“ paslaugos 360 akcijų ir SIA „Serpantins“ 115 akcijų; Metinėse pelno mokesčio deklaracijose UAB „Serpantinas Group“ deklaravo mokestinį nuostolį (2012 m. -3 278 Lt, 2013 m. - 17 165 Lt, 2014 m. - 274 587 Lt).

Atsakovo teigimu, Å¡ios Inspekcijos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėjos akcininkai piktnaudžiaudami teise ir realizuodami galimybę bei patys dalyvaudami sandorių schemoje, sudarė galimybę iÅ¡vengiant mokestinių prievolių formaliai iÅ¡simokėti neapmokestinamÄ sias pajamas. Taikant MAÄ® 69 str. 1 d. buvo atkurtos sandoriais iÅ¡kreiptos ar slepiamos aplinkybės, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrieji sandorių sudarymo tikslai, dalyvių tarpusavio ryÅ¡iai ir ketinimai, bei konstatuota, kad iÅ¡mokėtos pajamos yra dividendai.

PaaiÅ¡kino ir tai, kad pagal GPMÄ® 22 str. 2 d. 1 p. nuostatas dividendai yra laikytini A klasės pajamomis. Pagal GPMÄ® 23 str. 1 d. Lietuvos vienetas, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ GPM įstatymo nustatytÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡ios iÅ¡mokos nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėja pripažintina mokestį iÅ¡skaičiuojančiu asmeniu ir jai pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka prievolė įstatymų nustatyta tvarka bei terminais iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ GPM nuo iÅ¡mokamų A klasės pajamų, Å¡iuo atveju nuo fiziniams asmenims (A. Č. ir R. Č.) iÅ¡mokėtų dividendų.

Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-715/2013 pasisakė, jog pagal MAÄ® 69 str. 1 d. „atkÅ«rus iÅ¡kreiptas ir (ar) slepiamas aplinkybes, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti kvalifikuojamos pagal atitinkamas (mokesčių) įstatymų nuostatas, o tai inter alia reiÅ¡kia, jog ir subjektas, atsakingas už atitinkamų mokestinių prievolių įvykdymÄ , turi bÅ«ti identifikuojamas bÅ«tent pagal atitinkamas mokesčių įstatymų nuostatas. Nei MAÄ® 10 str., nei Å¡io įstatymo 69 str.1 d., <…> savaime nesuteikia teisės atitinkamas mokestines prievoles paskirstyti kitiems asmenims, nei tiems, kurie eksplicitiÅ¡kai nurodyti atitinkamo mokesčio įstatyme.<...> net ir konstatavus MAÄ® 69 str. 1 d. nurodytas sÄ lygas, pareiga įvykdyti aptariamo pobÅ«džio mokestines prievoles tenka bÅ«tent įstatymų leidėjo nurodytam mokestį iÅ¡skaičiuojančiam asmeniui, nepriklausomai nuo to, kuris iÅ¡ mokestinių teisinių santykių dalyvių gavo atitinkamÄ mokestinę naudÄ â€œ. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teigia, kad pagrįstai pareiÅ¡kėjai kaip mokestį iÅ¡skaičiuojančiam asmeniui nustatytos mokestinės prievolės.

Dėl UAB „Serpantinas Group“ veiklos atsakovas pažymėjo, kad mokestinio patikrinimo metu nustatytų ir įvertintų aplinkybių visuma patvirtina, jog UAB „Serpantinas Group“ reali veikla nebuvo orientuota į kontroliuojamų bendrovių veiklos koordinavimÄ ar įmonės bendros strategijos atskirose įmonėse įgyvendinimÄ . Å i bendrovė ginčo sandorių sudarymo metu buvo tik tarpinė bendrovė, per kuriÄ pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėti dividendai akcininkams, formaliai taikant teisės aktų nuostatas bÅ«tų laikomi neapmokestinamosiomis pajamomis.

Dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, susijusių su apskaičiuotų delspinigių ir mokesčio baudos teisingumo, atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja skunde nedetalizavo ir nenurodė aplinkybių, sudarančių prielaidas taikyti delspinigių atleidimo pagrindus, numatytus MAÄ® 141 straipsnio 1 dalyje. Tokių aplinkybių nenustatė ir VMI prie FM. GPM delspinigiai už tikrintinÄ laikotarpį apskaičiuoti įvertinus turėtas pareiÅ¡kėjos permokas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad skiriant baudÄ buvo vadovaujamasi Metodika, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas baudÄ mažinantis pagrindas – geranoriÅ¡kas bendradarbiavimas kompleksiÅ¡kai įvertintas su nustatyta baudÄ didinančia aplinkybe, t. y. mokesčių vengimu. Nustačius atsakomybę didinančių ir mažinančių aplinkybių pusiausvyrÄ , mano, kad pareiÅ¡kėjai paskirta 30 proc. dydžio GPM bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei MAÄ® 139 str. 1 d. numatytas nuostatas, todėl nėra pagrindo jos mažinti (el. byla, Tomas II, 1-9 psl.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. su pareiÅ¡kėjos skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kartu su broliu R. Č. nuo 1992 m. vykdo suvirinimo, metalo apdirbimo priemonių prekybos ir paslaugų verslÄ , tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Augant įmonių skaičiui, atsirado poreikis suvienodinti ir subendrinti įmonių veiklÄ ir valdymÄ , nes įmonių skaičiaus didėjimas apsunkino vieningų sprendimų priėmimÄ , jų įgyvendinimÄ , pinigų srautų judėjimÄ ir kitus dalykus. Reikėjo planuoti visų įmonių veiklos vizijÄ ir koncepcijÄ ilgesniam laikotarpiui, mÄ styti apie strategines veiklos kryptis, regionus, verslo struktÅ«ros ir valdymo optimizavimÄ . Taip pat dėl artėjusio pensinio amžiaus atsirado poreikis galvoti apie paveldėjimo planavimÄ , verslo sutvarkymÄ taip, kad jo valdymÄ perėmę vaikai galėtų efektyviai tęsti darbus. Tuo tikslu dar 2011 metais nusprendė sukurti įmonių grupę, kurioje visų įmonių akcijos priklausytų vienai valdančiai įmonei. Tokiu bÅ«du paprasčiau derinti ir akcininkų interesus, lengviau suvienodinti įmonių grupės veiklos principus, taupomos administracinės sÄ naudos, nes efektyviau iÅ¡naudojamos personalo galimybės, grupė veikia moderniau. IÅ¡ pradžių jo brolis abejojo holdingo idėja, tačiau pradėjus steigti holdingÄ (UAB „Serpantinas Group“ buvo įsteigtas 2012 m. birželio mėnesį) ir perdavus savo valdomų įmonių akcijas, 2013 m. jis taip pat įnešė savo valdomų įmonių akcijų paketus į holdingÄ su sÄ lyga, kad turės ne mažiau kaip 25 proc. holdingo akcijų.

Taip pat A. Č. nurodė, kad UAB „Serpantinas Group“ Å¡iuo metu perėmė jų turėtų 51 proc. OOO Baltsvarka Grup akcijų, taip pat numato perimti kitų Rusijoje veikiančių įmonių. Ä®sigyta įmonė Estijoje, kur planuojama plėsti savo verslÄ . Atlikus pagrindinių valdomų įmonių akcijų apjungimÄ holdinge UAB „Serpantinas Group“, verslo procesų valdymo tobulinimÄ nusprendė vykdyti nuo dukterinių įmonių veiklos gerinimo, vertinimo, kurios verslo funkcijos galėtų bÅ«ti perkeltos į holdingÄ . Grupės įmonių valdymo ir veiklos procesų tobulinimas pradėtas nuo UAB „Serpantinas“ ir UAB „Serpantino“ paslaugos: 2013 m. gavus ES paramÄ , UAB „Serpantinas“ įdiegė verslo valdymo sistemas ISO 9001, ISO 14001, BS OHSAS18001. Atitinkamos verslo valdymo sistemos savomis lėšomis diegiamos ir UAB „Serpantino“ paslaugose. Atsižvelgus į tai, 2016 m. kovo mėnesį UAB „Serpantinas Group“ buvo suformuota valdyba, vėliau į UAB „Serpantinas Group“ perkelti darbuotojai, vykdantys visai grupei reikÅ¡mingas funkcijas (analizė, planavimas, rinkodara, buhalterija ir kt.). Å alia akcijų apjungimo, ir investicijų, UAB „Serpantinas Group“ ima aktyviai vykdyti verslo valdymo funkcijas.

Dėl įsigytų holdingo obligacijų, kurių įsigijimo kaina buvo padengta iÅ¡ holdingo skolos, atsiradusios dėl įmonių grupės konsolidavimo procese sudarytų akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, A. Č. paaiÅ¡kino, kad obligacijų iÅ¡leidimas pakeitė jo turėtÄ reikalavimo teisę (skolÄ ) į nematerialius vertybinius popierius (kurie pradžioje buvo apskaitomi Finastoje, o dabar - Å iaulių banke). Jais jis galėjo daug lanksčiau ir efektyviau disponuoti, tame tarpe padovanoti juos vaikams kaip jų asmenines lėšas. Pabrėžė, kad iÅ¡leidžiant obligacijas, naujai priimtame GPMÄ® pakeitime buvo numatyta, jog palÅ«kanos už Å¡ias obligacijas bus apmokestinamos, tai jam nebuvo jokia kliÅ«tis. Tik vėliau buvo priimtas įstatymo pakeitimas, kuriame nustatyta, jog jos jau nebus apmokestinamos. Dėl to jam nesuprantama, kodėl mokesčių administratorius ir tame bando įžvelgti piktnaudžiavimÄ (el. bylos popierinis priedas, 2 l.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Č. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo sutiko, nurodydamas iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes ir argumentus, kaip ir trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. (el. bylos popierinis priedas, 3 l.).

PareiÅ¡kėjo atstovai teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kėjos skundų reikalavimus ir prašė juos tenkinti remiantis skundo argumentais. Papildomai akcentavo, kad nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kurios buvo nustatytos mokestinio patikrinimo metu, tačiau pareiÅ¡kėja mano, kad mokesčių administratorius jas įvertino netinkamai ir neobjektyviai, o į kai kurias apskritai neatsižvelgė. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu UAB „Serpantinas Group“ dirba 8 darbuotojai. Å i bendrovė užsiima tipine holdingine veikla. Tai rodo, kad mokesčių administratoriaus analizuoti sandoriai buvo realÅ«s, tikslu konsoliduoti įmonių veiklÄ . PareiÅ¡kėjai taip pat nesuprantama, kodėl mokesčių administratorius obligacijų iÅ¡leidimo atveju konstatavo, jog buvo siekta mokestinės naudos, kadangi obligacijų iÅ¡leidimo momentu galiojęs teisinis reguliavimas nenumatė obligacijų apmokestinimo, o nuo 2014 m. palÅ«kanos už obligacijas buvo apmokestintos. PareiÅ¡kėjos atstovų teigimu, mokesčių administratorius ignoruoja ir tai, kad obligacijos yra likvidus finansinis turtas, padovanotas trečiųjų suinteresuotų asmenų vaikams.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti remiantis atsiliepimo į skundÄ argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad mokestinio tyrimo sustabdymo laikotarpis nebuvo įskaičiuotas į laikotarpį, už kurį apskaičiuoti delspinigiai. Pratęsti pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ centrinis mokesčių administratorius turėjo teisę. Pažymėjo ir tai, kad geranoriÅ¡kas bendradarbiavimas su mokesčių administratoriumi yra mokesčių mokėtojo pareiga, o ne atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nagrinėjamu atveju laikomas mokesčių vengimas. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pusiausvyrÄ buvo nuspręsta skirti mokesčio baudos vidurkį.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. Č. ir R. Č. teismo posėdyje sutiko su pareiškėjos skundo reikalavimais ir prašė juos tenkinti. Papildomai akcentavo, kad holdingo steigimo procesas yra sudėtingas, todėl užtruko. Buvo daug konsultuojamasi, tik 2015-2016 m. įdiegti ISO standartai, įsigytos kitos įmonės.

Skundas atmestinas.

Ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje byloje yra kilęs dėl to, ar mokesčių administratorius pagrįstai, taikydamas MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , pripažino, kad pareiÅ¡kėja, pasinaudodama naujai įsteigta UAB „Serpantinas Group“, kaip tarpine grandimi, akcininkams A. Č. ir R. Č. iÅ¡mokėjo dividendus, iÅ¡vengiant jų apmokestinimo GPM.

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi pareiÅ¡kėjos GPM apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 202014-12-31, 2016-04-15 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (42.59) FR0680-272 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame pareiÅ¡kėjai apskaičiavo sumokėti 114 869,43 Eur GPM, 23 367,32 Eur GPM delspinigių, 34 460 Eur GPM baudÄ (el. byla, Tomas II, 54-63, 154-165, 206-215 psl.).

Pareiškėja 2016-05-06 pateikė pastabas dėl patikrinimo akto.

Inspekcija 2016-06-02 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-346 ir 2016-06-06 sprendimu dėl 2016-06-02 Inspekcijos sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-346 taisymo, patvirtino patikrinimo aktÄ , nurodydama sumokėti į biudžetÄ 114 869,43 EUR GPM, 23 367,32 Eur GPM delspinigių ir 34 460 Eur GPM baudÄ (el. byla, Tomas II, 181, 184-195 psl.).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos sprendimais, 2016-06-20 VMI prie FM pateikė skundÄ (el. byla, Tomas II, 139-153). PareiÅ¡kėja taip pat pateikė pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio (el. byla, Tomas I, 58 psl.). Atsižvelgiant į tai VMI prie FM 2016-07-19 sprendimu Nr. 69-82 buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjos 2016-06-20 skundo nagrinėjimas (el. byla, Tomas II, 137 psl.).

Atsakovė 2016-10-10 sprendimu Nr. 69-102 netenkino minėto skundo bei patvirtino Inspekcijos sprendimÄ (el. byla, Tomas II, 127-134 psl.).

PareiÅ¡kėja, be kita ko, skundu praÅ¡o teismo panaikinti Inspekcijos Patikrinimo aktÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo srityje. ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Ginčui aktualios redakcijos MAÄ® 144 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ . Tačiau pažymėtina, kad Å¡iame MAÄ® straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 5 straipsnio ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas. AiÅ¡kinant MAÄ® 144 straipsnio, ABTÄ® 5 straipsnio ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Patikrinimo aktas, pagal MAÄ® 128 straipsnio 1 dalį, yra dokumentas, kuriame įforminami mokestinio patikrinimo rezultatai. Patikrinimo aktu įforminti patikrinimo rezultatai patvirtinami arba sprendimu, arba pažyma (MAÄ® 128 str. 2 d.). Taigi, Patikrinimo aktas pats savaime nesukelia pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, todėl Å¡is dokumentas nelaikytinas savarankiÅ¡ku ginčo administraciniame teisme objektu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis ABTÄ® 103 straipsnio 1 p., byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Patikrinimo aktÄ nutrauktina. PareiÅ¡kėjos nesutikimo su Patikrinimo aktu argumentai bus vertinami toliau teismui analizuojant Å¡ioje byloje skundžiamų Inspekcijos sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir VMI prie FM sprendimo teisėtumÄ .

IÅ¡ ginčijamų sprendimų turinio matyti, kad mokestinė prievolė pareiÅ¡kėjai nustatyta taikant MAÄ® 10 straipsnyje ir 69 straipsnio 1 dalyje numatytÄ turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ . Å is principas reikalauja, jog mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė bÅ«tų teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai (MAÄ® 10 str.). Tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinės naudos, t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ . Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas (MAÄ® 69 str. 1 d.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad MAÄ® 69 straipsnis taikytinas tais atvejais, kai nustatomos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: 1) Å«kinės operacijos atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, nustatytas atitinkamÄ mokestį nustatančiuose teisės aktuose, dėl to yra įgyjamas mokestinis pranaÅ¡umas, kuris prieÅ¡tarauja įstatymo tikslams; 2) pagrindinis Å«kinių operacijų tikslas yra mokestinio pranaÅ¡umo įgijimas, tačiau transakcija neturi ekonominio ir verslo pagrindimo. Dėl minėtų MAÄ® 69 straipsnio taikymo sÄ lygų nustatymo kartu konstatuojamas ir mokesčio mokėtojo piktnaudžiavimas, taigi mokesčių mokėtojo veiksmai nelaikomi teisėtu mokesčių planavimu. Mokesčių administratorius, nustatęs piktnaudžiavimo teise faktÄ , taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , bÅ«tent atkuria tikrÄ sias sandorių aplinkybes ir priima sprendimÄ , paneigiantį tam tikras mokesčio mokėtojo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1718/2013).

LVAT taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, kad, siekiant konkrečiai situacijai taikyti MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies nuostatas, bÅ«tina nustatyti, jog mokesčių mokėtojas, sudarydamas atitinkamus sandorius ar vykdydamas tam tikras Å«kines operacijas, siekė vienintelio tikslo – gauti mokestinės naudos. Kai objektyviai nustatoma, kad atitinkamas sandoris (Å«kinė operacija) turėjo kitus, ekonomiÅ¡kai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali bÅ«ti taikoma net ir tuo atveju, kai mokesčio mokėtojas turėjo iÅ¡ Å¡io sandorio (Å«kinės operacijos) atitinkamos mokestinės naudos (LVAT 2008 m. vasario 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-250/2008; 2007 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-719/2007; 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2698/2012; 2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-404/2013). Teismų praktikoje įvirtinta ir tai, kad joks teisės aktas neįpareigoja mokesčių mokėtojo, esant galimybei, pasirinkti tokį iÅ¡ kelių teisėto elgesio modelio variantų, pagal kurį jam atsirastų didžiausia mokestinė prievolė. Todėl vien tik aplinkybė, kad sudarydamas atitinkamus sandorius ar juose dalyvaudamas mokesčių mokėtojas įgijo tam tikrÄ mokestinį pranaÅ¡umÄ , savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog Å¡ie sandoriai buvo sudaryti piktnaudžiaujant mokesčių mokėtojui suteiktomis teisėmis. Tuo tikslu bÅ«tina nustatyti įgyjamo mokestinio pranaÅ¡umo prieÅ¡taravimÄ mokesčių įstatymų nuostatomis siekiamam tikslui, taip pat nustatyti objektyvių požymių visumÄ , kuri patvirtintų, kad nagrinėjamų sandorių pagrindinis tikslas yra įgyti mokestinį pranaÅ¡umÄ (LVAT 2011 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-371/2011; 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-201/2011; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2316/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3448/2011).

Nagrinėjamu atveju Inspekcija pareiškėjos patikrinimo metu nustatė ir dėl to ginčo nėra, kad:

1) UAB „Serpantinas“ juridinių asmenų registre įregistruota 1992-08-21. Ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis FR0438 duomenimis: 2011-12-31 A. Č. valdė 74 proc. (11760 akcijų), R. Č. – 26 proc. (4240 akcijų) Bendrovės turtinių teisių;

2) pagal mokesčių administratoriui pateiktus apskaitos dokumentus, UAB „Serpantinas“ 2012-01-01 turėjo 6 563 364 Lt, 2012-12-31 – 7 365 059 Lt, 2013-12-31 – 7369216 Lt, 2014-12-31 – 6190376 Lt nepaskirstyto pelno;

3) 2012-06-05 A. Č., būdamas vieninteliu steigėju, įregistravo holdingo bendrovę UAB „Serpantinas Group” (Tomas II; 261 psl.);

4) UAB „Serpantinas Group“ vienintelio akcininko A. Č. 2012-11-20 sprendimu nuspręsta įsigyti pareiÅ¡kėjos 7520 paprastųjų vardinių akcijų už 7 886 342 Lt, apmokant už akcijas per 10 metų ir UAB „Serpantino“ paslaugos 1000 paprastųjų vardinių akcijų už 694 076 Lt, apmokant per 3 metus. Po Å¡io sprendimo, 2012-11-28 pasiraÅ¡yta Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2 ir Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1, pagal kurias A. Č. ir jo sutuoktinė pardavė 7520 paprastųjų vardinių pareiÅ¡kėjos akcijų už 7 886 342 Lt, o UAB „Serpantinas Group“ įsipareigojo už akcijas atsiskaityti iki 2022 m. birželio mėn. 1 d. bei 1000 paprastųjų vardinių UAB „Serpantino“ paslaugos akcijų už 694 076 Lt, o UAB „Serpantinas Group“ įsipareigojo už akcijas atsiskaityti iki 2018 m. birželio mėn. 1 d. Bendra parduodamų akcijų kaina 8 580 418 Lt (el. byla, Tomas II, 255-258 psl.). A. Č. už parduotas akcijas 2013 m. liepos-rugsėjo mėn. per bankÄ ir grynais pinigais iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 1 000 018 Lt. Likusi akcijų pardavimo kainos dalis - 7 580 400 Lt užskaityta pagal 2013-10-01 UAB „Serpantinas Group“ ir A. Č. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ už įsigyjamas obligacijas.

5) 2013-10-01 UAB „Serpantinas Group“ akcininkai nusprendė iÅ¡leisti 75 804 vardinių 100 Lt nominalios vertės obligacijų bendros 7 580 400 Lt nominalios vertės emisijÄ su metine 3,5 procento palÅ«kanų norma (el. byla, Tomas II, 238 psl.). Obligacijos platinamos ir pilnai apmokamos 2013-10-01. Numatytas obligacijų iÅ¡pirkimas 2022 m. birželio mėn. 1 d. (esant reikalui galimas iÅ¡ankstinis obligacijų iÅ¡pirkimas). A. Č. 2013-10-01 pasirašė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr.1, kuria įgijo 75 804 vienetus obligacijų (vienos obligacijos emisijos kaina 100 Lt), kurių bendra kaina 7 580 400 Lt (el. byla, Tomas II, 240-241 psl.). Pagal 2013-10-01 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ bei 2013-10-01 buhalterinę pažymÄ Nr.16/4 UAB „Serpantinas Group“ skola A. Č. pagal 2012-11-28 pasiraÅ¡ytas Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2 ir Nr. 1 užskaityta kaip A. Č. pagal 2013-10-01 Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį įsigytų obligacijų emisijos kainos sumokėjimas (el. byla, Tomas II, 243 psl.). A. Č. pagal 2013-10-23 ir 2014-08-01 Obligacijų pirkimo-pardavimo sutartis pardavė broliui R. Č. 7580 vnt. obligacijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt (el. byla, Tomas II, 244-246 psl.).

6) 2013-04-30 vienintelio UAB „Serpantinas“ akcininko UAB „Serpantinas Group“ sprendimu patvirtinta Bendrovės metinė finansinė atskaitomybė už 2012 m. ir nuspręsta 1 000 043,69 Lt pelno skirti dividendams. 2011-2012 m. dividendai nebuvo mokėti. 2013 m. gegužės-rugsėjo mėn. Bendrovė akcininkui UAB „Serpantinas Group“ išmokėjo 1 000 043,69 Lt dividendų (el. byla, Tomas II, 67-74 psl.). Antrajam 2012-12-31 buvusiam akcininkui R. Č. už 2012 m. dividendai neskirti ir nemokėti. R. Č. 2013-04-19 bendrovės akcijas perdavė UAB „Serpantinas Group“, o 2013-04-30 įvyko akcininkų susirinkimas, kuriame buvo skirstomas pelnas ir paskirti dividendai.

7) 2014-04-30 vienintelio bendrovės akcininko UAB „Serpantinas Group“ sprendimu patvirtinta Bendrovės finansinė atskaitomybė už 2013 m. ir nuspręsta 2 000 000 Lt pelno skirti dividendams. Bendrovė 2014-07-11 ir 2014-07-14 akcininkui UAB „Serpantinas Group“ išmokėjo 2 000 000 Lt dividendų.

8) 2014-07-10 vykusiame UAB „Serpantinas Group“ akcininkų susirinkime nuspręsta iÅ¡pirkti 14 000 vnt. obligacijų: iÅ¡ A. Č. 13 300 vnt. ir iÅ¡ R. Č. 700 vnt. (el. byla, Tomas II, 248 psl.). UAB „Serpantinas Group“ 2014 m. A. Č. už obligacijų iÅ¡pirkimÄ ir palÅ«kanas iÅ¡mokėjo 1 570 847,84 Lt, iÅ¡ jų: 1 330 000 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamos, 240 847,85 Lt palÅ«kanos. R. Č. už obligacijų iÅ¡pirkimÄ ir palÅ«kanas iÅ¡mokėta 84 129,16 Lt, iÅ¡ jų: 70 000 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamos, 14 129, 16 Lt palÅ«kanos.

9) A. Č. 100 proc. UAB „Serpantinas Group“ turtinių teisių valdė iki 2012-12-31. UAB „Serpantinas Group“ akcininkais 2013-12-31 ir 2014-12-31 buvo A. Č., kuris valdė 74 proc., ir R. Č., kuris valdė 26 proc. bendrovės turtinių teisių. Taip pat nustatyta, kad UAB „Serpantinas Group“ 2012-12-31 kontroliavo 74 proc. pareiškėjos ir 59 proc. UAB „Serpantino“ paslaugos turtinių teisių. 2013-12-31 ir 2014-12-31 ši bendrovė valdė 100 proc. pareiškėjos, 59 proc. UAB „Serpantino“ paslaugos ir 55 proc. SIA „Serpantins“ akcijų (el. byla, Tomas II, 109-110).

Vietos mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į patikrinimo metu surinktus duomenis bei taikydamas MAÄ® 10 straipsnyje ir 69 straipsnio 1 dalyje numatytÄ turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , vertino, kad pareiÅ¡kėja, siekdama mokestinės naudos iÅ¡vengiant GPM mokėjimo nuo dividendų, dirbtinai sukÅ«rė sandorių grandinę (2012-11-28 akcijų pardavimo sutartis, 2013-10-01 obligacijų įsigijimo sandoris, 2013-10-23 ir 2014-08-01 obligacijų pirkimo – pardavimo sutartys) ir per tarpinę bendrovę UAB „Serpantinas Group“, kontroliuojančiÄ 100 proc. jos akcijų, akcininkams A. Č. ir R. Č. iÅ¡mokėjo pajamas (dividendus). Teismas su tokiu vietos mokesčių administratoriaus faktinių aplinkybių vertinimu sutinka.

Kaip minėta, tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris sudaromas siekiant gauti mokestinę naudÄ , inter alia tiesiogiai ar netiesiogiai sumažinti mokėtinas mokesčių sumas ar visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ . Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas (MAÄ® 69 str. 1 d.).

Išanalizavus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, matyti, kad UAB „Serpantinas Group“ vardu sprendimus dėl pareiškėjos akcijų įsigijimo, atsiskaitymo už akcijas tvarkos, UAB „Serpantinas Group“ obligacijų išleidimo ir perleidimo fiziniams asmenims, jų išpirkimo ir palūkanų mokėjimo, UAB „Serpantinas Group“ įstatinio kapitalo didinimo, UAB „Serpantinas“ dividendų paskyrimo ir išmokėjimo priėmė akcininkai A. Č. ir R. Č. Šie fiziniai asmenys buvo UAB „Serpantinas“ akcininkai, o vėliau aukščiau aptartų sandorių pagrindu tapo ir UAB „Serpantinas Group“ akcininkais.

Taip pat mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad įsteigta tarpinė įmonė – UAB „Serpantinas Group“ tikrintuoju laikotarpiu jokios realios Å«kinės komercinės veiklos nevykdė, veiklos pajamų negavo. Å ios bendrovės vienintelės pajamų Å¡altinis, iÅ¡ kurių buvo vykdomas obligacijų iÅ¡pirkimas ir palÅ«kanų mokėjimas fiziniams asmenims, buvo jos valdomų UAB „Serpantinas“, UAB „Serpantinas paslaugos ir SIA „Serpantinas“ iÅ¡mokėti dividendai. Tikrinamuoju laikotarpiu UAB Serpantinas Group“ dirbo 2 darbuotojai po 1 val. per dienÄ , kurie visÄ darbo dienÄ dirbo ir pareiÅ¡kėjos bendrovėje.

UAB „Serpantinas group“ nuosavo nekilnojamojo turto neturėjo, o patalpų ar darbo vietų tiriamuoju laikotarpiu nenuomojo. Iš mokesčių administratoriaus analizuotų UAB „Serpantinas Group“ 2012-2014 metų akcininkų susirinkimų protokolų matyti, kad juose buvo sprendžiami klausimai, išskirtinai susiję tik su bendrovės įstatinio kapitalo didinimu, finansinių ataskaitų tvirtinimu ir pelno paskirstymu, kreditų fiziniams asmenims suteikimu, tačiau nebuvo sprendžiami klausimai dėl konkrečios UAB „Serpantinas Group“ veiklos rezultatų, valdomų bendrovių koordinavimo, numatomų investicijų.

Kaip matyti, ir dėl to ginčo nėra, kad UAB „Serpantinas Group“ valdyba buvo suformuota tik 2016 m. Aplinkybę, kad UAB „Serpantinas Group“ realiÄ veiklÄ pradėjo vystyti tik 2015-2016 metais iÅ¡ esmės teismo posėdyje patvirtino ir trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos argumentai ir pateikti įrodymai, kad UAB „Serpantinas Group“ yra Å¡iuo metu realiai veikianti įmonė nagrinėjamu aspektu nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi juose atspindėtas laikotarpis nesutampa su tikrintuoju.

Nustatyta ir tai, kad mokesčių administratorius iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo teise padarė įvertinęs tikrintuoju laikotarpiu galiojusį teisinį reguliavimÄ , susijusį su aukščiau aptartos pareiÅ¡kėjos veiklos ir akcininkų A. Č. ir R. Č. sudarytų sandorių apmokestinimu.

GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 29 punktas (2008 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-111 redakcija) pajamos už parduotus ar kitaip perleistus nuosavybėn vertybinius popierius, įsigytus iki 1999 m. sausio 1 d. buvo priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms (nuostata galiojo iki 2013-12-31). Kadangi A. Č. parduotos akcijos įsigytos iki 1999-01-01, todėl remiantis nurodyta įstatymo nuostata pajamos už jų pardavimÄ neapmokestinamos.

Pagal 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau - PMÄ®) 33 str. 2 d. nuostatas Lietuvos vienetų gaunami dividendai neapmokestinami ir neįtraukiami į juos gaunančio vieneto pajamas, jei gaunami dividendai iÅ¡ Lietuvos vienetų, kuriuose dividendus gaunantis Lietuvos vienetas ne trumpiau kaip 12 mėnesių be pertraukų, įskaitant dividendų paskirstymo momentÄ , valdo ne mažiau kaip 10 procentų balsus suteikiančių akcijų arba iÅ¡mokami dividendai gali bÅ«ti neapmokestinami, jei dividendų paskirstymo momentu dar nėra suėjęs 12 mėnesių akcijų (dalių, pajų) valdymo laikotarpis, bet tas dalyvis turi tikslÄ iÅ¡laikyti tas akcijas (dalis, pajus) ne trumpiau kaip 12 mėnesių (2009 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. XI-539 redakcija). Tuo tarpu fiziniam asmeniui 2013 m. iÅ¡mokėti dividendai pagal GPMÄ® 6 str. 2 d. nuostatas buvo apmokestinami 20 proc. GPM tarifu, o nuo 2014 m. iÅ¡mokėti dividendai apmokestinami 15 proc. GPM tarifu. Taigi, kaip pagrįstai pastebėjo mokesčių administratorius, įstatymo leidėjas numatė skirtingÄ teisinį režimÄ apmokestinant fizinio asmens ir Å«kio subjekto, kuriam taikoma „dalyvavimo iÅ¡imties taisyklė“, gaunamas dividendų pajamas.

Pagal GPMĮ 17 str. 201 p. apskaičiuojant ir deklaruojant 2014 m. pajamas, palūkanos už ne nuosavybės vertybinius popierius, jeigu šie ne nuosavybės vertybiniai popieriai įsigyti iki 2013-12-31 ir pradėti išpirkti ne anksčiau kaip po 366 dienų nuo šių ne nuosavybės vertybinių popierių išleidimo dienos, priskiriami neapmokestinamosioms pajamoms. Pagal to paties įstatymo 17 str. 30 p. nuostatas pajamų iš finansinių priemonių pardavimo ir šių finansinių priemonių įsigijimo kainos skirtumas, neviršijantis 10 000 Lt per mokestinį laikotarpį 2014 m. buvo laikomas neapmokestinamosiomis pajamomis (2013 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XII-663 redakcija). Nagrinėjamu atveju, išperkant obligacijas, pardavimo ir įsigijimo kainų skirtumas nesusidarė.

PareiÅ¡kėjai GPM apskaičiuotas vadovaujantis, be kita ko, GPMÄ® 23 straipsniu, kuris nustato, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ GPMÄ® nustatytÄ mokestį.

Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės ir ginčo teisiniams santykiams aktualios įstatymo nuostatos leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB “Serpantinas“ iÅ¡mokėdama prieÅ¡ tai nurodytu bÅ«du dividendus, siekė iÅ¡vengti tų mokestinių prievolių, kurios atsirastų, jei Å¡ios sumos, kaip dividendai, bÅ«tų tiesiogiai iÅ¡mokėti akcininkams A. ir R. Č. Å ie veiksmai buvo atliekami pažeidžiant draudimo piktnaudžiauti teise principÄ .

Pareiškėjos argumentai, kad ji aukščiau analizuotuose sandoriuose nedalyvavo, mokestinės naudos negavo, dividendų A. ir R. Č. neišmokėjo, todėl negali būti laikoma mokestį išskaičiuojančiu asmeniu, atmestini kaip nepagrįsti.

Å iuo atveju taikant turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ ir pagal MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles atkÅ«rus iÅ¡kreiptas ir paslėptas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, remiantis GPMÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai laikoma mokestį iÅ¡skaičiuojančiu asmeniu ir jai tenka pareiga įstatymų nustatyta tvarka ir terminais (GPMÄ® 23 str. 3 d.) iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ GPM nuo iÅ¡mokamų A klasės pajamų, Å¡iuo atveju nuo A. Č. ir R. Č. iÅ¡mokėtų dividendų. Mokestinio patikrinimo metu nustatytos ginčo teisinių santykių kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos ir UAB „Serpantinas Group“ akcininkus, sandorių sudarymo ypatumus, ginčo mokestinių santykių dalyvių veiklos ypatumus, jas (aplinkybes) vertinant kitų surinktų įrodymų kontekste, leidžia neabejotinai teigti, jog pareiÅ¡kėja žinojo (turėjo žinoti) apie aptariamÄ teisės aktams prieÅ¡taraujantį mokestinės naudos siekimÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta jokių objektyviais įrodymais pagrįstų ypatingų ir (ar) iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo aiÅ¡kių Å¡ioje byloje taikytinų mokesčių įstatymų nuostatų bei pripažinti pareiÅ¡kėjÄ , kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantį asmenį, neatsakingu už ginčijamame vietos mokesčių administratoriaus sprendime nurodytų mokestinių prievolių įvykdymÄ .

PareiÅ¡kėjos mokestinio patikrinimo, sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo bei mokestinio ginčo nagrinėjimo metu pateikti paaiÅ¡kinimai bei duomenys apie UAB „Serpantinas Group“ paskirtį ir veiklos tikslus, galimai planuojamÄ vykdyti veiklÄ (investicijas) ir kitas ginčo teisiniams santykiams reikÅ¡mingas aplinkybes, juos (paaiÅ¡kinimus ir duomenis) analizuojant visų byloje nustatytų duomenų kontekste, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo kitaip vertinti aptariamų mokestinių teisinių santykių.

Byloje galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog mokesčių administratorius įvykdė jam Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ ir pagrįstai sprendė, jog ginčo Å«kinių operacijų viseto pagrindinis tikslas buvo mokestinės naudos gavimas piktnaudžiaujant mokesčių įstatymais, jis pagrįstai taikė MAÄ® 69 straipsnyje įtvirtintÄ teisės normÄ bei apskaičiavo ir nurodė pareiÅ¡kėjai papildomai sumokėti į biudžetÄ 114 869,43 Eur GPM bei su Å¡iuo mokesčiu susijusias sumas.

Kaip matyti, vietos mokesčių administratorius mokesčio baze laikė pareiÅ¡kėjos 2013-2014 m. pervestų dividendų UAB „Serpantinas Group“ dalis, iÅ¡mokėtas A. ir R. Č. už sandorius pagal įformintas sutartis. PareiÅ¡kėjos pervestų dividendų dalis nustatyta procentais iÅ¡ UAB „Serpantinas Group“ bendrai gautų dividendų. Nustatyta, kad UAB „Serpantinas Group“ 2013 m. gavo 1 207 454,94 Lt neapmokestinamų dividendų, iÅ¡ jų: 1 000 043,69 Lt arba 82,8 proc. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. UAB „Serpantinas Group“ buhalterinės apskaitos duomenimis 2013 m. A. Č. pagal 2012-11-28 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis iÅ¡mokėta 1 000 018 Lt Atitinkamai, A. Č. sumokėta suma už įformintÄ akcijų pardavimÄ 828 014,90 Lt (1000018 x 82,8 proc.) laikytina iÅ¡mokėtais pareiÅ¡kėjos dividendais. Taip pat nustatyta, kad UAB „Serpantinas Group“ gavo 2 149 216,20 Lt dividendų, iÅ¡ jų 2 000 000,0 Lt arba 93,06 proc. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. 2014 m. A. Č. iÅ¡mokėta 1570 847,84 Lt už iÅ¡pirktus vertybinius popierius (obligacijas) ir palÅ«kanos, R. Č. – 84 129,16 Lt už vertybinius popierius (obligacijas) ir palÅ«kanos. Atitinkamai, 2014 m. A. Č. iÅ¡mokėti 1 461 831 Lt (1570847x93,06 proc.), ir R. Č. iÅ¡mokėti 78 290,60 Lt (84129,16x93,06 proc.) laikytini pareiÅ¡kėjos jiems iÅ¡mokėtais dividendais. Pažymėtina, kad Patikrinimo akto 11 ir 12 prieduose esančiose lentelėse yra pateiktas detalus 2013-2014 m. iÅ¡mokėtų dividendų apmokestinimo apskaičiavimas, o ginčijamame vietos mokesčių administratoriaus sprendime yra nurodytas teisinis reguliavimas, kurio pagrindu Å¡i mokestinė prievolė apskaičiuota. Teismo vertinimu, mokestinė prievolė apskaičiuota teisingai, laikantis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, paneigiančių mokestinės prievolės apskaičiavimo teisingumo.

Dėl delspinigių ir baudos

PareiÅ¡kėja skunde teismui praÅ¡o atleisti jÄ nuo apskaičiuotų delspinigių ir sumažinti paskirtÄ baudÄ .

GPMÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už Å¡io įstatymo pažeidimus skiriamos baudos ir (arba) skaičiuojami delspinigiai. MAÄ® 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ deklaruojamÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (įskaitant mokestį, kuris turėjo bÅ«ti apskaičiuotas muitinės deklaracijoje). Å io Ä®statymo 96 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu atveju delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ , iki patikrinimo rezultatus įforminančio dokumento suraÅ¡ymo dienos (MAÄ® 97 str.). Delspinigiai, pradėti skaičiuoti Å¡io Ä®statymo 97 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos, o mokesčių mokėtojui nesumokėjus jo (atitinkamo mokesčio įstatyme nustatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuoto nedeklaruojamo mokesčio, – ne ilgiau kaip 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino. Sustabdžius mokesčio priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡io Ä®statymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, delspinigiai skaičiuojami už visÄ sustabdymo laikotarpį, jeigu mokesčių mokėtojo skundas buvo atmestas (MAÄ® 98 str. 2 d.).

Remiantis bylos dokumentais nustatyta, kad Inspekcija nuo patikrinimo metu apskaičiuoto mokėtino 114 869,43 Eur GPM už laikotarpį nuo 2013-07-16 iki 2016-04-15 apskaičiavo 23 367,32 Eur delspinigių. Dėl atleidimo nuo delspinigių pagrindo pareiÅ¡kėja nurodė, kad nėra kalta dėl pažeidimų ir atsižvelgiant į turimÄ mokesčio permokÄ , nėra daroma žala biudžetui.

MAÄ® 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies: jeigu yra Å¡io Ä®statymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas; kitais atvejais, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (Å¡is atleidimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims).

MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atleidimo nuo pagal šio Įstatymo 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindu yra, jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo. Remiantis MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punktu mokesčių mokėtojas gali būti atleidžiamas nuo delspinigių ir tuomet, kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos kaltė dėl padaryto pažeidimo yra įrodyta. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, siekdama mokestinės naudos (iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo į biudžetÄ ), tokiais savo veiksmais padarė žalÄ biudžetui, nes įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo priklausančios sumokėti GPM sumos. Taigi, Å¡iuo atveju aptariamo atleidimo nuo delspinigių pagrindo taikyti nėra pagrindo. Be to, remdamasi Mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje suformuotomis delspinigių ataskaitomis, centrinis mokesčių administratorius nustatė, kad apskaičiuojant delspinigius už tikrintÄ laikotarpį buvo įvertintos pareiÅ¡kėjos turėtos permokos. PareiÅ¡kėja skunde nedetalizavo, į kokias konkrečias mokesčio permokas nebuvo atsižvelgiant apskaičiuojant delspinigius.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad patyrė neigiamų pasekmių ir dėl to, kad vietos mokesčių administratorius sprendimÄ dėl skundo, kuriuo buvo ginčijamas Inspekcijos sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, buvo priimtas nesilaikant MAÄ® nustatytų terminų. Be to, centrinis mokesčių administratorius nemotyvuotai pratęsė skundo nagrinėjimo terminÄ iki 2016-10-08. Dėl Å¡ių aplinkybių, anot pareiÅ¡kėjos, užsitęsė delspinigių skaičiavimo trukmė.

MAÄ® 154 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad centrinis mokesčių administratorius turi priimti sprendimÄ dėl skundo dėl mokestinio ginčo per 30 dienų nuo jo gavimo dienos. Å is terminas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimu gali bÅ«ti pratęstas iki 60 dienų, jeigu skundui nagrinėti reikia papildomo tyrimo. Apie tai turi bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta skundÄ padavusiam mokesčių mokėtojui.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja skundÄ dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo VMI prie FM padavė 2016-06-20 (VMI prie FM užregistruotas 2016-06-27). Tuo pačiu pareiÅ¡kėja 2016-07-07 kreipėsi į centrinį mokesčių administratorių su praÅ¡ymu sudaryti susitarimÄ dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio (MAÄ® 71 str. 1 d.). VMI prie FM, vadovaudamasi MAÄ® 156 straipsnio 1 dalimi, 2016-07-19 sprendimu Nr. 69-82 sustabdė pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is pasiÅ«lymas. VMI prie FM 2016-08-09 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra pagrindo pasiraÅ¡yti susitarimÄ su ja dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžių. Taigi, 2016-08-09 iÅ¡nyko 2016-07-19 sprendime Nr. 69-82 nurodytas pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo pagrindas. Tačiau, kaip matyti, VMI prie FM sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2016-06-20 skundo nagrinėjimo atnaujinimo priėmė tik 2016-09-12 (el. byla, Tomas I, 60 psl.). Tuo pačiu sprendimu atsakovė pratęsė skundo nagrinėjimo terminÄ iki 60 dienų, t.y. iki 2016-10-08, motyvuodama tuo, kad reikalingas papildomas tyrimas. Centrinis mokesčių administratorius sprendimÄ dėl 2016-06-20 pareiÅ¡kėjos skundo priėmė 2016-10-10.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiais, kad jos 2016-06-20 skundÄ VMI prie FM nagrinėjo 86 dienas. Tačiau iÅ¡ MAÄ® 154 straipsnio 3 dalies nuostatų matyti, kad maksimalus terminas sprendimui dėl skundo priimti yra 90 dienų.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju centrinis mokesčių administratorius nepažeidė MAÄ® 154 straipsnio 3 dalyje nustatytų skundo nagrinėjimo terminų. Nors VMI prie FM sprendimo dėl skundo nagrinėjimo atnaujinimo nepriėmė iÅ¡ karto, kai iÅ¡nyko skundo nagrinėjimo sustabdymo pagrindas, tačiau 2016-09-12 sprendimu pratęsus jo nagrinėjimo terminÄ iki 60 dienų (iki 2016-10-08), įstatymo nustatytas bendras maksimalus skundo nagrinėjimo terminas nebuvo pažeistas, nes nuo 2016-08-09, kai iÅ¡nyko skundo nagrinėjimo sustabdymo pagrindas iki 2016-10-10, kai buvo priimtas VMI prie FM sprendimas dėl skundo, nebuvo suėję 60 dienų. PareiÅ¡kėja teigia, kad centrinis mokesčių administratorius nemotyvavo sprendimo pratęsti jos skundo nagrinėjimo terminÄ . IÅ¡ 2016-09-12 sprendimo Nr. 70-142 turinio matyti, kad skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas, nes bÅ«tina atlikti papildomÄ tyrimÄ . Pažymėtina, kad MAÄ® 154 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta centrinio mokesčių administratoriaus diskrecija pratęsti mokesčių mokėtojo skundo nagrinėjimÄ . Ä®vertinęs mokestinio ginčo medžiagÄ ir atsižvelgdamas į MAÄ® 67 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ mokesčių administratoriui pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas, pareiÅ¡kėjos 2016-06-20 skundo argumentų ir papildomai pateiktų įrodymų apimtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad centrinis mokesčių administratorius privalėjo įvertinti didelės apimties ir sudėtingÄ teisės aktų taikymo prasme mokestinį ginÄÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo pratęsimÄ teismas laiko pagrįstu.

Pažymėtina ir tai, atsakovo atstovas teismui nurodė, jog laikotarpis, kuomet pareiškėjos 2016-06-20 skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas, nebuvo įtrauktas į laikotarpį, už kurį skaičiuojami delspinigiai. Priešingų šiai aplinkybei įrodymų pareiškėja teismui nepateikė.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad delspinigių apskaičiavimo teisingumas nėra paneigtas, atleidimo nuo delspinigių pagrindų nenustatyta.

MAÄ® 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius nustatė tiek aplinkybių sunkinančių pareiÅ¡kėjo atsakomybę (pažeidimo pobÅ«dis ir mastas), tiek ir jÄ Å¡velninančių (bendradarbiavimas su mokesčių administratoriumi). Nenustatyta, jog Å¡velninančių aplinkybių bÅ«tų buvę daugiau ir suponuojančių mažesnės nei vidurkis baudos skyrimÄ . Atsižvelgus į tai, nebuvo ir teisinio pagrindo skirti pareiÅ¡kėjui nei maksimalaus, nei minimalaus GPM baudos dydžio. Vadinasi, teisėtai bei pagrįstai paskirta 30 proc. GPM sumos dydžio bauda, kuri VMI prie FM pagrįstai palikta galioti, kaip visiÅ¡kai atitinkanti MAÄ® 139 straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103-104 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

Administracinę bylÄ Nr. eI-1437-484/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Serpantinas“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl reikalavimo panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-04-15 patikrinimo aktÄ Nr. (42.59) FR0680-272 nutraukti.

KitÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Serpantinas“ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Ina Kirkutienė