37b0057f-e949-4390-bb14-85a8876dc262 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-447-93/ 2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01646-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.10; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, nukentėjusiosiosioms D.

O., Z. D., N. S., S. K., J. K., kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, vertėjai Svetlanai Agafonovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (a.k. (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2006 m. gegužės 5 d. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 87 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2007 m. kovo 22 d. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalį, 92 straipsnį, bausmę subendrinus su 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, - vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2007 m. gruodžio 20 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2008 m. gruodžio 18 d. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu trims metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę tris metus tris mėnesius laisvės atėmimo; 2010 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių dvideÅ¡imt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės; 2011 m. kovo 21 d. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu dviems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas trims metams, teistumai neiÅ¡nykę; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

T. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ :2010 m. lapkričio 6 d., apie 20.15 val., Klaipėdoje, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). namÄ , T. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė N. S., kuriÄ viena ranka apkabino iÅ¡ už nugaros per kaklÄ , o kita ranka traukė nukentėjusiosios laikytÄ rankinę, ko pasėkoje pargriovė nukentėjusiÄ jÄ , tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ ir tuo pat metu iÅ¡ rankos iÅ¡plėšė bei pagrobė 190 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „S. E. T250", 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „S. E. K660i", 20 Lt vertės piniginė, 870 litų grynųjų pinigų, 50 Lt vertės pirÅ¡tinės, 100 Lt vertės kvepalai „212 Sexy“, 10 Lt vertės dėtuvė kosmetikai, 20 Lt vertės tuÅ¡as blakstienoms, 2 vnt. lÅ«pų dažų, kurių bendra vertė 15 Lt, 5 vnt. raktų, kurių bendra vertė 160 Lt, bei 500 Lt vertės regėjimo akiniai.

Tokiu bÅ«du T. G., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė N. S. turto bendrai 2435 Lt vertei.Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje.T. G., panaudodamas peilį bei fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :2011 m. sausio 13 d., apie 21.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje prie lifto, T. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie Z. D. ir kaip psichinio smurto priemonę panaudodamas su savimi turėtÄ peilį, t.y., jį pridėdamas nukentėjusiajai prie kaklo ir taip siekdamas jÄ Ä¯bauginti, o nukentėjusiajai pradėjus prieÅ¡intis ir Å¡aukti, nurodydamas jai tylėti, atsidarius lifto durims, pastÅ«mė Z.

D. į liftÄ , taip jÄ pargriaudamas ir sukeldamas fizinį skausmÄ , pagrobė 100 Lt vertės nukentėjusiosios rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė, 3 vnt. raktų, kurių bendra vertė 370 Lt, 1500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SGH-i900“, 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia-6070“, 280 Lt vertės regėjimo akiniai, 800 litų grynųjų pinigų. Tokiu bÅ«du T. G., panaudodamas peilį bei fizinį smurtÄ , pagrobė Z. D. priklausančio turto bendrai 3300 Lt vertei.Å iais savo veiksmais T.

G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. T. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ :2011 m. sausio 15 d., apie 08.00 val., Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , T. G. užpuolė S. K., kuriai iÅ¡ už nugaros sugriebė už rankinės ir tempė jÄ , to pasėkoje pargriaudamas nukentėjusiÄ jÄ ir taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė ir pagrobė 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė, 30 Lt grynųjų pinigų, 300 Lt vertės auksinė grandinėlė, 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG“, 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia-2630“, 2 vnt. raktų, bendrai 250 Lt vertei.

Tokiu bÅ«du, T. G., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė S. K. priklausančio turto bendrai 1230 Lt vertei.Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje.T. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ :2011 m. sausio 22 d., apie 22.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), namo antros laiptinės aukÅ¡te, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , T. G. užpuolė J. K., kuriÄ viena ranka apkabino iÅ¡ už nugaros per kaklÄ , o kita ranka plėšė iÅ¡ rankos rankinę, tačiau nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inus ir besigrumiant pritÅ«pus, jis koja prirėmė nukentėjusiÄ jÄ prie sienos ir iÅ¡ rankos iÅ¡plėšė bei pagrobė jos turėtÄ 60 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 12 litų grynųjų pinigų, 60 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Siemens" su 20 Lt vertės SIM kortele „Omnitel“, 30 Lt vertės veidrodis, 15 Lt vertės lÅ«pų dažai.

Tokiu bÅ«du, T. G., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė J. K. priklausančio turto bendrai 197 Lt vertei.Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje.T. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ :2011 m. sausio 23 d., apie 07.15 val., Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė D. O., kuriai sugriebė už rankinės ir traukė jÄ link savęs, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ir ne mažiau tris kartus pargriuvusiai D.

O. spyrė į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , ne mažiau tris kartus spyrė į kairįjį Å¡onÄ bei 2 kartus kumščiu smogė jai į sprandÄ , taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ ir pagrobė jos rankinę 90 Lt vertės, kurioje buvo 50 Lt vertės piniginė, 200 litų grynųjų pinigų, 3 vnt. raktų, bendrai 390 Lt vertei. Tokiu bÅ«du T. G., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė D. O. turto 730 Lt vertei.Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ N. S. Kaltinamasis T. G. dėl nukentėjusiosios N. S. apiplėšimo prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 82), kuriuose jis davė detalius parodymus, sutampančius su nukentėjusiosios N. S. parodymais.Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio 6 d., po 20 val., jÄ , ėjusiÄ Vingio gatve, Klaipėdoje, užpuolė vyriÅ¡kis, kuris sugriebė jÄ ir pargriovė ant žemės bei tuo pat metu plėšė rankinę iÅ¡ rankos.

Ji Å¡aukėsi pagalbos, tačiau jai niekas nepadėjo. Jaunuolis, pagriebęs rankinę, pabėgo. Pagrobtos rankinės vertė-190 Lt, joje buvo du mobiliojo ryÅ¡io telefonai: „Sony Ericson.“, 200 Lt vertės, ir „Sony Ericson“, 300 Lt vertės, akiniai apie 400 Lt vertės, piniginė 20 Lt vertės, 870 Lt, odinės pirÅ¡tinės 50 Lt vertės, kvepalai 100 Lt vertės, kosmetikos (tuÅ¡as, du lÅ«pų dažai), dviejų butų raktai, kurių viso vertė-100 Lt, tapatybės kortelė, Sodros pažymėjimas, nuolaidų kortelės ir banko kortelės. Telefonas „Sony Ericson“ jai grÄ Å¾intas.Be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų jo kaltę įrodo: 2010 m. lapkričio 12 d. bei 2010 m. lapkričio ryÅ¡io tinklo operatoriaus UAB „Tele2“ (t.1 b. 1. 26-28) ir UAB „Omnitel“ (t. 1 b. 1.30-31) duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiosios N. S. pagrobtų telefonų IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) („Sony Ericsson K660i") ir Nr. (duomenys neskelbtini). („Sony Ericson T250").

Atlikus pagrobto telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad po įvykdyto plėšimo pagrobtu telefonu naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam T. G. bei abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamojo broliui R. G. (t.1 b. 1. 33-34, 36-37, 39-41).2011-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja D. G. tyrimui pateikė rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K660i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel" SIM kortele bei mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjo nupjauto laido dalį (t. 1 b. 1. 71), kurie apžiÅ«rėti, o apžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti 2011 m. sausio 28 d. apžiÅ«ros protokole (t. 1 b. 1. 72-73).2011-01-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas R.

G. pateikė iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėklus (t. 1 b. 1. 64), kurie apžiÅ«rėti, o apžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti 2011 m. sausio 25 d. apžiÅ«ros protokole (t. 1 b. l. 66).2011 m. vasario 10 d. pakvitavimas, patvirtinantis, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas „S. E. K660i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas nukentėjusiajai N. S. (1 t. b l. 74). Visais Å¡iais surinktais įrodymais nustatyta, kad T. G., panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ N. S., pagrobė jos 2435 Lt vertės turtÄ .

Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Svetimo turto pagrobimas panaudojant peilį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ Z. D. Kaltinamasis T. G. dėl nukentėjusiosios Z. D. apiplėšimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino tiek nukentėjusiosios parodymus, tiek savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 129-130), kuriuose jis detaliai paaiÅ¡kino, kaip, įrėmęs nukentėjusiajai į kaklÄ peilį, iÅ¡ jos pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus.Nukentėjusioji Z.

D. parodė, kad 2011 m. sausio 13 d., apie 21 val., ji įėjo į (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, laiptinę ir, atėjusi prie lifto bei paspaudusi iÅ¡kvietimo mygtukÄ , pamatė jaunuolį. Jaunuolis jai į kaklÄ Ä¯rėmė peilį, ji iÅ¡sigando ir bandė prieÅ¡intis bei Å¡auktis pagalbos, kaip tik tuo metu atvažiavo liftas, ir kaltinamasis jÄ pastÅ«mė į jį. Ji nukrito, po ko pastebėjo, kad nebėra rankinės, pamatė lifte tik virtuvinį stalo peilį. Rankinėje buvo du mobilieji telefonai.

Vieno mobilaus telefono „Samsung“, vertė -1500 Lt, kito, priklausiusio UAB „Vakarų projektai“,-200 Lt vertė, taip pat rankinėje buvo piniginė su 300 Lt, o rankinėje dar buvo 500 Lt. Pagrobtos rankinės vertė 100 Lt, piniginės vertė-50 Lt, kurioje buvo darbo pažymėjimas, nedarbingumo pažymėjimas. Rankinėje taip pat buvo pasas, iÅ¡duotas jos vardu bei treji buto raktai. Vėliau kiemsargis jai rankinę grÄ Å¾ino, joje esančioje kiÅ¡enėlėje tebebuvo 500 Lt. Raktus ji pasikeitė, nauji raktai jai kainavo 360 Lt.

Virsdama ji nusibrozdino alkÅ«nę. Už įmonės telefonÄ ji pinigus atidavė, po ko įmonė jai padengė 200 Lt, todėl ieÅ¡kinį mažina dar 200 Lt. Rankinėje dar buvo akiniai 280 Lt vertės ir AB „Snoras“ mokėjimo kortelė, naujos kortelės išėmimas kainavo jai 20 Lt. Kadangi jai rankinė 100 Lt vertės grÄ Å¾inta, 500 Lt ji atrado, o 200 Lt jai už mobilųjį telefonÄ grÄ Å¾ino įmonė, todėl ji pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį mažina 800 Lt ir praÅ¡o priteisti 2520 Lt.Be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų jo kaltę įrodo: 2011 m. sausio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Z.

D. pateikė peilį (t.1 b. 1. 96), kuris apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas 2011 m. vasario 4 d. apžiÅ«ros protokolu (t.1 b. l. 99).2011 m. sausio 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas R. M. tyrimui pateikė 2011 m. sausio 14 d. sutartį Nr. 15840, iÅ¡ kurios matyti, jog T. G. perdavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung I900“ lombardui ( t. 1, b.1. 116-117).2011 m. sausio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Amikas“ tyrimui pateikė 2011 m. sausio 15 d. sutartį Nr. 15854, iÅ¡ kurios matyti, jog T.

G. perdavė nukentėjusiosios Z. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6070“ lombardui (t. 1 b. l. 118-119).2011 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. G. tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo 2011 m. sausio 14 d. sutartį Nr. 15840, bei 2011 m. sausio 15 d. sutartį Nr. 15854, pagal kurias matyti, kad T. G. į lombardÄ atitinkamai atidavė telefonÄ â€žSamsung 1900“ ir telefonÄ â€žNokia 6070, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.1.120-122).Visais Å¡iais surinktais įrodymais nustatyta, kad T.

G., panaudodamas peilį bei fizinį smurtÄ prieÅ¡ Z. D., pagrobė svetimo - Z. D. turto už 2520 Lt. Teismų praktikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. įvardintų nusikaltimo įrankių panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis nusikaltimo įrankio - peilio, ginklo ar kito specialiai žalojimui pritaikyto daikto panaudojimas, bet ir grasinimas jį panaudoti, kuris gali pasireikÅ¡ti žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti turimÄ nusikaltimo įrankį. T.

G. grasino nukentėjusiajai peiliu, t.y., peilį pridėdamas nukentėjusiajai prie kaklo, stÅ«mė jÄ Ä¯ liftÄ , liepdamas jai neÅ¡aukti. Grasinimas buvo realus. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta asmens, kuris rankoje turėjo peilį, įrėmė jį nukentėjusiajai į kaklÄ , atokioje vietoje - įstÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ liftÄ , kai aplink nebuvo žmonių, pripažintina, kad Å¡ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės sukÅ«rė Z. D. situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ .

Nukentėjusioji patvirtino, kad pamačiusi kaltinamojo rankoje turimÄ kietÄ daiktÄ (vėliau paaiÅ¡kėjo – peilį), ji supratusi, kad jai kyla grėsmė, dėl to ji ir pradėjo Å¡auktis pagalbos, be to, grasinimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiais (kaltinamasis jai liepė tylėti), bet ir veiksmais (kaltinamasis stipriai jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji lifte nukrito). T. G. peilį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ Z. D. naudojo siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ . Plėšimo metu panaudotas peilis ir fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ .

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindamas peiliu nukentėjusiajai ir panaudodamas prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , kaltinamasis suvokė, kad veikia prieÅ¡ akivaizdžiai fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį, suprato, kad turtÄ pagrobia peiliu įbauginęs nukentėjusiÄ jÄ ir palaužęs jos valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. T. G., panaudodamas peilį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ Z. D. pagrobė svetimÄ Z. D. turtÄ . T. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. K. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.

1. b. l. 170), kuriuose jis detaliai papasakojo kaip panaudodamas smurtÄ pagrobė iÅ¡ Å¡ios nukentėjusiosios rankinę bei joje buvusius daiktus.Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2011 m. sausio 15 d., apie 8 val. ryte, eidama (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaltinamÄ jį, tuomet ji perėjo gatvę ir prie vaikų darželio, esančio(duomenys neskelbtini) gatvėje, kaltinamasis stipriai sugriebė už jos rankinės. Ji iÅ¡ rankų rankinės nepaleido ir garsiai Å¡aukėsi pagalbos. Grumiantis su vaikinu, ji paslydusi ir nukritusi ant žemės, po ko pamatė, kad vaikinas ketina jai smogti koja.

Išsigandusi gresiančio smūgio ji rankinę paleido iš rankų, o vaikinas su jos rankine pabėgo. Vėliau rankinę su tuščia pinigine rado (duomenys neskelbtini) gatvėje. Rankinė buvo 100 Lt vertės, piniginė 50 Lt vertės, joje buvo 30 Lt, auksinė grandinėlė 300 Lt vertės. Rankinėje taip pat buvo telefonai „Nokia“, jo vertė 200 Lt, ir „LG“ 300 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, raktai nuo jos ir mamos butų, kurių padarymas jai kainavo 200 Lt (vienas raktas kainavo -120 Lt, o kitas-80 Lt).

Jai grÄ Å¾inta suplėšyta rankinė ir piniginė. Be to jai buvo grÄ Å¾inta ir 300 Lt vertės auksinė grandinėlė. IeÅ¡kinį sumažina 50 Lt, ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 840 Lt. Be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų jo kaltę įrodo: 2011 m. vasario 1 d. bei 2011 m. vasario 9 d. pateikti ryÅ¡io tinklo operatoriaus UAB „Tele2“ duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosios S. K. pagrobto telefono „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.1.151-152).

Atlikus pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę nustatyta, kad po įvykdyto plėšimo pagrobtu telefonu naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamojo broliui R. G. (t.1, b.1.157-159).2011 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis T. G. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. sausio 15 d. sutartį Nr. 19189 bei 2011 m. sausio 16 sutartį Nr. 15869, iÅ¡ kurių matyti, kad T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į lombardÄ atitinkamai atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2630", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. 1.164-166).2011 m. sausio 24 d. apžiÅ«ros protokolas, fiksuojantis nukentėjusiosios tyrimui pateiktų ir jai grÄ Å¾intų plėšimo metu pagrobtų daiktų apžiÅ«ros rezultatus (t. 1 b. 1.142-143).T.

G. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. K. Kaltinamasis T. G. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ . Jis nurodė, kad pagrobė iÅ¡ J. K. jos rankinę, tačiau neigia, kad buvo nukentėjusiÄ jÄ J. K. prirėmęs su koja prie sienos, užspaudęs jai burnÄ . Nukentėjusioji J. K. nurodžiusi, kad kaltinamojo nepažįsta, parodė, kad 2011 m. sausio 22 d., apie 22 val., priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, pastebėjusi, kad paskui jÄ seka vaikinas, kuris antrame aukÅ¡te, ties 48 butu, užpuolė jÄ .

Vaikinas kaire ranka griebė už rankinės, o deÅ¡ine - jai už burnos. Ji bandė prieÅ¡intis, bet jis jÄ sugriebė dar stipriau, ir ji iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nebepaleido rankinės. Tada vaikinas užspaudė jai burnÄ dar smarkiau. Ji muistėsi ir pritÅ«pė prie sienos, o vaikinas jai tuo metu prispaudė jÄ koja per kaklÄ prie sienos ir stipriai viena ranka patraukęs už rankinės, iÅ¡plėšė jÄ ir iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo. Rankinės vertė - 60 Lt, telefonas „Siemens“- 60 Lt vertės su SIM 10 Lt vertės kortele.

Dokumentai, kortelės buvo vidinėje rankinės kišenėje. Buvo 12 Lt grynųjų pinigų, bankų mokėjimo kortelės, mokėjimo kortelės atstatymo vertė 20 Lt, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, veidrodėlis 30 Lt vertės, lūpų dažai-15 Lt vertės, 10 Lt vertės segtukas buvo sulaužytas užpuolimo metu. Be nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo T. G. kaltę įrodo: 2011 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis T.

G. pateikė tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens C55“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. 1. 188).2011 m. sausio 27 d. T. G. parodymų patikrinimo vietoje metu, atidarius (duomenys neskelbtini) namo, ties pirmu aukÅ¡tu esančias metalines dureles, buvo aptikta iÅ¡ nukentėjusiosios J. K. pagrobta rankinė, kurioje buvo darbo pažymėjimas, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, darbo pažymėjimas „Lietuvos geležinkeliai“, parduotuvių „Rimi“, „Norfa“, „Maxima“ nuolaidų kortelės (t. 1 b. 1. 196-199).

Å ie daiktai 2011 m. vasario 11 d. pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. K. (1 t. b. l. 191).2011-01-28 apžiÅ«ros protokolas, fiksuojantis kaltinamojo T. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastų ir paimtų nukentėjusiajai J. K. daiktų bei kaltinamojo pateikto pagrobto telefono „Siemens C55“ apžiÅ«ros rezultatus. (t. 1 b. 1.189-190).Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad T. G. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. K. pagrobė nukentėjusiajai nuosavybės teise priklausantį 197 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamojo neigimÄ panaudojus prieÅ¡ Å¡iÄ nukentėjusiÄ jÄ kai kuriuos smurtinius veiksmus (neigia prispaudęs nukentėjusiÄ jÄ prie sienos, uždengęs burnÄ ), paneigia nukentėjusiosios iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s parodymai, duoti tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, todėl jais nėra pagrindo netikėti. Kaltinamojo neigimas prispaudus nukentėjusiÄ jÄ koja prie sienos ir uždengus jai burnÄ vertintinas kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės. T.

G. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. O. Kaltinamasis T. G. dėl nukentėjusiosios D. O. apiplėšimo prisipažino dalinai, neigia stÅ«męs nukentėjusiÄ jÄ , ir papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvę slidu, todėl traukiant rankinę iÅ¡ pastarosios ji pati nugriuvo; jis, G., nukentėjusiosios nespardė, nukentėjusioji tampoma pati atsitrenkdavo į jo kojas. Nukentėjusioji D.

O. parodė, kad 2011 m. sausio 13 d., apie 07.15 val., ji ėjo į autobusų stotelę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Klaipėdoje. Ji pamatė kaltinamÄ jį, kuris, priėjęs prie jos, griebė jos rankinę. Rankinės ji nepaleido ir pradėjo su kaltinamuoju grumtis-vaikinas traukė rankinę į save, o ji-į save. Pati nepajuto, kaip nugriuvo ant žemės, tada kaltinamasis jai spyrė į nugarÄ . Nugriuvusi laikė rankinę ir jos nepaleido, todėl vaikinas jÄ pradėjo trankyti kumščiais, po ko kaltinamasis rankinę iÅ¡plėšė, nes nutrÅ«ko jos rankinės rankenos.

Rankinėje buvo įvairių daiktų-piniginė 50 Lt vertės, joje buvo 200 Lt, 3 vnt. raktų, banko kortelė, kurios atstatymas kainavo 30 Lt, asmens tapatybės kortelė, medicininė knygutė. Rankinės vertė 90 Lt. Vieno Å¡arvuotų durų rakto vertė-250 Lt, antro-130 Lt, trečio rakto vertė-10 Lt. Kiek jai buvo suduota smÅ«gių ji negalinti pasakyti. Daiktai jai negrÄ Å¾inti, todėl ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 760 Lt.Nukentėjusioji D. O. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2 b. l. 4-5), kad jai buvo suduoti smÅ«giai ne tik rankomis, bet ir kojomis.    2011 m. sausio 27 d. akistatos su įtariamuoju T.

G. metu nukentėjusioji D. O. patvirtino savo duotus parodymus, jog įtariamasis ne mažiau kaip po tris kartus jai gulinčiai spyrė į abu Å¡onus bei du kartus kumščiu smogė į sprandÄ . Nukentėjusioji taip pat parodė, jog akistatos metu T. G. vilkėjo tÄ pačiÄ striukę kaip ir jos užpuolimo metu. T. G. patvirtino, jog iÅ¡ties akistatos metu jis vilkėjo tÄ pačiÄ striukę, kaip ir užpuolimo metu (2 t. b. 1. 10).Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų jo kaltę įrodo: 2011 m. sausio 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡yta kaltinamojo T.

G. nusikalstamos veikos padarymo metu vilkėta striukė, kuriÄ atpažino nukentėjusioji D. O. (t. 2 b. 1. 12-14).IÅ¡ aptartų įrodymų visumos nustatyta, kad T. G. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. O. pagrobė jo turto už 730 Lt. Nukentėjusiosios parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, todėl nėra pagrindo jais netikėti, o kaltinamojo T. G. neigimas dėl smurtinių veiksmų panaudojimo yra vertintinas kaip jo gynybos taktika ir siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ .

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , kaltinamasis numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. T. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.Aptariant visus kaltinamajam inkriminuotus epizodus pažymėtina, kad plėšimo metu prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . T. G. suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo motyvų Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis T. G. padarė keturis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ nuosavybei.

Tokios veikos pavojingos visuomenei, nes kaltinamasis savo veiksmais pasikėsino ne tik į žmonių nuosavybę, bet ir į sveikatÄ . Å ias naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ lygtinio atleidimo nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ laikotarpiu. Skiriant bausmę kaltinamajam taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad iki suėmimo kaltinamasis T. G. dirbo UAB „Vingio valdos“, taip pat į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus už tyčinių, savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , be to, nekartÄ baustas administracine tvarka.

Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo bÅ«do. Kaltinamasis T. G., bÅ«damas teistas už panaÅ¡ių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos teistumai neiÅ¡nykę, ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaręs naujus tyčinius nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. pripažintinas recidyvistu. Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl T.

G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama, kad kaltinamasis nusikalto dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalÄ nukentėjusiosioms, kuri nėra atlyginta, jÄ atlyginti kaltinamasis jokių priemonių nesiėmė. Tapačių nusikalstamų veikų sistemingumas rodo kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei. Atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę ir savanaudiÅ¡kus nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad Å¡iame nuosprendyje aptarti nusikaltimai nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys kaltinamojo T.

G. biografijoje, o jo gyvenimo bÅ«do sÄ lygotas dėsningumas, teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamajam Å¡velnesnes bausmes už padarytas nusikalstamas bausmes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus kaltinamajam straipsnių sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, galutinį paskirtos bausmės dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui. Å iuo nuosprendžiu T. G. paskirta bausmė su 2011 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bendrintina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisyklėmis.

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji N. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam pareiÅ¡kė 2225 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ (b.l. 15). Tarp T. G. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, bei nukentėjusiajai N. S. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. N. S. pareikÅ¡tas 2225 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir nukentėjusiajai priteisiama 2225 Lt turtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamojo T.

G..Nukentėjusioji Z. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 3320 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį sumažino 800 Lt ir prašo priteisti iš kaltinamojo 2520 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 890 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį sumažino 50 Lt ir prašo priteisti iš kaltinamosios 840 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 107 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji prašė padidinti civilinio ieškinio reikalavimus, priteisiant iš kaltinamojo papildomai 100 Lt dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos turėto nedarbingumo. Civilinis ieškinys dėl 107 Lt turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusiosios J. K. praÅ¡ymas (pareikÅ¡tas žodžiu teisiamajame posėdyje) dėl 100 Lt priteisimo dėl jos turėto nedarbingumo, nenagrinėtinas, nes nukentėjusioji Å¡io reikalavimo nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniai įrodymais (nepateikė teismui nustatytos formos pažymos apie jos turėtÄ nedarbingumÄ ar kitų dokumentų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes). Nukentėjusioji D. O. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 760 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos – pagrobto 730 Lt vertės turto ir 30 Lt iÅ¡laidos gaunant naujÄ tapatybės kortelę.

Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- SIM „Omnitel“ kortelė, telefono pakrovėjo laido dalis, saugomi Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje (t. 1, b.1.75-77), yra menkaverčiai, todėl sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Nusikalstamos veikos įrankis-peilis, saugomas Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje (1 t., b.l. 100, 101), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, sunaikintinas.

Nuteistajam T. G. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. sausio 26 d iÅ¡bÅ«tas laikas, t.y. 1 para, bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. sausio 26 d iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir iÅ¡ dalies, pagal 2011 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, atlikta bausmė.  Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. birželio 16 d. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ė : pripažinti T.

G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, - 2010 m. lapkričio 6 d. panaudojant fizinį smurtÄ pagrobus N. S. turto, 2435 Lt vertės, ir paskirti jam vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, - 2011 m. sausio 13 d. panaudojant peilį ir fizinį smurtÄ pagrobus Z. D. turto, 3300 Lt vertės, ir paskirti jam dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pripažinti T.

G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, - 2011 m. sausio 15 d. panaudojant fizinį smurtÄ pagrobus S. K. turto, 1230 Lt vertės, ir paskirti jam vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, - 2011 m. sausio 22 d. panaudojus fizinį smurtÄ pagrobus J. K. turto, 197 Lt vertės, ir paskirti jam vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pripažinti T.

G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, - 2011 m. sausio 23 d. panaudojus fizinį smurtÄ pagrobus D. O. turto, 730 Lt vertės, ir paskirti jam dviejų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir subendrintÄ bausmę už Å¡ias veikas T.

G. paskirti bausmę – tris metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, subendrintoji bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. sausio 26 d iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. 1 parÄ , bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. sausio 26 d iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir iÅ¡ dalies, pagal 2011 m. kovo 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, atliktÄ bausmę. Bausmės pradžia - 2011 m. birželio 16 d. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti. Priteisti iÅ¡ Tado G. N. S. - 2225 Lt, Z. D. - 2520 Lt, S. K.-840 Lt, J. K.-107 Lt, D. O.-760 Lt.SIM „Omnitel“ kortelę, telefono pakrovėjo laido dalį, saugomus Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Peilį, saugomÄ Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Apeliacinis skundas dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Stefa Naščenkovienė