37afcd6e-e9bd-4a6a-9bbf-5bb15deadbcb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1437-232/2016                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29017-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3; 3.3.2.2 (S)                                                                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2016 m. rugsėjo 8 d.       Vilnius          Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) R.

R. – J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. R. – J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MEGATOMAS“ dėl dienpinigių, turtinės žalos, skolos pagal avansines apyskaitas, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo,                                                                 n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-03 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės R. R. – J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MEGATOMAS“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, DGK sprendimo panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2015-12-17 sprendimu minėto sprendimo dalį dėl dienpinigių, turtinės žalos, skolos pagal avansines apyskaitas, taip pat dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikino ir bylÄ dėl Å¡ios dalies perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 403,16 Eur komandiruočių dienpinigių, 2 327,21 Eur skolÄ â€“ ieÅ¡kovės sumokėtus pinigus atsakovo tiekėjams, 1 176,39 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2016-01-18 ir toliau 0,07 proc. dydžio delspinigius nuo neiÅ¡mokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ iki pilno atsiskaitymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                                                                                                       II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Renatos – R. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MEGATOMAS“ dėl dienpinigių, turtinės žalos, skolos pagal avansines apyskaitas, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdė iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4097-996/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-43198-2015-2). Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-4097-996/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „MEGATOMAS“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

R.–J., kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti DGK 2015-11-09 sprendimÄ Nr. DGKS-4811 darbo byloje Nr. APS-36-16436, priteisti jam iÅ¡ atsakovės 7 462,31 Eur nepagrįstai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų, su darbo santykiais susijusių, mokėjimų, tame tarpe ir nepagrįstai iÅ¡mokėtų komandiruotpinigių, 622,92 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 2016-03-04 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: panaikino DGK 2015-11-09 sprendimÄ Nr. DGKS-4811 darbo byloje Nr. APS-36-16436 dalyje, kuria buvo atmestas UAB „MEGATOMAS“ praÅ¡ymas dėl nepagrįstai sumokėtų komandiruotpinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, priteisė UAB „MEGATOMAS“ naudai iÅ¡ R.

R.–J. 830,92 Eur nepagrįstai sumokėtų komandiruotpinigių, 69,41 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė (sprendimas neįsiteisėjęs). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pagal aptariamÄ reikalavimo pozicijÄ remiamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, įrodymais, kurie teismo buvo vertinti ir dėl kurių buvo pasisakyta iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Å i aplinkybė taip pat buvo pagrindu anksčiau bylÄ nagrinėjusiai teisėjai nusiÅ¡alinti nuo tolimesnio jos nagrinėjimo. Teismas konstatavo, kad abejose bylose reikalavimo/nesutikimo (pagal aptariamÄ reikalavimo pozicijÄ dėl komandiruočių dienpinigių priteisimo) pagrindu esančios nurodomos aplinkybės labai panaÅ¡ios, iÅ¡ dalies remiamasi tais pačiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tų pačių liudytojų paaiÅ¡kinimais, kurie teismo buvo aptarti priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4097-996/2016, nagrinėjamoje byloje pagal virÅ¡ aptartÄ reikalavimo pozicijÄ bus nustatinėjami tie patys faktai ir aplinkybės. Akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. 2-4097-996/2016 priimtas sprendimas gali turėti tiesioginės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos rezultatui, t.y. pripažinus, jog ieÅ¡kovė nebuvo siunčiama ir nevyko į komandiruotes ir galiojant principui, kad teisė iÅ¡ ne teisės neatsiranda, savaime nebÅ«tų pagrindo teisėtu laikyti ir nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl komandiruočių dienpinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. 2-4097-996/2016 nustatyti faktai bei priimtas sprendimas turės įtakos teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui.            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai I. R. R. – J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį, kuria nutarta civilinę bylÄ Nr.2-4896-727/2016 sustabdyti iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-4097-996/2016 ir atnaujinti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr.2-4896-727/2016; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Megatomas“ apeliantės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantės manymu teismas neturėjo pagrindo sustabdyti nagrinėjamos civilinės bylos. Nurodė, jog priimant skundžiamÄ nutartį buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai, įtvirtinti CPK 12 str. ir 17 str., nes pirmosios instancijos teismas vertino vienaÅ¡aliÅ¡kai tik atsakovo UAB „Megatomas“ suformuluotÄ nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, nesuteikdamas galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei. Teismas nesiekė bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, ignoravo suformuotÄ teismų praktikÄ dėl darbo ginčų operatyvaus nagrinėjimo ir Å¡ios kategorijos bylų sustabdymo, bylÄ nepagrįstai vilkindamas, kartu pažeisdamas CPK 7 str. nustatytus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Teismo iÅ¡vados padarytos akivaizdžiai neanalizuojant byloje surinktų įrodymų, taip pat bylų ieÅ¡kinių dalykų, pagrindų ir reikalavimų bei atsakovo pateiktų argumentų. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino abiejų bylų įrodymų, nematė kitoje byloje, kurioje pateiktas apeliacinis skundas pateiktų įrodymų, todėl teigti, kad nagrinėjamos tos pačios aplinkybės negalima. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės vienas iÅ¡ materialinių reikalavimų yra priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Megatomas“ nesumokėtus 403,16 Eur komandiruočių dienpinigius už 2014 metus.

Ieškovė savo reikalavimus šioje dalyje grindžia visais galimais įrodymais, taip pat UAB „Megatomas“ buhalterinės apskaitos dokumentais už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31. Nurodyti rašytiniai įrodymai yra tik šioje byloje, o civilinėje byloje Nr.2-4097-996/2016 jų nebuvo, teismas jų nevertino ir netyrė. Visas su komandiruočių dienpinigių už 2014 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesius priteisimo iš atsakovo UAB „Megatomas“ susijusias aplinkybės teismas galės nustatyti tik šioje nagrinėjamoje civilinė byloje, tuo tarpu kitoje civilinėje byloje Nr.2-4097-996/2016 UAB „Megatomas“ prašė priteisti nepagrįstai sumokėtus komandiruotpinigius už 2013 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, kurie visiškai nėra šios bylos dalykas ir reikalavimas.

Pažymėjo, jog komandiruotės buvo skirtingo laikotarpio, skirtingų trukmių bei vadovaujant skirtingiems vadovams. Apeliantės teigimu nėra jokio ryÅ¡io tarp bylų nustatinėjamų ir vertinamų aplinkybių ir dokumentų, nagrinėjamos bylos visiÅ¡kai nėra susijusios, tarp bylų nėra prejudicinio ar kitokio teisinio ryÅ¡io, todėl teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijÄ perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Atsakovas UAB „Megatomas“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti apeliantės R.

R. – J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutarties kaip nepagrįstÄ ; palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį kaip teisingÄ , teisėtÄ ir motyvuotÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog atsakovas praÅ¡ymo dėl Å¡ios bylos sustabdymo niekada nebuvo ir nėra pateikęs. Todėl teismas negalėjo sudaryti galimybės apeliantei atsiliepti į realiai neegzistuojantį UAB „Megatomas“ praÅ¡ymÄ . Abejose bylose Å¡alys kelia klausimus dėl tų pačių apeliantės komandiruočių, kurių realumÄ , pagrįstumÄ grindžia tais pačiais įrodymais, tų pačių liudytojų parodymais.

Pažymėjo, jog teismas susipažinęs su priimtu sprendimu kitoje byloje, kuris yra reikÅ¡mingas ir aktualus Å¡ioje byloje galėjo nustatyti, jog duomenys ir įrodymai, kurie buvo tiriami iÅ¡nagrinėtoje byloje yra tapatÅ«s duomenims ir apeliantės teiktiems dokumentams Å¡ioje byloje. Pažymėjo, jog teismai turi galimybę informacinėje teismų sistemoje susipažinti su sprendimais, priimtais kitose bylose, be kita ko, Å¡i byla teisėjai N. D. buvo paskirta po to, kai teisėja N. D. susipažinusi su duomenimis esamais Å¡ioje byloje nustatė bylų sÄ sajumÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir objektyviai įvertino esamus duomenis, ko pasekoje priėmė teisėtÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ .

Apeliantė absoliučiai nenurodė ir nepagrindė, jog išnagrinėtoje byloje buvo spręsti visiškai kiti klausimai, nesusiję su šioje byloje nagrinėjamais faktais. Netikslinga teismui šioje byloje nagrinėti, spręsti ir vertinti tuos pačius įrodymus, tuos pačius tarp šalių kilusius ginčus, tuos pačius teisinius santykius, kurie jau buvo išnagrinėti kitoje byloje. Pati apeliantė vilkina bylų nagrinėjimus, nesiekia teisminių ginčų išspręsti ekonomiškai, koncentruotai, kas nėra ir negali būti niekaip pateisinama.

Apeliantės atskirasis skundas yra nepagrįstas, grindžiamas melagingais, subjektyviais, deklaratyviais teiginiais, todėl atmestinas.          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės R. R. – J. atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).          Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumas ir pagrįstumas.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-03-30 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. – J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MEGATOMAS“ dėl dienpinigių, turtinės žalos, skolos pagal avansines apyskaitas, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4097-996/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-43198-2015-2).          Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog civilinė byla Nr. 2-4097-996/2016 (pagal UAB „MEGATOMAS“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

R. – J. dėl sprendimo panaikinimo, nepagrįstai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų, su darbo santykiais susijusių, mokėjimų, palÅ«kanų priteisimo) iÅ¡nagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, Vilniaus apygardos teismas 2016-08-29 nutartimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės R. R.-J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nyko pagrindas (įsiteisėjo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4097-996/2016) dėl kurios buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-4896-727/2016, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant aukščiau nurodytai aplinkybei, neteko prasmės, nes neliko apskundimo objekto ir tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukels jokių teisinių padarinių, todėl apeliacinį procesÄ tikslinga nutraukti (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Esant nurodytam, prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka prarado prasmę. Išnykus bylos sustabdymo pagrindui pirmosios instancijos teisme spręstinas bylos atnaujinimo klausimas.                           Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.,                                                                                                                                           n u t a r ė:

                    apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės R. R.-J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties, nutraukti.                                                   Teisėja                                                                Liuda Uckienė