37afcb49-b226-47cd-bcfe-c8f234fc5952 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT–22646-527/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14389-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. K. ir K. K. bei A. K. ir S. Ž. K., atstovaujamų įstatyminės atstovės A. K., patikslintÄ skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų (suinteresuoti asmenys: antstolis S. U. (toliau ir – Antstolis), skolininkas D.

K., antstolė A. A. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas D. K.). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. K. 2021 m. rugpjūčio 26 d. skundu kreipėsi į Antstolio kontorÄ , praÅ¡ydama panaikinti visus areÅ¡tus, uždėtus jos nekilnojamajam turtui. PareiÅ¡kėja nurodė, jog Antstolis 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto areÅ¡to aktu (toliau ir – AreÅ¡to aktas) apribojo disponavimo teisę ir tariamai areÅ¡tavo 26 000 Eur vertės turtÄ , kai tikroji areÅ¡tuoto turto vertė pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau ir – NTR) duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us – daugiau kaip 263 610 Eur.

Antstolio areštuotas šis turtas:

1. Pastatas, bendras plotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® Registrų centro (toliau ir – RC) iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 43 200 Eur);

2. Butas, bendras plotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 79 500 Eur);

3. Statinys (Inžinerinis įrenginys), vandentiekio tinklai, (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 22 500 Eur);

4. Statinys (Inžinerinis įrenginys), vandentiekio tinklai, (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 8 260 Eur);

5. Statinys (Inžinerinis įrenginys), nuotekų Å¡alinimo tinklai, (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 35 900 Eur);

6. Statinys (Inžinerinis įrenginys), nuotekų Å¡alinimo tinklai, (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 36 600 Eur). Tačiau pareiÅ¡kėjos duomenimis buvo areÅ¡tuotas daug didesnis turto mastas, kuris nebuvo nurodytas AreÅ¡to akte, t. y. buvo areÅ¡tuotas turtas, kurio areÅ¡tuoti ne tik kad nebuvo jokio teisinio pagrindo (nes turtas yra jos asmeninė nuosavybė), tačiau ir didesne apimtimi ir už didesnę sumÄ nei tam yra teisėtas pagrindas. Antstolis vykdymo procese negali areÅ¡tuoti turto daugiau, nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 675 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡i įstatyme įtvirtinta imperatyvi nuostata paminta ir be AreÅ¡to akte nurodyto turto buvo areÅ¡tuotas ir Å¡is turtas, t. y.: 1/2 Buto (patalpos), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 75 300 Eur) bei Gyvenamieji (vieno buto pastatai): (duomenys neskelbtini).

O tai reiÅ¡kia, kad areÅ¡tuota turto daugiau, kaip už 263 610 Eur, t. y. už daugiau kaip deÅ¡imt kartu didesnę nei iÅ¡ieÅ¡koma suma kreditorių naudai. AreÅ¡tuojant turtÄ net nesiaiÅ¡kinta turto kilmė, t. y., ar turtas yra pareiÅ¡kėjos asmeninė, ar bendroji jungtinė nuosavybė. Å is turtas sukurtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos asmeninių lėšų, jos asmeninei įmonei (duomenys neskelbtini) gavus paskolÄ verslo plėtrai. AreÅ¡tuotas turtas niekada nebuvo ir nebus bendroji jungtinė nuosavybė. 2019 m. sausio 3 d. yra sudaryta turto padalijimo sutartis, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pasidalintas santuokos metu įgytas turtas. Sutarties 2.1.40 punkte nustatyta, jog pareiškėjai asmenine nuosavybe priklauso 100 vienetų (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (toliau ir – j. a. k.) (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų. 2020 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi pasiskolino iš UAB ,Išmanusis finansavimas“, j. a. k. 302789871, 222 000 Eur veiklos vystymui, t. y. gyvenamųjų namų statybai ir inžinerinių tinklų tiesimui.

Paskolinių santykių bÅ«ta ir daugiau, kas matyti iÅ¡ hipotekos sutarčių. (duomenys neskelbtini) veiklÄ vystė ir pastatus bei inžinerinius tinklus tiesė pareiÅ¡kėjas asmeninės nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose. Dėl Å¡ių priežasčių visas turtas yra pareiÅ¡kėjos asmeninė nuosavybė. Dėl areÅ¡tų yra ribojamas pareiÅ¡kėjos verslas, nes ji negali realizuoti turto, nors yra sudariusi preliminariÄ sias turto pirkimo–pardavimo sutartis, dėl kurių neįvykdymo jai gresia baudos, Å¡iai dienai turi mokėti palÅ«kanas už (duomenys neskelbtini) paskolas, todėl nepanaikinus areÅ¡tų jos verslas bankrutuos, o Antstolis turės atlyginti visus pareiÅ¡kėjos ir jos įmonės nuostolius ir prisiimti asmeninę atsakomybę už neteisėtai atliktus veiksmus.

Antstolis 2021 m. rugpjūčio mėn. 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė 7 dienų terminÄ patikslinti 2021 m. rugpjūčio 26 skundÄ , nurodant visas proceso Å¡alis bei suformuoti reikalavimÄ . Antstolis nurodė, jog CPK 667 straipsnis numato, kad „Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“.

Antstolis areÅ¡tuodamas skolininko ir jo sutuoktinės turtÄ 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu siÅ«lė sutuoktiniams pagal CPK 671 straipsnio 1 dalį nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį, patvirtintÄ notarine tvarka, tačiau sutikimas dėl skolininko turto dalies nustatymo nebuvo gautas. Be to, AreÅ¡to aktu areÅ¡tuotas ne pareiÅ¡kėjos asmeninis turtas, o bendras su skolininku turtas. Be to, skunde nenurodytos visos proceso Å¡alys (D. K., nepilnamečiai vaikai) ir ko praÅ¡oma. PareiÅ¡kėja savo ir savo vaikų K.

K., A. K., S. Ž. K. vardu 2021 m. rugsėjo 6 d. Antstoliui pateikė patikslintÄ skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ tik jos vienos, kuriame praÅ¡oma panaikinti Antstolio 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei kuriame suinteresuotais asmenimis nurodyti skolininkas D. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas J. K. ir antstolė A. A.. Teismų praktikoje nurodyta, jog antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, jog nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti pateikto skundo trÅ«kumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsnių reikalavimus.

Tačiau akcentuojama, jog procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje (toliau ir – c. b.) Nr. 2A-217-798/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis c. b.

Nr. 2S-225-254/2020 ir kt.). Antstolis nepagrįstai vilkina procesÄ bei vengdamas turto areÅ¡to masto sumažinimo daro neįveikiamas kliÅ«tis pasinaudoti pareiÅ¡kėjai įstatymo suteikta teise apskųsti neteisėtus ir nepagrįstus antstolio veiksmus, tokiu bÅ«du darant žalÄ ne tik jai, kaip pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai, tačiau ir jos nepilnamečiams vaikams, stabdoma/absoliučiai ribojama, jos įmonės (duomenys neskelbtini) veikla, didinamas kreditorinis įsiskolinimas UAB „IÅ¡manusis finansavimas“, nes ji negali mokėti palÅ«kanų, kurios numatytos paskolų sutartimis. 2021 m. rugpjūčio 25 d. skunde ji aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad nesutinka su Antstolio suraÅ¡ytu AreÅ¡to aktu, kuris visiÅ¡kai neatspindi areÅ¡tuoto turto masto.

AreÅ¡to aktu apribota disponavimo teisė į 26 000 Eur vertės turtÄ , kurio tikroji vertė pagal RC NTR duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us – daugiau kaip 263 610 Eur. AreÅ¡to aktu deklaruojama, jog areÅ¡tuojamas Å¡is turtas:

1. Pastatas, bendras plotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC NTR duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä â€” 43 200 Eur);

2. Butas, bendras plotas (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 79 500 Eur);

3. Statinys (Inžinerinis įrenginys), vandentiekio tinklai, (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 22 500 Eur);

4. Statinys (Inžinerinis įrenginys), vandentiekio tinklai, (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 8 260 Eur);

5. Statinys (Inžinerinis įrenginys), nuotekų Å alinimo tinklai, (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 35 900 Eur);

6. Statinys (Inžinerinis įrenginys), nuotekų Å¡alinimo tinklai, (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 36 600 Eur). Tačiau sutikrinus RC iÅ¡vieÅ¡intus NTR duomenis pastebėta, jog areÅ¡tuotas daug didesnis turto mastas, kuris gerokai didesnis nei nebuvo nurodytas/deklaruotas turto areÅ¡to akte, t. y. areÅ¡tuotas turtas, kurio areÅ¡tuoti ne tik, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo (nes turtas yra pareiÅ¡kėjos asmeninė nuosavybė), tačiau ir didesne apimtimi bei už didesnę sumÄ nei tam yra teisėtas pagrindas.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra viręs veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese negali areÅ¡tuoti turto daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡iÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ Antstolis pamynė ir be AreÅ¡to akte nurodyto turto areÅ¡tavo ir šį turtÄ , t. y.: 1/2 Buto (patalpos), (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 75 300 Eur) bei Gyvenamuosius (vieno buto pastatus): (duomenys neskelbtini). O tai reiÅ¡kia, kad areÅ¡tuota turto daugiau kaip už 263 610 Eur, kas daugiau kaip deÅ¡imt kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ kreditorių naudai.

Be to, areÅ¡tuojant turtÄ nebuvo aiÅ¡kinamasi turto kilmė, t. y., ar turtas yra pareiÅ¡kėjos asmeninė, ar bendroji jungtinė nuosavybė. Å is turtas sukurtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos asmeninių lėšų, pareiÅ¡kėjos asmeninei įmonei (duomenys neskelbtini) gavus paskolÄ verslo plėtrai. 2019 m. sausio 3 d. yra sudaryta turto padalijimo sutartis, notarinio reg. Nr. 1-52, kuri pateikta Antstoliui, kuria padalintas santuokos metu įgytas turtas. Sutarties 2.1.40 punkte nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso 100 vienetų (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų. 2020 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi pasiskolino iÅ¡ UAB „IÅ¡manusis finansavimas“, j. a. k. 302789871, 222 000 Eur veiklos vystymui, t. y. gyvenamųjų namų statybai ir inžinerinių tinklų tiesimui.

Paskolinių santykių bÅ«ta ir daugiau, ir tai matyti iÅ¡ hipotekos sutarčių. (duomenys neskelbtini) veiklÄ vystė ir pastatus bei inžinerinius tinklus tiesė pareiÅ¡kėjos asmeninės nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose. Dėl Å¡ių priežasčių visas turtas yra pareiÅ¡kėjos asmeninė nuosavybė. Dėl areÅ¡tų yra ribojamas pareiÅ¡kėjos verslas, nes ji negali realizuoti turto, nors yra sudariusi preliminariÄ sias turto pirkimo–pardavimo sutartis, dėl kurių neįvykdymo jai gresia baudos, turi mokėti palÅ«kanas už (duomenys neskelbtini) suteiktas paskolas, todėl nepanaikinus areÅ¡tų jos verslas bankrutuos, o ji neturės kaip iÅ¡laikyti nepilnamečių vaikų, kurių gerbÅ«vį užtikrina tik ji viena.

Antstolis 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį su elektronine vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad, vykdant 2018 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 20 162,17 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkas su sutuoktine 2019 m. sausio 3 d. pas notarÄ sudarė turto pasidalijimo sutartį, pagal kuriÄ visas turimas turtas perleistas sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise, iÅ¡skyrus vienÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. liepos 2 d. buvo parduotas varžytynėse, 2021 m. rugpjūčio 3 d. suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Vykdomojoje byloje 2021 m. liepos 12 d. gautas antstolės A. A. pirmos eilės prisijungimas prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo visos piniginės lėšos, gautos už parduotÄ skolininko turtÄ , paskirstytos pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams. Užklausus RC nustatyta, kad po Turto pasidalijimo sutarties atsirado naujo turto: 2021 m. liepos 22 d. įregistruotas gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 10 d. įregistruota 1/2 dalis buto, (duomenys neskelbtini); 2021 m. balandžio 23 d.

įregistruoti lietaus nuotekų tinklai, (duomenys neskelbtini) (3 vnt.). Turtas registruotas skolininko sutuoktinės vardu, tačiau RC iÅ¡raÅ¡uose nenurodyta, kad turtas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. CK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Å ios normos 2 dalis nurodo, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad „Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.“ Vadovaudamasis CPK normomis, 2021 m. rugpjūčio 10 d.

Antstolis surašė AreÅ¡to aktÄ , areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bei pasiÅ«lė nusistatyti skolininko turto dalį, tačiau nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė susitarimo dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nepagrįstas skundo argumentas, kad Antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai asmenine nuosavybe priklausantį turtÄ . RC duomenimis, pareiÅ¡kėjos vardu registruotas turtas nėra nurodytas kaip asmeninė jos nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi CPK 675 straipsnio 2 dalimi ir 677 straipsnio 2 dalimi, jog antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Anaiptol, CPK 677 straipsnis numato, kad „Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ â€œ. Å iuo atveju Antstolis areÅ¡tavo bendrÄ sutuoktinių turtÄ , nenurodydamas turto vertės, kadangi nežinoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai skolininkas turi bendro su kitais asmenimis turto ir jam priklausanti bendro turto dalis nėra nustatyta, kyla skolininko turto dalies neapibrėžtumo rizika, nes iki bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, nėra aiÅ¡ku, kokia konkrečiai turto dalis priklauso skolininkui ir kokia apimtimi galės bÅ«ti patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokį turtÄ . Tokiu atveju objektyviai pateisinama, kad tokio turto turės bÅ«ti areÅ¡tuojama daugiau, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Nors tiek bendrosios dalinės nuosavybės, jeigu dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 3 dalis), tiek bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 3.117 straipsnis) atveju yra taikoma lygių dalių prezumpcija, Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta. Tai reiÅ¡kia, kad yra tikimybė, jog skolininko turto dalis, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gali bÅ«ti ir mažesnė nei 1/2 dalis. Kartu gali kilti ir kitų rizikų, pvz., galimybės nustatyti skolininko turto dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti, rizika, turto, kuris priklausys keliems asmenims, dalies likvidumo rizika ir kt. rizikų, susijusių bÅ«tent su tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į skolininko turto, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį.

Å ios rizikos turi reikÅ¡mės sprendžiant, kokia apimtimi turi bÅ«ti areÅ¡tuotas skolininko turtas, kad bÅ«tų galima patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. (LAT 2020 m. rugsėjo mėn. 30 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-240-l075/2020). Vedybų sutarčių registro duomenimis, sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties. Vykdomojoje byloje apie sutuoktinių separacijÄ duomenų nėra. Nepagrįsti argumentai, kad pareiÅ¡kėjos gautos pajamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninės. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas: pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto.

Nors pagal Turto padalijimo sutartį pareiÅ¡kėjai asmenine nuosavybe priklauso (duomenys neskelbtini) akcijos, tačiau pastatyti nauji kotedžai ir įregistruoti RC priklauso sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe. V. K. apylinkės teismo pirmininko 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi dėl krÅ«vių Kauno apylinkės teismo rÅ«muose lyginimo, pareiÅ¡kėjų skundas buvo perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja J. Cirulienė 2021 m. rugsėjo 14 d. rezoliucija skundÄ priėmė ir nustatė suinteresuotiems asmenims 14 d. terminÄ atsiliepimams pateikti. 2021 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

K. atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. K. priteisti jo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimu c. b. Nr. e2-61-894/2018 bei Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi c. b. Nr. e2A-906-230/2018 J. K. iÅ¡ D. K. (pareiÅ¡kėjos sutuoktinio) buvo priteista 18 246,06 Eur skola, 5 proc. palÅ«kanų (Å¡iai dienai bÅ«tų daugiau nei 4 321,28Eur), 22,88 Eur palÅ«kanų (skola), 2 343,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat buvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu D.

K. ir R. K. (kurie yra broliai) 2016 m. gegužės 25 d. sudaryta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtas sklypas grÄ Å¾intas D. K. nuosavybėn. Antstoliui vykdant minėtus teismo sprendimus priverstine tvarka (vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kėjo, jog R. K. iÅ¡ D. K. 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo įsakymu c. b. Nr. eL2-26742- 924/2018 yra priteista 25 341,75 Eur skola, 143 Eur žyminis mokestis (skola) ir 496,4 Eur palÅ«kanų.

Minėto reikalavimo patenkinimui R. K. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ perimti natÅ«ra jau minėtÄ Å¾emės sklypÄ , kuris actio Pauliana pagrindu jau buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ R. K. D. K. nuosavybėn. Esant tokiai situacijai J. K. prarado galimybę iÅ¡siieÅ¡koti teismo sprendimu priteistÄ skolÄ visa apimtimi. Pagrįstai įtariant, jog R. K. į teismÄ dėl teismo įsakymo kreipėsi ne gindamas savo realiai egzistuojančiÄ teisę, o neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai siekdamas padėti savo broliui, t. y. D.

K., iÅ¡vengti prievolės J. K. vykdymo gaunat teismo sprendimÄ dėl realiai neegzistuojančios D. K. skolos patvirtinimo, J. K. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujino teismo įsakymo c. b. Nr. eL2-26742-924/2018. 2019 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. eA2-1589-587/2019 procesas teismo įsakymo byloje buvo atnaujintas, vėlesne nutartimi teismo įsakymas panaikintas, R. K. pasiÅ«lyta inicijuoti bylÄ ginčo teisena. R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tos pačios skolos, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, priteisimo iÅ¡ D.

K.. Tuo tarpu J. K. pateikė savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl paskolos sutarties, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, pripažinimo negaliojančia. 2021 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu minėtoje c. b. Nr. e2-1515-775/2021 J. K. savarankiÅ¡ki reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, R. K. ieÅ¡kinys atmestas. Teismas pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012 m. spalio 30 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp D. K. ir R. K. dėl 70 000 Lt paskolos suteikimo. Sprendime teismas konstatavo, jog Å¡ioje byloje pateiktas dviÅ¡alis paskolos susitarimas buvo sudarytas tik užvedant Å¡iÄ bylÄ ir tik imituojant paskolinius santykius tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, tokiu bÅ«du siekiant atimti iÅ¡ J.

K. galimybę atgauti skolÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto D. K. priklausančio žemės sklypo. 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismas nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Panaikinus teismo įsakymÄ ir paskolos susitarimÄ , J. K. praÅ¡ymu buvo atnaujintos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant vykdymÄ varžytynėse už 32 150 Eur buvo parduotas žemės sklypas, u. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vienintelis skolininko D. K. turtas. Tačiau iÅ¡ karto po varžytynių paaiÅ¡kėjo, kad prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė antstolė A.

A., vykdanti 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. e2-9664-375/2019, kuria buvo patvirtinta D. K. ir jo sutuoktinės pareiÅ¡kėjos A. K. taikos sutartis dėl D. K. prievolės (atsiradusios D. K. ir A. K. gyvenant santuokoje) iÅ¡laikyti vaikus vykdymo sÄ lygų – t. y. priteistas 21 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas bei iÅ¡laikymas trims vaikams kiekvienam kas mėnesį mokamomis 300 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis. Bendra pagal minėtÄ nutartį Å¡iai dienai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra netgi mažesnė už varžytynėse pardavus žemės sklypÄ gautÄ sumÄ , kas reiÅ¡kia, jog J.

K. prarado galimybę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ D. K. jam teismo sprendimu priteistÄ skolÄ , o dėl priteistų periodinių kas mėnesį mokėtinų iÅ¡mokų vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės dydžio J. K. tokios galimybės neturės ir ateityje. Be to, iÅ¡ karto minėtų varžytynių atsitiktinai paaiÅ¡kėjo papildomos aplinkybės apie kitus A. K. ir D. K. neteisėtus, nesÄ Å¾iningus susitarimus/veiksmus, nukreiptus sumažinti D. K. mokumÄ ir atimti galimybę įvykdyti J. K. naudai priimtus teismo sprendimus bei nuslėpti nuo Å¡iuos sprendimus vykdančio Antstolio A.

K. bei D. K. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Pažymėtina, jog prieÅ¡ A. K. kreipiantis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo/iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ D. K., neva susidariusio jiems gyvenant santuokoje, 2019 m. sausio 3 d. A. K. ir D. K. sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, pagal kuriÄ bendra dalijamo turto vertė – 557 332,70 Eur, o visas nurodytos vertės turtas atsiteko A. K. asmeninės nuosavybės teise. Taip pat, jog A. K. ir D. K. vertėsi gyvenamųjų namų statybos/pradavimo verslu, tačiau visas nekilnojamasis turtas, sutuoktinių sukurtas santuokos metu (po turto pasidalijimo sutarties pasiraÅ¡ymo) ir jiems priklausęs jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, vieÅ¡uosiuose registruose buvo registruojamas iÅ¡imtinai A.

K. vardu ir prieÅ¡ pat sandorių dėl Å¡io turto perleidimo sudarymÄ . Tuo tarpu Å¡io turto pardavimo sutartyse buvo numatoma, jog pirkėjas pardavimo kainÄ moka iÅ¡imtinai į A. K. asmeninę sÄ skaita, taip pat tiesiogiai (duomenys neskelbtini) kreditoriams. Pavyzdžiui, (1) 2018 m. gruodžio 28 d. A. K. ir D. K. perleido jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) bei 58/159 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) už 82 900 Eur. Pagal Å¡iÄ pardavimo sutartį pirkėjai 8 200 Eur pardavėjams sumokėjo grynaisiais, tuo tarpu 50 610,46 Eur tiesiogiai pervedė A.

K. įmonės (duomenys neskelbtini) kreditoriui, o 24 089,54 Eur į A. K. asmeninę sÄ skaitÄ banke sutinkant D. K.; (2) 2021 m. rugpjūčio 9 d. A. K. ir D. K. perleido jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) už 43 000 Eur bei 62/315 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (asmeninė A. K. nuosavybė) už 10 000Eur. Pagal Å¡iÄ sutartį pirkėjas sumokėjo pardavėjams 1 000 Eur grynaisiais, 40 000 Eur tiesiogiai A. K. įmonės (duomenys neskelbtini) kreditoriui, o 12 000 Eur į A.

K. asmeninę sÄ skaitÄ banke. Taigi, visų nurodytų faktinių aplinkybių kontekste ir pasėkoje Antstoliui nustačius A. K. ir D. K. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio sutuoktiniai nebuvo spėję realizuoti, ir buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos skundžiamas AreÅ¡to aktas. PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, jog (1) AreÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas žymiai didesnės vertės turtas nei yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas J. K. naudai, be to, (2) areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise, o ne jai ir sutuoktiniui D.

K. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas. Atremiant pareiÅ¡kėjos argumentus, pažymėtina, jog vadovaujantis LAT praktika, CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidÄ , jog vykdymo procese gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areÅ¡tuoti tiksliai tokiÄ sumÄ , kuri padengtų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.

Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios normos pažeidimas, turi bÅ«ti nustatyta, jog skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau. Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs sÄ vokos „iÅ¡ esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs Å¡iÄ sÄ vokÄ apibrėžiančių kriterijų. Å i įstatymo nuostata sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti.

Taigi, taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti veiksmingas, juo turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus. Teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams patenkinti. Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini veiksmingam, greitam ir realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes.

CPK 667 straipsnis nustato skolininkui fiziniam asmeniui priklausančios bendro su kitais asmenimis turto dalies nustatymo tvarkÄ . Å ios tvarkos esmė yra ta, kad antstolis, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areÅ¡tuoja visÄ bendrÄ jį turtÄ ir tuomet yra sprendžiamas skolininkui priklausančios bendro turto dalies nustatymo klausimas. Skolininkui priklausanti bendro turto dalis gali bÅ«ti nustatoma tiek neteisminiais bÅ«dais, tiek teismo. CPK 667 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį areÅ¡tuoti visÄ bendrÄ jį turtÄ ir toks areÅ¡tas turėtų bÅ«ti taikomas iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis.

Tai reiÅ¡kia, kad iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, bus areÅ¡tuota ir kito bendraturčio, kuris nėra skolininkas vykdomojoje byloje, turto dalis. Taigi jau pats teisinis reguliavimas suponuoja situacijÄ , kad areÅ¡tuoto turto vertė gerokai virÅ¡ys vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį. Tais atvejais, kai skolininkas turi bendro su kitais asmenimis turto ir jam priklausanti bendro turto dalis nėra nustatyta, kyla skolininko turto dalies neapibrėžtumo rizika, nes iki bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, nėra aiÅ¡ku, kokia konkrečiai turto dalis priklauso skolininkui ir kokia apimtimi galės bÅ«ti patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokį turtÄ .

Tokiu atveju objektyviai yra pateisinama, kad tokio turto turės bÅ«ti areÅ¡tuojama daugiau, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nors tiek bendrosios dalinės nuosavybės, jeigu dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 3 dalis), tiek bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 3.117 straipsnis) atveju yra taikoma lygių dalių prezumpcija, Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta. Tai reiÅ¡kia, kad yra tikimybė, jog skolininko turto dalis, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gali bÅ«ti ir mažesnė nei 1/2 dalis.

Kartu gali kilti ir kitų rizikų, pvz., galimybės nustatyti skolininko turto dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, rizika, turto, kuris priklausys keliems asmenims, dalies likvidumo rizika ir kt. rizikų, susijusių būtent su tuo, kad išieškojimas bus nukreiptas į skolininko turto, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį. Šios rizikos turi reikšmės sprendžiant, kokia apimtimi turi būti areštuotas skolininko turtas, kad būtų galima patenkinti išieškotojo interesus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į ypač nesÄ Å¾iningus, neteisėtus pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio D. K. veiksmus/susitarimus, kuomet imituojami D. K. skoliniai įsipareigojimai, teismui teikiami suklastoti paskolų dokumentai siekiant teisme patvirtinti D. K. „kreditorių“ reikalavimus, kurie vėliau nukreipiami vykdyti į vienintelį D. K. asmeninės nuosavybės teise turimÄ turtÄ , lygiagrečiai Å¡iems veiksmams sutuoktiniams sudarinėjant jungtinės sutuoktinių nuosavybės perleidimo sandorius tokiomis sÄ lygomis/bÅ«du, kuomet jį pardavus gautos piniginės lėšos yra sÄ moningai slepiamos nuo teismo sprendimus J.

K. naudai vykdančio antstolio, taip pat slepiant nuo antstolio jungtinę sutuoktinių nuosavybę, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog skundžiamu AreÅ¡to aktu buvo nepagrįstai areÅ¡tuotas didesnės vertės turtas nei yra reikalinga J. K. reikalavimo įvykdymui. Pažymėtina, jog J. K. nėra vienintelis D. K. kreditorius. C. byloje Nr. e2-61-894/2018 (apeliacinėje instancijoje c. b. Nr. e2A-906-230/2018) D. K. ir A. K. įrodinėjo savo solidarų 100 000 Lt dydžio skolinį įsipareigojimÄ D. K. broliui R.

K., 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. e2-9664-375/2019 iÅ¡ D. K. yra priteistas iÅ¡laikymas/iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikams. Kas reiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju panaikinus areÅ¡tÄ nuo dalies D. K. priklausančio turto jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nėra jokių abejonių, jog Å¡is turtas bus nedelsiant realizuotas jį perleidžiant, o į areÅ¡tuotÄ dalį nukreipus reikalavimus kitiems kreditoriams, J. K. reikalavimai nebus įvykdyti. Akivaizdu, jog kitų D.

K. kreditorių egzistavimas, nesÄ Å¾iningi D. K. ir A. K. veiksmai sudaro pagrindÄ nagrinėjamu atveju areÅ¡tuoti didesnę dalį D. K. turto nei matematinis atitikmuo J. K. reikalavimui. V. A. akto pagrįstumÄ , atsižvelgtina ir į tai, jog Å¡iuo atveju yra areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis keliems bendrasavininkams, kas reiÅ¡kia didelę Å¡io turto likvidumo rizikÄ . Be to, dalis areÅ¡tuoto turo – inžineriniai įrenginiai dėl paties Å¡io turo specifikos iÅ¡ esmės nelikvidÅ«s, kai tuo tarpu jau pagal minėtÄ LAT praktikÄ areÅ¡tuoto turto likvidumo rizika yra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kokia apimtimi turi bÅ«ti areÅ¡tuotas skolininko turtas, kad bÅ«tų galima patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Kitaip tariant, jeigu būtų panaikintas areštas skundžiamu Arešto aktu areštuotam turtui (jo daliai), dėl likusio areštuoto turto nelikvidumo/mažo likvidumo rizikos J. K. reikalavimas liktų neįvykdytas, kadangi nėra abejonių, jog visas turtas, kuriam areštas būtų panaikintas, sutuoktinių bus nedelsiant perleistas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pati pareiškėja skunde nurodo, jog Arešto aktu buvo areštuotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, kadangi buvo sukurtas jos asmeninėmis lėšomis.

Nepriklausomai nuo to, jog su skundu pareiÅ¡kėja nėra pateikusi jokių įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti, visgi nagrinėjamu atveju vertinant, kokio masto turto areÅ¡tas bÅ«tų pagrįstas/proporcingas, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog kol D. K. priklausanti bendro turto dalis nėra nustatyta, kyla skolininko turto dalies neapibrėžtumo rizika, nes iki bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis nėra aiÅ¡ku, kokia konkrečiai turto dalis priklauso skolininkui ir kokia apimtimi galės bÅ«ti patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokį turtÄ .

Kas reiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju objektyviai pateisinamas didesnės vertės turto areÅ¡tas, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Pažymėtina ir tai, jog po AreÅ¡to akto priėmimo D. K. ir A. K. Antstolio buvo pasiÅ«lyta inicijuoti procesÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Akivaizdu, jog tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja bÅ«tų iÅ¡vengusi visų jos teisių ir interesų apribojimų, kuriuos jai neva kelia AreÅ¡to aktas. Tačiau nei skolininkas, nei jo sutuoktinė Antstoliui minėto susitarimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nepateikė.

Akivaizdu, jog pati pareiškėja nėra suinteresuota, jog kuo operatyviau būtų nustatyta jos sutuoktinio dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir tuo pačiu nuimti apribojimai/suvaržymai jos daliai bendrame turte. Tuo tarpu atsikertant į tuos A. K. skundo argumentus, jog Arešto aktas naikintinas ir tuo pagrindu, jog Antstolis areštavo asmeninę A. K. nuosavybę, pažymėtina, jog sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus atitinkantis turtas. AiÅ¡kinant ir taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias asmeninę sutuoktinių nuosavybę, bÅ«tina atsižvelgti į CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Å i prezumpcija yra įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo.

Kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tam pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus, o įstatymui leidžiant – įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba pagrįsti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

Įstatymo nenustatyta prezumpcijos, kad tam tikras turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl kiekvienu abejotinu atveju būtina įrodyti, jog konkretus daiktas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatytos fakto, kad tam tikras turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, leistinos įrodinėjimo priemonės (žr., pvz., LAT 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-491/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-52/2012; kt.). Faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikia jokių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų jos skundo teiginius, jog AreÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas bÅ«tent jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, o ne jungtinė sutuoktinių nuosavybė. D. K. ir A. K. santuokos nėra nutraukę, AreÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas turtas sutuoktinių įgytas (sukurtas) gyvenant santuokoje, vedant bendrÄ Å«kį, verčiantis bendra gyvenamųjų namų statybos veikla. Taigi, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai dėl kitokio areÅ¡tuoto turto teisinio režimo.

Jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos nagrinėjamu atveju nenuginčija ir pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, jog jai priklauso (duomenys neskelbtini) akcijos, kuri yra gavusi kreditÄ ir Å¡io kredito lėšomis vykdė veiklÄ â€“ pastatų bei inžinerinių tinklų statybÄ A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose. Å iuo atveju pažymėtina, jog AreÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas turtas, registruotas A. K., vardu, o ne priklausantis (duomenys neskelbtini). Apskritai iÅ¡ skundo argumentų sudėtinga suprasti, kokiu bÅ«du kreditoriniai (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai ir/ar įmonės veiklos vykdymas apsprendžia A.

K. vardu registruoto turto teisinį režimÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į sistemingus nesÄ Å¾iningus, neteisėtus A. K. ir D. K. veiksmus, nukreiptus iÅ¡vengti prievolės J. K. vykdymo, įvertinus didelę rizikÄ , jog AreÅ¡to aktu areÅ¡tuotas turtas gali bÅ«ti mažai likvidus, taip pat, vadovaujantis pačios pareiÅ¡kėjos argumentais, jog areÅ¡tuotas turas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, kas reiÅ¡kia didelį neapibrėžtumÄ dėl skolininko dalies apimties bendrame turte, iki kol nebus nustatyta D.

K. dalis jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nėra jokio pagrindo naikinti AreÅ¡to aktÄ . 2021 m. spalio 5 d. teisme gauti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, jog, areÅ¡tuodamas turtÄ , Antstolis net nesiaiÅ¡kino turto kilmės, t. y. turtas yra jis asmeninis ar bendroji jungtinė nuosavybė. Å is turtas sukurtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos asmeninių lėšų, jos asmeninei įmonei (duomenys neskelbtini) gavus paskolÄ verslo plėtrai. AreÅ¡tuotas turtas niekada nebuvo ir nebus bendroji jungtinė nuosavybė (paskolų sutartys, sudarytos su UAB „IÅ¡manusis finansavimas“, pateiktos Antstoliui susipažinti).

Visiems pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams įregistruota maksimalioji hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Išmanusis finansavimas“, j. a. k. 302789871, naudai. Hipoteka įregistruota remiantis tarp (duomenys neskelbtini) ir kreditoriaus pasirašyta 2020 m. rugpjūčio 6 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 2 d. papildomo susitarimo pagrindu. Atkreiptinas dėmesį į tai, jog 2019 m. sausio 3 d. yra sudaryta turto padalijimo sutartis, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pasidalintas santuokos metu įgytas turtas. Turto pasidalijimo sutarties 2.1.40 punkte nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso „100 vienetų (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų. 2020 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi pasiskolino iÅ¡ UAB „IÅ¡manusis finansavimas“, j. a. k. 302789871, 222 000 Eur sumÄ veiklos vystymui, t. y. gyvenamųjų namų statybai ir inžinerinių tinklų tiesimui.

Paskolinių santykių bÅ«ta ir daugiau, ir tai matyti iÅ¡ hipotekos sutarčių. (duomenys neskelbtini) veiklÄ vystė ir pastatus bei inžinerinius tinklus tiesė pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose. Po turto pasidalinimo sutarties tarp (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjos buvo pasiraÅ¡yta dviÅ¡alė sutartis, kuria buvo susitarta, jog (duomenys neskelbtini) statys statinius ant pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) arba investicinių lėšų.

Šia sutartimi, taip pat buvo susitarta, jog pastatytas tustas bus registruojamas kaip pareiškėjos asmenis, bei (duomenys neskelbtini) arba investuotojų naudai bus uždėta hipoteka. Šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų buvo laikomasi iki šiol. Kadangi D. K. nei finansiškai, nei ūkio būdu neprisidėjo prie nekilnojamojo turto sukūrimo, ir neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl visas nekilnojamasis turtas, sukurtas jos asmeninės įmonės (duomenys neskelbtini), įmonės ar investuotojų lėšomis, yra pareiškėjos asmeninė nuosavybė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė.

D. A. pritaikyto areÅ¡to yra ribojama pareiÅ¡kėjos įmonės (duomenys neskelbtini) verslas. Apribojus (duomenys neskelbtini) verslÄ pareiÅ¡kėja negali užtikrinti savo nepilnamečių vaikų tinkamo iÅ¡laikymo, nes pareiÅ¡kėja viena juos iÅ¡laiko. Å alys bendro Å«kio nebeveda nuo 2016 m. sausio 1 d., dėl ko Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje yra sprendžiamas ne tik separacijos nustatymas tarp pareiÅ¡kėjos ir D. K., tačiau ir turto pasidalijimo klausimai, todėl Antstolio nesutikime su skundu dėstomos aplinkybės, jog yra vengiama pasidalinti turtÄ , yra nelogiÅ¡kos, todėl atmestinos kaip nepagrįstos.

PareiÅ¡kėjos žiniomis D. K. turi galiojančias bent kelias reikalavimo teises į keletÄ skolininkų, todėl jo galimybės atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju nėra apribotos. Kita vertus, Antstolis nėra prisijungęs prie vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, o tai kelia abejonių dėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikytinos nuosavybės teisės apribojimo. Teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai A. K. 8 dienų terminÄ nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems priimto skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, patikslintame skunde: (1) nurodant aplinkybes/priežastis, dėl kurių nebuvo įgyvendintas Antstolio siÅ«lymas D.

K. ir A. K. pateikti notarine tvarka patvirtinto Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu; (2) pateikiant įrodymus apie A. K. teisę byloje atstovauti pilnamečio K. K. interesams; (3) nurodant iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ ; (4) nurodant kitokį CPK 117 str. numatytÄ tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo D. K. bÅ«dÄ ; (5) paaiÅ¡kinant, kaip pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltoje separacijos byloje įrodinėjamos aplinkybės susijusios su nagrinėjamoje byloje nurodomomis aplinkybėmis; (6) pateikiant nepateiktus skundo priedus. 2021 m. spalio 12 d. patikslintame skunde, pasiraÅ¡ytame ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir K.

K., teisme registruotame 2021 m. spalio 15 d., praÅ¡oma panaikinti antstolio S. U. 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja Å¡alia argumentų, iÅ¡dėstytų 2021 m. rugsėjo 6 d. skunde, papildomai nurodė, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus atitinkantis turtas. CK 3.89 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali bÅ«ti pripažintas vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe.

Nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , gali bÅ«ti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Pažymėtina ir tai, jog 2019 m. sausio 4 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po turto pasidalijimo sutarties, buvo pasiraÅ¡yta sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir (duomenys neskelbtini), kuria susitarta dėl investavimo ir nekilnojamojo turto objektų statymo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose.

Å ios sutarties 2.3. punktu Å¡alys susitarė, kad ,,pastačius statinius, Å¡is nekilnojamojo turto objektas, nuosavybės teise priklausys Žemės savininkui asmeninės nuosavybės teise“, t. y. Å¡alys sulygo, jog turtas priklausys pareiÅ¡kėjai asmeninės, o ne bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Minėtos sutarties 4.1.4. punktu Å¡alys sulygo, jog pareiÅ¡kėja, kaip žemės savininkė, įregistravus nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruos maksimaliÄ jÄ hipotekÄ (duomenys neskelbtini) arba investuotojo naudai.

IÅ¡ pateiktų nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog sutarčių tiek su (duomenys neskelbtini), tiek ir su UAB „IÅ¡manusis finansavimas“, j. a. k. 302789871, buvo laikomasi. Taip teigtina, nes visos hipotekos naujai sukurtiems nekilnojamojo turto objektams buvo įregistruotos investuotojo, UAB „IÅ¡manusis finansavimas“, j. a. k. 302789871. PareiÅ¡kėja 2021 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė ieÅ¡kinį dėl separacijos nustatymo. Ä® separacijos procesÄ buvo įtrauktas ir Antstolis, kuriam 2021 m. rugsėjo 9 d. buvo įteikti procesiniai dokumentai su priedais (pagrindas EPP sistemos duomenys).

Dėl Å¡ios priežasties 2021 m. rugsėjo 13 d. Antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodyta informacija, jog „Vykdomojoje byloje apie sutuoktinių separacijÄ duomenų nėra“ prieÅ¡tarauja oficialiuose dokumentuose nurodytai informacijai. Sutiktina su tuo, jog Antstolis siÅ«lė notarine tvarka patvirtinti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau joks susitarimas negali bÅ«ti patvirtintas, jei yra tik vienos iÅ¡ Å¡alių valia.

Å iuo atveju skolininkas vengia ne tik spręsti klausimus, susijusius su turto pasidalijimu notarine tvarka, tačiau ignoruoja vykstantį procesÄ dėl separacijos nustatymo. Å ios aplinkybės susijusios su separacijos procesu yra reikÅ¡mingos, kadangi turto teisinis rėžimas nesant galimybei Å¡alims susitarti gali bÅ«ti pakeistas tik teismo sprendimu. Kadangi dėl religinių įsitikinimų santuokos nutraukimo procesas yra nesvarstytinas, todėl pasirinktas kitas institutas, kurio metu yra atribojamos sutuoktinių teisės ir pareigos tiek vienas kitam, tiek ir prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Ieškinyje dėl separacijos prašoma teismo pripažinti, kad nekilnojamasis turtas: Gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), Butas (patalpa), (duomenys neskelbtini), Butas (patalpa), (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis (vieno buto pastatas), (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis (vieno buto pastatas), (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis (vieno buto pastatas), (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis (vieno buto pastatas), (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis (vieno buto pastatas), (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis (vieno buto pastatas), u.

Nr. 4400-5333-1892, Tyrlaukio g. 28, Kaune, Gyvenamasis (vieno buto pastatas), (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis (vieno buto pastatas), (duomenys neskelbtini), Vandentiekio tinklai, (duomenys neskelbtini), ir Lietaus nuotekų tinklai, (duomenys neskelbtini), Buitinių nuotekų šalinimo tinklai, (duomenys neskelbtini) ir Vandentiekio tinklai, u(duomenys neskelbtini), yra ieškovės A. K. asmeninis turtas. O taip pat, kad gyvenimas skyrium (separacijos) sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2016 m. sausio 1 d., kuomet šalys faktiškai pradėjo gyventi skyrium.

Å ie reikalavimai yra pareikÅ¡ti teismui, nes 2009 m. gruodžio 19 d. gimus sÅ«nui A. K., pasikeitė skolininko požiÅ«ris į Å¡eimÄ , bendrÄ gyvenimÄ , todėl ilgainiui nebeliko bendrų Å¡eimos interesų, tik darbinė veikla. Visais kitais klausimais buvo atsakoma psichologiniu smurtu, po kurio laiko pradėjo vengti teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, pradėjo trÅ«kti tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais. O skolininko turimi kreditoriniai įsipareigojimai apribojo jos, pareiÅ¡kėjos, teises disponuoti asmeninės nuosavybės teise priklausančiomis piniginėmis lėšomis bei turtu, kuriuo yra užtikrinamas nepilnamečių vaikų gerbÅ«vis, teisės ir teisėti interesai.

Å iai dienai dėl sutuoktinio asmeninių įsipareigojimų kreditoriams yra areÅ¡tuotas visas jos asmeninis turtas ir asmeninės piniginės lėšos, gautos pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , dėl ko ji negali pasirÅ«pinti ne tik vaikų poreikiais, tačiau ir tenkinti savo esminių poreikių. Teismas 2021 m. spalio 19 d. rezoliucija 2021 m. spalio 12 d. patikslintÄ skundÄ priėmė ir nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti. 2021 m. lapkričio 8 d. teisme gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepimas, praÅ¡ant skundÄ atmesti, bei 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojo papildomai turėtas 127,50Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Atremiant nurodytus pareiÅ¡kėjos argumentus, jog Antstolio siÅ«lymas pateikti notarine tvarka patvirtintÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo vykdomas, kadangi toks susitarimas gali bÅ«ti patvirtintas kai yra abiejų Å¡aliu valia tokį susitarimÄ sudaryti, tuo tarpu skolininkas vengia spręsti klausimus, susijusius su turto pasidalijimu notarine tvarka, pažymėtina, jog tiek pagal CPK 667 straipsnį, tiek pagal CK 3.116 straipsnį pareiÅ¡kėja, kaip skolininko bendraturtė, turi teisę inicijuoti procesus dėl sutuoktinio, t. y., skolininko, dalies jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, ar dėl jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, ir be jo sutikimo.

Tik nurodytais bÅ«dais, t. y. nustačius skolininko dalį jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, gali bÅ«ti operatyviai pasiektas pareiÅ¡kėjos deklaruojamas tikslas – panaikinti apribojimus (areÅ¡tÄ ) jos daliai jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Akivaizdu, jog, jeigu pareiÅ¡kėja iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų suinteresuota apribojimų jos nuosavybės daliai panaikinimu, ji bÅ«tų ir pasinaudojusi nurodytais institutais. Tuo tarpu, kadangi tikrasis sutuoktinių tikslas yra kliudyti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, pareiÅ¡kėja teikia teismui akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ tokiu bÅ«du tik imituodama savo interesų gynimÄ .

Nėra abejonių, jog pareiÅ¡kėjai yra suprantama, jog kuomet yra siekiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sutuoktinio turto dalį jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, yra areÅ¡tuojamas visa jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir minėtas apribojimas taikomas kol nustatoma konkreti skolininko turto dalis bendrame turte, kas reiÅ¡kia, jog tokioje situacijoje skundas dėl Antstolio veiksmų areÅ¡tuojant jungtinę sutuoktinių nuosavybę neturi jokios prasmės siekiant kuo operatyviau panaikinti apribojimus skolininko sutuoktinės turto daliai.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog ji pareiÅ¡kimo pagrindu teisme iÅ¡keltoje separacijos byloje ji yra pateikusi praÅ¡ymÄ visÄ nekilojamÄ jį turtÄ , kuris yra areÅ¡tuotas AreÅ¡to aktu, pripažinti jos asmenine nuosavybe, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl separacijos teismo nutartimi yra paliktas nenagrinėtu, kadangi pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumÄ , t. y. nesumokėjo 90 Eur dydžio žyminio mokesčio net ir po pakartotinės teismo nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Akivaizdu, jog toks pareiÅ¡kėjos procesinis elgesys taip pat akivaizdžiai tvirtina, jog pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nesuinteresuota, jog kuo greičiau bÅ«tų nustatyta jos sutuoktinio turto dalis jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus naudai. Atvirkščiai, tokiais savo veiksmais ji kaip tik sudaro sÄ lygas tęsti apribojimus visai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai užvedus separacijos bylÄ , kurioje turėjo bÅ«ti sprendžiamas ir sutuoktinių jungtinės nuosavybės padalijimo klausimas, suinteresuotam asmeniui J.

K. nebuvo poreikio inicijuoti atskiro proceso su iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais reikalavimais (skolininko turto dalies nustatymo ir /ar atidalinimo iÅ¡ jungtinės sutuoktinių nuosavybės). Kitaip tariant, Å¡iai dienai, jeigu pareiÅ¡kėja nebÅ«tų be pagrindo kreipusis į teismÄ dėl separacijos, tikėtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo pagrindu jau bÅ«tų nustatyta skolininko dalis jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. PareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 4 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais AreÅ¡to akto neteisėtumÄ Ä¯rodinėja nurodydama, jog buvo areÅ¡tuotas ne jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, pastatytas (duomenys neskelbtini) lėšomis, kurias įmonė gavo pagal paskolų sutartis su UAB „IÅ¡manusis finansavimas“, o visos (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso A.

K. asmeninės nuosavybės teise. A. K. taip pat pateikė teismui 2019 m. sausio 4 d. sutartį tarp (duomenys neskelbtini) ir A. K.. Vertinant nurodytus A. K. argumentus, pažymėtina, jog A. K. ir (duomenys neskelbtini) yra atskiri subjektai. Nepaisant to, jog visos (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso A. K., įmonės turtas nepriklauso A. K. nuosavybės teise. Kas reiškia, jog, jeigu areštuotas turtas būtų statytas (duomenys neskelbtini) iš įmonės lėšų šis turtas ir būtų registruotas įmonės nuosavybės teise.

Ä®monės lėšos, įmonei vykdant veiklÄ iÅ¡ įmonės lėšų sukurtas turtas netampa įmonės akcininko turtu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ NTR iÅ¡rašų matyti, kad areÅ¡tuotas turtas yra registruotas A. K. vardu, o ne kaip (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, jog turtas buvo sukurtas A. K. ir D. K. santuokos metu, galioja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinio režimo prezumpcija. Be to, iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių, iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktų su atsiliepimu, matyti, jog analogiÅ¡kas turtas, kurį sutuoktiniai spėjo perleisti iki turto areÅ¡to, buvo parduotas bÅ«tent kaip jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Tuo tarpu vertinant A. K. ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 4 d. sutartį, akivaizdu, jog eilinį kartÄ sutuoktiniai D. K. ir A. K. teikia teismui suklastotÄ , konkrečiam teisminiam procesui suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , siekdami įrodyti jiems palankias, bet faktiÅ¡kai neegzistuojančias aplinkybes. Pažymėtina, jog analogiÅ¡kai buvo elgiamasi ir c. b. Nr. Nr. e2-61-894/2018 bei Nr. e2-1515-775/2021. Akcentuotina, jog iÅ¡ minėtos 2019 m. sausio 4 d. sutarties turinio nelabai aiÅ¡ku, koks yra sutarties objektas, dalykas, kokio teisinio rezultato siekė Å¡alys Å¡iÄ sutartį sudarydamos ir kokios aplinkybės Å¡ia sutartimi įrodinėjamos nagrinėjamoje byloje.

IÅ¡ Sutarties 3.2 punkte vartojamos sÄ vokos „Užstatymo teisės turėtojas“ galima numanyti, jog imituojama sutartis dėl užstatymo teisės suteikimo. Tik Å¡iuo atveju pažymėtina, jog, vadovaujantis CK 4.160 straipsniu, užstatymo teisė (superficies) – teisė naudotis kitam asmeniui priklausančia žeme statiniams statyti ar įsigyti bei valdyti nuosavybės teise ar žemės gelmėms naudoti. Tuo tarpu pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) neva suteikiama teisė naudotis pareiÅ¡kėjai priklausančiais žemės sklypais gyvenamųjų namų statybai, kurie priklausys nuosavybės teise ne (duomenys neskelbtini), kaip, kad numato CK 4.160 straipsnis, o pareiÅ¡kėjai.

Be to, pažymėtina ir tai, jog pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , sutartims dėl užstatymo teisės suteikimo privaloma notarinė forma. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Sutartis yra paprastos raÅ¡ytinė formos, kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji buvo suraÅ¡yta tik Å¡iam teisminiam procesui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, vien tai, kad Sutarties 2.3 punkte įraÅ¡yta, jog „šalys susitaria, kad pastačius statinius, Å¡is nekilnojamojo turto objektas, nuosavybės teise priklausys Žemės savininkui asmeninės nuosavybės teise“, visgi niekaip nepakeičia įstatyme įtvirtinto santuokos metu įgyto turto jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinio režimo.

Turtas, kuris pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe, nurodytas CK 3.89 straipsnyje. Minėta nuostata nenumato galimybės/teisės sutuoktiniui pakeisti Å¡io režimo kokiais nors susitarimais su trečiaisiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, jos pareiÅ¡kėja buvo įpareigota nurodyti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo D. K. bÅ«dÄ , pažymėtina, jog D. K. yra (duomenys neskelbtini), kurios akcininkė yra A. K., direktorius, taigi procesiniai dokumentai jam gali bÅ«ti siunčiami įmonės adresu.

Pažymėtina ir tai, jog pirminiuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėja D. K. adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). Kadangi tai yra žemės sklypo, kuris buvo parduotas varžytynėse, adresas, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja suprato, jog nurodyti dokumentai minėtu adresu D. K. nebus įteikti ir tokiu bÅ«du procesas užsitęs, kas taip pat akivaizdžiai tvirtina, jog nagrinėjamu atveju teise kreiptis į teismÄ A. K. naudojasi ne siekdama ginti savo interesus, o padėdama sutuoktiniui iÅ¡vengti prievolės J.

K. vykdymo. Taigi, nagrinėjamu atveju apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, akivaizdu, jog skundas nepagrįstas, jo tenkinimui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Kol nebus nustatyta D. K. dalis jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo. PraneÅ¡ime nurodoma, kad iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos duomenimis, D. K. ir A. K. turi du nepilnamečius vaikus - S. Ž.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Informavo, kad iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai D. K. ir A. K. Å¡eima nėra žinoma, praneÅ¡imų apie galimus vaiko teisių pažeidimus negauta, atvejo vadybos procesas Å¡eimai netaikomas. Patikslintas skundas 2021 m. spalio 25 d. įteiktas antstolei A. A., 2021 m. spalio 22 d. – Antstoliui, kurių atsiliepimas per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ nepateiktas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Antstolio pritaikyto skolininko sutuoktinės vardu registruoto turto (kuris, pareiÅ¡kėjos teigimu, yra jos asmeninis) areÅ¡to, virÅ¡ijančio Antstolio iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.

Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimu c. b. Nr. e2-61-894/2018 bei Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi c. b. Nr. e2A-906-230/2018 J. K. (iÅ¡ieÅ¡kotojui) iÅ¡ D. K. (pareiÅ¡kėjos sutuoktinio arba skolininko) buvo priteista 18 246,06 Eur skola, 5 proc. palÅ«kanos, 22,88 Eur palÅ«kanos (skola), 1 893,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat buvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu D. K. ir R. K. (kurie yra broliai) 2016 m. gegužės 25 d. sudaryta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o sklypas grÄ Å¾intas skolininko nuosavybėn. Taip pat nustatyta, kad Antstolio kontoroje nuo 2018 m. gegužės 31 d. vykdomas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl 20 162,17 Eur (18 246,06 + 22,88 + 1 893,23) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

K. (toliau ir – skolininkas) J. K. (toliau ir – iÅ¡ieÅ¡kotojas) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Antstolis nuo 2018 m. birželio 4 d. vyko ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-61-894/2018 dėl 450 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant Å¡iuos vykdomuosius raÅ¡tus skolininkas su sutuoktine A. K. 2019 m. sausio 3 d. pas notarÄ sudarė turto, kurio bendra vertė – 557 332,70 Eur, pasidalijimo sutartį, pagal kuriÄ visas sutartyje iÅ¡vardintas nekilnojamasis turtas atiteko pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise, iÅ¡skyrus vienÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį Antstolis pardavė 2021 m. liepos 2 d. varžytynėse, 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Antstoliui suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Antstoliui vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 21 d. buvo gautas antstolės R. P. patvarkymas dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, jog 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo įsakymu c. b. Nr. eL2-26742-924/2018 R. K. iÅ¡ skolininko buvo priteista 25 484,75 Eur bei 5 proc. palÅ«kanos nuo 25 3451,75 Eur. Minėto reikalavimo patenkinimui R.

K. 2019 m. vasario 22 d. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ perimti natÅ«ra jau minėtÄ Å¾emės sklypÄ , kuris actio Pauliana pagrindu buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ R. K. skolininko nuosavybėn. Esant tokiai situacijai J. K., praradęs galimybę iÅ¡siieÅ¡koti 2018 m. sausio 19 d. teismo sprendimu priteistÄ skolÄ visa apimtimi, pagrįstai įtardamas, jog R. K. į teismÄ dėl teismo įsakymo kreipėsi ne gindamas savo realiai egzistuojančiÄ teisę, o neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai siekdamas padėti savo broliui, t. y. skolininkui, iÅ¡vengti prievolės J.

K. vykdymo gaunat teismo sprendimÄ dėl realiai neegzistuojančios skolininko skolos patvirtinimo, J. K. 2019 m. balandžio 16 d. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujino teismo įsakymo c. byloje Nr. eL2-26742-924/2018. 2019 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. eA2-1589-587/2019 procesas buvo atnaujintas, 2019 m. spalio 24 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas, R. K. pasiÅ«lyta inicijuoti bylÄ ginčo teisena. R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tos pačios skolos, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, priteisimo iÅ¡ D.

K.. Tuo tarpu J. K. pateikė savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl paskolos sutarties, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, pripažinimo negaliojančia. 2021 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu minėtoje c. b. Nr. e2-1515-775/2021 J. K. savarankiÅ¡ki reikalavimai buvo patenkinti, R. K. ieÅ¡kinys atmestas. Teismas pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012 m. spalio 30 d. susitarimÄ tarp D. K. ir R. K. dėl 70 000 Lt paskolos suteikimo ir konstatavo, jog Å¡is susitarimas buvo sudarytas tik užvedant Å¡iÄ bylÄ ir tik imituojant paskolinius santykius tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, tokiu bÅ«du siekiant atimti iÅ¡ J.

K. galimybę atgauti skolÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto D. K. priklausančio žemės sklypo. 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismas nutartimi šį teismo sprendimÄ paliko galioti. Panaikinus teismo įsakymÄ ir paskolos susitarimÄ , J. K. praÅ¡ymu 2021 m. balandžio 7 d. Antstolio patvarkymu vykdomoji byla buvo atnaujinta. Tęsiant vykdymÄ 2021 m. liepos 2 d. varžytynėse už 32 150 Eur buvo parduotas vienintelis tuo metu žinomas skolininko turtas – žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog Antstolis 2021 m. liepos 12 d. gavo antstolės A.

A., kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdžiusios Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9664-375/2019, iÅ¡raÅ¡ytÄ teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties, patvirtinusios tarp D. K. ir A. K. (iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojos uzufrukto teise) pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį dėl vaikų K. K., A. K. ir S. Ž. K. iÅ¡laikymo, pagrindu, pirmos eilės prisijungimas prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-9664-375/2019 matyti, jog teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutarė: iÅ¡duoti ieÅ¡kovei A.

K. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2019 m. balandžio 9 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9664-375/2019 rezoliucinės dalies 3 ir 4.1., 4.2., 4.3. punktus: „3. D. K., sutinka, kad taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienai įsiskolinimas už dukros S. Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo skaičiuojant už trejus metus po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kiekvienam vaikui, sudaro 21 600 Eur (dvideÅ¡imt vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) sumÄ (įsiskolinimo suma apskaičiuota sekančiai: 36 mėn*200 Eur*3 vaikai = 21 600 Eur).“ „4.1.

D. S. Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki dukra sulauks pilnametystės, teikti iÅ¡laikymÄ mokant 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, atitinkamai Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Å ių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant mamÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)“ „4.2. SÅ«nui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki sÅ«nus sulauks pilnametystės, teikti iÅ¡laikymÄ mokant 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, atitinkamai Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Å ių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant mamÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)“ „4.3. SÅ«nui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki sÅ«nus sulauks pilnametystės, teikti iÅ¡laikymÄ mokant 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, atitinkamai Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Å ių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant mamÄ A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)“ Taip pat nustatyta, jog 2021 m. rugpjūčio 3 d. Antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirstė pinigines lėšas, gautas už parduotÄ skolininko turtÄ . Kaip matyti, visos piniginės lėšos buvo paskirstytos pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams: S. Ž. K. – 11 809,92 Eur (liko iÅ¡ieÅ¡koti 875,08 Eur); K. K. – 6 796,42 Eur (liko iÅ¡ieÅ¡koti –503,58 Eur); A. K. – 11 809,92 Eur (liko iÅ¡ieÅ¡koti 875,08 Eur).

Šiame patvarkyme nurodyta, jog likusi išieškoti skolos suma J. K. yra 450 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 23 928,04 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šiame patvarkyme nurodyta ir tai, jog likusios išieškoti vykdymo išlaidos Antstoliui yra 896,32 Eur, o vykdymo išlaidos prie išieškojimo prisijungusiai antstolei A. A. yra 707,03 Eur (142,48 x 3 + 62,47 + 108,56 + 108,56). Vadinasi, likusios išieškoti sumos su vykdymo išlaidomis 2021 m. rugpjūčio 3 d. Antstolio patvarkyme nurodytais duomenimis sudarė 875,08 +503,58 + 875,08 + 450 + 23 928,04 + 896,32 + 707,03 = 28 235,13 Eur.

Tačiau Å¡ioje vietoje vertėtų pažymėti ir tai, jog, iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra priteistas iki jų pilnametystės (kurios Ž. K. sulauks tik 2026 m. kovo 19 d. ir A. K. sulauks tik 2027 m. gruodžio 19 d.), kas reiÅ¡kia, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. dar kas mėnesį skaičiuojama papildomai ne mažiau kaip po 600 Eur (300 + 300) kasmėnesinis iÅ¡laikymas dviems vaikams, kuris Å¡ios nutarties priėmimo metu papildomai yra padidėjęs 2 400 Eur suma. Be to, pažymėtina ir tai, jog į 28 235,13 Eur sumÄ nepatenka Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. vykdomajame raÅ¡te numatytos 5 proc. metinės palÅ«kanos, 2018 m. sausio 19 d. sprendimu c. b.

Nr. e2-61-894/2018 priteistos nuo 18 246,06 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, Å¡ios procesinės palÅ«kanos 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė daugiau nei 4 321,28 Eur. Teismui atlikus paskaičiavimÄ matyti, jog Å¡ios priteistos procesinės palÅ«kanos už 5 metus (t. y. iki 2021 m. spalio 20 d.) sudaro 4 561,5 Eur sumÄ ir kas mėnesį padidėja dar po 76,03 Eur suma, o AreÅ¡to akto priėmimo metu 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarė 4 390,1 Eur (4 561,5 –73,03–76,03 – 76,03/3) Sudėjus visas aptartas sumas matyti, jog Å¡ios nutarties priėmimo metu Antstolio iÅ¡ieÅ¡komos sumos Å¡iuo metu sudaro ne mažiau nei 35 310,68 Eur (28 235,13 + 2 400 + 4 561,5 + 76,03 + 76,03/2), o AreÅ¡to akto priėmimo metu sudarė 32 625,23 Eur (28 235,13 + 4 390,1).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog nekilnojamasis turtas po Turto pasidalijimo sutarties pasirašymo viešuosiuose registruose buvo registruojamas skolininko sutuoktinės vardu, tačiau nenurodant, kad tai yra jos asmeninė nuosavybė. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, Antstolis, iš išieškotojo atstovės elektroniniu paštu pateiktų 2021 m. rugpjūčio 9 d. RC NTR duomenų bazės išrašų (v. b. 1 t., lapai 111–115) bei iš pirkimo–pardavimo sutarties (v. b. 1 t., lapai 117–126) nustatęs, kad po 2019 m. sausio 3 d.

Turto pardavimo sutarties pasidalijimo sutarties skolininko ir jo sutuoktinės Å¡eimoje atsirado naujo turto, t. y., kad 2021 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kėjos vardu buvo įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2021 m. liepos 15 d. pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto), kuris (o tiksliau, kaip matyti iÅ¡ vėlesnių RC iÅ¡rašų ir pirkimo–pardavimo sutarties, 1/2 jo dalis) 2021 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi skolininko ir jo sutuoktinės buvo perleistas R.

M., be to, nustatęs, kad 2021 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kėjos vardu buvo įregistruotas ir (duomenys neskelbtini) kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2021 m. liepos 15 d. pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto), 2021 m. rugpjūčio 9 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo (apribojo disponavimo teises) 26 000 Eur sumai pareiÅ¡kėjos vardu registruoto buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį, kurios nurodyta vertė – 35 000 Eur.

Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos skundžiamu 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – AreÅ¡to aktas) Antstolis, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjos vardus yra registruota ir daugiau nekilnojamojo turto, įgyto santuokos su skolininku metu po Turto pasidalinimo sutarties sudarymo, taip pat areÅ¡tavo (apribojo disponavimo teises) į šį turtÄ :

1) pastatÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2) butÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3) statinį (inžinerinį įrenginį) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4) statinį (inžinerinį įrenginį) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) statinį (inžinerinį įrenginį) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 6) statinį (inžinerinį įrenginį) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). AreÅ¡to akte nurodyta, kad areÅ¡tuojamas 26 000 Eur turtas, tačiau daikto vertės ties atskirais areÅ¡tuotais nekilnojamojo turto objektais nenurodytos. PareiÅ¡kėjos teigimu, tikroji areÅ¡tuoto turto vertė pagal VÄ® Registrų centro (toliau ir – RC) Nekilnojamojo turto registro (toliau ir – NTR) duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us yra didesnė kaip 263 610 Eur, o bÅ«tent:

1. Pastato, bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, (duomenys neskelbtini) – 43 200 Eur;

2. Buto, bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, (duomenys neskelbtini) – 79 500 Eur;

3. Statinio (Inžinerinio įrenginio), vandentiekio tinklai, (duomenys neskelbtini) – 22 500 Eur;

4. Statinio (Inžinerinio įrenginio), vandentiekio tinklų, (duomenys neskelbtini) – 8 260 Eur;

5. Statinio (Inžinerinio įrenginio), nuotekų šalinimo tinklų, (duomenys neskelbtini) – 35 900 Eur);

6. Statinio (Inžinerinio įrenginio), nuotekų šalinimo tinklų, (duomenys neskelbtini) – 36 600 Eur. Tačiau, kaip spręstina iš 2021 m. lapkričio 22 d. RC NTR duomenų bazės išrašų, tikroji Arešto aktu Antstolio areštuoto turto vidutinė rinkos vertė yra 225 460 Eur (43 200 + 79 000 + 22 500 + 8 260 + 35 900 + 36 600), o būtent:

1. Pastato, bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, (duomenys neskelbtini) – 43 200 Eur;

2. Buto, bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, (duomenys neskelbtini) – 79 000 Eur;

3. Statinio (Inžinerinio įrenginio), vandentiekio tinklai, (duomenys neskelbtini) – 22 500 Eur;

4. Statinio (Inžinerinio įrenginio), vandentiekio tinklų, (duomenys neskelbtini) – 8 260 Eur;

5. Statinio (Inžinerinio įrenginio), nuotekų šalinimo tinklų, (duomenys neskelbtini) – 35 900 Eur);

6. Statinio (Inžinerinio įrenginio), nuotekų šalinimo tinklų, (duomenys neskelbtini) – 36 600 Eur. Įvertinus tai, kad pareiškėjos neskundžiamu 2021 m. rugpjūčio 9 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuota (apribotos disponavimo teisės) 26 000 Eur sumai pareiškėjos vardu registruoto buto (u. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis, kurios Antstolio nurodyta vertė yra 35 000 Eur, spręstina, jog dviem arešto aktais (2021 m. rugpjūčio 9 ir 10 d.) areštuoto turto bendra rinkos vertė yra 260 460 Eur (225 460 + 35 000), kuri neabejotinai yra žymiai didesnė nei Antstolio vykdomojoje byloje išieškoma suma (kartu su vykdymo išlaidomis), kuri, kaip minėta prieš tai, Arešto akto priėmimo metu sudarė 32 625,23 Eur, o šiuo metu yra ne mažesnės nei 35 310,68 Eur ir pastoviai didėja.

Atlikus matematinius paskaičiavimus matyti, jog areÅ¡tuoto turto bendra rinkos vertė Antstolio vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (kartu su vykdymo iÅ¡laidomis) beveik 8 kartus virÅ¡ijo AreÅ¡to akto priėmimo metu (nes 260 460 / 32 625,23 = 7,98) ir 7,38 karto virÅ¡ija Å¡ios nutarties priėmimo metu (nes 260 460 / 35 310,68 = 7,38). Be to, iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Antstolio parengto, skolininkui ir jo sutuoktinei bei iÅ¡ieÅ¡kotojui adresuoto 2021 m. rugpjūčio 11 d.

Sutikimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, matyti, jog Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiÅ«lė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti turto dalį statiniams, kurie buvo iÅ¡vardinti AreÅ¡to akte, tačiau, kaip patvirtina vykdomosios bylos medžiaga, nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė Antstoliui susitarimo dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pažymėtina, jog pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Teismui pasisakant dėl skundo argumento, jog Arešto aktu buvo areštuotas žymiai didesnės vertės turtas nei yra vykdomas išieškojimas išieškotojo naudai, pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi, Antstolis negalėjo areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Vadovaujantis LAT praktika, CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidÄ , jog vykdymo procese gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areÅ¡tuoti tiksliai tokiÄ sumÄ , kuri padengtų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios normos pažeidimas, turi bÅ«ti nustatyta, jog skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs sÄ vokos „iÅ¡ esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs Å¡iÄ sÄ vokÄ apibrėžiančių kriterijų. Å i įstatymo nuostata sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti. Taigi, taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti veiksmingas, juo turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus.

Teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams patenkinti. Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini veiksmingam, greitam ir realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes.

CPK 667 straipsnis nustato skolininkui fiziniam asmeniui priklausančios bendro su kitais asmenimis turto dalies nustatymo tvarkÄ . Å ios tvarkos esmė yra ta, kad antstolis, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ , o po to yra sprendžiamas skolininkui priklausančios bendro turto dalies nustatymo klausimas. Skolininkui priklausanti bendro turto dalis gali bÅ«ti nustatoma tiek neteisminiais bÅ«dais, tiek teismo. CPK 667 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas, teismo nuomone, įpareigoja antstolį areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ (bet nebÅ«tinai visÄ , kaip klaidingai nurodoma iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepime) ir toks areÅ¡tas turėtų bÅ«ti taikomas iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis.

Tai reiÅ¡kia, kad iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, bus areÅ¡tuota ir kito bendraturčio, kuris nėra skolininkas vykdomojoje byloje, turto dalis. Nors toks teisinis reguliavimas ir suponuoja situacijÄ , kad areÅ¡tuoto turto vertė gali virÅ¡yti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos su vykdymo iÅ¡laidomis dydį, tačiau, teismo nuomone, tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas visas bendras turtas ar bendro turto dalis, žymiai (iÅ¡ esmės) virÅ¡ijanti iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos su vykdymo iÅ¡laidomis dydį.

Sutiktina su iÅ¡ieÅ¡kotoju, jog tais atvejais, kai skolininkas turi bendro su kitais asmenimis turto ir jam priklausanti bendro turto dalis nėra nustatyta, kyla skolininko turto dalies neapibrėžtumo rizika, nes, iki bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, nėra aiÅ¡ku, kokia konkrečiai turto dalis priklauso skolininkui ir kokia apimtimi galės bÅ«ti patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokį turtÄ . Taip pat pritartina iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepimo argumentams, jog tokiu atveju objektyviai yra pateisinama, kad tokio turto turės bÅ«ti areÅ¡tuojama daugiau, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Nors, kaip teisingai pastebėta iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepime, tiek bendrosios dalinės nuosavybės, jeigu dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 3 dalis), tiek bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 3.117 straipsnis) atveju yra taikoma lygių dalių prezumpcija, Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, o tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja tikimybė, jog skolininko turto dalis, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, gali bÅ«ti ir mažesnė nei 1/2 dalis. Be to, nenuneigtina, jog kartu gali kilti ir kitų rizikų, pvz., galimybės nustatyti skolininko turto dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti, rizika, turto, kuris priklausys keliems asmenims, dalies likvidumo rizika ir kt. rizikų, susijusių bÅ«tent su tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į skolininko turto, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį.

Teismo nuomone, visos Å¡ios rizikos turi reikÅ¡mės sprendžiant, kokia apimtimi turi bÅ«ti areÅ¡tuotas skolininko turtas, kad bÅ«tų galima patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Tačiau, netgi įvertinus visas Å¡ias rizikas, spręstina, jog Antstoliui nebuvo teisėto pagrindo areÅ¡tuoti net beveik 8 kartus didesnės vidutinės rinkos vertės pagal RC duomenis turtÄ , kadangi Å¡iuo atveju teisingu, sÄ Å¾iningu ir protingu, teismo nuomone, laikytinas areÅ¡tavimas (apribojant disponavimo teisę) tik Pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini); areÅ¡tuojama dalis 1/1; paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai); bendras plotas: (duomenys neskelbtini) kv. m; pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas: 84 proc.; statybos pradžios metai: 2017), kurio rinkos vertė pagal RC duomenis yra 43 200 Eur.

Atlikus paskaičiavimus matyti, jog, taip pakeitus AreÅ¡to aktÄ , abiem areÅ¡to aktais areÅ¡tuoto turto bendra suma pagal RC duomenis bÅ«tų 78 200 Eur (43 200 + 35 000), kas reikÅ¡tų, jog AreÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu buvusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma su vykdymo iÅ¡laidomis bÅ«tų virÅ¡yta tik 2,4 karto (78 200 / 32 625), o Å¡iuo metu tas virÅ¡ijimas bÅ«tų dar mažesnis – tik 2,21 karto (78 200 / 35 310,68). Å is virÅ¡ijimas, teismo nuomone, nelaikytinas neproporcingu ir iÅ¡ esmės pertekliniu apribojimu ir vertintinas kaip teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų, ypač atsižvelgiant į tai, jog prie vykdymo proceso yra prisijungę pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai (skolininko nepilnamečiai vaikai), atstovaujami pareiÅ¡kėjos, kurių reikalavimai visais atvejais bÅ«tų tenkinami pirmiau už iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog pareiÅ¡kėja, jeigu ji vietoj to, kad bÅ«tų skundusi Antstolio veiksmus, bÅ«tų savalaikiai ir operatyviai inicijavusi procesÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, tokiu bÅ«du bÅ«tų galėjusi greičiau iÅ¡vengti Antstolio pritaikytų jos teisių ir interesų apribojimų. Kadangi nei pareiÅ¡kėja, nei skolininkas Antstoliui minėto susitarimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nepateikė, akivaizdu, jog pati pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota, jog kuo operatyviau bÅ«tų nustatyta jos sutuoktinio dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir tuo pačiu kuo greičiau bÅ«tų nuimti apribojimai/suvaržymai jos daliai bendrame turte.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog susitarimas gali bÅ«ti patvirtintas tik kai yra abiejų Å¡aliu valia tokį susitarimÄ sudaryti, kai tuo tarpu skolininkas vengia spręsti klausimus, susijusius su turto pasidalijimu notarine tvarka, pažymėtina, jog tiek pagal CPK 667 straipsnį, tiek pagal CK 3.116 straipsnį pareiÅ¡kėja, kaip skolininko bendraturtė, turi teisę inicijuoti procesus dėl sutuoktinio, t. y. skolininko, dalies jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, ar dėl jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, ir be jo sutikimo.

Tik nurodytais bÅ«dais, t. y. nustačius skolininko dalį jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, gali bÅ«ti operatyviai pasiektas pareiÅ¡kėjos deklaruojamas tikslas – panaikinti apribojimus (areÅ¡tÄ ) jos daliai jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Dėl skundo argumentų, jog Antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo asmeninę pareiÅ¡kėjos nuosavybę, pažymėtina, jog sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus atitinkantis turtas. AiÅ¡kinant ir taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias asmeninę sutuoktinių nuosavybę, bÅ«tina atsižvelgti į CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Å i prezumpcija yra įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo.

Kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tam pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus, o įstatymui leidžiant – įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba pagrįsti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

Įstatymo nenustatyta prezumpcijos, kad tam tikras turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl kiekvienu abejotinu atveju būtina įrodyti, jog konkretus daiktas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatytos fakto, kad tam tikras turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, leistinos įrodinėjimo priemonės (žr., pvz., LAT 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-491/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-52/2012; kt.). Faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pareiškėja neįrodė savo skundo teiginių, jog Arešto aktu buvo areštuota ne jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o tik jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Pareiškėja ir skolininkas santuokos nėra nutraukę, teismui nebuvo pateikti nei neginčijami duomenys apie tai, jog areštuotas turtas buvo sukurtas skolininkui su sutuoktine gyvenant skyrium ir nebevedant bendro ūkio, nei teismo sprendimas, kuriuo būtų nustatyta, jog gyvenimas skyrium (separacija) sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo to momento, kuomet sutuoktiniai faktiškai pradėjo gyventi skyrium.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog ji pareiÅ¡kimo pagrindu teisme iÅ¡keltoje separacijos byloje yra pateikusi praÅ¡ymÄ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra areÅ¡tuotas AreÅ¡to aktu, pripažinti jos asmenine nuosavybe, pažymėtina, jog, kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl separacijos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20766-1023/2021 yra paliktas nenagrinėtas, pareiÅ¡kėjai nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumÄ net ir po pakartotinės teismo nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Toks pareiÅ¡kėjos procesinis elgesys, teismo nuomone, taip pat rodo pareiÅ¡kėjos nesuinteresuotumÄ , jog kuo greičiau bÅ«tų nustatyta jos sutuoktinio turto dalis jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorių (tarp kurių yra ir pati pareiÅ¡kėja) naudai. VisiÅ¡kai pritartina iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentams, jog tokiais savo veiksmais ji kaip tik sudaro sÄ lygas tęsti apribojimus visai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai užvedus separacijos bylÄ , kurioje turėjo bÅ«ti sprendžiamas ir sutuoktinių jungtinės nuosavybės padalijimo klausimas, iÅ¡ieÅ¡kotojui nebebuvo poreikio inicijuoti atskiro proceso su iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais reikalavimais (skolininko turto dalies nustatymo ir /ar atidalinimo iÅ¡ jungtinės sutuoktinių nuosavybės).

Kadangi nenuginčyta, jog AreÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas turtas, kuris sutuoktinių buvo įgytas (sukurtas) santuokos metu, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai dėl kitokio areÅ¡tuoto turto teisinio režimo. Jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nenuginčija ir pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, jog jai priklauso (duomenys neskelbtini) akcijos, kuri yra gavusi kreditÄ ir Å¡io kredito lėšomis vykdė veiklÄ â€“ pastatų ir inžinerinių tinklų statybÄ pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose.

Å iuo atveju pažymėtina, jog AreÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas turtas, registruotas pareiÅ¡kėjos (kaip skolininko sutuoktinės) vardu, o ne priklausantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos skundo argumentai teismo neįtikino, jog kreditoriniai (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai ir/ar įmonės veiklos vykdymas Å¡iuo atveju bÅ«tų apsprendęs pareiÅ¡kėjos vardu registruoto turto teisinį režimÄ . PareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 4 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais AreÅ¡to akto neteisėtumÄ Ä¯rodinėja nurodydama, jog buvo areÅ¡tuotas ne jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, pastatytas (duomenys neskelbtini) lėšomis, kurias įmonė gavo pagal paskolų sutartis su UAB „IÅ¡manusis finansavimas“, o visos (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise.

Pareiškėja taip pat pateikė teismui 2019 m. sausio 4 d. sutartį tarp jos ir (duomenys neskelbtini), kaip statytojo. Vertinant šiuos pareiškėjos argumentus, visiškai pritariant išieškotojo argumentams, pažymėtina, jog pareiškėja ir (duomenys neskelbtini) yra atskiri subjektai. Tai, jog visos (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso pareiškėjai, jokiu būdu nereiškia, kad ir įmonės turtas priklauso pareiškėjai nuosavybės teise. O tai reiškia, jog, jeigu areštuotas turtas būtų statytas (duomenys neskelbtini) iš įmonės lėšų, tai turtas ir būtų registruotas įmonės nuosavybės teise.

Ä®monės lėšos, įmonei vykdant veiklÄ iÅ¡ įmonės lėšų sukurtas turtas netampa įmonės akcininko turtu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ NTR iÅ¡rašų matyti, kad areÅ¡tuotas turtas yra registruotas pareiÅ¡kėjos vardu, o ne kaip (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, jog turtas buvo sukurtas skolininko ir pareiÅ¡kėjos santuokos metu, galioja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinio režimo prezumpcija. Be to, iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių, iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktų su atsiliepimu, matyti, jog analogiÅ¡kas turtas, kurį sutuoktiniai spėjo perleisti iki AreÅ¡to akto suraÅ¡ymo, buvo parduotas bÅ«tent kaip jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Vien Å¡i aplinkybė, teismo nuomone, paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo kaip jos asmeninė nuosavybė. PareiÅ¡kėjos ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 4 d. sutartis, kuri galėjo bÅ«ti sudaryta bet kada (kadangi niekur neregistruota, nepatvirtinta notaro ir pasiraÅ¡yta sutuoktinių, kurie abu suinteresuoti iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis neatitektų iÅ¡ieÅ¡kotojui, siekiant įrodyti jiems palankias aplinkybes) teismo vertintina kritiÅ¡kai. VisiÅ¡kai pritartina iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentams, jog iÅ¡ Å¡ios 2019 m. sausio 4 d. sutarties turinio nelabai aiÅ¡ku, koks yra sutarties objektas, dalykas, kokio teisinio rezultato siekė Å¡alys Å¡iÄ sutartį sudarydamos ir kokios aplinkybės Å¡ia sutartimi įrodinėjamos nagrinėjamoje byloje.

IÅ¡ Sutarties 3.2 punkte vartojamos sÄ vokos „Užstatymo teisės turėtojas“ galima numanyti, jog imituojama sutartis dėl užstatymo teisės suteikimo. Tik Å¡iuo atveju pažymėtina, jog, vadovaujantis CK 4.160 straipsniu, užstatymo teisė (superficies) – teisė naudotis kitam asmeniui priklausančia žeme statiniams statyti ar įsigyti bei valdyti nuosavybės teise ar žemės gelmėms naudoti. Tuo tarpu pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) neva suteikiama teisė naudotis pareiÅ¡kėjai priklausančiais žemės sklypais gyvenamųjų namų statybai, kurie priklausys nuosavybės teise ne (duomenys neskelbtini), kaip, kad numato CK 4.160 straipsnis, o pareiÅ¡kėjai.

Be to, pažymėtina ir tai, jog pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , sutartims dėl užstatymo teisės suteikimo privaloma notarinė forma. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Sutartis yra paprastos raÅ¡ytinė formos, kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji galimai buvo suraÅ¡yta jau po AreÅ¡to akto priėmimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, vien tai, kad Sutarties 2.3 punkte įraÅ¡yta, jog „šalys susitaria, kad pastačius statinius, Å¡is nekilnojamojo turto objektas, nuosavybės teise priklausys Žemės savininkui asmeninės nuosavybės teise“, visgi niekaip nepakeičia įstatyme įtvirtinto santuokos metu įgyto turto jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinio režimo.

Turtas, kuris pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe, nurodytas CK 3.89 straipsnyje. Minėta nuostata nenumato galimybės/teisės sutuoktiniui pakeisti Å¡io režimo kokiais nors susitarimais su trečiaisiais asmenimis, Å¡iuo atveju – su (duomenys neskelbtini). Kaip visiÅ¡kai nepagrįstas ir jokiais bylos duomenimis neįrodytas atmestinas skundo argumentas, jog Antstolis be AreÅ¡to akte nurodyto turto areÅ¡tavo ir Gyvenamuosius (vieno buto pastatus): (duomenys neskelbtini). Taip pat, kaip visiÅ¡kai nepagrįstas atmestinas ir tas skundo argumentas, jog Antstolis, nustatęs terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepagrįstai vilkina procesÄ bei vengdamas turto areÅ¡to masto sumažinimo daro neįveikiamas kliÅ«tis pasinaudoti pareiÅ¡kėjai įstatymo suteikta teise apskųsti neteisėtus ir nepagrįstus antstolio veiksmus.

Pažymėtina, jog skundo su trÅ«kumais priėmimas ir atsiuntimas nagrinėti į teismÄ procesÄ tik dar labiau užvilkina ir pabrangina, kas ir atsitiko Å¡iuo atveju, kadangi pareiÅ¡kėja, nors dalį Antstolio nurodytų trÅ«kumų ir paÅ¡alino 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikdama patikslintÄ skundÄ , tačiau vis tiek patikslintas skundas turėjo trÅ«kumų, kuriuos teismui teko Å¡alinti proceso eigoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkina iÅ¡ dalies ir pakeičia Antstolio 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, paliekant areÅ¡tuotÄ tik PastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini); areÅ¡tuojama dalis 1/1; paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai); bendras plotas: (duomenys neskelbtini) kv. m; pažymėjimas plane: v, baigtumo procentas: 84 proc.; statybos pradžios metai: 2017), kurio vidutinė rinkos vertė, kaip matyti iÅ¡ 2021 m. lapkričio 22 d.

RC NTR duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, yra 43 200 Eur, kad tokiu atveju Antstolio abiem areÅ¡to aktais areÅ¡tuoto turto bendra suma, pagal RC duomenis sudaranti 78 200 Eur (43 200 + 35 000), AreÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu buvusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis virÅ¡ytų ne 8 kartus, o tik 2,4 karto (78 200 / 32 625), nes tik toks virÅ¡ijimas, teismo nuomone, nelaikytinas neproporcingu ir iÅ¡ esmės pertekliniu apribojimu ir vertintinas kaip teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų įvertinus visas prieÅ¡ tai aptartas rizikas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Suinteresuotas asmuo J. K. 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. lapkričio 23 d. atsiliepimais prašė teismo jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios, kaip matyti iÅ¡ 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. lapkričio 9 d. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, yra 255 Eur dydžio (127,5 Eur už 2021 m. rugsėjo 28 d. atsiliepimo į skundÄ pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. SF–82/2021, apmokėtÄ 2021 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu, ir 127,5 Eur už 2021 m. lapkričio 5 d. atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ pagal 2021 m. lapkričio 5 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. SF–92/2021, apmokėtÄ 2021 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu.

CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Ypatingosios teisenos tvarka yra ne ginčo teisena, ja nagrinėjama daug ir skirtingų kategorijų bylų (CPK 442 straipsnis), todėl dėl situacijų įvairovės dalyvaujančių byloje asmenų interesai gali bÅ«ti nevienodi ar prieÅ¡ingi.

Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra prieÅ¡ingi, svarstant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, gali bÅ«ti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, jeigu reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtÄ sprendimÄ , pripažinti atliktÄ veiksmÄ neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, rodo, kad pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) prieÅ¡ingi.

Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo iÅ¡laidų neatlyginimo taisyklės ir jas paskirstyti proporcingai padalijant (LAT 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020). Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1957-413/2021). Nustatyta, kad Å¡ios civilinės bylos atveju pareiÅ¡kėjos (skolininko sutuoktinės) ir iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuotumas civilinės bylos baigtimi yra skirtingas, pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Antstolio turto areÅ¡to aktÄ , o suinteresuotas asmuo prašė skundÄ atmesti visiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, skundÄ patenkinęs iÅ¡ dalies ir AreÅ¡to aktÄ palikęs nepakeistÄ tik dėl 43 200 turto, suinteresuotam asmeniui J. K. priteisia iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jo turėtų 255 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ atmestiems skundo reikalavimas, t. y. 19,12 proc. (43 200x 100 proc. / 225 960) – 48,76 Eur. Nors pati pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad tikroji areÅ¡tuoto turto vertė pagal RC iÅ¡raÅ¡us yra 263 610 Eur, tačiau teismas už pagrindÄ ima 225 960 Eur sumÄ , paskaičiuotÄ pagal pareiÅ¡kėjos nurodytas AreÅ¡to aktu areÅ¡tuotų Å¡eÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų vertes (43 200 + 79 500 + 22 500 + 8 260 +35 900 + 36 600).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis tenkantis kiekvienam pareiÅ¡kėjui yra mažesnis už minimaliÄ 5 Eur valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 290–291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų A. K., K.

K., A. K. ir S. Ž. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti antstolio S. U. 2021 m. rugpjūčio 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, paliekant areÅ¡tuotÄ tik šį turtÄ : Pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresas: (duomenys neskelbtini); areÅ¡tuojama dalis 1/1; paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai); bendras plotas: (duomenys neskelbtini) kv. m; pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas: 84 proc.; statybos pradžios metai: 2017. Priteisti suinteresuotam asmeniui J.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiam iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), gyvenančia, adresu (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini)) 48,76 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 76 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, jų atstovams. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolita Cirulienė