37aeb2df-7ae7-4b9a-8fbb-4d41fc422f2e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Adm Administracinio nusižengimo byla Nr.A17-276-416/2017Proceso Nr.4-28-3-00146-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1;21.9.1;18.13 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. balandžio 3 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1974-09-05, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. K. 2017 m. kovo 18 d. apie 16.40 val., bÅ«dama neblaivi, namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu melagingai pranešė apie sugyventinio smurtÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tokiais veiksmais E. K. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ATPK) 493 straipsnio 2 dalyje.Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai.

Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l.3), byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).Nustatytas faktines aplinkybes ir E. K. kaltę patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas: 2017-03-18, 16.50 val., gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjÄ muÅ¡a sugyventinis.

Nuvykus nurodytu adresu rastas akivaizdžiai neblaivi E. K.. AiÅ¡kinantis aplinkybes nustatyta, kad pagalba nereikalinga (b.l.2), G. L. apklausos protokolas: 2017-03-18 buvo namuose, su sugyventinė girtavo, kilus konfliktui sugyventinė dėl girtumo skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu (b.l.5), E. K. apklausos protokolas: 2017-03-18 buvo namuose, su sugyventiniu girtavo, kilus konfliktui, jis supykusi paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu, nors pagalbos nereikėjo (b.l.6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: 2016-04-06 bausta pagal ATPK 186 str., 186 str., paskiriant 120 Eur baudÄ (b.l.7-11), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Nusižengimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje požymius. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. pripažino iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, žinodama, kad pagalba nereikalinga. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (bausta už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ ), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad E. K. skirtina didesnė nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: E. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 17066427257. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                        Laimondas Noreika