37ad5fa0-dff4-4024-a45c-52ce0e6bf796 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2737-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00957-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 75.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Ona Gasiulytė, Andrius Verikas ir Eglė Surgailienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal V. M. ieÅ¡kinį atsakovei O. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir turto padalijimo bei O. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jiems iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, AB „Swedbank“, UAB „Ūkio banko lizingas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas V. M. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės O. M. 2006-07-29 sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės; nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina O. M.; nustatyti, kad iÅ¡ V. M. dukters D. M. iÅ¡laikymui skirtina suma 500 Lt, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukra sulauks pilnametystės arba atsiras aplinkybės, numatytos LR CK 3.194 str. 4 d., iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti atsakovę; nustatyti, kad iÅ¡ V.

M. dukters A. M. iÅ¡laikymui skirtina suma 476 Lt, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukra sulauks pilnametystės arba atsiras aplinkybės, numatytos LR CK 3.194 str. 4 d., iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti atsakovę; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir atsakovei O. M. priteisti lengvojo automobilio priekabÄ MZU90, v. n. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos kaina 700 Lt, automobilį Daihatsu Feroza, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 2700 Lt, ieÅ¡kovui V.

M. priteisti automobilį Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 3000 Lt; skolinius įsipareigojimus pagal 2013-12-30 vartojimo kredito sutartį Nr. 13-095398-GV AB „Swedbank“ 15939,04 Lt sumai priteisti šalims solidariai. Ieškovas paaiškino, kad jo ir atsakovės O. M. santuoka buvo sudaryta 2006-07-29. Santuokoje jiems 2007-01-10 gimė dukra D., o 2009-06-10 gimė dukra A. Pradžioje viskas klostėsi gerai. Jie gyveno jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame S. S. k., Švenčionių r.

Vėliau atsakovė vis dažniau pradėdavo namuose kelti pavydo scenas, kaltino jį neiÅ¡tikimybe, nors tam nebuvo jokio pagrindo. 2011-07-13 jis išėjo į darbÄ , o grįžęs iÅ¡ darbo surado tuščius namus. Atsakovė, pasiėmusi vaikus, iÅ¡važiavo pas savo motinÄ . Nuo to laiko jie kaip Å¡eima negyvena. Mano, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, nes ji niekada net nebandė jo iÅ¡klausyti, klausydavo įvairiausių gandų, iÅ¡ to darydavo nepagrįstas iÅ¡vadas ir kaldindavo jį.

Mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra ir jo kaltė, nes jis po eilinio atsakovės Å¡eimos palikimo nesugebėjo grÄ Å¾inti jos į Å¡eimÄ .              Atsakovė O. M. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp jos ir ieÅ¡kovo V. M. 2006-07-29 sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų D. M., gim. 2007-01-10, ir A. M., gim. 2009-06-10, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja; nustatyti, kad ieÅ¡kovas gali bendrauti su vaikais pagal jos nurodytÄ tvarkÄ ; prašė priteisti iÅ¡ V.

M. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams D. M. ir A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kiekvienam vaikui iki kiekvieno vaiko pilnametystės, pradedant nuo 2014-11-01; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014-05-01 iki 2014-11-01 po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis – 6000 Lt; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę M.; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovui priteisti lengvojo automobilio priekaba MZU 90, v. n. (duomenys neskelbtini) – 700 Lt vertės, automobilį Daihatsu Feroza, v.n. (duomenys neskelbtini) - 2700 Lt vertės, automobilį Audi A6 Avant – 3000 Lt vertės, atsakovei priteisti už Å¡ias transporto priemones piniginę kompensacijÄ 3200 Lt bei automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) – 1400 Lt vertės; ieÅ¡kovui priteisti 4 vnt. langų, kurio vieno kaina 500 Lt, iÅ¡ viso – 2000 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ 1200 Lt vertės, dujinę viryklę 1000 Lt vertės, minkÅ¡tÄ baldų komplektÄ 700 Lt vertės, spintÄ 1000 Lt vertės, prieÅ¡kambario baldus 400 Lt vertės, virtuvės komplektÄ 700 Lt vertės, statybinės OSB plokÅ¡tes 20 vnt., kurių bendra vertė 800 Lt, penkis kilimus po 100 Lt, iÅ¡ viso – 500 Lt vertės, betono maiÅ¡yklę 600 Lt vertės, kompiuterį 1500 Lt vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“ 700 Lt, viso turto 11600 Lt sumai, o jai priteisti 5800 Lt kompensacijÄ ; skolinius įsipareigojimus pagal 2013-12-30 vartojimo kredito sutartį Nr. 13-095398-GV priteisti ieÅ¡kovui;

Å¡alių gautÄ kreditÄ iÅ¡ AB DNB banko pagal 2013-12-30 kreditavimo sutartį Nr. 3200-2013-87640 priteisti vykdyti solidariai; vartojimo kreditÄ , gautÄ iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2014-05-22 sutartį Nr. C405492784 priteisti vykdyti solidariai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsakovė O. M. paaiÅ¡kino, kad jos ir ieÅ¡kovo santuoka nutruko dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nurodė, kad reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepalaiko, nes ieÅ¡kovas yra padengęs įsiskolinimÄ .

Visas jos prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas turtas buvo įgytas santuokos metu. PraÅ¡o jai priteisti automobilio priekabÄ , automobilius Audi A6, Audi 80, o ieÅ¡kovui – automobilį Daihatsu Feroza. Taip pat jai praÅ¡o priteisti baldų komplektÄ , spintÄ , prieÅ¡kambario baldus, likusias OSB plokÅ¡tes, 1 kilimÄ , žoliapjovę, betono maiÅ¡yklę ir benzininį pjÅ«klÄ , kitus prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus – priteisti ieÅ¡kovui. Supratusi, jog santuokos iÅ¡saugoti nepavyks, jai buvo depresija, ji 2012 m. lankėsi pas psichologus, psichiatrÄ .

Ieškovo paimta paskola iš AB „Swedbank“ turi būti pripažinta ieškovo asmenine prievole, atsakovės paimta paskola iš UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, t.y. vaikų išlaikymui, todėl turi būti pripažinta solidarioji šalių prievolė. Šalių paimta paskola iš AB DNB banko taip pat turi būti pripažinta solidarioji prievolė.                              Ieškovas sutinka, kad automobilio priekaba, automobilis Audi A6 bei atsakovės nurodytas automobilis Audi 80 būtų priteisti atsakovei, o jam – automobilis Daihatsu Feroza.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas turtas – betono maiÅ¡yklė ir kompiuteris buvo nupirkti jo iki santuokos, Å¡aldytuvas seniai yra sugėdęs ir jo kaip daikto nėra. Santuokos metu buvo įgytos OSB plokÅ¡tės, bet ne 20, kaip nurodo atsakovė, o 6-7 vnt. Jos remontui nebuvo panaudotos, yra susandėliuotos garaže. Taip pat nors atsakovė nurodo, jog buvo nupirkti 5 kilimai, realiai yra tik 3. PraÅ¡o jam priteisti įstatytus 4 langus, dujinę viryklę, prieÅ¡kambario baldus, virtuvės komplektÄ , OSB plokÅ¡tes, 1 kilimÄ , žoliapjovę, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“, atsakovei priteisti – baldų komplektÄ , spintÄ , 2 kilimus.

Su atsakovės reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo nesutinka, nes jų santykiai nutruko 2011 m., o atsakovė pas gydytojus pradėjo lankytis tik 2014 m. Pagal vartojimo kredito sutartį, sudarytÄ su AB „Swedbank“, įsiskolinimÄ padengia jis. Kredito sutartį su AB DNB banku jis pasirašė, bet nežino dėl ko buvo paimtas kreditas ir kur panaudoti pinigai. Apie kredito sutartį, sudarytÄ su UAB „Ūkio banko lizingas“, jam nieko nėra žinoma. Atsakovės paimta paskola iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ turi bÅ«ti pripažinta asmenine atsakovės prievole, nes ji paimta atsakovės poreikiams tenkinti.

Nors paskola iÅ¡ AB DNB banko buvo paimta abiejų Å¡alių, ieÅ¡kovas pinigų net nematė, pinigais pasinaudojo atsakovė, todėl mano, jog teisingai bÅ«tų Å¡iÄ paskolÄ pripažinti atsakovės asmenine prievole. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo su vaikais tvarka, t.y. kas antrÄ sekmadienį nuo 9.00 val. iki 20.00 val., nes abu tėvai turi vienodas teisės ir pareigas rÅ«pintis vaikais, o atsakovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka pažeistų ieÅ¡kovo ir vaikų teises.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ 2006-07-29 Å venčionių rajono savivaldybės Teisės ir Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr.

74) tarp V. M. ir O. M. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo teismas paliko Å¡alims santuokinės pavardes, t. y. V. M. – M., O. M. – M. ir nustatė nepilnamečių vaikų D. M. ir A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove O. M.. Priteisė iÅ¡ V. M. iÅ¡laikymÄ vaikams D. M. ir A. M. po 145 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. Nustatė, jog vaikų lėšomis uzufrukto teise disponuoja O. M..

Nustatė, jog V. M. gali bendrauti su vaikais D. M., gim. 2007-01-10, ir A. M., gim. 2009-06-10, savo gyvenamojoje vietoje kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį paimant vaikus iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį iki 20.00 val., jei Å¡alys nesusitars kitaip. Nustatė, kad: pagal tarp V. M. ir „Swedbank“, AB 2013-12-30 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-095398-GV, atsako V. M.; pagal tarp O. M. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2014-05-22 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. C405492784, atsako O.

M.; pagal tarp V. M., O. M. ir AB DNB banko 2013-12-30 sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. 3200-2013-87640 atsako solidariai V. M. ir O. M. Padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovui V. M. priteisė: automobilį Daihatsu Feroza, v. n. (duomenys neskelbtini) 781,98 Eur (2700 Lt) vertės, automobilį Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur (3000 Lt) vertės, 4 langus, kurio vieno kaina 60 Eur, dujinę viryklę 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, prieÅ¡kambario baldus, kurių vertė 115,89 Eur (400 Lt), virtuvės kampÄ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, 1 kilimÄ 28,96 Eur (100 Lt) vertės, žoliapjovę 100 Eur (345,28 Lt) vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, 7 vnt.

OSB plokščių po 8,69 Eur (30 Lt), viso turto 2891,60 Eur (9984,12 Lt) sumai. Atsakovei O. M. priteisė: lengvojo automobilio priekabÄ v. n. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur (700 Lt) vertės, automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini), 405,47 Eur (1400 Lt) vertės, minkÅ¡tÄ baldų komplektÄ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, spintÄ 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, 2 kilimus po 28,96 Eur (100 Lt), viso turto 1158,47 Eur (4000 Lt) sumai. Priteisė iÅ¡ V. M. O. M. 866,57 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Atsakovės O. M. atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies priėmė ir civilinę bylÄ dalyje dėl 6000 Lt iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-11-01 priteisimo, nutraukė. Priteisė iÅ¡ V. M. 115,85 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 4,98 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas byloje nustatė, kad Å¡alys santuokoje įgijo 3 automobilius, t.y. Daihatsu Feroza, v.n. (duomenys neskelbtini) Audi A6 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) bei automobilio priekaba MZU 90, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 37).

Å alys sutiko su Å¡ių transporto priemonių nurodyta rinkos verte. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilis Audi A6 Avant yra sugadintas, bet jis nėra iÅ¡registruotas, todėl yra dalintinas turtas. Nagrinėjant bylÄ Å¡alys sutiko, kad automobilio priekaba ir automobilis Audi 80 bÅ«tų priteisti atsakovei, o automobilis Daihatsu Feroza – ieÅ¡kovui. Todėl Å¡is turtas taip ir padalinamas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nuolat, taip pat ir Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, naudojosi automobiliu Audi A6 Avant, Å¡is automobilis priteistinas ieÅ¡kovui.

III. Apeliacinio skundo argumentai              Atsakovė O. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl automobilio Audi A6 Avant priteisimo ieÅ¡kovui. Nurodo, jog teismas turėjo atsižvelgti į dviejų nepilnamečių vaikų interesus ir viena automobilį - Audi A6 Avant, priteisti atsakovei. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas sutiko, jog automobilis Audi A6 Avant bÅ«tų priteistas apeliantei. Apeliantės žiniomis, ieÅ¡kovas minėtÄ automobilį apgadino, todėl praÅ¡o priteisti jai 868,86 Eur piniginę kompensacijÄ už automobilį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006,Nr. 102-3957).             Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.             Kolegija nagrinėja bylÄ neperžengdama O.

M. apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas du automobilius priteisė ieÅ¡kovui, tačiau atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėjo priteisti apeliantei. Taip pat nurodė, kad automobilis sugadintas, todėl jo nepageidauja, praÅ¡o kompensacijos.             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas).

Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo bÅ«ti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar Å¡ios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis).

Jeigu, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).              Siekiant sutuoktiniams paskirti tiksliai tiek turto, kokia yra kiekvieno sutuoktinio bendro turto dalis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), sudarius sutuoktinių bendro turto balansÄ (CK 3.118 straipsnis), turi bÅ«ti nustatyta sutuoktinių bendro turto vertė. Nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę vadovaujamasi CK 3.119 straipsniu, įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje.

AiÅ¡kindamas aptariamas teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad turėtų bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o, jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O.

R. v. G. R. , bylos Nr. 3K-3-415/2008). Kasacinėje jurisprudencijoje taip pat pažymima, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010). Dalijamo turto vertė gali būti nustatoma remiantis turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, be to, šalys gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. R. V. B. , bylos Nr. 3K-3-12/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

Ž. v. D. Ž., bylos Nr. 3K-3-222/2009; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismai, nustatydami dalijamo turto vertę, turėtų atsižvelgti ir į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. L. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-46/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. N. V., bylos Nr. 3K-3-30/2011 ir kt.).

Sudaręs dalijamo turto balansÄ (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 straipsniai), teismas turi pasirinkti turto dalijimo bÅ«dÄ ir paskirstyti dalijamÄ turtÄ abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeP. A. v. AB bankas „Hansabankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-256/2006). Sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dai įtvirtinti CK 3.127 straipsnio nuostatose, iÅ¡ kurių prioritetiniu laikomas turto padalijimas natÅ«ra.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ natÅ«ra, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus bei, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima bÅ«tų ateityje iÅ¡vengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. N. R. , bylos Nr. 3K-3-411/2012).

Dalydamas turtÄ , teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobÅ«džio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių iÅ¡gauti didžiausiÄ naudÄ iÅ¡ Å¡io turto.Nagrinėjamoje byloje bendras sutuoktinių turtas buvo dalijamas natÅ«ra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), teismas padalino santuokos metu Å¡alių įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovui V. M. priteisė: automobilį Daihatsu Feroza, v. n. (duomenys neskelbtini) 781,98 Eur (2700 Lt) vertės, automobilį Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur (3000 Lt) vertės, 4 langus, kurio vieno kaina 60 Eur, dujinę viryklę 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, prieÅ¡kambario baldus, kurių vertė 115,89 Eur (400 Lt), virtuvės kampÄ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, 1 kilimÄ 28,96 Eur (100 Lt) vertės, žoliapjovę 100 Eur (345,28 Lt) vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusgvarna“ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, 7 vnt.

OSB plokščių po 8,69 Eur (30 Lt) sumai, o apeliantei O. M. priteisė: lengvojo automobilio priekabÄ v. n. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur (700 Lt) vertės, automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini), 405,47 Eur (1400 Lt) vertės, minkÅ¡tÄ baldų komplektÄ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, spintÄ 289,62 Eur (1000 Lt) vertės, 2 kilimus po 28,96 Eur (100 Lt). Teismas, pagal Å¡alių susitarimu nustatytÄ dalijamo turto vertę, apskaičiavo, kad ieÅ¡kovui priteista 2.891,60 Eur (9.984,12 Lt) vertės turto, o apeliantei priteista 1.158,47 Eur (4.000,00 Lt) vertės turto, todėl priteisė apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovo 866,57 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo tinkamai nustatytas bendras sutuoktinių turtas, sutuoktinių prievolės, nebuvo pažeista sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija (CK 3.117 straipsnio 1 dalis) sutuoktiniams paskirstant turtÄ natÅ«ra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad visÄ sutuoktinių įgytÄ turtÄ dalija lygiomis dalimis, po 1/2 dalį kiekvienam (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), sudarė sutuoktinių bendro turto balansÄ (CK 3.118 straipsnis) ir dalindamas turtÄ Â atsižvelgė į dalijamo turto vienetų skaičių - po važiuojantį automobilį priteisė kiekvienai ginčo Å¡aliai, apeliantei jos praÅ¡ymu, nurodytu prieÅ¡ieÅ¡kinyje (b.l. 30-31) ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (b.l. 64-65) priteisė bÅ«tent automobilį - Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«tent tÄ , kurį kiekviena iÅ¡ Å¡alių naudojo.             Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad Å¡alių santuokoje įgytas turtas padalytas optimaliausiu jiems bÅ«du, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų interesus ir poreikius, konkretaus turto paskirtį, naudojimosi juo aplinkybes ir ypatumus, kitus reikÅ¡mingus faktus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir nėra pagrindo teigti, kad toks turto padalijimo bÅ«das kaip nors pažeistų nepilnamečių vaikų interesus.

IÅ¡klausius teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä girdima, kad apeliantės O. M. atstovas prašė sudaužytÄ ginčo automobilį priteisti bÅ«tent ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovo atstovas su tokiu reikalavimu sutiko. Todėl, kolegijos vertinimu, teismas neturėjo pagrindo nepaisyti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje įtvirtinto dispozityvumo principo, kuris nustato, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Å iais argumentais kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai pritaikęs procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .                          Bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese nesusidarė.

             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a : Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiOna Gasiulytė Eglė Surgailienė Andrius Verikas