37aa4d50-e852-495b-9f2c-b15cb468f4f3 · Vilniaus apygardos teismas

nutartis                                        Civilinė byla Nr.2S-300-611/2010             Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 122.4; 128.17.    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,teisėjų Neringos Å vedienės ir Dalios ViÅ¡inskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko (įkeisto turto savininko) J.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. A., suinteresuoti asmenys ir įkeistų daiktų savininkai V. A. ir S. A.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Skolininkas J. A., užtikrindamas prievolės įvykdymÄ , hipotekos lakÅ¡tais įkeitė skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4110-08-00-0766, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-09-19-7584, taip pat suinteresuotiems asmenims V.

A. ir S. A. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. 8903-003-0108, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 8996-1004-2011, su kitais tame pačiame žemės sklype esančiais pastatais.              2009-09-24 kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamojo turto objektus, kadangi skolininkui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, kreditorius 2009-09-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su skolininku sudarytÄ Kreditavimo sutartį.

Prievolė iki Å¡iol nėra įvykdyta. Taip pat prašė iÅ¡ieÅ¡koti 666 Lt įkeisto nekilnojamojo daikto draudimo įmokÄ .             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ patenkino, areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius skolininkui ir suinteresuotiems asmenims, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, taip pat įspėjo skolininkÄ ir suinteresuotus asmenis, esančius įkeistų daiktų savininkais, api etai, kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių.

PraÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 666 Lt įkeisto nekilnojamojo daikto draudimo įmokÄ atmetė.Skolininkas J. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Nurodė, jog kreditorius, suėjus 30 dienų termino nuo skolininkui 2009-08-12 iÅ¡siųstų praneÅ¡imų Nr. dnb0911254 ir dnb0911255, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį. Pažymėjo, jog LR CK 6.218 str. 1 d. imperatyviai numato, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipiant į teismÄ , kai prieÅ¡ tai iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks terminas nenurodytas – prieÅ¡ 30 dienų.

Tačiau kreditorius teismui nepateikė įrodymų, jog tokie praneÅ¡imai buvo įteikti skolininkui, t.y. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie Kredito sutarties nutraukimÄ . Mano, jog sutartis buvo nutraukta neteisėtai.Kreditorius atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog kreditorius įvykdė LR CK 6.218 str. nurodytÄ pareigÄ . Tai pagrindžia ir prie praÅ¡ymo areÅ¡tuoti nekilnojamuosius daiktus pridėtos raÅ¡tų kopijos, taip pat AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dokumentai, kuriuose matyti, jog tokie raÅ¡tai buvo 2009-08-12 iÅ¡siųsti ir grÄ Å¾inti arba įteikti.

Nurodė, jog bankas siuntė praneÅ¡imus dėl Kredito sutarties nutraukimo į paskutinę žinomÄ skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl mano, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas. Suinteresuoti asmenys V. A. ir S. A. atsiliepimu palaikė skolininko atskirÄ jį skundÄ ir sutiko su jame nurodytais argumentais. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl pareiÅ¡kėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėjÄ dienÄ bankui skolininkas nėra su juo atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai areÅ¡tavo skolininko ir suinteresuotų asmenų įkeistÄ turtÄ .Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodė, jog kredito davėjas nepateikė jokių duomenų, jog skolininkui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie Kredito sutarties nutraukimÄ .

Mano, jog tokie banko veiksmai pažeidžia skolininko teises, kadangi Kredito sutarties įvykdymo terminas įvykdyti skoliniu įsipareigojimus iki 2044-01-21 nėra suėjęs. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pagal Kredito sutarties specialiÄ jÄ skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.43). Skolininkas dėl prievolės netinkamo vykdymo buvo įspėtas deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu, t.y., praneÅ¡imai iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini) (b.l. 55, 58-59, 60), be to apeliantas minėtÄ adresÄ nurodė ir atskirajame skunde (b.l. 102).

Å ios nustatytos aplinkybės įrodo, jog banko praneÅ¡imas skolininkui buvo siunčiamas adresu, (duomenys neskelbtini), jis pasiekė skolininkÄ , todėl kolegija atmeta apelianto argumentus apie tai, jog kreditorius nepateikė įrodymų, jog tokie praneÅ¡imai buvo įteikti skolininkui. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 75 p. Å¡alys apie pasikeitusius adresus viena kitai turi informuoti nedelsiant. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kreditorius skolininkui siuntė įspėjimus apie susidariusiÄ skolÄ ir pareigÄ jÄ sumokėti, ir tik skolininkui skolos nepadengus, bankas iÅ¡siuntė įspėjimÄ skolininkui dėl kredito sutarties nutraukimo .Skolininkui buvo žinoma apie tai, kad jis nevykdo tinkamai sutarties ir nemoka sutartimi prisimtų kasmėnesinių mokėjimų.

Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (LR CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (LR CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Todėl apelianto elgesys, žinant jam apie susidariusiÄ skolÄ ir kredito sutarties nevykdymÄ , žinant kredito sutarties sÄ lygas ir bei jos nutraukimo tvarkÄ , negali bÅ«ti pateisinamas, kai jis neatsiėmė jam siunčiamų kreditoriaus laiÅ¡kų, o po to atsikirtinėja netinkamu praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ . Toks apelianto elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis ir pareigomis.

Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantas buvo tinkamai informuotas apie kredito sutarties nutraukimÄ . Kredito sutarties 58 ir 59 p. numatyta sutarties nutraukimo, 75 p.numatyta infomavimo tvarka nebuvo pažeistos, LR CK 6.218 str. 1 d. numatyta informavimo tvarka nėra pažeista. Skolininkui nepateikus įrodymų apie pasikeitusį adresÄ , bei tai, jog buvo praneÅ¡ta kreditoriui apie tai, laikytina, kad kreditorius tinkamai siuntė praneÅ¡imus paskutiniu žinomu apelianto adresu. Kreditoriui nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutartį ir skolininkui neįvykdžius prievolės, pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė hipoteka įkeistam turtui areÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Kadangi apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegijan u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Andžej Maciejevski Kolegijos teisėjos                                                                                                        Neringa Å vedienė                                                                                                                                   Dalia ViÅ¡inskienė