37a9d1db-7d16-4eaa-8fc0-1ce6e247edc2 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.1.-4525-882/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03824-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.2.1.2; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. lapkričio 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S. K, Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritorinio skyriaus atstovui S. T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. S. K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė:

R. S. K, (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio reikalavimus, neužtikrino, kad su darbuotoju D. K. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , o bÅ«tent, D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 6 ir 7 d., įmonės (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas garažo vartų ir tvorelės suvirinimo darbus, atliko suvirintojo darbÄ , esant darbo sutarties požymiams, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai yra darbuotojas dirbo nelegaliai.R.

S. K., savo kaltę pripažino, su inkriminuotu teisės pažeidimu sutiko visiÅ¡kai ir dėl to gailisi ir paaiÅ¡kino, kad po Yvas kursų D. K. pas juos atliko praktikÄ , 16 dienÄ jis iÅ¡laikė egzaminÄ ir darbo birža jį siuntė įdarbinti. Pagal dokumentus birža sprendžia kur juos pasiųsti. D. K. atėjo pirmÄ dienÄ pagiriotas, buvo nusiteikęs nepriimti jo į darbÄ , bet jis paaiÅ¡kino, kad grįžo jo draugas iÅ¡ Suomijos. Paskui susiskambino su darbo birža, paaiÅ¡kėjo, kad jis prisiėmęs paskolų, nutarė jį įdarbinti.

Darbo birža informavo, kad jį galima forminti nuo spalio 7 dienos. Pas juos visus dokumentus tvarko buhalterė, įmonėje darbuotojų iki 10, užsiima nestandartiniais sunkiaisiais gaminiais iÅ¡ metalo, dirba tik pagal individualius užsakymus. 2015-10-06 dienÄ buvo tokia situacija, D. K. buvo mokinys, mokėsi dirbti, jis D. K. leido dirbti. Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta spalio 7 dienÄ , o spalio 6 dienÄ jis dar nebuvo įdarbintas. Prisipažįsta kaltu, tuo metu sutartis nebuvo sudaryta. Kai buvo patikrinimas nebuvo pateikta darbo sutartis, prisipažįsta, gailisi dėl pažeidimo tuo metu, 2015-10-06 D.

K. dirbo be darbo sutarties. Pajamos jo minimalios, yra pensininkas ir gauna pensijÄ . Daug investuoja į įrangÄ , perka jÄ . BÅ«tų gerai iÅ¡skaidyti didelę baudÄ 10 mėnesių. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas S. T. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad požymiai akivaizdus, susitarimas su darbdaviu buvo, įdarbintas oficialiai nebuvo. PraÅ¡ome skirti baudÄ sankcijos ribose.Be R. S. K., prisipažinimo posėdžio metu, jo kaltė taip pat įrodoma teisme iÅ¡tirta raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2015-10-21 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0708-0824, kuriame užfiksuotas nelegalaus darbo faktas, t.y. 2015-10-07 patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) gamybinėse metalo apdirbimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo D.

K., nesudarius su juo darbo sutarties (4-5 b. l.), D. K., R. K., paaiÅ¡kinimais, kuriuose patvirtinama, kad 2015 m. spalio 6, 7 dienomis, nuo 08.00 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini) D. K. atliko suvirintojo darbus, su juo nesudarius darbo sutarties (6 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nustatytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir jo pažeidėjas – už (duomenys neskelbtini) veiklÄ atsakingas direktorius R. S. K. (3 b. l.). Ä®vertinus tai, pripažintina, kad pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį yra teisinga ir Å¡is administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles.

R. S. K., prisipažino padarius teisės pažeidimÄ ir dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pensininkas, garbingo amžiaus, gauna minimalų atlyginimÄ , pripažino savo elgesį teisės pažeidimu, gailisi, įvertino tokį elgesį netinkamu, suprato ir padarė iÅ¡vadas.

Teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis poveikio priemonėmis nei numatyta Å¡io padaryto pažeidimo sankcijoje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. K., skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. (ATPK 30¹ str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 413 straipsnio 1 dalimi, 30¹ str. 1 d., 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a: R. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, skirti 290 Eur (dvejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10(deÅ¡imčiai) mėnesių, mokant iki kiekvieno mėnesio 25 d. po 29 (dvideÅ¡imt devynis eurus) eurų.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Audrius Sadauskas