37a975a7-dbb2-402a-8775-a8a00511c726 · Kauno apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-649-594/2016                               Teisminio proceso Nr.: 4-17-3-00329-2016-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo J.

K. S. (toliau – J. K. S.) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. J. K. S. 2016 m. gegužės 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2016 m. kovo 25 d., apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę SKODA SUPERB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 prom., pritaikius 5 proc. paklaidÄ pažeidėjo naudai – 1,57), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.2.

Už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, J. K. S. buvo paskirta 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimÄ : už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ J. K. S. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. 3.1.

Institucijos vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas J. K. S. atžvilgiu ir pritaikė ATPK 301 str. nuostatas, ko rezultate paskyrė jam Å¡velnesnę papildomÄ administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, tačiau jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, atitinkančių protingumo ir teisingumo turinį, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose įtvirtintos administracinės nuobaudos paskyrimas J. K. S. analizuojamu atveju bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvatus jo padarytam teisės pažeidimui, nenurodė.

Tuo tarpu J. K. S. padarytas teisės pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, priskiriamas prie padidinto pavojaus visuomenei veikų, pažeidėjui nustatytas vidutinis 1,65 promilių girtumo laipsnis. Nors apylinkės teismas nurodė, kad J. K. S. dėl padaryto gailisi, žala nebuvo padaryta, jis dirba pagal verslo liudijimÄ , turi iÅ¡laikytinių ir jų iÅ¡laikymas yra tiesiogiai susijęs su jo uždarbiu, tačiau, vien tik Å¡ios aplinkybės, Institucijos įsitikinimu, nesudaro pakankamo pagrindo ATPK 301 str. nuostatų taikymui.

4. J. K. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Institucijos apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2016 m. gegužės 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.4.1. J. K. S. teigimu, pažeidimas analizuojamu atveju buvo padarytas neatsargumu, nesiekiant tyčia pažeisti administracinės teisės normomis saugomų vertybių, pažeidėjo veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo ar akivaizdaus ir tendencingo teisės normų nepaisymo, jokie neteisėto J. K. S. veikimo padariniai nustatyti nebuvo. 4.2.

Atsiliepimu pabrėžiama, kad J. K. S. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimo padarymo metu jam buvo daugiau nei 65 metai, kas analizuojamu atveju pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jis yra charakterizuojamas teigiamai, tiek jis pats, tiek ir jo sutuoktinė turi rimtų sveikatos problemų, kas suponuoja dažnÄ poreikį lankytis pas gydytojus tiek Jonavoje, tiek Kaune. Akcentuojama, jog, suprasdamas neigiamas savo poelgio pasekmes, J.

K. S. kitÄ dienÄ po jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, ir tai jam buvo pakankamai griežta bausmė. 4.3. Teisės pažeidėjo vertinimu, ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje įtvirtintos nuobaudos paskyrimas analizuojamu atveju neabejotinai bÅ«tų pernelyg griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, kadangi ta pati sankcija – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dvejų iki trejų metų, yra taikoma tiek vairuojant transporto priemonę bÅ«nant neblaiviu, kai nustatytas vidutinis girtumas, tiek ir tokiu atveju, kai asmeniui nustatomas sunkus girtumo laipsnis, nors pažeidimai savo pavojingumu neabejotinai skiriasi iÅ¡ esmės.Teismask o n s t a t u o j a :4.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.5. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. K. S. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d.. Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl J. K. S. kaltės, teisinio pagrindo neturi. Apeliaciniu skundu keliamas tik J. K. S. paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ nuobaudÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).6.

Bendrosios administracinių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str., remiantis kuriuo, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nuo Å¡ių bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių galima nukrypti tik ATPK 301 str. pagrindu, remiantis kuriuo, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tokiu bÅ«du neabejotina, jog ATPK 301 str. įtvirtina iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taikomÄ tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Tačiau, net ir esant tokiai galimybei, visgi akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl komentuojamo straipsnio nuostatų taikymas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negali bÅ«ti formalus.7.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimo turinį matyti, kad teismas, skirdamas J. K. S. administracinę nuobaudÄ ir konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas teisės pažeidėjui skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, atsižvelgė į J. K. S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes – padarytas vienas Å¡iurkÅ¡tesnių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliant didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, įvertino pažeidėjo asmenybę: jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo įvykdymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), bei vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.); atsižvelgė į tai, kad J.

K. S. yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, kitÄ dienÄ po teisės pažeidimo padarymo išėjo iÅ¡ savo užimamų pareigų (Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius), tiek jo, tiek jo sutuoktinės sveikata yra prasta, dėl ko jiems nuolat tenka lankytis pas gydytojus, o jų gyvenamoji vieta yra pakankamai nutolusi nuo Jonavos miesto, kas be teisės vairuoti transporto priemones neabejotinai apsunkintų jų patekimÄ pas gydytojus. Pažymėjo, jog nepaisant to, kad Å¡iuo metu J. K. S. turi 4 galiojančias administracines nuobaudas, tačiau nei viena jų nebuvo paskirta už vairavimÄ esant neblaiviam, ko rezultate J.

K. S. atžvilgiu paskyrė 800 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, kuri, sutinkamai su ATPK 126 str. 4 d., yra mažesnė nei komentuojamo straipsnio sankcijoje įtvirtinta minimali administracinė nuobauda. 7.1. Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, įvertinęs J. K. S. asmenybę bei pateikto apeliacinio skundo motyvus, su tokiu apylinkės teismo sprendimu (dalyje dėl ATPK 30 1 str. nuostatų taikymo ir Å¡iuo pagrindu skirtos Å¡velnesnės papildomos nuobaudos skyrimo) aukÅ¡tesnysis teismas sutikti vis tik negali.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Tuo tarpu taikant ATPK 301 str. nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas bÅ«tų užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).8.1.

Aptartos teismų praktikos visumoje įvertinus pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentais, jog iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas J. K. S. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, Å¡ioje byloje nenustatyta. Tuo tarpu skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime itin akcentuotos J. K. S. asmeninės savybės, jo charakteristika bei elgesys po teisės pažeidimo padarymo nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, prieÅ¡ingai nei tai konstatavo apylinkės teismas, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ATPK 301 str. prasme.

Jos yra svarbios tik skiriant asmeniui administracinę nuobaudÄ jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ribose. 8.2. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog praeityje J. K. S. už įvairaus pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimas, automobilio vairavimas neprisisegus saugos diržų) administracine tvarka buvo baustas ne vienÄ kartÄ (b. l. 41-53). Ir nors savo pobÅ«džiu bei pavojingumu Å¡ie administraciniai teisės pažeidimai neprilygsta Å¡iuo metu J.

K. S. inkriminuotam teisės pažeidimui, tačiau tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo, jog jo daromi administraciniai teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu sunkėja ir leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡iuo metu jam inkriminuotas teisės pažeidimas buvo padarytas neatsitiktinai. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina dar ir tai, kad analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, sprendžiant J. K. S. skirtinos administracinės nuobaudos klausimÄ , buvo nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad teisės pažeidimo padarymo metu J. K. S. turėjo ne vienÄ , bet keturias galiojančias administracines nuobaudas, o tai neabejotinai didina tiek paties teisės pažeidėjo, tiek ir jam inkriminuoto teisės pažeidimo pavojingumÄ . 8.3. Aptartų duomenų kontekste įvertintina ir įstatymo leidėjo valia. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, numatydamas itin griežtas administracines nuobaudas už J. K. S. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ valstybės Å«kinei ir finansinei sistemai, todėl nesant jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, bylojančių iÅ¡skirtinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ATPK 301 str. nuostatų taikymas analizuojamu atveju neatitiktų ir tikrosios įstatymo leidėjo valios.

Juo labiau įvertinus tai, kad J. K. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir keliančių didelę grėsmę ne tik pačiam teisės pažeidėjui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad tokio paties dydžio administracinė nuobauda numatyta tiek už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tiek už vairavimÄ esant sunkiam girtumo laipsniui.

Tai, kad teisės pažeidėjas analizuojamu atveju nesutinka su nustatytu teisiniu reguliavimu, nesudaro pakankamo pagrindo jo administracinės atsakomybės Å¡velninimui. Pažymėtina, kad sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sudaro galimybę, priklausomai nuo nustatyto girtumo, parinkti atitinkamÄ teisės vairuoti atėmimo terminÄ . 8.4. PrieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame apylinkės teismo nutarime, pagrindo J. K. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, nebuvo ir dėl prastos tiek paties teisės pažeidėjo, tiek ir jo sutuoktinės sveikatos bÅ«klės bei atstumo nuo jų gyvenamosios vietos iki gydymo įstaigos, nes Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats J.

K. S., o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina ir tai, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo, todėl tai, kad jų paskyrimas sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, prastina jo gyvenimo kokybę, nelaikytina esmine aplinkybe, kurios pagrindu skiriama administracinė nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velninama ATPK 301 str. pagrindu.

9. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ J. K. S., ATPK 301 str. nuostatas taikė nepagrįstai, dėl ko jo atžvilgiu paskyrė per Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ , todėl skundžiamas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo ir paskiriant teisės vairuoti atėmimÄ sankcijos ribose. 9.1.

ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymas asmeniui užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Skundų dėl baudos dydžio negauta, todėl teismas pasisako tik dėl papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.9.2.

Ä®vertinus visumÄ aukščiau paminėtų aplinkybių, į kurias atsižvelgė nuobaudÄ skyręs apylinkės teismas, t. y. įvykdyto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ bei J. K. S. asmenybę – administracine tvarka praeityje baustas ne vienÄ kartÄ , jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo metu turėjo keturias galiojančias administracines nuobaudas, kas pripažintina teisės pažeidėjo sunkinančia aplinkybe – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniu jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo įvykdymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsižvelgiant į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, į sveikatos bÅ«klę, J.

K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ teisė vairuoti atimama 2 (dvejiems) metams, likusioje dalyje nutarimÄ paliekant nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo dalį dėl ATPK 30 1 str. nuostatų taikymo ir J.

K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ teisę vairuoti transporto priemones atimti 2 (dvejiems) metams.Likusioje dalyje Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Albinas Antanaitis