A-756-1887-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A756-1887/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00130-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja),

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams H. P., advokatei I. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) skundą atsakovams Šilutės rajono savivaldybės administracijai ir Šilutės rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant medžiotojų klubui „Ramova“, dėl įsakymų ir sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Jonaičių medžiotojų klubas (asociacija) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2009 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo medžiotojų būreliui „Ramova“ leista formuoti medžioklės plotą savininkams priklausančiuose nuosavybės teise valdomuose sklypuose; 2) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta siūlyti medžioklės plotą „Ramova“ tvirtinti ir teikti jį Klaipėdos apskrities viršininko administracijai; 3) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. A1-837 „Dėl medžioklės ploto vieneto tvirtinimo“; 4) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta parengti medžioklės ploto „Jonaičiai“ ribų pakeitimo projektą ir paskelbti jį vietinėje ir respublikinėje spaudoje; 5) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2011 m. vasario 23 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta parengtą medžioklės ploto „Jonaičiai“ ribų projektą siūlyti tvirtinti administracijos direktoriui; 6) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. A1-249 „Dėl medžioklės ploto vieneto tvirtinimo“.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininkas 2008 m. gegužės 14 d. priėmė įsakymą Nr. 4-3298-(1.3), kuriuo buvo patvirtintas 2008 m. kovo 28 d. sudarytas Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų planas. Pagal šį planą bendras medžioklės plotas sudarė 8 996 ha, ne medžioklės plotai sudarė 180 ha, uždrausti medžioti plotai sudarė 435,32 ha. Tuo pagrindu Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2008 m. spalio 6 d. išdavė Jonaičių medžiotojų klubui leidimą 10-čiai metų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiame medžioklės plotų vienete.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduodamas tik vienam medžioklės plotų naudotojui. Pareiškėjui išduoto leidimo galiojimas nėra pasibaigęs, tačiau Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija (toliau – ir Komisija) 2010 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą parengti medžioklės ploto „Jonaičiai“ ploto ribų pakeitimo projektą (protokolas Nr. 2).

Komisijos 2011 m. vasario 23 d. sprendimu buvo nuspręsta parengtą medžioklės ploto „Jonaičiai“ ploto ribų pakeitimo projektą siūlyti tvirtinti administracijos direktoriui (Protokolas Nr. 1). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A1-249 patvirtino Komisijos parengtą medžioklės ploto vieneto „Jonaičiai“ ribų patikslinimo projektą. Iš patvirtinto projekto matyti, kad dalis pareiškėjo medžioklės plotų atiteko medžioklės klubui „Ramova“. Be to, medžioklės klubo „Ramova“ medžioklės plotai yra sudaryti savininkų uždraustuose medžioti plotuose (435,32 ha).

Tokiu būdu buvo pažeistas Medžioklės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Sudaryti naujus medžioklės plotų vienetus bei keisti sudarytų medžioklės plotų ribas galima tik išimtiniais Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytais atvejais. Pareiškėjo medžioklės plotų ribos buvo pakeistos neteisėtai ir nepagrįstai, nes tam nebuvo įstatymo numatytų pagrindų. Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad neatsiejamos tvirtinamo medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekto dalys yra medžioklės plotų vieneto planas su pažymėtomis teritorijomis, kuriose leidžiama medžioti ir kuriose medžioklė yra uždrausta, bei priedas apie medžioklės plotų dydį bei pasiskirstymą pagal tinkamumą medžiojamiesiems gyvūnams gyventi ir veistis.

Pastarasis priedas nagrinėjamu atveju buvo sudarytas, tačiau jis nebuvo pasirašytas nei vieno Komisijos nario. Todėl Šilutės rajono savivaldybės direktorius negalėjo priimti minėto 2011 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. A1-249. Be to, šiuo atveju nebuvo sudarytas žodinis pareiškėjo medžioklės plotų vieneto ribų aprašymas, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 487/361 patvirtintų Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų (toliau – ir Komisijos nuostatai) 6.2 punktas.

Apie tai, kad yra parengtas pareiškėjo medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektas, pareiškėjas sužinojo tik 2010 m. gruodžio 9 d. iš laikraščio „Šilutės naujienos“ (Nr. 91(767)). Pareiškėjas 2010 m. gruodžio 10 d. pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui prašymą pateikti informaciją apie pareiškėjo medžioklės plotų vieneto pakeitimą (nurodyti medžioklės plotų vieneto keitimo priežastis, pateikti patį projektą ir kt.). Tačiau į pareiškėjo prašymą nebuvo tinkamai atsakyta.

Analogiškus prašymus pareiškėjas siuntė atsakovui 2011 m. sausio 20 d. ir 2011 m. kovo 23 d. Tačiau į pareiškėjo prašymą buvo atsakyta tik 2011 m. balandžio 27 d. raštu Nr. R3-(2.19)-3329, t. y. po to, kai jau buvo patvirtintas pareiškėjo medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektas. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju buvo pažeisti Komisijos nuostatų 7.8 ir 7.9 punktų reikalavimai. Apie Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. vasario 23 d. priimtus sprendimus pareiškėjas sužinojo tik gavęs Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2011 m. balandžio 14 d. raštą Nr. R3-(5.18)-3019).

Todėl terminas šiems Komisijos sprendimams apskųsti atnaujintinas.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad apie parengtą medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vieneto projektą nebuvo paskelbta spaudoje ir nebuvo pranešta pareiškėjui asmeniškai. Tokiu būdu buvo pažeisti Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punkto ir Komisijos nuostatų 7.7, 7.8, 7.9 punktų reikalavimai. Sudarant naują medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienetą, taip pat buvo pažeisti Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimai. Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad žemės sklypo ar keleto susisiekiančių sklypų, kuriuose medžioklė nėra uždrausta ir kurių bendras plotas yra didesnis kaip 1 000 ha, savininkas gali pateikti šio įstatymo 8 straipsnyje numatytai komisijai prašymą, kad šie sklypai būtų pripažinti medžioklės plotų vienetu. Nagrinėjamu atveju tokio savininko nėra. Todėl Komisija neturėjo teisinio pagrindo priimti 2009 m. liepos 8 d. ir 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimus, o Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius neturėjo teisinio pagrindo tvirtinti Komisijos pateiktą medžioklės ploto „Ramova“ medžioklės plotų vieneto projektą. Komisija, priimdama visus minėtus sprendimus, pažeidė Nuostatų 20.2 punkto reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių minėti Komisijos sprendimai ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai naikintini. Apie tai, kad Komisija 2009 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo medžiotojų būreliui „Ramova“ leista formuoti medžioklės plotus, pareiškėjas sužinojo tik iš Šilutės rajono administracijos 2011 m. gegužės 25 d. atsakymo į pareiškėjo atstovo paklausimą, o apie Komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. priimtą sprendimą ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. priimtą įsakymą Nr. A1-837 pareiškėjas sužinojo tik iš Šilutės rajono savivaldybės mero 2011 m. balandžio 27 d. rašto Nr. R3-(2.19)-3329. Todėl terminas šiems Komisijos sprendimams ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymui apskųsti taip pat atnaujintinas.

Atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracija prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas taip pat prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Atsakovas nurodė, kad 2009 metais medžiotojų klubo „Ramova“ pirmininkas A. B., kaip žemės sklypo savininkas, parašė prašymą Komisijai formuoti medžioklės plotus savininkams priklausančiuose sklypuose. Komisija 2009 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą atidėti prašymo svarstymą kol, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimą, bus priimta nauja Medžioklės įstatymo redakcija.

Tačiau Komisijos protokolo pasirašymo metu Šilutės miškų urėdas paprašė išnagrinėti minėtą prašymą kitą dieną. Komisija, 2009 m. liepos 8 d. pakartotinai išnagrinėjusi prašymą ir išklausiusi posėdyje dalyvaujančiųjų pateiktus argumentus, priėmė sprendimą leisti medžiotojų būreliui „Ramova“ formuoti medžioklės plotus savininkams priklausančiuose nuosavybės teise žemės sklypuose. Komisija 2009 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą siūlyti medžiotojų būrelio „Ramova“ medžioklės plotus tvirtinti. Medžiotojų klubui „Ramova“ pirmininkui A.

B. buvo pasiūlyta suderinti medžiotojų klubo „Ramova“ ir pareiškėjo medžioklės plotų ribas. Medžiotojų kubo „Ramova“ pirmininkas A. B. 2009 m. spalio 14 d. pateikė parengtą medžioklės ploto ribų projektą Medžiotojų ir žvejų draugijai, adresu Uosto g. 11, Šilutė. Tuo pačiu adresu yra įsikūręs ir pareiškėjo klubas. Tokiu būdu Jonaičių medžiotojų klubas turėjo būti informuotas, kad yra priimtas sprendimas siūlyti tvirtinti medžiotojų kubo „Ramova“ medžioklės plotus. Todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestinas.

Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. A1-837 patvirtino Komisijos parengtą medžiotojų kubo „Ramova“ medžioklės plotų vieneto projektą. Šis įsakymas buvo paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje, todėl su juo galėjo susipažinti visi suinteresuoti asmenys. Komisijos pirmininkas Remigijus Rimkus 2010 m. lapkričio 29 d. informavo Komisiją apie tai, kad yra patvirtintas medžiotojų kubo „Ramova“ medžioklės plotų vieneto projektas, todėl reikia patikslinti medžiotojų kubo „Jonaičiai“ medžioklės plotų vienetą ir jo ribas.

Vykdydamas Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą, Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas – gamtosaugininkas, vadovaudamasis Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punktu, pateikė informaciją apie parengtą preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jo ribų pakeitimo projektą respublikinėje ir vietinėje spaudoje. 2010 m. gruodžio 9 d. respublikinėje ir vietinėje spaudoje išspausdinta informacija apie Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje parengtą medžiotojų asociacijos „Jonaičiai“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą.

Praėjus vienam mėnesiui po minėtų skelbimų, Komisija 2011 m. vasario 23 d. posėdyje nusprendė siūlyti savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti parengtą medžioklės plotų „Jonaičiai“ ribų pakeitimo projektą. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Medžioklės įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2011 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A1-249 patvirtino Komisijos parengtą „Jonaičiai“ medžiotojų asociacijos medžioklės ploto vieneto ribų patikslinimo projektą.

Atsakovas pažymėjo, kad Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog privačios žemės sklypo savininkas, turintis medžiotojo bilietą, turi teisę, susitaręs su medžioklės plotų naudotojais, šio Įstatymo ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka kartu su medžioklės plotų naudotojais medžioti visuose medžioklės plotų vienetuose, į kuriuos patenka jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Medžioklės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta medžioklės plotų naudotojo pareiga užtikrinti privačios žemės sklypo savininko teisę, įtvirtintą šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje.

Medžioklės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti žemės sklypai, kurių savininkai uždraudė medžioti juose Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje pateiktą medžioklės plotų sąvokos apibrėžimą. Tai tokie žemės sklypai, kuriuose Medžioklės įstatymo nustatyta tvarka galėtų būti medžiojama, tačiau jų savininkai, pasinaudoję įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, uždraudė juose medžioti, ir šiuose žemės sklypuose, jeigu savininkai nedraustų, būtų galima medžioti.

Jie gali būti įtraukiami į atitinkamus medžioklės plotų vienetus ir sudaro medžioklės plotų vieneto dalį. Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privataus žemės sklypo savininkas, kurio žemė Įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka yra numatoma priskirti arba yra priskirta medžioklės plotų vienetui, turi teisę uždrausti medžioti jam priklausančioje žemėje, jeigu medžioklės metu žemės ūkio pasėliams bus daroma žala (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas). Žemės sklypo savininkas per įstatymo nustatytą laiką Komisijai gali pateikti reikalavimus, susijusius su jam priklausančio žemės sklypo, esančio medžioklės plotuose, naudojimu medžiojimui, įskaitant reikalavimą uždrausti medžioti tame žemės sklype.

Komisija, parengusi preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projektą, paskelbia jį respublikinėje ir vietinėje spaudoje. Pagal Medžioklės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 13 straipsnio 1 dalį, pareiškėjas, kaip medžioklės ploto naudotojas, turi pareigą užtikrinti privačios žemės sklypo savininko (šiuo atveju medžiotojų klubo „Ramova“ pirmininko A. B.) teisę, susitarus su medžioklės plotų naudotojais, šio įstatymo ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka kartu su medžioklės plotų naudotojais medžioti visuose medžioklės plotų vienetuose, į kuriuos patenka jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo medžiotojų klubas „Ramova“ prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad sutinka su atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad šiuo atveju ginčas kilo dėl 1 081 ha plotų, kuriuose žemės savininkai, atsižvelgdami į daromus Medžioklės taisyklių pažeidimus, už kuriuos Jonaičių medžiotojų klubo nariams buvo skiriamos administracinė nuobaudos, uždraudė medžioti. Šie žemės savininkai 2002 m. rugpjūčio 5 d. įsteigė medžiotojų klubą „Ramova“. Minėtos žemės savininkai nesutiko sudaryti sutarčių su Jonaičių medžiotojų klubu. Tokios sutartys buvo sudarytos tik su medžiotojų klubu „Ramova“ 2009-2010 metais, rengiant medžioklės plotų vieneto planą ir nustatant jo ribas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu atnaujino pareiškėjui terminą Komisijos 2009 m. liepos 8 d., 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimams ir jų pagrindu priimtam Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymui Nr. A1-837 apskųsti, taip pat atnaujino terminą Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. vasario 23 d. sprendimams apskųsti. Teismas sprendimu pareiškėjo skundą patenkino: panaikino Komisijos 2009 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo medžiotojų būreliui „Ramova“ leista formuoti medžioklės plotą savininkams priklausančiuose nuosavybės teise valdomuose sklypuose; panaikino Komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta siūlyti medžioklės plotą „Ramova“ tvirtinti ir teikti jį Klaipėdos apskrities viršininko administracijai; panaikino Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. A1-837 „Dėl medžioklės ploto vieneto tvirtinimo“; panaikino Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta parengti medžioklės ploto „Jonaičiai“ ribų pakeitimo projektą ir paskelbti jį vietinėje ir respublikinėje spaudoje; panaikino Komisijos 2011 m. vasario 23 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta parengtą medžioklės ploto „Jonaičiai“ ribų projektą siūlyti tvirtinti administracijos direktoriui; panaikino Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. A1-249 „Dėl medžioklės ploto vieneto tvirtinimo“. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir Komisijos 2 123,75 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Teismas sprendime nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios kategorijos bylose yra pažymėjęs, kad administraciniai aktai dėl medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo, pagal jų priėmime dalyvaujančių viešojo administravimo subjektų skaičių, šių subjektų funkcijas priimant šiuos aktus, yra specifinio pobūdžio. Pagal Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 10 dalį medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektus rengia atitinkamos savivaldybės sudaryta komisija, kurios parengtą projektą tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Komisijos parengtą projektą sudaro medžioklės plotų vieneto planas, priedas apie medžioklės plotų dydį ir kt. Tokiu būdu komisijos parengti dokumentai pagal savo paskirtį ir esmę sudaro paties sprendimo dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo turinį, kuris legalizuojamas, t. y. įforminamas, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Komisijos medžioklės plotų vieneto projekto parengimas ir administracijos direktoriaus atliktas jo legalizavimas yra tie veiksmai, kurie sudaro vieno administracinio akto sudėtines dalis, t. y. tik šių veiksmų visuma sukuria atitinkamas teises ir pareigas medžioklės plotų vieneto naudotojams, todėl tais atvejais, kai dėl atitinkamo medžioklės plotų vieneto sudarymo yra priimtas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo užbaigiama medžioklės plotų vieneto sudarymo administracinė procedūra, asmuo, iš esmės nesutinkantis su atitinkamo medžioklės plotų vieneto sudarymo pagrįstumu, turi teisme ginčyti abu minėtus sprendimus, t. y. administracijos direktoriaus ir komisijos sprendimus (administracinės bylos Nr. A8-27/2004, A8-130/2007, A438-908/2008 ir kt.).

Iš atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimų bei atstovų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjui ginčijami administraciniai aktai siunčiami nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad šie aktai buvo įteikti pareiškėjui. Iš liudytojo Medžiotojų ir žvejų draugijos pirmininko S. B. parodymų matyti, kad jis nėra įgaliotas ir įpareigotas informuoti pareiškėją apie Komisijos sprendimus ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus, susijusius su medžioklės plotų ribų pakeitimais, ir kad jis neinformavo pareiškėjo Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) apie ginčijamus aktus.

Medžiotojų būrelio „Ramova“ pirmininko 2009 m. spalio 13 d. prašymo dėl medžioklės plotų ribų suderinimo, adresuoto Jonaičių medžiotojų klubui, taip pat negalima laikyti tinkamu pranešimu pareiškėjui apie vykstančius medžioklės plotų ribų pakeitimus (t. I, b. l. 86). Šį prašymą gavęs pasirašė Medžiotojų ir žvejų draugijos pirmininkas S. B., tačiau duomenų apie jo įteikimą ar siuntimą pareiškėjui nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, 2010 m. gruodžio 9 d. sužinojęs apie rengiamus klubo medžioklės plotų ribų pakeitimų projektus, 2010 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją su prašymu dėl informacijos apie medžioklės plotų vieneto keitimą (t.

I, b. l. 10). Iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2011 m. sausio 13 d. atsakymo Nr. R3-(5.18)-299 turinio matyti, kad iš esmės į pareiškėjo paklausimą nebuvo atsakyta ir išsami informacija apie medžioklės plotų ribų pakeitimų projektus pareiškėjui nebuvo suteikta. Šiame rašte paminėtas tik Komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimas (t. I, b. l. 11). Byloje nėra paneigta, kad apie Komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pareiškėjas sužinojo gavęs atsakovo 2011 m. sausio 13 d. atsakymą. Pareiškėjas 2011 m. sausio 20 d. ir 2011 m. kovo 23 d. pakartotinai pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui ir merui prašymus dėl informacijos suteikimo (t.

I, b. l. 12-13). Į šiuos paklausimus Šilutės rajono savivaldybės meras atsakė 2011 m. balandžio 27 d. raštu Nr. R3-(2.19)-3329, kuriame nurodyti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymas Nr. A1-837 bei Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. vasario 23 d. sprendimai (t. I, b. l. 43). Iki nurodyto mero atsakymo pareiškėjui Šilutės rajono savivaldybės administracija 2011 m. balandžio 14 d. raštu Nr. R3-(518)-3019 pateikė patvirtintą Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų vieneto ribų patikslinimo projektą, iš kurio pareiškėjas sužinojo apie ginčijamus aktus, susijusius su medžioklės ploto „Jonaičiai“ pakeitimais (t.

I, b. l. 68). Pareiškėjo skundas dėl Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. A1-249 panaikinimo teisme gautas 2011 m. balandžio 4 d., t. y. per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnyje numatytą terminą. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra užbaigiama medžioklės plotų vieneto sudarymo administracinė procedūra, todėl terminas Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. vasario 23 d. protokoliniams sprendimams apskųsti turi būti atnaujintas.

Medžiagą, susijusią su medžioklės plotu „Ramova“, pareiškėjas gavo tik pagal advokato 2011 m. gegužės 23 d. paklausimą (t. I, b. l. 69-72). Iš aptartų aplinkybių matyti, jog pareiškėjas, sužinojęs apie medžioklės plotų ribų pakeitimo projektus, veikė aktyviai ir operatyviai. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkintinas (ABTĮ 34 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 4-3298-(1.3) buvo patikslintos Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų ribos ir patvirtintas 2008 m. kovo 28 d. sudarytas Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų planas, pagal kurį bendras medžioklės plotas sudarė 8 996 ha, ne medžioklės plotai sudarė 180 ha, uždrausti medžioti plotai sudarė 435,32 ha (t. I, b. l. 14-19). Nurodytu pagrindu Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2008 m. spalio 6 d. klubui išdavė dešimčiai metų leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiame medžioklės plotų vienete (t. I, b. l. 49). Medžiotojų klubo „Ramova“ pirmininko iniciatyva ir 2009 m. liepos 3 d. prašymu Komisija 2009 m. liepos 8 d. sprendimu leido medžiotojų būreliui „Ramova“ įformuoti medžioklės plotus savininkams priklausančiuose nuosavybės teise valdomuose sklypuose. Komisija 2009 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą siūlyti tvirtinti medžioklės plotą „Ramova“ ir teikti jį Klaipėdos apskrities viršininko administracijai (t. I, b. l. 87, 88, 66, 67). Likvidavus apskritis ir pasikeitus teisiniam reglamentavimui, Komisijos parengtą „Ramova“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vieneto projektą patvirtino Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. A1-837 (t. I, b. l. 65). Suformavus naują medžioklės plotų vienetą „Ramova“, įsiterpusį į medžioklės plotų vienetą „Jonaičiai“ ir apimantį dalį šio medžioklės plotų vieneto teritorijos, Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. vasario 23 d. sprendimais bei Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A1-249 buvo patikslintos Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribos (t. I, b. l. 27-29).

Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 14 dalį, medžioklės plotų vienetas – vientisa medžioklės plotų teritorija, kuri sudaryta vadovaujantis medžioklėtvarkos principais šio įstatymo nustatyta tvarka ir kurioje planuojamas ir organizuojamas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimas. Pagal šio straipsnio 15 dalį, medžioklės plotų vienetų sudarymas – tai teritorijos, kurioje fizinis ar juridinis asmuo turėdamas leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete gali planuoti ir organizuoti medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą bei medžiojamųjų gyvūnų apsaugą, ploto ir ribų nustatymas.

Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1 000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams, arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose.

Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijus ir reikalavimus medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti tvirtina Aplinkos ministerija, vadovaudamasi šiais principais:

1) medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške;

2) keliai, geležinkelių ruožai, elektros perdavimo linijos, natūralūs bei dirbtiniai vandens srautai ir kiti panašūs objektai, jeigu jų forma, dydis bei statiniai ar įrenginiai juose netrukdo organizuoti medžioklės, nesuardo medžioklės plotų vienetų vientisumo, tačiau negali būti laikomi išilgine jungtimi tarp atskirų nutolusių medžioklės plotų vieneto dalių. Tam tikri medžioklės plotai gali būti įtraukti į medžioklės plotų vienetus tais atvejais, kai jie yra vientisi ir sudaryti vadovaujantis medžioklėtvarkos principais.

Pagal aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 514 patvirtintų Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų (toliau – ir Kriterijai) 3 punktą, medžioklės plotų vienetas laikomas vientisu, jeigu iš bet kurios jo dalies medžiojant galima pereiti, pervažiuoti ar plaukiojimo priemone persikelti į bet kurią kitą medžioklės plotų vieneto dalį, nekertant medžioklės plotų vieneto ribos ir teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, išskyrus kai kurias šiame skyriuje nurodytas išimtis ir apribojimus. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, medžioklės plotų vienetas „Ramova“ buvo sudarytas įgyvendinant žemės savininkų nuosavybės teises ir vadovaujantis Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią žemės sklypo ar keleto susisiekiančių sklypų, kuriuose medžioklė nėra uždrausta ir kurių bendras plotas yra didesnis kaip 1 000 ha, savininkas gali pateikti šio įstatymo 8 straipsnyje numatytai komisijai prašymą, kad šie sklypai būtų pripažinti medžioklės plotų vienetu, atitinkančiu šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Tuo atveju, kai žemės sklypai pripažįstami medžioklės plotų vienetu ir tokio medžioklės plotų vieneto sudarymas nesuardo gretimų medžioklės plotų vienetų, ir jų savininkui pagal 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus gali būti išduotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete, medžioklės plotų vieneto sudarymo projektas sudaromas ir patvirtinamas. Iš Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų plano matyti, kad plotai, kuriuose savininkų yra uždrausta medžioti, sudaro 435,35 ha, jie nėra susisiekiantys (t.

I, b. l. 19). Pagal Kriterijų 6 punktą, medžioklės plotų vienete esantys privačios žemės sklypai, kuriuose jų savininkai uždraudė medžioti Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nesuardo medžioklės plotų vieneto vientisumo nepriklausomai nuo šių sklypų dydžio ar išsidėstymo, o sudarius naują medžioklės ploto vienetą „Ramova“ buvo suardytas medžioklės ploto vieneto „Jonaičiai“ vientisumas, nes jame įsiterpė naujasis medžioklės plotų vienetas.

Pagal Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalį medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos šiais atvejais: 1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti; 2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais; 3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, būtina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymą naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas; 4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas. Byloje nėra duomenų, kad medžioklės ploto vieneto „Ramova“ sudarymas atitiktų nors vieną iš nurodytų ribų keitimo atvejų. Priešingai, nagrinėjamu atveju naujai sudarytas medžioklės plotų vienetas įsiterpė ir apėmė dalį kito medžioklės plotų vieneto, nors su medžioklės plotų vieneto „Jonaičiai“ naudotojais nebuvo tartasi. Žemės sklypų savininkai galėjo pasinaudoti teise, numatyta Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje, t. y. susitarę su medžioklės plotų naudotojais, šio įstatymo ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka kartu su medžioklės plotų naudotojais medžioti visuose medžioklės plotų vienetuose, į kuriuos patenka jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, o viešojo administravimo subjektai tokiu atveju, visų pirma, turėjo atlikti veiksmus, susijusius su Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimais ir tik po to sudaryti naują medžioklės ploto vienetą „Ramova“. Dėl nustatytų pažeidimų Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. vasario 23 d. sprendimai bei Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymas Nr. A1-249, kuriuo patvirtintas Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribų patikslinimo projektas, naikintini (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad vienas iš medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo etapų yra informacijos apie parengtą preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą paskelbimas šalies bei vietinėje spaudoje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta komisija, parengusi preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projektą, paskelbia apie tai šalies bei vietinėje spaudoje ir nurodo 1 mėnesio terminą, per kurį šio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys atitinkamos savivaldybės komisijai raštu gali pateikti reikalavimus, o kiti suinteresuoti fiziniai ar juridiniai asmenys – siūlymus dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekto.

Komisijos nuostatų 7.7 - 7.10 punktuose nustatyta, kad Komisija, įgyvendindama jai priskirtą užduotį, vykdo šias funkcijas, susijusias su medžioklės plotų vienetų sudarymu bei jų ribų pakeitimu savivaldybės teritorijoje: per vieną mėnesį nuo pasiūlymo medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti gavimo parengia ir teikia skelbti šalies ir vietinėje spaudoje informaciją apie parengtą preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą (spaudoje skelbiama informacija turi apimti ir informaciją apie Komisijos funkcijas, vykdomas pagal 7.8 ir 7.9 punktus (Komisijos nuostatų 7.7 punktas)); vieną mėnesį po paskelbimo spaudoje apie parengtą preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą teikia suinteresuotiems asmenims rengiamų dokumentų paaiškinimus ir priima raštiškus fizinių ar juridinių asmenų siūlymus dėl parengto projekto (Komisijos nuostatų 7.8 punktas); per vieną mėnesį po paskelbimo spaudoje apie parengtą preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą numato ne mažiau kaip vieną dieną, kada suinteresuoti asmenys galės asmeniškai susitikti su Komisija aptarti parengtą projektą (Komisijos nuostatų 7.9 punktas); analizuoja parengto preliminaraus medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jo ribų pakeitimo projekto svarstymo metu gautus reikalavimus ir pasiūlymus dėl jų atitikimo galiojančių įstatymų nuostatoms, priima dėl jų sprendimą ir prireikus koreguoja parengtą projektą (Komisijos nuostatų 7.10 punktas).

Komisija, priimdama ginčijamus sprendimus dėl medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų pakeitimo, privalėjo laikytis nurodytų teisės aktų reikalavimų. Komisija apie projektus, susijusius su Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimais, paskelbė laikraštyje „Lietuvos žinios“ ir „Šilutės naujienos“ (t. I, b. l. 36; t. II, b. l. 127). Duomenų, kad pagal Komisijos nuostatų 7.7 punkto reikalavimus šalies ir vietinėje spaudoje buvo paskelbta apie medžioklės plotų vieneto „Ramova“ formavimo projektą, byloje nėra.

Komisijos nuostatų 7.8 ir 7.9 punktuose numatyti tolesni Komisijos veiksmai rengiant medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų pakeitimo projektus yra galimi tik tinkamai paskelbus informaciją apie rengiamus projektus spaudoje. Komisijai tinkamai neįvykdžius funkcijos, numatytos Nuostatų 7.7 punkte, konstatuotina, kad tinkamai nebuvo įvykdytos ir Komisijos pareigos, numatytos Nuostatų 7.8 ir 7.9 punktuose. Komisija nesilaikė Medžioklės įstatymo 9, 10 straipsniuose ir Nuostatų 7.7 - 7.10 punktuose nustatytų reikalavimų, todėl buvo pažeistos pareiškėjo teisės dalyvauti medžioklės plotų vienetų rengime, teikti siūlymus, reikalavimus šiais klausimais.

Komisija netinkamai vykdė ir Nuostatų 20.1 ir 20.2 punktuose nustatytas pareigas vykdyti funkcijas objektyviai ir nešališkai, laikantis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintų medžioklės plotų vienetų vientisumo kriterijų bei reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti, kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Neteisėtų Komisijos sprendimų pagrindu priimtas Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d.

įsakymas Nr. A1-249, kuriuo patvirtintas Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribų patikslinimo projektas, taip pat negali būti laikomas teisėtu. Todėl skundžiami administraciniai aktai naikintini vadovaujantis ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais.

Komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimu buvo pasiūlyta medžioklės plotus „Ramova“ tvirtinti pagal medžiotojų būrelio „Ramova“ pirmininko pateiktą planinę medžiagą ir dokumentus. Pagal Nuostatų 7.2 punktą, Komisija ne tik priima pateikiamą informaciją, bet ir savo iniciatyva renka teisinę, grafinę, ekologinę ir kitą informaciją apie medžioklės plotus, kuriuose siūloma sudaryti medžioklės plotų vienetą ar pakeisti jo ribas, bei analizuoja šią informaciją. Byloje nėra duomenų, kad Komisija atliko šiuos ar kitokius veiksmus, susijusius su medžioklės plotų vieneto formavimu. Komisija vadovavosi medžiotojų būrelio „Ramova“ pirmininko pateiktais dokumentais ir jo paties sudarytu medžioklės plotų vieneto planu. Komisijos posėdyje nustatyta tvarka nebuvo patvirtintos Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 10 dalyje bei Nuostatų 6 punkte nurodytos medžioklės plotų vieneto projekto neatsiejamos dalys: medžioklės plotų vieneto planas, žodinis medžioklės plotų vieneto ribų aprašymas, priedas apie medžioklės plotų vieneto dydį ir paskirstymą pagal tinkamumą medžiojamiems gyvūnams. Padaryti procedūriniai pažeidimai yra esminiai. Atsižvelgiant į tai, kad nustatant medžioklės plotų vieneto „Ramova“ ribas nebuvo laikytasi Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4, 9, 10 dalyse ir Nuostatų 6, 7.7 - 7.10 punktuose nustatytų reikalavimų, konstatuotina, kad Komisijos 2009 m. liepos 8 d. ir 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Šių administracinių aktų pagrindu priimtas Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymas Nr. A1-837, kuriuo patvirtintas medžiotojų klubo “Ramova“ medžioklės plotų vieneto projektas, taip pat negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

III. Apeliaciniu skundu atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Atsakovo nuomone, teismas, atnaujindamas pareiškėjui skundo padavimo terminą, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atsakovas nurodo, kad dokumentai, susiję su medžioklės plotų ribų pakeitimu, buvo įteikti Medžiotojų ir žvejų draugijos Šilutės skyriui. Kadangi tiek Medžiotojų ir žvejų draugijos, tiek pareiškėjos buveinė yra registruota tuo pačiu adresu, t. y. Uosto g. 11, Šilutė, o pareiškėjo atstovų šiuo adresu niekuomet nebūna, dokumentus priėmė ir pareiškėjo atstovams perdavė Medžiotojų ir žvejų draugijos pirmininkas S. B..

Šilutės rajono medžiotojų ir žvejų draugijos nuostatų 26.4 punkte numatyta, kad viena iš draugijos pirmininko funkcijų yra skelbti ir organizuoti viešos informacijos paskelbimą. Be to, medžiotojų būrelio „Ramova“ pirmininkas 2009 m. spalio 13 d. pateikė pareiškėjui ir Medžiotojų ir žvejų draugijai prašymą dėl medžioklės plotų ribų suderinimo. Prašyme buvo nurodyta, kad Komisija, apsvarsčiusi medžiotojų būrelio „Ramova“ medžioklės plotų vienetą, nutarė kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl šio medžioklės plotų vieneto patvirtinimo.

Todėl pripažintina, kad pareiškėjas jau 2009 metais žinojo apie vykstančius medžioklės plotų ribų pakeitimus. Atsakovo nuomone, pareiškėjas sužinojo apie parengtą medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektą tuomet, kai Medžiotojų ir žvejų draugijos Šilutės skyriaus pirmininkas S. B. gavo dokumentus, susijusius su projektu, ir perdavė juos pareiškėjo atstovams, t. y. 2009 m. spalio 14 d. Iš pareiškėjo 2010 m. gruodžio 10 d. prašymo, pateikto Šilutės rajono savivaldybės administracijai, taip pat matyti, kad pareiškėjas žinojo apie vykstančius medžioklės plotų ribų pakeitimus.

Nors pareiškėjo netenkino medžioklės plotų vieneto ribų keitimai, pareiškėjas dėl nežinomų priežasčių neskundė Komisijos priimtų sprendimų Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui, nors turėjo tokią teisę. Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2011 m. sausio 13 d. atsakyme į pareiškėjo 2010 m. gruodžio 10 d. prašymą buvo nurodyta, kad Komisija 2009 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą siūlyti medžioklės plotų vienetą „Ramova“ tvirtinti ir teikti jį Klaipėdos apskrities viršininko administracijai.

Informacija apie parengtą medžioklės plotų vienetų sudarymo ar jų ribų pakeitimą buvo pateikta respublikinėje ir vietinėje spaudoje. Taigi, apie vykstančius medžioklės plotų ribų pakeitimus pareiškėjas žinojo tiek 2010 m. gruodžio 10 d., pateikdamas prašymą Šilutės rajono savivaldybės administracijai, tiek 2011 m. sausio 13 d., gavęs Šilutės rajono savivaldybės administracijos atsakymą. Savivaldybės meras nepriima sprendimų, susijusių su medžioklės plotų formavimu, kadangi tai nėra priskirta jo kompetencijai. Todėl pareiškėjo keipimasis į merą nebuvo tikslingas.

Tai negali būti vertinama kaip aktyvus ir operatyvus veikimas. Be to, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymas Nr. A1-837 ir 2011 m. kovo 4 d. įsakymas Nr. A1-249 buvo paskelbti Šilutės rajono savivaldybės internetiniame puslapyje. Tačiau pareiškėjas jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Šiuo atveju pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą skundo padavimo terminą. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas skundo padavimo terminas, paprastai pripažįstamos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

Šiuo atveju pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl to, kad nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas.

Apeliaciniu skundu trečiasis suinteresuotas asmuo medžiotojų klubas „Ramova“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: netenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo ir pareiškėjo skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija apie visus priimtus sprendimus ir sprendimų priėmimo procesą viešai informuoja savivaldybės administracijos internetinėje svetainėje. Todėl pareiškėjo teiginys, kad jis negalėjo žinoti apie ruošiamus ar priimamus sprendimus, yra nepagrįstas. Medžiotojų klubo „Ramova“ suformuotas medžioklės plotų vienetas yra plotuose, kuriuose Jonaičių medžiotojų klubui yra uždrausta medžioti. Jonaičių medžiotojų klubo vadovui buvo žinoma, kad šiuose plotuose buvo formuojamas medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienetas. Jonaičių medžiotojų klubo buveinė yra Uosto g. 11, Šilutėje. A. B. šiuo adresu įteikė Jonaičių medžiotojų klubui pranešimą, kad 2009 m. spalio 19 d. 10 val. bus derinamas medžiotojų klubo „Ramova“ ir Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų vienetas. Jonaičių medžiotojų klubo pirmininkas šį dokumentą gavo. Tai patvirtina Medžiotojų ir žvejų draugijos pirmininko S. B. parodymai. Visa informacija apie procedūras, susijusias su medžiotojų klubo „Ramova“ ir Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų vienetų formavimu, buvo skelbiama viešai spaudoje. Todėl teismas nepagrįstai atnaujino pareiškėjui praleistą skundo padavimo terminą. Be to, vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, termino atnaujinimo klausimas nagrinėjamas atskirai prieš priimant skundą nagrinėti. Tik atnaujinus praleistą skundo padavimo terminą, skundas gali būti priimtas (ABTĮ 34 straipsnio 4 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas iš karto priėmė visus trečiajam suinteresuotam asmeniui nepalankius sprendimus.

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai taikė medžioklės įstatymo ir Komisijos nuostatų normas. Iš bylos medžiagos matyti, kad realiai Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų vienetas sumažėjęs nuo 2003 metų, kai buvo uždrausta medžioklė dabar suformuotame medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienete. Jau tuo metu Jonaičių medžiotojų klubas žinojo, kad negalės medžioti šiuose plotuose, ir faktiškai šiuose plotuose nemedžiojo, tačiau jokių pretenzijų dėl to nereiškė.

Medžiotojų klubas „Ramova“ sudarė sutartis su minėtų plotų žemės savininkais. Šiuo pagrindu buvo sudarytas ir patvirtintas vientisas medžioklės plotų vienetas, nesuardantis Jonaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų vieneto, nes šis klubas daugiau nei 8 metai šiuose plotuose nemedžiojo. Nei Komisija, nei Šilutės rajono savivaldybės administracija teismo nurodytų teisės aktų nepažeidė, nes veikė racionaliai ir teisingai, atsižvelgdamos į Konstitucijos 2 straipsnyje įtvirtintą garantiją ir į Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarime suformuluotus principus.

Vadovaujantis Medžioklės įstatymo 8 straipsniu, keisti medžioklės plotų vienetų ribas galima, atsižvelgiant į medžioklėtvarkos principus, siekiant užtikrinti racionalų medžiojamų gyvūnų populiacijos valdymą, tinkamą medžiojamų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą. Vadovaujantis šio įstatymo 8 straipsnio 1 ir 6 dalimis, Komisija, laikydamasi minėtų principų, turi teisę savo iniciatyva keisti medžioklės plotų ribas. Pagal Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir šio straipsnio 5 dalies 3 punktą, plotų vienetai gali būti sudaromi ir jų ribos keičiamos taip pat gavus atitinkamus medžioklėtvarkos projektų rengėjų siūlymus.

Tačiau visais atvejais privaloma atsižvelgti į žemės sklypų savininkų teises, susijusias su medžioklės plotų vienetų sudarymu (Medžioklės įstatymo 13 straipsnis) bei medžiojamų gyvūnų išteklių naudojimu juose. Nagrinėjamu atveju Komisija parengė ir priėmė pagrįstus bei teisėtus medžioklės plotų vieneto sudarymo, pakeitimo projektus, nustatyta tvarka pateikė juos tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui, objektyviai ir nešališkai išsprendė procedūrų eigoje iškilusius klausimus. Todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad šių Komisijos sprendimų pagrindu priimti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai turi būti panaikinti.

Atsiliepimais į trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinį skundą atsakovai Šilutės rajono savivaldybės administracija ir Šilutės rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Atsakovai nurodo, kad palaiko trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniame skunde pateiktus argumentus.

Atsiliepimais į atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinius skundus pareiškėjas Jonaičių medžiotojų klubas (asociacija) prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą nepakeistą, o atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus atmesti. Savo prašymą pareiškėjas grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais buvo grindžiamas jo skundas, paduotas pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliaciniai skundai netenkintini.

Pareiškėjo skundas dėl Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. A1-249, kuriuo buvo patvirtintas Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisijos parengtas Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribų patikslinimo projektas, paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2011 m. balandžio 4 d., t. y. per ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (t. I, b. l. 6-7). Kitiems šioje byloje ginčijamiems administraciniams aktams apskųsti pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčijami administraciniai aktai nebuvo siunčiami pareiškėjui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie aktai buvo įteikti pareiškėjui kitu būdu. Laikraštyje „Šilutės naujienos“ 2010 m. gruodžio 9 d. buvo paskelbta, kad Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisija parengė Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektą (t. I, b. l. 36). Jokios kitos informacijos apie atsakovų priimtus sprendimus, susijusius su Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimu, skelbime nebuvo pateikta.

Pareiškėjas, sužinojęs iš skelbimo apie parengtą projektą, nedelsdamas, t. y. 2010 m. gruodžio 10 d., kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją su prašymu pateikti informaciją, susijusią su pareiškėjo medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimu (t. I, b. l. 39). Į šį pareiškėjo prašymą buvo atsakyta Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2011 m. sausio 13 d. raštu Nr. R3-(5.18)-299, kuriame yra tik užsiminta apie Komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą siūlyti tvirtinti medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienetą (t.

I, b. l. 40). Jokios kitos pareiškėjo prašomos informacijos, susijusios su jo medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimu, su šiuo atsakovo raštu pareiškėjui nebuvo pateikta. Pareiškėjas 2011 m. sausio 20 d. pakartotinai kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją su prašymu pateikti minėtą informaciją. Byloje nėra duomenų, kad į šį pareiškėjo prašymą buvo atsakyta (t. I, 41). Pareiškėjas 2011 m. kovo 23 d. kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės merą su analogišku prašymu. Į šį pareiškėjo prašymą buvo atsakyta Šilutės rajono savivaldybės mero 2011 m. balandžio 27 d. raštu Nr. R3-(2.19)-3329, kuriame buvo pateikta informacija apie tai, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. liepos 26 d.

įsakymu Nr. A1-837 patvirtino Komisijos parengtą klubo „Ramova“ medžioklės plotų vieneto projektą (t. I, b. l. 43). Sužinojęs apie Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymo Nr. A1-837 priėmimą, pareiškėjas 2011 m. gegužės 9 d. patikslino savo skundą, prašydamas teismo panaikinti ir šį Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą (t. I, b. l. 24-26). Apie Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. vasario 23 d. sprendimus, kurių pagrindu buvo priimtas Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d.

įsakymas Nr. A1-249, pareiškėjas sužinojo taip pat tik iš minėto Šilutės rajono savivaldybės mero 2011 m. balandžio 27 d. rašto Nr. R3-(2.19)-3329. Informacija apie Komisijos 2009 m. liepos 8 d. sprendimą pareiškėjui buvo pateikta tik kartu su Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2011 m. gegužės 25 d. raštu Nr. R3-(518)-427, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo atstovo 2011 m. gegužės 23 d. prašymą (t. I, b. l. 69-70). Atsižvelgdamas į gautą informaciją, pareiškėjas nedelsdamas patikslino savo skundą, prašydamas panaikinti ir Komisijos sprendimus, kurių pagrindu buvo priimti ginčijami Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai (t.

I, b. l. 60-64). Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjas, sužinojęs apie medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimą, veikė aktyviai ir operatyviai, siekdamas apginti savo teises.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo minimas medžiotojų klubo „Ramova“ pirmininko 2009 m. spalio 13 d. raštas (t. I, b. l. 86), kuriuo informuojama apie Komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. priimtą sprendimą, buvo įteiktas pareiškėjui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šis medžiotojų klubo „Ramova“ pirmininko raštas buvo išsiųstas pareiškėjui. Ta aplinkybė, kad medžiotojų klubo „Ramova“ pirmininko 2009 m. spalio 13 d. raštas buvo įteiktas Medžiotojų ir žvejų draugijos pirmininkui S. B., negali būti vertinama kaip įrodanti, jog šis raštas buvo įteiktas ir pareiškėjui. Pareiškėjas neigia gavęs minėtą medžiotojų klubo „Ramova“ pirmininko 2009 m. spalio 13 d. raštą. Be to, šiame rašte nebuvo jokios informacijos apie kitus pareiškėjo ginčijamus administracinius aktus. Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atnaujino pareiškėjui terminą minėtiems Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus ir Komisijos priimtiems administraciniams aktams apskųsti.

Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, medžioklės plotai – tai žemės, miškų ir vandens telkinių plotai, kuriuose šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti medžiojama. Medžioklės plotų naudotojas – fizinis ar juridinis asmuo, galintis būti laukinės gyvūnijos išteklių naudotoju pagal Laukinės gyvūnijos įstatymą ir turintis Medžioklės įstatymo nustatyta tvarka išduotą leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Medžioklės plotų vienetas Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje apibrėžiamas kaip vientisa medžioklės plotų teritorija, kuri sudaryta vadovaujantis medžioklėtvarkos principais šio įstatymo nustatyta tvarka ir kurioje planuojamas ir organizuojamas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimas. Vadovaujantis Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 3 dalimi, leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduodamas tik vienam medžioklės plotų naudotojui ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui.

Medžioklės plotų vienetų sudarymą ir jų ribų keitimą reglamentuoja medžioklės įstatymo 8 straipsnis. Šios straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1 000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijus ir reikalavimus medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti tvirtina Aplinkos ministerija, vadovaudamasi šiais principais: 1) medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške; 2) keliai, geležinkelių ruožai, elektros perdavimo linijos, natūralūs bei dirbtiniai vandens srautai ir kiti panašūs objektai, jeigu jų forma, dydis bei statiniai ar įrenginiai juose netrukdo organizuoti medžioklės, nesuardo medžioklės plotų vienetų vientisumo, tačiau negali būti laikomi išilgine jungtimi tarp atskirų nutolusių medžioklės plotų vieneto dalių.

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto planas buvo patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 4-3298-(1.3) (t. I, b. l. 14-19). Pagal patvirtintą planą, bendras Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto plotas sudaro 8 996 ha, iš jų 180 ha – ne medžioklės plotai, 435 ha – žemė, kurioje jos savininkai uždraudė medžioti. Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2008 m. spalio 6 d. išdavė Jonaičių medžiotojų klubui, kaip medžioklės plotų naudotojui, leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius nurodytame medžioklės plotų vienete, galiojantį iki 2018 m. spalio 6 d. (t. I, b. l. 49). Byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. gegužės 14 d. įsakymas Nr. 4-3298-(1.3), kuriuo patvirtintas Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto planas, buvo panaikintas ar pakeistas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad jau sudarytų medžioklės plotų vienetų ribos gali būti keičiamos tik įstatymo numatytais atvejais. Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos šiais atvejais:

1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti;

2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais;

3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, būtina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymą naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas;

4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas. Taigi, vadovaujantis Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1 punktu, naujas medžioklės plotų vienetas gali būti sudaromas tik tuose medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti. Tačiau nagrinėjamu atveju medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienetas, kurio projektas patvirtintas skundžiamu Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d.

įsakymu Nr. A1-837, buvo sudarytas iš medžioklės plotų, kurie yra priskirti Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vienetui ir kurių naudotojas yra būtent Jonaičių medžiotojų klubas (asociacija). Byloje nėra jokių duomenų, kad iki skundžiamų administracinių aktų, susijusių su medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vieneto sudarymu, priėmimo Jonaičių medžiotojų klubas (asociacija) buvo atsisakęs naudoti savo medžioklės plotus, kurie šiais aktais buvo įtraukti į naują medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienetą.

Šiuo atveju su Jonaičių medžiotojų klubu (asociacija) nebuvo sudaryta jokių Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų susitarimų dėl šio klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto padalijimo. Nagrinėjamu atveju nebuvo ir Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktuose numatytų pagrindų, kuriems esant gali būti sudaromi medžioklės plotų vienetai arba keičiamos jų ribos.

Vadovaujantis Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, medžioklės plotų vienetai gali būti sudaromi ir jų ribos keičiamos šio straipsnio 3 dalyje nurodytos komisijos iniciatyva, kai tai yra būtina siekiant užtikrinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Tačiau byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribos buvo keičiamos ir medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienetas buvo sudaromas Šilutės rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos iniciatyva, siekiant užtikrinti Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad skundžiamais Komisijos ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribos buvo keičiamos ir medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienetas buvo sudaromas nesant įstatymo numatytų pagrindų.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens minimo Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad privačios žemės sklypo savininkas, turintis medžiotojo bilietą, turi teisę, susitaręs su medžioklės plotų naudotojais, šio įstatymo ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka kartu su medžioklės plotų naudotojais medžioti visuose medžioklės plotų vienetuose, į kuriuos patenka jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Tačiau šioje administracinėje byloje sprendžiamas ginčas ne dėl Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) draudimo ar trukdymo savininkams, kurių žemė patenka į šio klubo medžioklės plotų vienetą, realizuoti jų teisę, numatytą Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje. Šioje byloje taip pat nėra sprendžiamas ginčas dėl Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje numatytos privačios žemės savininkų, kurių žemė įstatymo nustatyta tvarka yra numatoma priskirti arba yra priskirta medžioklės plotų vienetui, teisės uždrausti medžioti jiems priklausančioje žemėje. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl Komisijos ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus priimtų administracinių aktų, susijusių su Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimu ir medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vieneto sudarymu, teisėtumo bei pagrįstumo. Todėl Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos šioje byloje nėra aktualios.

Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad žemės sklypo ar keleto susisiekiančių sklypų, kuriuose medžioklė nėra uždrausta ir kurių bendras plotas yra didesnis kaip 1 000 ha, savininkas gali pateikti šio įstatymo 8 straipsnyje numatytai komisijai prašymą, kad šie sklypai būtų pripažinti medžioklės plotų vienetu, atitinkančiu šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Jeigu žemės sklypai pripažįstami medžioklės plotų vienetu ir tokio medžioklės plotų vieneto sudarymas nesuardo gretimų medžioklės plotų vienetų, ir jų savininkui pagal 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus gali būti išduotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete, medžioklės plotų vieneto sudarymo projektas sudaromas ir patvirtinamas vadovaujantis šio įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, o leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduodamas be 10 straipsnio 2 dalyje numatyto konkurso. Taigi, vadovaujantis Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, viena iš būtinų sąlygų, kad medžioklės plotų vieneto projektas būtų sudaromas ir patvirtinamas pagal žemės sklypo ar keleto susisiekiančių sklypų savininko prašymą, yra ta, kad tokio medžioklės plotų vieneto sudarymas neturi suardyti gretimų jau esančių medžioklės plotų vienetų. Be to, kaip jau buvo minėta, Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte taip pat yra numatyta, kad naujas medžioklės plotų vienetas gali būti sudaromas tik tuose medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio įstatymo reikalavimus nėra jau sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti. Šiuo gi atveju medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vienetas buvo sudarytas, paimant dalį medžioklės plotų, įtrauktų į jau sudarytą ir patvirtintą Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vienetą, t. y. iš esmės suardant Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės plotų vienetą.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju šalies ir vietinėje spaudoje nebuvo paskelbta informacija apie parengtą medžiotojų klubo „Ramova“ medžioklės plotų vieneto sudarymo projektą, kaip to reikalauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punktas ir Komisijos nuostatų 7.7 punktas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos procedūros, turėjusios užtikrinti suinteresuotų asmenų (iš jų – ir pareiškėjo) teisę dalyvauti rengiant medžioklės plotų vienetų projektus, teikti pasiūlymus ir reikšti atitinkamus reikalavimus.

Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiškėjo skundžiamus Komisijos sprendimus ir jų pagrindu priimtus Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Pareiškėjas Jonaičių medžiotojų klubas (asociacija) pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo. Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui turi būti pateiktas kartu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tačiau iš pareiškėjo prašymo nėra aišku, už kokias konkrečiai teisines paslaugas, teiktas šioje administracinėje byloje (t. y., ar tik už advokatės dalyvavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, ar ir už apeliacinio skundo surašymą), buvo sumokėta pareiškėjo nurodyta 1 000 Lt suma. Todėl klausimas dėl pareiškėjo turėtų teismo išlaidų atlyginimo negali būti išspręstas šioje nutartyje. Pareiškėjui pateikus teismui turėtų išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, klausimas dėl išlaidų atlyginimo galėtų būti išspęstas teismo nutartimi, kaip yra numatyta ABTĮ 45 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė