37a939fc-a00a-4d04-9d46-82c365bcf89c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-145-450/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00333-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“ dėl delspinigių sumažinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Terebro“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) sumažinti 2021 m. vasario 22 d. UAB „Terebro“ ir UAB „ViaCon Baltic“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 210222VB/TER (toliau – sutartis Nr. 1) 11.2 punkto pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/01932 (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodyta Nr. 0118/21/01933) apskaičiuotas netesybas nuo 40 786,04 Eur iki 4 078,60 Eur;

2) sumažinti 2021 m. kovo 9 d. UAB „Terebro“ ir UAB „ViaCon Baltic“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2103092VB/TER (toliau – sutartis Nr. 2) 11.2 punkto pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/01933 apskaičiuotas netesybas nuo 15 626,22 Eur iki 1 562,62 Eur (ieÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kimu (DOK–21844) patikslino (sumažino) pagal sutartį Nr. 2 iÅ¡keltÄ reikalavimÄ , praÅ¡ydama sumažinti netesybas iki 773,50 Eur).

2. Ieškovė reikalavimus grindė šalių 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 9 d. pasirašytomis prekių pirkimo–pardavimo sutartimis. Minėtų sutarčių pagrindu 2021 m. kovo 31 d. sudarytos dvi ieškovės turto įkeitimo sutartys, patvirtintos Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Lado. Viena įkeitimo sutartimi Nr. ML-1894 buvo užtikrinti ieškovės 66 195,11 Eur įsipareigojimai, kylantys iš sutarties Nr. 1, kita įkeitimo sutartimi Nr. ML-1892 – 16 614,27 Eur dydžio įsipareigojimai, kylantys iš sutarties Nr.

2. Notarui iÅ¡davus vykdomuosius įraÅ¡us, antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2022 m. sausio 3 d. raginimu (vykdomoji byla Nr. 0118/21/01932) pagal pirmÄ jÄ sutartį įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti atsakovei 52 751,20 Eur pagrindinę skolÄ ir 25 005,48 Eur delspinigius, t. y. po 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaitymo dienÄ (2022 m. birželio 7 d. delspinigių suma – 40 786,04 Eur). Kitu antstolio 2022 m. gegužės 16 d. raginimu (vykdomoji byla Nr. 0118/21/01933) antstolis įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti atsakovei pagal antrÄ jÄ sutartį 25 956,63 Eur pagrindinę skolÄ ir 15 553,37 Eur delspinigius, t. y. po 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (2022 m. birželio 7 d.

– delspinigių suma 15 626,22 Eur). Atsakovė siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės bendrÄ 78 707,83 Eur dydžio pagrindinę skolÄ ir 56 412,26 Eur delspinigius. IeÅ¡kovės įsitikinimu, reikalaujamos iÅ¡ieÅ¡koti ir sutartyse įtvirtintos 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra neprotingai didelės, todėl turi bÅ«ti sumažintos iki ieÅ¡kovės praÅ¡omų 0,02 proc. delspinigių dydžio.

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys turi teisę susitarti dėl netesybų ir jų dydžio. Derybose dėl sutarčių sÄ lygų ieÅ¡kovę konsultavo, vedė derybų procesÄ ir organizavo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ bei sutarčių užtikrinimo priemonių įgyvendinimÄ profesionalÅ«s verslininkai ir teisininkai. Kiekviena sÄ lyga buvo iÅ¡ anksto aptarta ir ieÅ¡kovė žinojo arba turėjo žinoti jų svarbÄ bei reikÅ¡mę. IeÅ¡kovės vienintelis akcininkas 2021 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. priimtais sprendimais nusprendė įkeisti atsakovės naudai gautinas sumas pagal ieÅ¡kovės sudarytas sutartis.

Delspinigių suma ieÅ¡kovei buvo sumažinta, kadangi antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174 tenkino ieÅ¡kovės skundÄ ir konstatavo, kad atsakovės nuostolių, patirtų dėl užtikrintos įkeitimu prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo, atlyginimo suma turi bÅ«ti mažinama iki fiksuotos 30 000 Eur sumos, nes pirmojoje įkeitimo sutartyje buvo nustatyta bÅ«tent tokio dydžio maksimalioji įkeitimo riba, kuria užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo kreditoriui, atlyginimas.

Pagal antrÄ jÄ Ä¯keitimo sutartį antstolio iÅ¡ieÅ¡koma netesybų suma yra 7 742,89 Eur. Tokiu bÅ«du antstolis pagal pirmÄ jÄ Ä¯keitimo sutartį iÅ¡ieÅ¡ko 30 000 Eur netesybų, o pagal antrÄ jÄ â€“ 7 742,89 Eur netesybų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl delspinigių sumažinimo, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 996,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. birželio 20 d. nutartimis byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas nustatė, kad, už įsipareigojimų nevykdymÄ laiku, Å¡alys įsipareigojo mokėti viena kitai 0,2 proc. dydžio netesybas už kiekvienÄ pavėluotÄ Ä¯sipareigojimų dienÄ (sutarčių 11.1 ir 11.2 punktai). Å alys 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. sudarė dvi notaro patvirtintas įkeitimo sutartis, kuriomis ieÅ¡kovė užtikrino savo 143 429,79 Eur įsipareigojimų vykdymÄ , be kita ko, ir įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ sutarties Nr. 1 (dėl 66 195,11 Eur skolos ir 30 000 Eur netesybų bei kreditoriaus patirtų nuostolių) ir sutarties Nr. 2 (dėl 16 614,27 Eur skolos bei 30 000 Eur netesybų ir kreditoriaus patirtų nuostolių) vykdymÄ (įkeitimo sutarčių 7.1 ir 7.2 punktai).

Antstolio 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174 ir 2022 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-118-33216 buvo patikslintas išieškomų iš skolininkės (ieškovės) netesybų dydis pagal sutartinio įkeitimo sutartis ir jis atitinkamai sumažintas iki 30 000 Eur ir 7 742,89 Eur.

6. Teismas pažymėjo, kad bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, jog Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

7. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios Å¡alies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021 26 punktas).

8. Teismas sutiko su atsakovės (kreditorės) argumentais, kad Å¡alys yra profesionalios verslininkės ir savo srities žinovės; sudarydama sandorius (pasiraÅ¡ydama pirkimo–pardavimo ir įkeitimo sutartis) ieÅ¡kovė buvo atstovaujama atitinkamos srities specialistų, kuriems susitarimas dėl delspinigių bei jų dydžio buvo aiÅ¡kus ir suprantamas; delspinigių dydis Å¡alims buvo vienodas, t. y. sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principai nebuvo pažeisti; ginčijamas delspinigių dydis nustatytas atsižvelgiant į sutarties objektÄ ir ankstesnį ieÅ¡kovės elgesį (vėlavimÄ atsiskaityti); su fiksuotu netesybų dydžiu (30 000 Eur) sutiko ir vienintelis ieÅ¡kovės akcininkas, pasiraÅ¡ydamas 2021 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. sprendimus dėl turtinių teisių įkeitimo sutarčių sudarymo.

Be to, Klaipėdos rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės vandenys“ pateikta informacija apie sutarčių, kurias Å¡ie asmenys buvo sudarę su ieÅ¡kove ir kurias ieÅ¡kovė, kaip tinkamÄ savo prievolių įvykdymÄ buvo garantavusi minėtomis 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. notaro patvirtintomis turtinių teisių įkeitimo sutartimis, leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi gautas iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės vandenys“ pinigines sumas – atitinkamai 417 341,01 Eur ir 614 699,10 Eur panaudojo savo nuožiÅ«ra, bet ne atsiskaitymui su atsakove, kaip prioritetine kreditore pagal turtinių teisių įkeitimo sutartis.

9. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė praÅ¡o sumažinti sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 nustatytÄ delspinigių dydį 0,2 proc. iki 0,02 proc., tačiau jos reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) kildinami iÅ¡ antstolio kontoroje priverstinai vykdomų įkeitimo sutarčių ir jų pagrindu iÅ¡duotų notaro vykdomųjų dokumentų. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nori revizuoti (pakeisti) sandorius, dėl kurių nėra pareiÅ¡kusi materialinių reikalavimų. Kadangi Å¡iuo metu 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d.

įkeitimo sutartys yra galiojančios ir nenuginčytos, jos turi Å¡alims privalomÄ jÄ galiÄ . Teismas nusprendė, kad net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų patenkinti, toks teismo rezultatas nesukurtų UAB „Terebro“ teisinių padarinių, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas ir toliau bÅ«tų vykdomas pagal minėtas turtinių teisių įkeitimo sutartis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju mažinti delspinigius nėra pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Terebro“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovo reikalaujamos ir sutartyje Nr. 1 bei sutartyje Nr. 2 įtvirtintos 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra neprotingai didelės, sudaro net 73 proc. metinių delspinigių dydį, todėl privalėjo bÅ«ti sumažintinos. 10.2.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos. 10.3. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012). 10.4. Vienoje naujausių kasacinio teismo nutarčių dėl sutartinių netesybų dydžio yra konstatuota, kad net abiejų sutarties Å¡alių laisva valia patvirtintoje taikos sutartyje, pripažįstant netesybų dydį – 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra neleistinos, ir privalo bÅ«ti mažinamos; nurodyta Sutarties sÄ lyga Å¡iuo atveju pripažinta prieÅ¡taraujančia vieÅ¡ajai tvarkai, nes 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurios nagrinėjamu atveju lygios 43,90 proc.

Sutarties kainos, kai visos prekės, nors ir pavėluotai, yra pristatytos, nėra skirtos pirkėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, o kvalifikuotinos kaip baudinio pobūdžio, be kita ko, leidžiančios lupikiškai pasipelnyti iš Sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021). 10.5. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais, nevertino UAB „Terebro“ prašomų sumažinti netesybų dydžio ir netesybomis užtikrinamos prievolės santykio ir proporcingumo.

Teismas nepagrįstai atsisakė mažinti apskaičiuotas netesybas iki 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

11. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 11.1. Delspinigių dydis buvo nustatytas bendru Å¡alių susitarimu; kiekviena sÄ lyga įtvirtinta sutartyje iÅ¡analizuota ir iÅ¡diskutuota. IeÅ¡kovė neįrodė, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Netesybų dydis nesumažintas ne tik dėl to, kad ieÅ¡kovė yra verslininkė, bet ir atsižvelgus į ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, sutarčių objektÄ , ieÅ¡kovės valdymo organų vienaÅ¡alius sprendimus, aplinkybę, jog buvo sudarytos net kelios panaÅ¡ios sutartys. 11.2.

Šalys yra profesionalūs verslininkai ir savo srities žinovai – ieškovė yra daugiau nei 5 metus veikiantis juridinis asmuo, teikianti su statyba susijusias paslaugas, atsakovė rinkoje dirba virš 24 metų. Todėl šalims yra taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė turėjo visas galimybės pasikonsultuoti ir konsultavosi su profesionaliais teisininkais, todėl suprato ir įvertino prisiimtus įsipareigojimus bei jų galimas nevykdymo pasekmes. 11.3. Nustatytas delspinigių dydis protingas, kadangi, iki sutarčių sudarymo, ieškovė buvo linkusi pažeidinėti sutartis.

IeÅ¡kovė atsakovei yra nesumokėjusi 129 363,53 Eur skolos. Atsakovė turėjo ir ankstesnės neigiamos patirties dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo ir netinkamo prievolių vykdymo. IeÅ¡kovė yra įtraukta į 2019–2022 m. nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 11.4. Nors pirmumo teisę į gautinas sumas turėjo atsakovė, ieÅ¡kovė, bÅ«dama nesÄ Å¾ininga, gautinas sumas iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės (417 341,01 Eur) ir UAB „Šilutės vandenys“ (614 699,10 Eur) panaudojo savo nuožiÅ«ra, ne atsiskaitymui su atsakove pagal įkeitimo sutartis. 11.5.

Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ (nurodytina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1273-553/2022 Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartis panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Terebro“ bankroto bylÄ ). Å alių sulygtas delspinigių dydis yra protingas, kadangi ieÅ¡kovė ne tik buvo nesÄ Å¾ininga, bet jos finansinė bÅ«klė prasta, tai privertė atsakovę suabejoti ieÅ¡kovės finansinėmis galimybėmis įvykdyti sutartį.

Delspinigiai papildomai užtikrino, kad ieÅ¡kovė vykdytų įsipareigojimus. 11.6. 2021 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. vienintelio akcininko sprendimais sudarytos įkeitimo sutartys, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymÄ pagal sutartis ir numatant maksimaliÄ 30 000 Eur ribÄ galimoms netesyboms (kiekvienos sutarties atveju). Delspinigių dydis sumažintas antstolio 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174. 11.7. Sutartyse ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad bet kuriai iÅ¡ sutarčių Å¡alių pažeidus savo prievoles (pavėlavus sumokėti už prekes arba jas pateikti) nukentėjusi Å¡alis turės teisę nuo neįvykdytos prievolės vertės skaičiuoti 0,2 proc. netesybas (sutarčių 11.1 ir 11.2 punktai). 11.8. 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo ieÅ¡kovė atsisakė dalies reikalavimo pagal sutartį Nr. 2, praÅ¡ydama sumažinti netesybas iki 773,50 Eur. 11.9.

Byloje ieškovė ginčija sutarčių pagrindu priskaičiuotus delspinigius, tačiau ieškovės reikalavimai yra kildinami iš antstolio kontoroje priverstinai vykdomų įkeitimo sutarčių, vykdomųjų įrašų, dėl kurių ieškovė nėra pareiškusi materialinių reikalavimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl delspinigių sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ginčas byloje kilo dėl Å¡alių sutartų netesybų dydžio, kurios, ieÅ¡kovės vertinimu, yra neprotingai didelės. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 14. Byloje nustatyta ir dėl Å¡ių faktinių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra, kad ieÅ¡kovė UAB „Terebro“ ir atsakovė UAB „ViaCon Baltic“ pasirašė dvi pirkimo–pardavimo sutartis vienodomis sÄ lygomis – 2021 m. vasario 22 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 210222VB/TER ir 2021 m. kovo 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2103092VB/TER, kuriomis atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei (pirkėjai) prekių atitinkamai už 61 442,25 Eur ir 16 614,27 Eur, o ieÅ¡kovė įsipareigojo 100 proc. sumokėti prekių kainÄ per 45 dienas nuo prekių pristatymo dienos (sutarčių 4.1 ir 8.1.1 punktai).

Sutarčių 11.1 ir 11.2 punktais Å¡alys susitarė dėl netesybų mokėjimo, t. y. tuo atveju, kai atsakovė laiku nepateikia ir (ar) nepristato prekių, ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡kai reikalaujant, moka netesybas po 0,2 proc. per dienÄ nuo nepateiktų ir (ar) nepristatytų prekių kainos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti savo įsipareigojimų dienÄ ; atitinkamai laiku neapmokėjusi už prekes (prekių partijÄ ), ieÅ¡kovė įsipareigoja mokėti, atsakovei pareikalavus, 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atlikti mokėjimÄ dienÄ .

Siekdamos ieÅ¡kovės įsipareigojimų, prisiimtų pagal sutartis vykdymo užtikrinimo, Å¡alys notarine tvarka sudarė įkeitimo sandorius: 2021 m. kovo 31 d. įkeitimo sutartį, patvirtintÄ Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Lado, registracijos Nr. ML-1894, kuria užtikrinami UAB „Terebro“ 66 195,11 Eur įsipareigojimai ir 30 000 Eur netesybos bei kreditoriaus patirti nuostoliai, kylantys iÅ¡ sutarties Nr. 1; 2021 m. kovo 31 d. įkeitimo sutartį, patvirtintÄ Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Lado, registracijos Nr. ML-1892, kuria užtikrinami UAB „Terebro“ 16 614,27 Eur įsipareigojimai ir 30 000 Eur netesybos bei kreditoriaus patirti nuostoliai, kylantys iÅ¡ sutarties Nr. 2.

15. IeÅ¡kovei nevykdant sutartimis prisiimtų įsipareigojimų – per nustatytÄ terminÄ nesumokant už atsakovės pateiktas prekes, Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Ladas 2021 m. spalio 29 d. iÅ¡davė atsakovei du vykdomuosius dokumentus dėl skolų, netesybų ir atlyginimo notarui iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodytų vykdomųjų dokumentų pagrindu antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos – vykdomoji byla Nr. 0118/21/01932 dėl 52 751,20 Eur skolos bei 25 005,48 Eur netesybų, 151,07 Eur atlyginimo notarui ir vykdomoji byla Nr. 0118/21/01933 dėl 25 956,63 Eur skolos, 15 553,37 Eur netesybų, 101,92 Eur atlyginimo notarui iÅ¡ieÅ¡kojimo; be to, antstolis Kęstutis KoÅ¡ys iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2022 m. sausio 3 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-118-102 bei 2022 m. gegužės 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-118-26919.

Antstolio 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174 ir 2022 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-118-33216 buvo patikslintas iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡ ieÅ¡kovės (skolininkės) netesybų dydis pagal sutartinio įkeitimo sutartis ir atitinkamai sumažintas iki 30 000 Eur ir 7 742,89 Eur. Dėl sutartinių netesybų dydžio sumažinimo (ne)pagrįstumo 16. CK 6.245 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). 4 dalyje, kuri apibrėžia deliktinę atsakomybę, nustatytas pagrindinis sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo kriterijus – deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018 22 punktas).

17. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Minėta, kad 2021 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 210222VB/TER 11.2 punkte ir 2021 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2103092VB/TER 11.2 punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė, laiku neapmokėjusi už prekes, įsipareigoja mokėti atsakovei 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atlikti mokėjimÄ dienÄ .

18. Apeliaciniame skunde ieškovė akcentavo, kad yra pagrindas mažinti šalių sutartus delspinigius, kadangi pritaikytos netesybos sudaro 73 proc. metinių delspinigių dydį.

19. Sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita, jos gali bÅ«ti mažinamos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, be to, netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020 29 punktas ir jame nurodyta praktika). Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos.

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018 80 punktas). Taigi, nustačius, kad netesybos yra neprotingai didelės, teismo intervencija sumažinant netesybų dydį iki protingo dydžio nelaikytina paneigiančia Å¡alių valiÄ .

21. Å iame kontekste paminėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020 54 punktas).

Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pvz., Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016 29, 32, 34 punktai; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-414-706/2016 29 punktas).

Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021 26 punktas).

22. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nurodo, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai vertino, jog delspinigių dydis buvo iš anksto nustatytas bendru šalių susitarimu; šalys yra profesionalūs verslininkai ir savo srities žinovai; ieškovė iki sutarčių sudarymo buvo linkusi pažeidinėti sutartis; sutarčių ir įkeitimo sutarčių sudarymui pritarė vienintelis ieškovės akcininkas; delspinigių dydis šalims buvo vienodas.

Vien ta aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apeliantės nurodomoje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021 Å¡alių sulygtas 0,2 proc. dydžio netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ laikė neleistinomis ir pripažino prieÅ¡taraujančiomis vieÅ¡ajai tvarkai, niekaip nepaneigia Å¡alių susitartų netesybų dydžio pagrįstumo, nes, kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos bylos individualias aplinkybes.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyse numatytas 0,2 proc. nuo nesumokėtos sumos delspinigių dydis už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ Å¡ioje konkrečioje byloje yra protingas. Kaip nurodė atsakovė, ji, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartis, viena vertus, žinojo, kad ieÅ¡kovė buvo linkusi pažeidinėti prievolių įvykdymo terminus, nes turėjo ankstesnės neigiamos patirties su ieÅ¡kove dėl jos netinkamo prievolių vykdymo, tai iÅ¡ dalies patvirtina ir aplinkybė, jog ieÅ¡kovė įtraukta į 2019–2022 m. nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ; be to, siekdama apsidrausti nuo ieÅ¡kovės prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių, nevykdymo, ne tik susitarė dėl nustatyto dydžio delspinigių (0,2 proc.), kurie, be kita ko, buvo vienodi abiem Å¡alims, bet papildomai užsitikrino dėl ieÅ¡kovės turto įkeitimo – buvo sudarytos įkeitimo sutartys, pagal kurias atsakovės naudai buvo įkeistos turtinės teisės į ieÅ¡kovės gautinas sumas pagal jos sudarytas rangos sutartis su Klaipėdos rajono savivaldybe ir UAB „Šilutės vandenys“.

Kaip jau nurodyta nutarties 8 punkte, nepaisant nustatyto įkeitimo, ieÅ¡kovė visgi, gavusi apmokėjimus (pinigines sumas – atitinkamai 417 341,01 Eur ir 614 699,10 Eur) pagal nurodytas rangos sutartis, neatsiskaitė su atsakove, kaip prioritetine kreditore pagal įkeitimo sutartis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

24. Kita vertus, toks delspinigių dydis Å¡alių iÅ¡ anksto sutartas ir jų bendra valia nustatytas pirkimo–pardavimo sutartyse; kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė atsakovė, Å¡alys yra profesionalÅ«s verslininkai ir savo srities žinovai – ieÅ¡kovė daugiau kaip 5 metus veikiantis juridinis asmuo, teikianti su statyba susijusias paslaugas, buvo atstovaujama profesionalių teisininkų; pažymėtina ir tai, kad įkeitimo sutartimis buvo numatyta maksimali 30 000 Eur netesybų riba kiekvienos sutarties atveju.

25. IÅ¡ į bylÄ pateikto antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymo Nr. S-22-118-29174 matyti, kad antstolis tenkino ieÅ¡kovės skundÄ ir sumažino atsakovės delspinigių, patirtų dėl užtikrintos įkeitimu prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo, atlyginimo sumÄ iki fiksuotos 30 000 Eur sumos pagal pirmÄ jÄ Ä¯keitimo sutartį (vykdomoji byla Nr. 0118/21/01932), o pagal antrÄ jÄ Ä¯keitimo sutartį antstolio iÅ¡ieÅ¡koma netesybų suma buvo 7 742,89 Eur (Å¡iuo metu 773,50 Eur), todėl atsakovė teisi teigdama, jog delspinigių dydis atitiko sutarčių pažeidimo prevencinį tikslÄ ir jų dydis jau buvo sumažintas.

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių sudarytų pirkimo–pardavimo ir įkeitimo sutarčių sÄ lygas, kuriose įtvirtintas Å¡alių susitarimas dėl sutartinės atsakomybės už sutartinės prievolės neįvykdymÄ , Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir ieÅ¡kovės ankstesnį elgesį, sÄ lygojusį sutartų delspinigių dydį bei bÅ«tinybę papildomai užsitikrinti įkeitimu prievolių įvykdymÄ , nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo aplinkybių visumÄ , neįžvelgia pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, kad ieÅ¡kovei taikytos netesybos yra neprotingai didelės, neproporcingos, prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 27. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl delspinigių sumažinimo, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisingai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

28. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tačiau atsakovė įgijo teisę į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

29. Atsakovė UAB „ViaCon Baltic“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame praÅ¡o priteisti 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (pateikė 2022 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APB Nr. 007643 už teisines paslaugas ir 2022 m. gruodžio 1 d. akcinės bendrovės Swedbank mokėjimo nurodymÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų ribų (2 314,65 Eur), atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl priteisiamos iÅ¡ apeliantės.

30. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovei buvo atidėtas 986 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, netenkinus jos apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisiama atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ suma – 986 Eur (CPK 84, 96 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“, juridinio asmens kodas 110788621, 847 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, į valstybės biudžetÄ 986 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ , jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas