37a8fd20-aa89-489f-a0ff-ea6277dc5ed2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ mirusios E. T. palikimui priimti A. T. vardu. Nurodo, kad yra neveiksnaus V.

T. globėjas. V. T. žmona E. T. mirė (duomenys neskelbtini), su kuria V. T. buvo sudaręs abipusį testamentÄ . Terminas praleistas, kadangi (duomenys neskelbtini) teisme buvo priimtas sprendimas dėl V. T. pripažinimo neveiksniu, įpėdinis, bÅ«damas neveiksnus pats negalėjo priimti palikimo, o pareiÅ¡kėjas negalėjo veikti įpėdinio vardu iki kol nebuvo paskirstas įpėdinio globėju. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡taravo. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Pareiškimas tenkintinas. Pareiškimas pateiktas dėl CK 5.50 str. 3 d. nustatyto 3 mėnesių termino palikimui priimti atnaujinimo CK 5.57 str. 1 d. pagrindu. Toks pareiškimas nagrinėtinas CPK XXXVIII skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 576 str. – 578 str.). Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio CK 5.50 str. 2 d. atsiradęs palikimas galėjo būti priimamas trimis būdais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo (neteko galios nuo 2011-11-01);

3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio 3 d. nuostatos įpareigojo įpėdinį ar įpėdinius nurodytus veiksmus atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Suinteresuoti asmenys nei vieno tokio veiksmo nustatytu įstatyme terminu neatliko. Kita vertus, CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, nes teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

Kadangi įstatyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, kiekvienu individualiu atveju bÅ«tent teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Spręsdamas tokį klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas. Be to, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos gali sudaryti prielaidas terminui pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-14/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-15 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-103/2007). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui priimti palikimÄ sukliudė aplinkybė, jog įpėdinis buvo neveiksnus ir byla dėl įpėdinio pripažinimo neveiksniu ir pareiÅ¡kėjo pripažinimo įpėdinio globėju ilgai užtruko. Be to, praleisto termino trukmė, vertinant termino atnaujinimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, nelaikytina pakankamai didele. PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra pripažintinos svarbiomis dėl termino praleidimo.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog palikimÄ bÅ«tų priėmę kiti asmenys. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (LR CK 1.5, 5.57 str., LR CPK 178 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti. A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ savo neveiksnaus globotinio V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, kuris atsirado po E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), trims mėnesiam nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis