37a84921-bd4e-4df3-9d39-47cab01e004d · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-214-380/2021 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00034-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.12; 9.36; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) atliekančio virÅ¡ininko funkcijas Z. G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė :

1. D. R. 2021 m. vasario 11 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.50 val., adresu Å ilalės r. sav., (duomenys neskelbtini), pagalbinėse ir gyvenamosiose patalpose laikė 22 pakelius baltarusiÅ¡kų cigarečių raudonos spalvos su užraÅ¡u „Fest“, vienÄ pakelį baltarusiÅ¡kų cigarečių mėlynos spalvos su užraÅ¡u „Fest“, kuriame buvo 17 vnt. cigarečių, 32 pakelius baltarusiÅ¡kų cigarečių mėlynos spalvos su užraÅ¡u „Minsk7“, 8 pakelius baltarusiÅ¡kų cigarečių raudonos spalvos su užraÅ¡u „Premier“.

Paskaičiavus 2020 m. rugpjūčio mėnesio cigarečių muitinės vertę, įskaitant privalomuosius mokesčius, cigarečių vertė yra 223,12 Eur, tai yra 4,46 bazinės bausmės. Taip pat gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose D. R. laikė 0,5 litro naminės degtinės, 1,2 litro nedenatūruoto etilo alkoholio (spirito). Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo, pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d.

Nr. 4-759 taisyklių 3.1 punktÄ , Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija 2015 m. gegužės 21 d. Nr. II-1738, TAR, 2015, Nr. 2015-08130) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje.

2. Skundžiamu Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu D. R. nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, 137 straipsnio 3 dalį. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad D. R. padarė jai inkriminuotus nusižengimus, todėl nėra nustatyti ANK 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymiai. Nutarimu nutarta konfiskuoti 2020 m. rugpjūčio 4 d. kratos protokolu paimtus 22 pakelius baltarusiÅ¡kų cigarečių raudonos spalvos su užraÅ¡u „Fest“, vienÄ pakelį baltarusiÅ¡kų cigarečių mėlynos spalvos su užraÅ¡u „Fest“, kuriame buvo 17 vnt. cigarečių, 32 pakelius baltarusiÅ¡kų cigarečių mėlynos spalvos su užraÅ¡u „Minsk7“, 8 pakelius baltarusiÅ¡kų cigarečių raudonos spalvos su užraÅ¡u „Premier“, 0,5 litro butelį su namine degtine, 0,5 litro butelį su nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniu, 0,5 litro butelį su nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniu, 0,5 litro butelį, kuriame buvo 0,125 litro skysčio su nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniu.

3. Apeliaciniu skundu Institucijos atliekantis virÅ¡ininko funkcijas Z. G. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo dalį dėl administracinės atsakomybės taikymo D. R. pagal ANK 209 straipsnį ir priimti naujÄ nutarimÄ . 3.1. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. kalta neprisipažino visiÅ¡kai. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog D.

R. padarė nurodytus nusižengimus. Byloje esančias abejones teismas traktavo asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai ir nenustatęs nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje, požymių, administracinio nusižengimo teisenÄ D. R. nutraukė motyvuodamas tuo, kad byloje nepaneigta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, jog cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir naminė degtinė bei spiritas nepriklausė D. R., o galėjo priklausyti ir neseniai mirusiai mamai ar kitiems į sodybÄ atvykstantiems D.

R. broliams ir seserims. Tačiau teismas pažymėjo, kad teismo manymu D. R. žinojo apie sodyboje laikomus devynis pakelius baltarusiškų cigarečių „Fest“, kuriuos ji bandė sudeginti krosnyje ir kuriuos pareigūnai užgesinę ugnį ištraukė. Teismas konstatavo, kad tai akivaizdžiai įrodo D. R. veiksmai užfiksuoti policijos pareigūno A. A. „Body“ kamera darytame vaizdo ir garso įraše (failas 2020_08_04-144345_283) bei policijos pareigūno E. A. „Body“ kamera darytame vaizdo ir garso įraše (failas 2020_08_04_144345_283).

Tačiau teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus asmuo gali laikyti 10 pakelių cigarečių, todėl administracinės atsakomybės tai neužtraukia ir plačiau dėl šios aplinkybės. 3.2. Apeliantas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200. 3 ir 3.1.2 punktuose yra numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares.

Å is leidimas taikomas tik teisėtai įvežtų nustatytam cigarečių kiekiui. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ fiziniams asmenims taikomas absoliutus draudimas įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės paties asmens teisėtai įvežtos ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės narės. Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-180-581/2016).

Administracinio nusižengimo bylos teisme nagrinėjimo metu D. R. nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, jog cigaretės, t. y. 9 pakeliai cigarečių „Fest“, kuriuos ji bandė sudeginti mesdama į krosnį, įgytos teisėtai, todėl laikytina, kad kaltininkė neteisėtai įgijo ir turėjo cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. 3.3. Apelianto nuomone, įvertinus išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad D.

R., laikydama 9 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (paskaičiavus 2020 m. rugpjūčio mėnesio 9 pakelių cigarečių „Fest“ muitinės vertę, įskaitant privalomuosius mokesčius, cigarečių vertė yra 31,95 euro, t. y. vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo, pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d., Nr. 4-759 taisyklių 3.1 punktÄ , Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje.

4. Atsiliepimu į Institucijos atliekančio virÅ¡ininko funkcijas Z. G. apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukta D. R. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarimÄ .

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka tik su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria D. R. buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnį ir siekia, kad D. R. bÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį dėl 9 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įsigijimo ir laikymo pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Å iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

9. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentų matyti, jog šis teismas, įvertinęs Institucijos D. R. inkriminuotas faktines nusižengimų padarymo aplinkybes remdamasis visais byloje surinktais įrodymais, pripažino, kad šiuo atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patikimai pagrindžiančių D. R. kaltę dėl jai inkriminuojamų ANK 209 straipsnio 3 dalyje ir 137 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo.

10. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , administracinių nusižengimų tyrimÄ atlikusios Institucijos surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, taip pat iÅ¡analizavęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ ir bylos duomenimis pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo administracinio nusižengimo teisenÄ D. R. pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį ir 137 straipsnio 3 dalį nutraukė. Nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , apylinkės teismas vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, motyvavo, kodėl byloje esantys duomenys neleidžia pripažinti, kad D. R. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus.

11. Atsižvelgdamas į Institucijos apeliacinio skundo turinį apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl galimybės patraukti D. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį dėl 9 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įsigijimo ir laikymo pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

12. Atsakomybę pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį užtraukia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

13. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir D. R. pateiktus paaiÅ¡kinimus matyti, kad ji nuosekliai, nuo pat administracinės teisenos pradžios, tvirtino, jog kaltės dėl jai inkriminuotų nusižengimų (taip pat ir dėl cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įsigijimo ir laikymo sodybos pagalbinėse ir gyvenamosiose patalpose) padarymo nepripažįsta, pateikė versijÄ , kad Å¡ios cigaretės galėjo priklausyti jos neseniai mirusiai mamai arba kitiems asmenims – į sodybÄ atvykstantiems D.

R. broliams ir seserims. Apygardos teismas negali nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡i D. R. versija bylos įrodymais nėra iki galo paneigta. Apeliaciniame skunde minimuose policijos pareigÅ«nų įvykio metu darytuose vaizdo įraÅ¡uose (failai 2020_08_04_144345_283 ir 2020_08_04_144345_284) užfiksuota, jog D. R. iÅ¡eina iÅ¡ gyvenamojo namo rankose neÅ¡dama drabužių gniužulÄ , įėjusi į vasarnamį nukelia puodÄ nuo krosnies ir šį gniužulÄ Ä¯meta į krosnį, po to pareigÅ«nai nuima katilÄ ir užgesinę ugnį randa apdegusius cigarečių pakelius, vėliau paaiÅ¡kėja, jog tai 9 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Skundžiamame nutarime teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie D. R. veiksmai patvirtina, jog ji žinojo apie sodyboje laikomus 9 pakelius baltarusiÅ¡kų cigarečių „Fest“, kuriuos bandė sudeginti krosnyje ir kuriuos pareigÅ«nai, užgesinę ugnį, iÅ¡traukė, tačiau pagal Lietuvos Respublikos įstatymus asmuo gali laikyti 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl administracinės atsakomybės tai neužtraukia ir dėl to plačiau nepasisakė.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ fiziniams asmenims taikomas absoliutus draudimas įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės paties asmens teisėtai įvežtos ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės narės, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu D. R. nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, jog minėti 9 pakeliai cigarečių „Fest“ buvo įsigytos teisėtai. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu apygardos teismas negali sutikti.

15. Pažymėtina, kad Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, nes administracinių teisės nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Nors nagrinėjamu atveju D. R. veiksmai aptariamo įvykio metu patvirtina, jog ji žinojo apie sodyboje esančius 9 pakelius cigarečių „Fest“ be banderolių, tačiau, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, Å¡ios aplinkybės (žinojimas, bandymas minėtas cigaretes sudeginti krosnyje), savaime negali patvirtinti, kad bÅ«tent ji neteisėtai įsigijo ir sodybos pagalbinėse bei gyvenamosiose patalpose laikė Å¡ias cigaretes.

Kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų patikimai patvirtinti, kad Å¡ie cigarečių pakeliai priklausė bÅ«tent D. R., o ne jos neseniai mirusiai mamai ar kitiems į sodybÄ atvykstantiems asmenims. Taigi, byloje nėra duomenų, jog aptariamos cigaretės „Fest“ apskritai priklausė D. R.. Taip pat byloje nėra ir duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad 9 pakeliai cigarečių „Fest“ buvo įsigyti neteisėtai. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aplinkybė, jog D.

R. nepateikė įrodymų, kad 9 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis buvo įsigyti teisėtai, savaime neleidžia preziumuoti neteisėto šių cigarečių pakelių įsigijimo ir laikymo. Dėl šių priežasčių D. R. veiksmuose negalima konstatuoti ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių sudėties.

16. Apeliaciniame skunde nurodomo Panevėžio apygardos teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-180-581/2016 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybių, nes Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, jog jis vienÄ banderolėmis nepaženklintÄ cigarečių pakelį neteisėtai įsigijo turguje iÅ¡ romų tautybės asmens, tuo tarpu nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje D. R. savo kaltę dėl banderolėmis nepaženklintų cigarečių laikymo kategoriÅ¡kai neigė nuo pat administracinės teisenos pradžios, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstas iÅ¡vadas apie 9 pakelių cigarečių „Fest“ įsigijimo teisėtumÄ .

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panaÅ¡umų turi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Bylų, kuriose bÅ«tų tapačios aplinkybės kaip nagrinėjamoje byloje, apeliantas nenurodė.

17. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens administracinės atsakomybės, bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

18. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai D. R. kaltės padarius ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį remiantis Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra. Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2021 m. gegužės 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato atliekančio virÅ¡ininko funkcijas Z. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė