37a78562-aa9a-41d3-ba4e-5331a0b6fc06 · Panevėžio apygardos teismas

?1 S – 532– 491 / 2008 Nr. 1S – 222 – 879/2019 Proceso Nr. 1-01-1-45851-18-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. gruodžio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiosios K. G. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžio, N U S T A T Ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 4 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 5,7,10 punktais, V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant jį ne vėliau kaip per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje, visu bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.

IÅ¡ nuteistojo V. V. nukentėjusiajai (civilinei ieÅ¡kovei) K. G. priteista 650 EUR neturtinės žalos atlyginimo; civilinei ieÅ¡kovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteista 6443,07 Eur turtinės žalos; civilinei ieÅ¡kovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui priteista 52,32 Eur turtinės žalos; nukentėjusiajam (civiliniam ieÅ¡kovui) M. M. priteista 176 Eur proceso iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas. Nuosprendžiu taip pat priteista 187,38 Eur proceso iÅ¡laidų Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, 49,40 Eur ir 440,78 Eur Valstybei, bei 3150 Eur Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui už 3150 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiajam M.

M.. Likusioje dalyje civilinio ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinys atmestas, valstybės nuosavybėn konfiskuotas automobilis Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2. 2019 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«muose gautas Panevėžio apygardos teismui adresuotas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės K. G. apeliacinis skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei sustabdyti nuosprendžio vykdymÄ iki kol bus iÅ¡spręstas praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimas.

Savo praÅ¡ymÄ nukentėjusioji argumentavo tuo, kad ji nedalyvavo 2019 m. spalio 17 d. skelbiant nuosprendį, jį gavo paÅ¡tu. Norėdama jį apskųsti kreipėsi į Panevėžio m. savivaldybę siekdama susitvarkyti dokumentus antrinei teisinei pagalbai gauti dėl apeliacinio skundo suraÅ¡ymo. Jau gavus VGTP Å iaulių skyriaus sprendimÄ buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, todėl skundas paduotas apskundimo terminÄ praleidus dėl svarbios priežasties. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir priteisti jai likusiÄ neatlygintÄ 650 Eur neturtinę žalÄ ne iÅ¡ nuteistojo V.

V., o iÅ¡ civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro bei sumažinti nukentėjusiajam M. M. iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteistÄ neturtinę žalÄ priteisiant jam 2500 Eur.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi nukentėjusiosios K. G. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti netenkintas, o skundÄ atsisakyta priimti. Teismas motyvavo, kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių nukentėjusiajai apeliacinį skundÄ paduoti laiku. Nors posėdyje, kuriame buvo paskelbtas nuosprendis ji nedalyvavo, tačiau apie šį posėdį jai buvo žinoma. Nuosprendis nukentėjusiajai įteiktas 2019 m. spalio 21 d., tačiau dėl antrinės teisinės pagalbos ji kreipėsi tik 2019 m. spalio 31 d., o praÅ¡ymas dėl termino atnaujino ir apeliacinis skundas teismui iÅ¡siųstas tik 2019 m. lapkričio 18 d.

Teismas sprendė, kad nukentėjusioji tinkamai nepasirÅ«pino savo teisių įgyvenimu ir jų gynimu, todėl vertino, kad skundas ir praÅ¡ymas paduoti praleidus terminÄ ne dėl svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, o pačiai nukentėjusiajai nesielgiant rÅ«pestingai ir apdariai.

4. Nukentėjusioji skundžia Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžio paduoti. 4.1 Nukentėjusi nurodo, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. antrinės teisinės pagalbos dokumentų susitvarkymo, kÄ teismas nepagrįstai laikė nesvarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. PraÅ¡o atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus.

5. Atsiliepimų į nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. BPK 313 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pažymėtina, kad šis terminas skaičiuojamas kalendorinėmis, o ne darbo dienomis.

8. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai K. G. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžio nuoraÅ¡as paÅ¡tu buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. spalio 21 d. dienÄ (3 t. b. l. 142). Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 6 d., tačiau nukentėjusioji apeliacinį skundÄ padavė tik 2019 m. lapkričio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem savaitėms po jo įsiteisėjimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2019 m. lapkričio 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau VGTPT) sprendimo Nr. 2.4.(NTP-2)19-T-2051-17585, praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo apeliacinio skundo suraÅ¡ymui nukentėjusioji pateikė tik 2019 m. spalio 31 d., t. y. likus 6 dienoms iki nuosprendžio įsiteisėjimo, sprendimas dėl advokato skyrimo priimtas 2019 m. lapkričio 8 d., o apeliacinis skundas su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«muose gautas 2019 m. lapkričio 21 d., nors jo suraÅ¡ymo data yra nurodyta 2019 m. lapkričio 14 d.

Akivaizdu, kad nukentėjusioji, norėdama realizuoti savo teisę apskųsti nuosprendį turėjo visas galimybes iÅ¡ karto po nuosprendžio su kuriuo ji nesutinka gavimo, kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos jai skyrimo, nedelsti likus 6 dienoms iki termino pabaigos, o gavusi sprendimÄ dėl advokato paskyrimo taip pat operatyviai spręsti šį klausimÄ ir inicijuoti apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad advokatei suraÅ¡ius skundÄ ir patvirtinus savo spaudu sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos kopijÄ 2019 m. lapkričio 14 d., kaip jau nurodyta skundas teisme užregistruotas tik 2019 m. lapkričio 21 d., t. y. dar po savaitės. Toks nukentėjusiosios nerÅ«pestingumas, atsainus ir neatsakingas požiÅ«ris dėl savo teisių gynimo, negali bÅ«ti pripažinti svarbesniais ar labiau ginamais, nei kitų proceso dalyvių - nuteistojo, kito nukentėjusiojo M.

M. ar kitų proceso dalyvių interesai, kurie sutiko su nuosprendžiu, jo neskundė ir laukė jo įsiteisėjimo.

9. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, jog tinkamai įgyvendindama savo teises ir nesutikdama su nuosprendžiu bei norėdama jį apskųsti, nukentėjusioji turėjo realiÄ galimybę žymiai anksčiau kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir apeliacinį skundÄ paduoti per įstatymo nustatytÄ laikÄ , todėl K. G. nurodyta termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis negali bÅ«ti vertinama kaip objektyviai pateisinama.

10. R. G. skunde jokių kitokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku realizuoti savo teisių gynybÄ nenurodė bei jokių naujų įrodymų nepateikė, o jos nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo pareiÅ¡kėjos valios, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka ir pritaria pirmos instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams bei jų nebekartoja.

10. Dėl iÅ¡dėstyto daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, N U T A R I A : nukentėjusiosios K. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė