37a60b67-e286-4962-8d63-6fdb260a4db9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

     Baudžiamoji byla Nr.1-161-269/2012                  Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00675-2011-6     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                     1.1.3.2.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1.;1.1.8.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.;2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.;2.3.4.13.; 2.3.4.6.2.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 31 d.       Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai, A.Čiženei ir A. J., dalyvaujant prokurorams K.Poplovuchinui ir R. Kubiliui,gynėjai advokatei L. Leikauskienei,vertėjai A. Stančinskai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-161-269/2012, kuriojeMichailas (Michail) Počepko, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) 9 kl. iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " darbininku, teistas 2004-10-06 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirtos auklėjimo poveikio priemonės (BK 97 str. teistumo nėra), baustas administracine tvarka,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. n u s t a t ė:

M. P. įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis:Laikotarpi nuo 2011 m. balandžio 17 d. 18 val. iki 2011 m. balandžio 20 d. 10 val., tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė gyvenamojo namo įėjimo durų spynÄ ir staktÄ , įsibrovė į namÄ ir pagrobė svetimÄ - A. P. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG" 300 Lt vertės su „LABAS" SIM kortele 5 Lt vertės.Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužęs minėto gyvenamojo namo rÅ«sio durų spynÄ , įsibrovė į rÅ«sį ir pagrobė svetimÄ - A.

P. priklausantį turtÄ - tepalinį Å¡ildytuvÄ 100 Lt vertės, elektrinį suvirinimo aparatÄ 300 Lt vertės, klozetÄ 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. bendrÄ 905 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. P. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad važiuojant automobiliu nutarė įsibrauti į namÄ , esantį netoli pagrindinio kelio, nes dažnai pravažiuojant per Kalvelių k., pastebėjo, kad tame name pastoviai žmonės negyvena. Namo kiemas buvo neaptvertas, todėl laisvai priėjo prie namo įėjimo durų, laužtuvu, kuri paėmė su savimi iÅ¡ automobilio, sulaužė namo duris ir įėjo į vidų.

Ant Å¡aldytuvo rado rankinukÄ ir iÅ¡ jo paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG". Taip pat iÅ¡ namo vidaus paėmė klozetÄ , jis stovėjo Å¡alia durų. Išėjęs iÅ¡ namo, pamatė rÅ«sį ir taip pat nutarė pažiÅ«rėti, kas yra rÅ«syje. Taip pat, tuo pačiu laužtuvu, sulaužė rÅ«sio duris ir įėjęs į rÅ«sį paėmė ten kaltinime nurodytus daiktus. Pavogtus daiktus savo automobiliu nuvežė prie krÅ«mų, esančių netoli nuo to namo, iÅ¡ kur juos pavogė, ir ten tuos daiktus paslėpė.

KitÄ dienÄ nuvažiavo pasiimti tuos daiktus, bet jų ten nebuvo. Kur jie galėjo dingti nežino. Namuose apie tai, kad telefonas vogtas niekam nesakė, pasakė kad telefonÄ pirko stotyje. Susitarimo atlyginti žalÄ nukentėjusiajai neįvykdė dėl to, kad neturėjo pajamų. TelefonÄ grÄ Å¾ino. Su ieÅ¡kiniu sutinka (b.l. 78-79, 81-82, 95-96, 164-166).              Kaltinamasis M. P., parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b 1 87-91).                          Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).             Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

             - nukentėjusiosios A. P. parodymais (toliau-nukentėjusioji), duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) turi namÄ , kuriame nuolat negyvena. Namas ir teritorija neaptvertas, nesaugomas, neapdraustas. Atvažiavusi 2011-04-20 apie 10 val. pamatė, kad iÅ¡laužtos namo įėjimo ir rÅ«sio durys, apgadinta stakta, sulaužytos spynos, kurių bendra vertė 250 Lt. IÅ¡ namo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung" 300 Lt vertės su SIM kortele „Labas" 5 Lt vertės. IÅ¡ rÅ«sio pavogė 50 1 talpos tuščiÄ dujų balionÄ , kurio vertė 100 Lt, elektrinį suvirinimo aparatÄ 300 Lt vertės, naujÄ klozetÄ 200 Lt vertės, kilimÄ 150 Lt vertės. Dėl pavogtų daiktų jai buvo padaryta 905 Lt turtinė žala, dėl turto sugadinimo padaryta 250 Lt turtinė žala.Vėlesnės apklausos metu ji patikslino, kad vagystės metu iÅ¡ jos namo, kilimas ir dujų balionas pavogti nebuvo.

Po to, kai viskÄ gerai apžiÅ«rėjo kilimÄ ir dujų balionÄ rado namuose. Tačiau iÅ¡ namo buvo pavogtas tepalinis Å¡ildytuvas, kurio vertė 100 litų. Todėl dėl pavogtų iÅ¡ namo mobiliojo ryÅ¡io telefono „SAMSUNG" su SIM kortele bendros 305 Lt vertės, klozeto 200 Lt vertės, suvirinimo aparato 300 Lt vertės ir Å¡ildytuvo 100 Lt vertės bendrai jai buvo padaryta 905 Lt turtinė žala. Dėl sulaužytų namo ir rÅ«sio durų jai padaryta bendrai 250 Lt turtinė žala. Vėliau ji dar kartÄ patikslino jai padarytÄ Å¾alÄ , parodydama, kad pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas jai grÄ Å¾intas, todėl dėl telefono vagystės turtinė žala atlyginta, liko negrÄ Å¾inta tik telefono SIM kortelė 5 Lt vertės, klozetas 200 Lt vertės, suvirinimo aparatas 300 Lt vertės ir Å¡ildytuvas 100 Lt vertės. Telefonas man buvo grÄ Å¾intas nesugadintas, veikiantis.

Todėl dėl minėtų daiktų vagystės bendrai man padaryta 605 Lt turtinė žala. Dėl sulaužytų namo ir rÅ«sio durų man bendrai padaryta 250 Lt turtinė žala. Todėl praÅ¡o pripažinti jÄ byloje civiliniu ieÅ¡kovu dėl 855 Lt turtinės žalos atlyginimo. Su M. P. dėl turtinės žalos atlyginimo susitarė. Sutiko, kad 855 Lt turtinę žalÄ jis jai atlygintų iki 2011-10-01 ir pinigus pervestų į jos AB SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ , M. P. jos atsiprašė, jie susitaikė, todėl sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų nutrauktas ( b. 1. 28-29, 42-43, 49-50 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame išimti du baltos spalvos vokai su laužimo įrankio mikrodalelėmis ( b. 1. 8-25).                          Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurio matyti, kad iš M. P. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung", kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui ( b. l. 37-41).                          Daiktų pateikimo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad tarp parodytų tokios pat rūšies mobiliojo ryšio telefonų nukentėjusioji A.

P. atpažino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pažymėtÄ Nr. 3 kaip ; pavogtais jos namų (duomenys neskelbtini) ( b 1 44-46), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. P. (b. 1. 47).Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 31-36, 47-48, 53-61). Kaltinamasis M. P. ir nukentėjusioji A. P. 2011-07-12 sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame M. P. įsipareigojo A. P. atlyginti materialinę žalÄ - 855Lt atlyginti iki 2011-10-01 ( b. 1. 114-115). 2011-12-23 A.

P. pateikė prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ , kad M. P. nevykdo susitarimo dėl žalos atlyginimo ( b. 1. 123). 2012-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismas atnaujino ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje buvo priimtas nutarimas atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje LR BK 38str. tvarka (b.l. 124).Ä®vertinus įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę teismas atsižvelgė padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), padarymo aplinkybes, tikslÄ ir priežastis, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, bet teistumo nėra, nes atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, dirba, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė sankcijos už padarytÄ nusikaltimÄ ribose, skiriant teismo įpareigojimus (b.l. 97-112).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo laikas nuo 2011-05-10 iki 2011-05-12 (b.l. 70, 72).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l. 83-84).Nukentėjusiosios A. P. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (b.l. 51).Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- du baltos spalvos vokai su laužimo įrankio mikrodalelėmis saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikintini (b.l. 8-27), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-07-15 kvitas B serija BBC Nr. 019249).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str. n u s p r e n d ė: M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei vadovaudamasis BK 48 str. 1, 2, 3, 6 d.

2) p. nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigoti per šį laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus, o per tris mėnesius atlyginti A. P. nusikaltimu padarytÄ 855 Lt turtinę žalÄ , mokant kiekvienÄ mėnesį po 285 Lt.Ä® bausmės laikÄ M. P. įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011-05-10 iki 2011-05-12.

Nukentėjusiosios A. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ M. P. 855 Lt turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- du baltos spalvos vokus su laužimo įrankio mikrodalelėmis saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-07-15 kvitas B serija BBC Nr. 019249).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    TadeuÅ¡as Volkovskis