37a4e9b7-cebb-4597-b933-9c1c6980de72 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1628-464/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00929-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1; 3.1.14.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo V.

Z. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje Nr. B2-149-555/2018, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Z. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 32-35), praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtomis ir atÅ¡aukti BUAB ,,Vicus“ bankroto administratoriaus J. V. paskelbtas per e-varžytinių sistemÄ varžytynes Nr. 157794, kurių metu ketinama parduoti BUAB ,,VKK Investicija“ turtÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir varžytines sustabdyti.

2. Nurodė, kad BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius J. V. per e-varžytinių sistemÄ varžytynėse Nr. 157794 be teisinio pagrindo parduoda BUAB ,,VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ (patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovo teigimu, BUAB „Vicus“ bankroto administratoriaus veiksmai, vykdant minėtas varžytynes, yra neteisėti, nes BUAB ,,VKK Investicija“ pakartotinio kreditorių susirinkimo Nr. 3 metu kreditoriai trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ minėtÄ turtÄ ne parduoti, o inicijuoti nelegalios statybos įteisinimo veiksmus / procesÄ . Nurodė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu gina BUAB ,,VKK Investicija“ kreditorių ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2018-08-27 nutartimi (b. l. 48-49) atsisakė priimti ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį (reg. Nr. CBP-700) ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas prevenciniu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir ginčas nėra tiesiogiai susijęs su bankrutavusios įmonės (BUAB „Vicus“) turtu – jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl bankroto administratoriaus veiksmų, pardavinėjant kitai įmonei (BUAB „VKK Investicija“) nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždraudimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 26 str.) ir turi bÅ«ti pareikÅ¡tas apylinkės teismui pagal atsakovės buveinės vietÄ .

Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). III. Atskirojo skundo argumentai  5. IeÅ¡kovas V. Z. atskirajame skunde (b. l. 50-51) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-08-27 nutartį ir ieÅ¡kinio dėl varžytynių Nr. 157794 pripažinimo neteisėtomis bei jų atÅ¡aukimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 5.1.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylų teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas. Visi ginčai, kylantys iÅ¡ bankroto teisinių santykių pirmÄ ja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimų sumos. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės yra tik tais atvejais, kai pareiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams, kurie nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ (Ä®BÄ® 14 str. 3 d.). 5.2.

IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pirmÄ ja instancija nagrinėtinas BUAB „Vicus“ bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, kadangi kai teisme įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto procedÅ«romis laikomi teismo bei bankroto byloje dalyvaujančių asmenų atliekami veiksmai ir priimami sprendimai, sprendžiant įvairius klausimus bÅ«tent toje pačioje bankroto byloje. Å iuo atveju bankroto administratorius ketina varžytinėse parduoti BUAB „Vicus“ nepriklausantį turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliantas atskiruoju skundu kvestionuoja teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio reikalavimai, kuriuos apeliantas yra pareiÅ¡kęs atsakovui BUAB „Vicus“, atstovaujamam bankroto administratoriaus J. V., Å¡ios įmonės bankroto byloje nenagrinėtini.

7. IÅ¡ byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-05-26 nutartimi (b. l. 21-24) UAB „Vicus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė J. V.. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-29 nutartimi (b. l. 25-30) Kauno apygardos teismo 2016-05-26 nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismo 2016-12-05 nutartimi patvirtintas UAB „Vicus“ kreditorių sÄ raÅ¡as, jame ir pirmosios eilės kreditoriaus, apelianto, buvusio BUAB „Vicus“ direktoriaus, V. Z. 263,91 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2018-07-18 nutartimi (b. l.

31) nutarė BUAB „Vicus“ pripažinti bankrutavusia ir jÄ likviduoti, patikslino bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kauno apygardos teismas 2018-11-21 nutartimi iÅ¡ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė kreditorių V. Z., kadangi su juo buvo atsiskaityta. Apie šį faktÄ taip pat praneÅ¡ama ir BUAB „Vicus“ 2018-11-30 pateiktame per EPP sistemÄ praneÅ¡ime teismui.

8. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2161-640/2018 taip pat yra iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ ir UAB „VKK Investicija“, o jos bankroto administratore buvo paskirta UAB „Bankroto centras“. Vilniaus apygardos teismo 2017-11-02 nutartimi patvirtinti BUAB „VKK Investicija“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe ir apelianto V. Z., kaip pirmosios eilės kreditoriaus, 1 140,79 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurio dalį patenkinus, 2018-03-26 nutartimi jis buvo sumažintas iki 103,38 Eur.

9. BUAB „VKK Investicija“ 2018-05-23 kreditorių surinkime 6 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta BUAB „Vicus“ ir BUAB „VKK investicija“ priklausančias patalpas, esančias Savanorių pr. 375, Kaune (pastatÄ iÅ¡skyrus patalpas unikalus Nr. 1998-6009-6017:0023), pardavinėti komplekse (t. y. kartu) iÅ¡ varžytynių, o pardavimÄ iÅ¡ varžytinių vykdo BUAB „Vicus“ bankroto administratorius. Nurodyta, kad BUAB „VKK Investicija“ tenkanti pardavimo kainos dalis bus paskaičiuota proporcingai BUAB „VKK Investicija“ priklausančių patalpų kainos daliai, kuri bus pervedama į bankroto administratoriaus nurodytÄ BUAB „VKK Investicija“ sÄ skaitÄ .

10. BUAB „Vicus“ 2018-06-19 įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta BUAB „Vicus“ turto, esančio Savanoriu pr. 375, Kaune, pardavimo tvarka, kuri yra identiška BUAB „VKK Investicija“ 2018-05-23 kreditorių susirinkime patvirtintai to paties turto pardavimo tvarkai.

11. BUAB „Vicus“ bankroto administratorius 2018-07-20 per e-varžytynių sistemÄ paskelbė minėto turto varžytynes Nr. 157794 (b. l. 40-46), kurias apeliantas V. Z., 2018-08-22 pareiÅ¡kęs BUAB „Vicus“ bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme ieÅ¡kinį, ir praÅ¡o atÅ¡aukti.

12. Bankroto bylos yra nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialusis įstatymas – Ä®BÄ®. Nėra pagrindo nesutikti su apelianto pozicija, kad visi ginčai, kylantys iÅ¡ įmonės, kuriai yra iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių santykių, ar ginčai, susiję su bankroto proceso administravimu (skundai dėl kreditorių ar dėl administratoriaus priimamų sprendimų ar dėl administratoriaus veiksmų / neveikimo) pirmÄ ja instancija nagrinėtini tos įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame apygardos teisme (CPK 27 str. 4 p.). Pagal Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, kituose teismuose pradėtos civilinės bylos, kuriose tai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais taip pat perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

13. Tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliantas, pareiškęs ieškinį juridiniam asmeniui BUAB „Vicus“ jo bankroto byloje, nekelia jokių turtinių / neturtinių reikalavimų pačiai bankrutuojančiai įmonei, neįvardija, kokias jo teises ar teisėtus interesus yra pažeidusi ši bankrutavusi įmonė, kokių teisinių santykių turėjo su šia įmone, kuriuos įmonė yra pažeidusi, ir kuriuos teismas turėtų apginti vienu iš įstatyme – CK 1.138 straipsnyje – nurodytų civilinių teisių gynimo būdų, t. y. faktiškai nepareiškė jokių reikalavimų pačiai įmonei.

Procesiniame dokumente yra ginčijami tik paskirtojo BUAB „Vicus“ administratoriaus (fizinio asmens J. V.) veiksmai, susiję su kito juridinio asmens (BUAB „VKK Investicija“) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių proceso inicijavimu. Taikant turiningojo vertinimo taisyklę, pripažintina, kad faktiÅ¡kai buvo siekiama paduoti skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų, toks, beje, yra ir paties ieÅ¡kinio pavadinimas – „Dėl BUAB „Vicus“ bankroto administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais varžytinėse parduodant BUAB „Vicus“ nepriklausantį turtÄ â€œ.

14. Å iuo aspektu pažymėtina, kad bet kurioje įmonės bankroto procedÅ«ros stadijoje galima kelti klausimÄ , ar bankroto administratorius tinkamai vykdo jam pavestas tos konkrečios bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijas. Tačiau tokiÄ teisę turi tos bankrutuojančios įmonės kreditoriai, skųsdami administratoriaus veiksmus kreditorių susirinkimui (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1–2 p., 23 str. 3 p.), o kreditorių susirinkimÄ , atitinkamai, turi teisę inicijuoti kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suminė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau 10 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Administratoriaus veiklÄ ir vykstančius bankroto procesus tarp kreditorių susirinkimų kontroliuoja kreditorių komitetas (Ä®BÄ® 25 str. 3 d.). Apeliantas ieÅ¡kinyje neįvardijo savo buvusių patvirtintų reikalavimų BUAB „Vicus“ suminės iÅ¡raiÅ¡kos, neteikė įrodymų, kad, be kita ko, laikėsi nustatytos ikiteisminės tvarkos ir skundė administratoriaus veiksmus kreditorių susirinkimui. Tokiu atveju objektyviai nėra galimybės patikrinti jo, kaip BUAB „Vicus“ dabar jau buvusio kreditoriaus, teisės inicijuoti skundo dėl administratoriaus veiksmų procedÅ«rÄ .

15. Kita vertus, apelianto procesiniuose dokumentuose ir nėra teigiama apie jo, kaip BUAB „Vicus“ kreditoriaus, teisių ar interesų pažeidimÄ (suvaržymÄ ) bankroto administratoriaus atliktu konkrečiu veiksmu – skelbimo apie varžytines patalpinimu sistemoje e-varžytinės. PrieÅ¡ingai, akcentuojamas kitos bankrutavusios įmonės, t. y. BUAB „VKK Investicija“ (jos kreditorių) interesų, taip pat vieÅ¡ojo intereso pažeidimas tokiais administratoriaus veiksmais. Vadinasi, ieÅ¡kinio pateikimo metu buvęs ir BUAB „Vicus“, ir BUAB „VKK Investicija“ kreditoriumi, apeliantas teikė prioritetÄ BUAB „VKK Investicija“ / jos kreditorių interesams, iÅ¡ esmės siekdamas veikti jų vardu ir, atitinkamai, veikti BUAB „Vicus“ kreditorių nenaudai.

Toks veikimas pastarosios įmonės bankroto byloje teisiÅ¡kai negalimas. Pažymėtina, kad nėra pateikta ir tokių duomenų, kad apeliantas turi įgalinimus ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ar veikti kaip BUAB „VKK Investicija“ teisėtas atstovas Å¡ios įmonės ar visų jos kreditorių vardu.

16. Taigi pirmosios instancijos teismas bÅ«tent BUAB „Vicus“ bankroto byloje pareikÅ¡tÄ apelianto ieÅ¡kinį, kurį tinkamai kvalifikavo kaip prevencinį reikalavimÄ (CK 1.138 str. 3 p.), pagrįstai atsisakė priimti kaip neteismingÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, nurodęs, jog tokio pobÅ«džio reikalavimas galėtų bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal bendrÄ sias CPK nustatytas teismingumo taisykles. PareiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl veiksmų uždraudimo fiziniam asmeniui, ieÅ¡kinys pateikiamas teismui pagal to asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 26 str., 29 str.).

17. Tai konstatavus, atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė bylų teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas, atmestini kaip nepagrįsti.

18. Atsisakymas priimti ieÅ¡kinį kaip tam teismui neteismingÄ neriboja asmens teisės kreiptis į tinkamÄ , galintį tokį ginÄÄ nagrinėti teismÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-29 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1582-464/2018 nustatytÄ aplinkybę, kad nekilnojamasis turtas, kurio pardavimÄ iÅ¡ varžytinių apeliantas siekė atÅ¡aukti, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis tebepriklauso BUAB „VKK Investicija“.

Minėtoje civilinėje byloje labiau tikėtinai spręsta, kad varžytinės Nr. 157794 dėl BUAB „VKK Investicija“ priklausančio nekilnojamojo turto – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nėra įvykusios, nors e-varžytynių sistemoje ir nėra informacijos apie jų baigtį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Kačinskienė